6d2d32da-cd6c-49cc-a0df-0cd04cfe3ccc · Lietuvos apeliacinis teismas

Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1A-254-449/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25282-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.7.1;

(S)

1.1.8.7.13; 1.2.4.1.2.9; 1.2.14.3.2.1; 1.2.18.2;

1.2.18.3; 2.4.6.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vitalijos Norkūnaitės, Aivos Survilienės, Lino Šiukštos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei,

dalyvaujant prokurorui Arvydui Kuzminskui,

nuteistiesiems E. G., L. K., P. K.,

gynėjams Mykolui Girdiušui, Albinui Miliauskui, Kristinai Sandaraitei-Butvilienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ir nuteistojo P. K. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nuosprendžio, kuriuo:

P. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams,

pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ laisvės atėmimu 7 metams,

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto,

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2021 m. liepos 24 d. padarytos veikos) 50 parų arešto,

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2021 m. liepos 25 d. padarytos veikos) 50 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes, galutinė subendrinta bausmė P. K. paskirta laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams, bausmę nustatyta atlikti pataisos įstaigoje.

E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams,

pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ laisvės atėmimu 7 metams,

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto,

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį 50 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes, galutinė subendrinta bausmė E. G. paskirta laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams, bausmę nustatyta atlikti pataisos įstaigoje.

L. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams,

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto,

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iÄ subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, galutinė subendrinta bausmė L. K. paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę nustatyta atlikti pataisos įstaigoje.

L. K. pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ iÅ¡teisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Iš nuteistųjų E. G., P. K. ir L. K. solidariai priteista 800 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam T. D..

Iš nuteistųjų E. G. ir P. K. solidariai priteista 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam T. D..

IÅ¡ nuteistųjų E. G. ir P. K. priteista 18 124,94 Eur turtinės žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondui už T. D. gydymÄ bei suteiktas medicinos paslaugas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. P. K. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl to, kad įvykdė plėšimÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , taip pat sunkiai sužalojo žmogų dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę ir naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis bei neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o bÅ«tent: 2021 m. liepos 24 d., laikotarpiu nuo 20 val. iki 24 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su E. G. bei L. K., E. G. ir P. K. iÅ¡laužus (duomenys neskelbtini), esančio namo, priklausančio T. D., duris, ir tokiu bÅ«du įsibrovus į gyvenamÄ jį namÄ , neteisėtai – panaudojant fizinį smurtÄ , t. y. suduodant gumine lazda, kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais daiktais, bei rankomis ir kojomis T. D. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, kurie pasireiÅ¡kė ne mažiau dviem trauminiais poveikiais, į galvÄ bei krÅ«tinės sritį, sukeldamas kraujo iÅ¡siliejimÄ po galvos smegenų kietuoju dangalu, bei kairės pusės keturių Å¡onkaulių – VII, VIII, IX, X lūžimus, tokiu bÅ«du padarydamas T. D. sunkų sveikatos sutrikdymÄ , įgijo – pagrobė T. D. vardu iÅ¡duotÄ AB SWEDBANK banko kortelę, smurtu iÅ¡gavo jos prisijungimo duomenis – PIN kodÄ , reikalingÄ finansinei operacijai inicijuoti, taip pat su E. G. nuvykęs prie bankomato, esančio adresu M. V. g.7, K. R., kol L. K. saugojo nukentėjusįjį adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo T. D. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir nukentėjusiojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodÄ , inicijavo finansinę operacijÄ â€“ pasikėsino iÅ¡gryninti 100 Eur, po to 20 Eur, tačiau pinigų nepaėmė dėl nepakankamo pinigų likučio, tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojo T. D. iÅ¡duotÄ banko kortelę ir jos tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijuodamas finansinę operacijÄ , be to, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , pagrobė 100 Eur vertės televizorių TV STAR, 100 eurų vertės gitarÄ , 5 eurų vertės plaukų kirpimo maÅ¡inėlę bei 300 Eur, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais padarydami T. D. 505 Eur turtinę žalÄ .

2. Be to, P. K. dar pripažintas kaltu ir nuteistas dėl to, kad neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o bÅ«tent: 2021 m. liepos 25 d., 10.20 val., panaudodamas 2021 m. liepos 24 d. neteisėtai įgytÄ T. D. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ kortelę bei smurtu iÅ¡ T. D. iÅ¡gautÄ PIN kodÄ , apsipirko parduotuvėje „Ramunė“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), t. y. atsiskaitė už pirkinius, sumokėdamas 3 eurus 37 ct bei 4 eurus 56 ct, tokiu bÅ«du atliko finansines operacijas, kurių metu iÅ¡leido 7 eurus 93 centus, priklausančius T. D..

3. E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl to, kad įvykdė plėšimÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , taip pat sunkiai sužalojo žmogų dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę ir naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis bei neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o bÅ«tent: 2021 m. liepos 24 d., laikotarpiu nuo 20 val. iki 24 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su L. K. bei P. K., E. G. ir P. K. iÅ¡laužus (duomenys neskelbtini), esančio namo, priklausančio T. D., duris, ir tokiu bÅ«du įsibrovus į gyvenamÄ jį namÄ , neteisėtai – panaudojant fizinį smurtÄ , t. y. suduodant gumine lazda, kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais daiktais, bei rankomis ir kojomis T. D. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, kurie pasireiÅ¡kė ne mažiau dviem trauminiais poveikiais, į galvÄ bei krÅ«tinės sritį, sukeldamas kraujo iÅ¡siliejimÄ po galvos smegenų kietuoju dangalu, bei kairės pusės keturių Å¡onkaulių – VII, VIII, IX, X lūžimus, tokiu bÅ«du padarydamas T. D. sunkų sveikatos sutrikdymÄ , įgijo – pagrobė T. D. vardu iÅ¡duotÄ AB SWEDBANK banko kortelę, smurtu iÅ¡gavo jos prisijungimo duomenis – PIN kodÄ , reikalingÄ finansinei operacijai inicijuoti, tuo metu L. K. saugojant nukentėjusįjį adresu (duomenys neskelbtini), P. K. su E. G. nuvyko prie bankomato, esančio adresu M. V. g.7, K. R., neteisėtai panaudojo T. D. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir nukentėjusiojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodÄ , inicijavo finansinę operacijÄ â€“ pasikėsino iÅ¡gryninti 100 Eur, po to 20 Eur, tačiau pinigų nepaėmė dėl nepakankamo pinigų likučio, tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojo T. D. iÅ¡duotÄ banko kortelę ir jos tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijuodami finansinę operacijÄ , be to, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , pagrobė 100 Eur vertės televizorių TV STAR, 100 Eur vertės gitarÄ , 5 Eur vertės plaukų kirpimo maÅ¡inėlę bei 300 Eur, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais padarydami T. D. 505 Eur turtinę žalÄ .

4. L. K. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl to, kad įvykdė plėšimÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę ir naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis bei neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o bÅ«tent: 2021 m. liepos 24 d., laikotarpiu nuo 20 val. iki 24 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su E. G. bei P. K., E. G. ir P. K. iÅ¡laužus (duomenys neskelbtini), esančio namo, priklausančio T. D., duris, ir tokiu bÅ«du įsibrovus į gyvenamÄ jį namÄ , neteisėtai – panaudojant fizinį smurtÄ , t. y. suduodant gumine lazda, kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais daiktais, bei rankomis ir kojomis T. D. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, pagrobė T. D. vardu iÅ¡duotÄ AB SWEDBANK banko kortelę, smurtu iÅ¡gavo jos prisijungimo duomenis – PIN kodÄ , reikalingÄ finansinei operacijai inicijuoti, tuo metu L. K. saugojo nukentėjusįjį adresu (duomenys neskelbtini), o P. K. su E. G. nuvyko prie bankomato, esančio adresu M. V. g.7, K. R., neteisėtai panaudojo T. D. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir nukentėjusiojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodÄ , inicijavo finansinę operacijÄ â€“ pasikėsino iÅ¡gryninti 100 Eur, po to 20 Eur, tačiau pinigų nepaėmė dėl nepakankamo pinigų likučio, tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojo T. D. iÅ¡duotÄ banko kortelę ir jos tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijuodami finansinę operacijÄ , be to, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , pagrobė 100 Eur vertės televizorių TV STAR, 100 Eur vertės gitarÄ , 5 Eur vertės plaukų kirpimo maÅ¡inėlę bei 300 Eur, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais padarydami T. D. 505 Eur turtinę žalÄ .

II. Apeliacinių skundų argumentai

5. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras apeliaciniame skunde prašo nuosprendį pakeisti. Pripažinti atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, tai, kad E. G. ir P. K. nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 180 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (2021 m. liepos 24 d. veika), o L. K. nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (2021 m. liepos 24 d. veika) padarė veikdami bendrininkų grupe bei būdami recidyvistai.

L. K. paskirti bausmes: pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimÄ 3 metams ir 6 mėnesiams, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį 40 parų areÅ¡to, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį 40 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnes, ir paskirti L. K. subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iÄ subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Marijampolės apylinkes teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, paskirti L.

K. galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 4 metams ir 6 mėnesiams. V. G. paskirti bausmes: pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimÄ 4 metams, pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ laisvės atėmimÄ 9 metams, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį 60 parų areÅ¡to, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį 60 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnes, ir galutinę subendrintÄ bausmę V.

G. paskirti laisvės atėmimÄ 9 metams. P. K. paskirti bausmes: pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimÄ 4 metams ir 6 mėnesiams, pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ laisvės atėmimÄ 10 metų, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį 60 parų areÅ¡to, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2021 m. liepos 24 d. veika) 60 parų areÅ¡to, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2021 m. liepos 25 d. veika) 60 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnes, ir galutinę subendrintÄ bausmę P. K. paskirti laisvės atėmimÄ 10 metų.

5.1. Prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus, tinkamai kvalifikavo nusikalstamas veikas, tačiau nepripažindamas visų trijų nuteistųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis to, kad jie nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe bei bÅ«dami recidyvistai, netinkamai taikė BK 25 straipsnio 2 dalį, 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktus, dėl to paskyrė jiems neteisingas bausmes. Bendrininkų grupė, skirtingai nuo organizuotos grupės, nėra BK 180 straipsnio 3 dalyje nurodytas nusikaltimo kvalifikuojantis požymis, todėl pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ jÄ teismas gali pripažinti kaltininko atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes L. K., E. G. ir P. K. Å¡ios aplinkybės nepripažino jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir į jÄ neatsižvelgė skiriant bausmes, tokio sprendimo motyvų nenurodė.

5.2. Pagal Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes L. K., L. G. ir P. K. tiesiogiai vykdė objektyviuosius nusikaltimų, numatytų BK 180 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, požymius, t. y. buvo nusikaltimų vykdytojai. Darant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje (2021 m. liepos 24 d. veika), E. G. ir P. K. veikė kaip vykdytojai, o L. K. kaip padėjėjas. E. G., P. K. tiesiogiai atliko ir BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkto dispozicijoje nurodytus veiksmus. Taigi, akivaizdu, kad kelių bendrininkų buvimas, jų susitarimas, jungiamas tyčios veikti bendrai, lėmė ir palengvino nusikalstamos veikos darymÄ , sustiprino jų pasiryžimÄ veikti nusikalstamai. Teismas, nepripažindamas atsakomybę sunkinančia aplinkybe, to, jog nuteistieji nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe, netinkamai pritaikė BK 25 straipsnio 2 dalį ir 60 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , savo sprendimo Å¡ioje dalyje nemotyvavo. Prokuroras nurodo, jog teismas taip pat nepagrįstai nepripažino ir nuteistųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte.

5.3. Prokuroro nuomone, teismas, paskirdamas laisvės atėmimo bausmes ir parinkdamas jos dydį (artimÄ sankcijos vidurkiui), nepagrįstai neįvertino ir neatsižvelgė į dvi nuteistųjų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, t. y. į tai, kad E. G. ir P. K. nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 180 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (2021-07-24 veika), o L. K. nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (2021-07-24 veika) padarė veikdami bendrininkų grupe bei bÅ«dami recidyvistai (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas), ir dėl Å¡ių sunkinančių aplinkybių nuosprendyje nepasisakė, tik deklaratyviai nurodė, jog sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

6. N. P. K. apeliaciniame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nuosprendį jo atžvilgiu panaikinti ir jį išteisinti.

6.1. Apeliantas nurodo, kad nuosprendis yra neteisėtas, nes jis jokių nusikalstamų veikų nepadarė. Jis kartu su savo pažįstamais L. K. ir E. G. užsukęs į kaimÄ , kur gyvena jo patėvis T. D., jį jau rado sužalota galva sėdintį ant lovos. Jis dar pasidomėjo ar jam nereikia iÅ¡kviesti greitosios pagalbos, tačiau T. D. pasakė, kad nereikia ir su juo viskas yra gerai. Apeliantas teigia, kad T. D. nemušė, nereikalavo atiduoti pinigus, taip pat nereikalavo, kad Å¡is duotų banko kortelę ir Å¡ia kortele nesinaudojo.

6.2. Apelianto nuomone, teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, neįvertino jų visumos, lakoniÅ¡kai ir formaliai padarė bendro pobÅ«džio nemotyvuotas iÅ¡vadas, kurios nėra neginčijamai patvirtintos baudžiamosios bylos įrodymų bei duomenų visuma, todėl nepagrįstai nusprendė, kad jis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. IÅ¡ esmės jo kaltė grindžiama tik nukentėjusiojo parodymais. Jo santykiai su patėviu nuo pat vaikystės buvo prieÅ¡iÅ¡ki. Paskutiniu laiku patėvis nuolat jį kaltino, kad jis apvagia jo namus, vagia daiktus, pinigus, maistÄ . Dėl to T. D. ne kartÄ kreipėsi į policijÄ , tačiau visi tyrimai buvo nutraukti. Apelianto nuomone, šį kartÄ T. D. taip pat nepraleido progos jį apkalbėti, t. y. melagingai liudyti, kad jis jį sumušė ir reikalavo atiduoti pinigus. Tokius jo parodymus paneigia teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad sužalojimai galvoje ir Å¡onkaulių lūžiai T. D. galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Kitų sužalojimų jam nekonstatuota. Tai įrodo, kad jis meluoja apie jam suduotus daugybinius smÅ«gius. Toje pačioje specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad T. D. konstatuotus kÅ«no sužalojimus galėjo pasidaryti pats griÅ«damas ir kontaktuodamas su kietų bukų savybių turinčiais daiktais. Tai patvirtina apelianto parodymus, kad atvykęs pas patėvį į namus, rado jį jau sumuÅ¡tÄ .

6.3. Be to, nuteistasis E. G. neparodė, kad apeliantas naudojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį ir jį sužalojo. Tik nuteistasis L. K. parodė, kad jis kartu su E. G. mušė T. D. ir reikalavo atiduoti pinigus, tačiau jis tokius parodymus davė, nes norėjo suÅ¡velninti savo padėtį. Nukentėjusiojo sesuo liudytoja Z. L. parodė, jog 2021-07-26 atvykusi į brolio namus, rado jį sužalotÄ , blogos sveikatos bÅ«klės. IÅ¡ neriÅ¡laus brolio aiÅ¡kinimo suprato, kad į namÄ Ä¯silaužė trys vyrai, kurie jį sumušė, o labiausiai mušė P. K., paėmė pinigus. Å ios liudytojos parodymai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų, todėl jais tikėti nėra pagrindo.

6.4. Apeliantas nurodo, jog teismas nepagrįstai jo paties parodymus įvertino kritiÅ¡kai. Byloje nepaneigta specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais, taip pat, kad tokius sužalojimus T. D. galėjo pasidaryti pats griÅ«damas ir kontaktuodamas su kietų bukų savybių turinčiais daiktais. Vadinasi nepaneigti ir jo parodymai, kad nukentėjusįjį jis jau rado sužalotÄ . Akivaizdu, jog nebuvo nei vieno tiesiogiai įvykį mačiusio liudininko, kuris patvirtintų, jog bÅ«tent apeliantas nukentėjusiojo atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ ir reikalavo atiduoti pinigus. Apelianto įsitikinimu, teismas iÅ¡naudojo visas įrodinėjimo priemones bei galimybes ir nesurinko neginčijamų įrodymų, patvirtinančių jį padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Dėl subjektyvumo nurodytų liudytojos, nuteistojo L. K. ir nukentėjusiojo parodymai negalėjo bÅ«ti pripažinti patikimais. IÅ¡ Å¡ių parodymų, kuriuose pateiktos skirtingos versijos ir įvykio chronologija, teismas tik fragmentiÅ¡kai iÅ¡rinko aplinkybes ir jas įterpė į kaltinimÄ . Teismas neįvertino prieÅ¡ tai minėtų asmenų parodymų prieÅ¡taravimų.

6.5. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad teismo atliktas įrodymų vertinimas paremtas ne esminių faktinių duomenų apie nusikaltimų padarymÄ analize, o atskirų detalių vertinimu, netinkamai vertinant apklaustų asmenų parodymų santykį su kitais įrodymais. Teismas iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė nenuosekliems, neobjektyviems ir melagingiems nukentėjusiojo parodymams, įvykį nemačiusių liudytojų parodymams bei parodymams vieno nuteistojo, kuris siekia iÅ¡vengti atsakomybės už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Nagrinėjamu atveju, byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad apeliantas padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

7. Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ patenkinti, o nuteistojo P. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistasis P. K. ir jo gynėjas praÅ¡o Å¡io nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, o prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistieji E. G. ir L. K. bei jų gynėjai praÅ¡o prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

8. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o nuteistojo P. K. apeliacinis skundas atmetamas. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikytų baudžiamųjų įstatymų nepagrįstai nepripažįstant nuteistųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir dėl neteisingai paskirtų bausmių (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

Dėl nuteistojo P. K. nuteisimo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dėl dviejų veikų)

9. Nuteistojo P. K. apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nesilaikė BPK 20 straipsnio reikalavimų ir tokiu būdu padarė nepagrįstas išvadas dėl jo kaltės. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, nes jis šių nusikalstamų veikų nepadarė. Apelianto skundo argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, yra nepagrįsti, todėl atmetami.

10. PrieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas P. K. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais duomenimis. Teismas skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, taip pat nurodė motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus, tarp jų ir paties P. K. parodymus. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pateikė įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvus. Todėl teigti, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeisti BPK 20 straipsnio reikalavimai, nėra pagrindo. Tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus įvertino ne taip, kaip norėjo apeliantas, bei priėmė pastarojo atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, savaime nereiÅ¡kia, jog buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai vertinant įrodymus.

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, grįsdamas P. K. kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo T. D. parodymais, kurie, priešingai nei nurodo apeliantas savo skunde, dėl esminių įvykio aplinkybių yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Be to, nukentėjusiojo parodymus, tuo pačiu ir apelianto kaltę padarius aukščiau paminėtas nusikalstamas veikas, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai – nuteistojo L. K., iš dalies nuteistojo E. G., liudytojų Z. L., J. S. parodymai, rašytiniai bylos įrodymai.

12. Kaip jau minėta, nuteistasis P. K. apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu, nustatytomis bylos aplinkybėmis ir padarytomis teismo iÅ¡vadomis dėl jo kaltumo padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apeliantas skunde pateikia savÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , remiantis kuriuo praÅ¡o jį iÅ¡teisinti. Skunde jis nurodo, kad T. D. nemušė ir nereikalavo atiduoti pinigus, taip pat nereikalavo, kad Å¡is duotų banko kortelę ir Å¡ia kortele nesinaudojo. Kartu su L. K. ir E. G. užsukęs pas patėvį į kaimÄ , jau rado jį sužalota galva. AnalogiÅ¡kÄ Ä¯vykio versijÄ apeliantas pateikė ir duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo nuteistojo P. K. parodymus ir jo pateiktÄ versijÄ dėl nukentėjusiojo T. D. apiplėšimo, nukentėjusiajam nustatytų sužalojimų atsiradimo aplinkybių ir jÄ motyvuotai atmetė. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nuteistojo P. K. parodymus pagrįstai įvertino kaip gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, nes jo parodymai dėl jo nedalyvavimo jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme yra paneigti byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

13. Nukentėjusysis T. D. pirmosios instancijos teisme parodė, kad jo nuo vaikystės užaugintas P. K. ir jam nepažįstami E. G. bei L. K. įsibrovė į jo namus, reikalavo pinigų, o jam pasakius, kad jų neturi, jį sumušė. P. K. daužė jį rankomis ir pagaliu į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, E. G. irgi jį daužė per galvÄ . L. K. jo nemušė, tik visur viskÄ vertė ir ieÅ¡kojo pinigų. Jie rado jo banko kortelę, P. K. su E. G. nuvykus į bankomatÄ ir pamačius, kad kortelėje nėra pinigų, grįžę iÅ¡ jo visi trys pagrobė gitarÄ , televizorių, plaukų skutimo maÅ¡inėlę ir 300 Eur, kurie gulėjo stalčiuje. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiojo T. D. parodymai, duoti bylos tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, nebuvo visiÅ¡kai nuoseklÅ«s. TÄ skundžiamame nuosprendyje pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad jį mušė visi trys į namÄ Ä¯sibrovę asmenys, tačiau teisme Å¡iÄ aplinkybę paneigė, parodęs, kad jį mušė tik P. K. ir E. G., o L. K. prieÅ¡ jį smurto nevartojo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs nukentėjusiojo duotų parodymų turinį, juos palyginęs tarpusavyje ir su kitais bylos įrodymais, pagrįstai vadovavosi jo teisme duotais parodymais, pažymėdamas, kad Å¡iuos nukentėjusiojo parodymus patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad nukentėjusiajam bÅ«tų daroma įtaka dėl P. K. kaltinančių parodymų davimo. Tokių duomenų nepateikė ir pats apeliantas. Vien apelianto skunde nurodoma aplinkybė, kad nukentėjusiojo T. D. ir apelianto santykiai buvo prieÅ¡iÅ¡ki, nesudaro pagrindo nukentėjusiojo parodymus vertinti kaip nepatikimus. Netikėti logiÅ¡kais nukentėjusiojo parodymais, kuriuos patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo.

14. Be to, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, skundžiamame nuosprendyje P. K. kaltė, padarius jam inkriminuotas veikas, buvo grindžiama ne vien tik nukentėjusiojo T. D. parodymais. Baudžiamojoje byloje reikšmingos aplinkybės taip pat buvo nustatytos nuteistojo L. K., liudytojų Z. L. ir J. S. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

15. Nuteistasis L. K. pirmosios instancijos teisme parodė, kad P. K. jam buvo skolingas pinigų ir vis delsė grÄ Å¾inti skolÄ . 2021 m. liepos 24 d. jis susitiko su P. K. ir Å¡is pasakė, kad gali grÄ Å¾inti skolÄ , bet prieÅ¡ tai reikia nuvažiuoti į vienÄ vietÄ ir paimti pinigus. Prie jų prisijungus E. G., jie visi trys su taksi nuvažiavo į kaime esančiÄ sodybÄ . P. K. jiems davė pirÅ¡tines ir liepė jas užsimauti. Jie visi trys užėjo į namÄ , kuriame buvo senyvo amžiaus vyriÅ¡kis. P. K. reikalavo iÅ¡ vyriÅ¡kio pinigų ir mušė jį rankomis ir lazda, po to jį lazda mušė ir E. G., abu sudavė daug smÅ«gių. Tuo metu jis pats vaikščiojo po kambarius ir ieÅ¡kojo pinigų, tačiau nukentėjusiojo nemušė. IÅ¡ esmės tapačias įvykio aplinkybes nuteistasis L. K. parodė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 113–123, 131–137). Å iose apklausose L. K. parodė apie tai, kad P. K. mušė nukentėjusįjį lazda, sudavė apie 10 smÅ«gių į galvÄ , krÅ«tinę, o E. G. tuo metu vertė spintas ir ieÅ¡kojo pinigų. Po to E. G. pradėjo nukentėjusįjį spardyti į krÅ«tinę, į galvÄ , mušė jį lazda, kuriÄ paėmė iÅ¡ P. K.. Sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių lazda. Jis pats iÅ¡ pradžių stovėjo ir stebėjo, po to taip pat pradėjo versti spintas, ieÅ¡koti kažko vertingo. MuÅ¡dami nukentėjusįjį jie reikalavo banko kortelės, o jÄ radę, reikalavo pasakyti kortelės PIN kodÄ . Po to, P. K. su E. G. iÅ¡važiavo į bankomatÄ nuimti pinigų, o jis liko saugoti nukentėjusįjį. Grįžo nenusiėmę pinigų, nes kortelėje jų nebuvo. Tuomet jie visi kartu iÅ¡eidami iÅ¡ namo paėmė televizorių, gitarÄ ir kirpimo maÅ¡inėlę. P. K. gitarÄ ir kirpimo maÅ¡inėlę paliko jam, o televizorių pasiėmė E. G.. Nuteistasis L. K. savo aukščiau iÅ¡dėstytus parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 4, b. l.140–145).

16. Nuteistasis apeliaciniame skunde ginčija nuteistojo L. K. parodymų patikimumÄ motyvuodamas tuo, kad jo parodymai yra melagingi ir prieÅ¡taraujantys kitiems bylos duomenims. Toks apelianto argumentas yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas atliko iÅ¡samiÄ nuteistojo L. K. parodymų analizę – įvertino jo parodymus, duotus viso baudžiamojo proceso metu, lygino juos tiek tarpusavyje, tiek su nuteistųjų P. K. ir E. G. parodymais, tiek su kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais ir padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo L. K. parodymais yra pagrindas vadovautis nustatant bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo minėto nuteistojo parodymus vertinti kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Apeliantas skunde nurodo, kad apkalbėdamas jį, nuteistasis L. K. siekė palengvinti savo padėtį. PrieÅ¡ingai, byloje nėra nustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių L. K. bÅ«tų naudinga nuteistÄ jį P. K. apkalbėti. Juo labiau, jog skundžiamu nuosprendžiu jis pats yra nuteistas terminuoto laisvės atėmimo bausme. Aplinkybė, kad L. K. savo nuteisimo ir paskirtos bausmės apeliacine tvarka neapskundė, taip pat paneigia jo siekį suÅ¡velninti savo padėtį.

17. IÅ¡ liudytojos Z. L. parodymų matyti, kad 2021 m. liepos 26 d. atvykusi į brolio T. D. namus, ji rado iÅ¡laužtas jo namo duris, o viduje ant sofos sėdintį sumuÅ¡tÄ brolį. Nors jis sunkiai kalbėjo, tačiau jai pasakė, kad pas jį į namÄ atėjo trys asmenys, iÅ¡ kurių vienas buvo P. K., pastarasis buvo be kaukės, o kiti du – su kaukėmis. Brolis jai sakė, kad P. K. daugiausia daužė per galvÄ , o kiti į Å¡onus. Taip pat liudytoja parodė ir tai, kad matė, jog brolio namai apvogti, nebuvo televizoriaus. Jai buvo žinoma, kad P. K. ir anksčiau ne kartÄ brolį buvo apvogęs.

18. Apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, kuriais bandoma sumenkinti liudytojos Z. L. parodymų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, akcentuojant tai, kad jie yra iÅ¡vestiniai, t. y. ji pati įvykio nematė, jos papasakotos aplinkybės jai žinomos iÅ¡ nukentėjusiojo pasakojimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo iÅ¡vadų apie įrodymų vertinimÄ pateikimas nuosprendyje negali bÅ«ti laikomas tik samprotavimais ir įtarimais vien dėl to, jog turimi įrodymai byloje nėra tiesioginiai. Ä®statymas neteikia pirmenybės nė vienai įrodymų grupei, visi įrodymai įvertinami bendra tvarka ir pagal jų visumÄ daromos atitinkamos iÅ¡vados. Ir nors įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali bÅ«ti grindžiama asmens kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai bei iÅ¡vados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine. Kaip nustatyta, liudytoja Z. L. tiesiogiai įvykio nematė, tačiau jos parodymai kartu su skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytais kitais įrodymais sudaro nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, leidžiančiÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo P. K. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodo įrodymų visetas.

19. Kaip aukščiau jau minėta, apelianto kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Kaip matyti iÅ¡ AB Swedbank raÅ¡to, iÅ¡ T. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri susieta su bekontakte kortele Nr. xxxx, 2021 m. liepos 24 d., 22:21 val., K. R., M. V. g. 7 buvo bandyta iÅ¡gryninti 100 Eur, tačiau bandymas atmestas, kadangi sÄ skaitoje nėra lėšų. Tada bandyta iÅ¡gryninti 20 Eur, tačiau bandymas vėl atmestas, nes sÄ skaitoje nebuvo lėšų. 2021 m. liepos 25 d., 00:22 val., (duomenys neskelbtini) atlikta balanso peržiÅ«ra, o 10:20 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) bandytas pirkinio 4,56 Eur vertės pirkimas, tačiau pirkimas atmestas, kadangi sÄ skaitoje nėra tiek lėšų. 10:22 val. atliktas pirkimas 3,37 Eur vertės, kuris patvirtintas (t. 2, b. l. 131–136, 137–138). Liudytojas J. S. pirmosios instancijos teisme parodė, kad dirba taksi vairuotoju. 2021 m. liepos 24 d. jis vežė P. K., E. G. ir L. K. į kaimÄ , sutarė, kad sumokės 50 Eur. Nuvažiavus jam liepė jų palaukti. Maždaug po pusvalandžio atėjo P. K. ir E. G. ir paprašė juos nuvežti į K. R. nusiimti nuo kortelės pinigų. Po to liepė juos vežti atgal. Sakė, kad pinigų nenusiėmė ir 50 Eur už taksi paslaugas jam sumokės vėliau. Nuvažiavus prie sodybos, jie nuėjo į namÄ ir po pusvalandžio grįžo visi trys, atsinešė gitarÄ ir televizorių. Juos visus nuvežė į Marijampolę.

20. Tai, kad nukentėjusiojo T. D. atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas, be paties nukentėjusiojo ir nuteistojo L. K. parodymų, patvirtina ir byloje esanti specialisto iÅ¡vada Nr. G495/2021 (09) (t. 3, b. l. 31–32). Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad T. D. klinikiniais duomenimis konstatuota trauminės kilmės kraujo iÅ¡siliejimas po galvos smegenų kietuoju dangalu, kairės pusės VII, VIII,IX, X Å¡onkaulių lūžimai. T. D. konstatuoti kÅ«no sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais galimai aplinkybėse nurodytu laiku ir dėl trauminės kilmės kraujo iÅ¡siliejimas po galvos smegenų kietuoju dangalu, dėl ko buvo taikomas chirurginis gydymas, sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

21. Apeliaciniame skunde ginčydamas nukentėjusiojo T. D. ir nuteistojo L. K. parodymus apeliantas P. K. nurodo, kad pagal nukentėjusiojo parodymus jam buvo suduota daugybiniai smÅ«giai, bet to nepatvirtina specialisto iÅ¡vada Nr. G495/2021 (09), nes joje nustatyti tik du trauminiai poveikiai. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas klaidingai interpretuoja specialisto iÅ¡vadoje pateikiamÄ informacijÄ ir jÄ priderina iÅ¡skirtinai tik savo versijai pagrįsti. Specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad sužalojimai buvo padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais ir tai nereiÅ¡kia, kad buvo suduoti tik du smÅ«giai. SmÅ«gių galėjo bÅ«ti suduota ir daugiau, tačiau nustatyta, kad bent dvejais iÅ¡ jų buvo T. D. padaryti sužalojimai. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistasis pripažintas kaltu ne už suduotų smÅ«gių skaičių, o už nusikalstamus veiksmus, kuriais buvo sukelti padariniai nukentėjusiajam (sunkus sveikatos sutrikdymas). Aplinkybė, kiek tiksliai buvo suduota smÅ«gių, nėra esminė ir tikslaus smÅ«gių skaičiaus nenustatymas, nepaneigia P. K. kaltės ir nukentėjusiojo T. D. bei nuteistojo L. K. parodymų, kad nukentėjusiajam buvo suduota daug smÅ«gių rankomis ir lazda į įvairias kÅ«no vietas. Taip pat specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog T. D. kÅ«no sužalojimus galėjo pasidaryti griÅ«damas ir kontaktuodamas su kietų bukų savybių turinčiais daiktais ir tai, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas skunde, nepatvirtina nuteistojo versijos, jog atvykęs pas patėvį į namus, rado jį jau sumuÅ¡tÄ . Å ioje vietoje teisėjų kolegija pažymi, kad bet kokiu atveju nukentėjusysis, jei ir griuvo, tai dėl nuteistųjų P. K. ir E. G. neteisėtų veiksmų, todėl, net ir griÅ«nant patirti nukentėjusiojo sužalojimai bÅ«tų nuteistųjų neteisėtos veikos rezultatas. Taigi specialisto iÅ¡vadoje nurodytas nukentėjusiojo sužalojimo mechanizmas, nukentėjusiajam padarytų sužalojimų kiekis, pobÅ«dis, lokalizacija neprieÅ¡tarauja nukentėjusiojo T. D. ir nuteistojo L. K. nurodytoms nukentėjusiojo užpuolimo ir sužalojimo aplinkybėms, o tai tik dar kartÄ patvirtina, kad tiek nukentėjusysis T. D., tiek nuteistasis L. K. duoda teisingus parodymus apie byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes.

22. Apeliaciniame skunde nuteistasis dar nurodo, kad jo nekaltumÄ patvirtina nuteistojo E. G. parodymai, nes jis neparodė, jog apeliantas naudojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį ir jį sužalojo. Tokį apeliacinio skundo argumentÄ teisėjų kolegija irgi atmeta. IÅ¡ tiesų nuteistasis E. G. neparodė matęs, kad P. K. mušė nukentėjusįjį. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nuteistojo E. G. parodymai apie tai, kad įėjęs į namÄ nukentėjusįjį pamatė jau kruvinÄ ir sumuÅ¡tÄ , prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, jo parodymus pagrįstai įvertino kritiÅ¡kai bei atmetė. Kita vertus, nuteistasis E. G. parodė, kad pamatęs prie nukentėjusiojo T. D. stovintį P. K., kuris Å¡aukė ir reikalavo pinigų, suprato, kad jį sumušė bÅ«tent P. K..

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡dėstytų ir jau aptartų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad nuteistasis P. K. dalyvavo nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 2 dalyje, 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (dėl 2021 m. liepos 24 d. veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (dėl 2021 m. liepos 25 d. veikos), padaryme, todėl dėl Å¡ių kaltinimų jo atžvilgiu pagrįstai buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Apelianto versijos, kad jis atvyko į sodybÄ ir jau rado sumuÅ¡tÄ patėvį nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys. PrieÅ¡ingai, visuma iÅ¡nagrinėtų įrodymų tÄ versijÄ paneigia.

24. Byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu nustatytus nuteistojo P. K. ir jo bendrininkų nusikalstamus veiksmus pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino kaip bendrininkavimÄ apiplėšiant, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų sunkiai sutrikdant sveikatÄ , neteisėtai disponuojant elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis bei neteisėtai panaudojant Å¡iÄ elektroninę mokėjimo priemonę bei jos duomenis, ir pagrįstai pripažino P. K. Å¡ių nusikalstamų veikų bendravykdytoju. Byloje nustatytos aplinkybės rodo buvus susitarimÄ tarp apelianto ir E. G. bei L. K. apiplėšti nukentėjusįjį T. D. ir nėra svarbu, ar kaltininkų veiksmai buvo aptarti prieÅ¡ vykstant į sodybÄ , ar jau į jÄ atvykus. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atvykus prie sodybos P. K. iÅ¡dalino pirÅ¡tines ir kaukes, iÅ¡laužus namo duris ir įėjus į namÄ , P. K. su kitu bendrininku E. G. pradėjo nukentėjusįjį muÅ¡ti ir reikalauti pinigų. Vėliau P. K. bendrais veiksmais su kitais nusikalstamų veikų padaryme dalyvavusiais asmenimis pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtÄ , neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis bei neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis. P. K. suvokė bendrÄ sumanymÄ nusikalstamai užvaldyti nukentėjusiojo turtÄ bei pats savo nusikalstamais veiksmais aktyviai dalyvavo, įgyvendinant šį sumanymÄ . Skundžiamame nuosprendyje teisingai pažymėta, kad P. K. ir kiti nuteistieji veikė bendrai, pagrobdami nukentėjusiojo turtÄ , neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis bei neteisėtai panaudojo Å¡iÄ elektroninę mokėjimo priemonę bei jos duomenis, o P. K. ir E. G. bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl savanaudiÅ¡kų paskatų. Visų nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo ne mažiau kaip po du nusikaltimo vykdytojus, todėl Å¡ios nusikalstamos veikos tikrai buvo padarytos veikiant bendrininkų grupe (BK 25 straipsnio 2 dalis).

25. Skundžiamame nuosprendyje ir Å¡iame nuosprendyje aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis P. K., veikdamas bendrininkų grupe, įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ , panaudodamas prieÅ¡ nukentėjusįjį fizinį smurtÄ , pagrobė kaltinime nurodytus nukentėjusiojo daiktus. Å i nusikalstama veika teisingai įvertinta kaip plėšimas įsibrovus į patalpÄ ir kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Tuo pačiu metu ir vietoje P. K., veikdamas bendrininkų grupe su E. G., dėl savanaudiÅ¡kų paskatų nukentėjusiajam T. D. padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl nuteistojo P. K. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ . Tie patys jau aptarti įrodymai taip pat patvirtina, kad nuteistasis P. K., veikdamas bendrininkų grupe, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai disponavo svetima, t. y. nukentėjusiojo T. D. elektronine mokėjimo priemone ir svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, padarydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje, 2021 m. liepos 24 d. neteisėtai atliko finansines operacijas panaudodamas svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę bei svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir taip padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje. KitÄ dienÄ , t. y. 2021 m. liepos 25 d., nuteistasis dar kartÄ neteisėtai atliko finansines operacijas panaudodamas tÄ pačiÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę bei svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, todėl Å¡ie jo veiksmai taip pat pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

26. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925, pakeitęs BK 180 straipsnį. Naujosios redakcijos BK 180 straipsnis neÅ¡velnina nuteistiems Å¡ioje byloje asmenims bausmių, kitokiu bÅ«du irgi nepalengvina jų teisinės padėties. Todėl teisėjų kolegija vadovaujasi BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendrÄ ja taisykle, pagal kuriÄ veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nuteistojo P. K. ir kitų nuteistųjų nusikalstamÄ veikÄ pirmosios instancijos teismas kvalifikavo pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , galiojusį tos veikos padarymo metu. Kadangi Å¡io įstatymo naujoji redakcija nepalengvina nuteistųjų teisinės padėties, dėl to jų nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti pagrindo nėra.

Dėl baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir paskirtų bausmių

27. Apeliaciniame skunde prokuroras praÅ¡o tik nuteistiesiems P. K. ir E. G. pagal BK 135 straipsnio 2 dalie 9 punktÄ , 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (2021 m. liepos 24 d. veika), o L. K. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (2021 m. liepos 24 d. veika) paskirti griežtesnes bausmes. Motyvuodamas praÅ¡ymÄ griežtinti bausmes, prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad teismui be pagrindo nepripažinus P. K., E. G. ir L. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad jie aukščiau nurodytas nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe ir bÅ«dami recidyvistais, dėl to nuteistiesiems buvo paskirtos neteisingos bausmės. Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

28. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nepripažindamas nuteistųjų P. K., E. G. ir L. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis to, kad aukščiau paminėtas nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupe ir bÅ«dami recidyvistais, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktus).

29. Ä®statymų leidėjas BK 60 straipsnyje nustatė iÅ¡samų baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡Ä ir jame aiÅ¡kiai įtvirtino, kokiais atvejais kurios aplinkybės teismo gali bÅ«ti nepripažintos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai, 2 dalis). Kitų iÅ¡imčių, leidžiančių nepripažinti BK 60 straipsnyje nurodytų aplinkybių sunkinančiomis, baudžiamajame įstatyme nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-15-489/2019). IÅ¡ bylos duomenų matosi, kad prokuroro apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad nuteistieji nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe ir bÅ«dami recidyvistai, kaltinamajame akte nurodytos kaip nuteistųjų P. K., E. G. ir L. K. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme, teisiamojo posėdžio baigiamosiose kalbose prokuroras Å¡ias aplinkybes prašė pripažinti visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, Å¡ių aplinkybių ne tik nepripažino nuteistųjų atsakomybę sunkinančiomis, bet apskritai dėl BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktų taikymo galimybės visai nepasisakė.

30. BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Å¡i atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažįstama tuomet, kai nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupė. Teismas, atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ pobÅ«dį ir laipsnį, gali nepripažinti Å¡ios aplinkybės atsakomybę sunkinančia. Tai reiÅ¡kia, kad sprendimas dėl BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymo priimamas tik tuo atveju, kai faktinės aplinkybės byloja apie realizuotų nusikalstamų veiksmų ir paties nuteistojo didesnį pavojingumÄ . Kaip jau minėta, nuteistieji P. K., E. G. ir L. K. nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2021 m. liepos 24 d. veika), o P. K. ir E. G. taip pat nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, padarė veikdami bendrininkų grupe. Pagal Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes nuteistieji P. K. ir E. G. aktyviai realizavo jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėtį, L. K. atliko dalį jam inkriminuotų nusikalstamų veikų objektyviuosius požymius atitinkančių veiksmų, tačiau jie visi buvo tiesiogiai suinteresuoti užvaldyti nukentėjusiojo turtÄ ir visi prisidėjo prie Å¡io sumanymo įgyvendinimo. Todėl teisėjų kolegija pripažįsta nuteistųjų P. K., E. G. ir L. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jie aukščiau nurodytas nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe.

31. Taip pat nėra pagrindo nesutikti su prokuroro apeliacinio skundo argumentu, kad nuteistieji aukščiau paminėtas nusikalstamas veikas padarė bÅ«dami recidyvistais. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-554 redakcija) nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. AiÅ¡kinant BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas teismų praktikoje nurodyta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ nusikaltimų recidyvas (asmens laikymas recidyvistu) yra siejamas su naujo tyčinio nusikaltimo padarymu, jei naujas tyčinis nusikaltimas yra padaromas neiÅ¡nykus teistumui ar jo nepanaikinus už anksčiau padarytÄ tyčinį nusikaltimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187/2014).

32. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad skundžiamu nuosprendžiu nustatytomis aplinkybėmis nusikalstamas veikas P. K., E. G. ir L. K. padarė neiÅ¡nykus jų teistumui. Byloje nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu P. K. buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Plungės rajono apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu E. G. buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Nuteistasis L. K. M. apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. sausio 21 d. baudžiamuoju įsakymu taip pat buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto ,,a“ papunktį turinčiais teistumÄ laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtÄ bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ . Atsižvelgiant į tai, P. K., E. G. ir L. K. skundžiamu nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas padarė dar neiÅ¡nykus teistumui, t. y. bÅ«dami teisti už tyčinius nusikaltimus ir jų teistumams neiÅ¡nykus, P. K., E. G. ir L. K. 2021 m. liepos 24 d. vėl padarė tyčines nusikalstamas veikas. Ä®vertinusi aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad P. K. ir E. G. nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 180 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2021 m. liepos 24 d. veika), o L. K. nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2021 m. liepos 24 d. veika), padarė bÅ«dami recidyvistais ir Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad P. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje (2021 m. liepos 25 d. veika) pripažinti nepraÅ¡o pats prokuroras paduotame apeliaciniame skunde.

33. BK 61 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę. Atsižvelgiant jau vien į tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu nuteistųjų P. K., E. G. ir L. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama, kad nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupe ir bÅ«dami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai), turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas ir dėl griežtesnių bausmių paskyrimo nuteistiesiems. Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro apeliacinio skundi argumentu, kad nepagrįstas atsakomybę sunkinančių aplinkybių nepripažinimas nulėmė ir neteisingų aiÅ¡kiai per Å¡velnių bausmių nuteistiesiems paskyrimÄ . Todėl nuosprendis keičiamas ir dėl neteisingai paskirtų bausmių (BPK 328 straipsnio 2 punktas). BÅ«tina atsižvelgti ir į kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, į nuteistųjų asmenybes. Skiriant nuteistiesiems griežtesnę bausmę, teisėjų kolegija, vadovaujasi BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostata, kad nuteistojo padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma prokuroro apeliaciniame skunde.

34. Skiriant nuteistiesiems bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad nuteistieji padarė po keletÄ nusikalstamų veikų. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistųjų P. K. ir E. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tuo tarpu nuteistasis L. K. pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei padėjo teismui iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir juose dalyvavusius asmenis, tai pirmosios instancijos teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punkte. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad visi nuteistieji anksčiau teisti (P. K. teistas du kartus, E. G. teistas penkis kartus, L. K. anksčiau teistas keturis kartus), visi nuteistieji nusikalstamas veikas padarė bÅ«dami teisti už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ir turėdami neiÅ¡nykusį teistumÄ , visi bausti administracine tvarka, L. K. pripažintas neįgaliu (jam nustatytas 50 procentų nedarbingumas). Nors nusikalstamų veikų iniciatorius ir pagrindinis dalyvis buvo P. K., tačiau E. G. vaidmuo taip pat buvo aktyvus, ne jis ne tik grobė svetimÄ turtÄ , bet ir naudojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį. L. K. nukentėjusiajam negrasino ir jo atžvilgiu neatliko jokių smurtinių veiksmų, todėl jo vaidmuo nebuvo toks aktyvus. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nuteistiesiems P. K., E. G. ir L. K. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės griežtinamos, jų dydį kiekvienam nuteistajam teisėjų kolegija nustato, atsižvelgdama į jų vaidmenį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei jų asmenybes. Nuteistasis P. K. dar nuteistas ir pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2021 m. liepos 25 d. veikos), tačiau kolegijos vertinimu, už šį nusikaltimÄ paskirta bausmė nei rÅ«Å¡imi, nei dydžiu, nėra aiÅ¡kiai per griežta ir jÄ keisti nėra pagrindo. Dar kartÄ pažymėtina, kad prokuroro apeliaciniame skunde nepraÅ¡oma ir nustatyti jokių atsakomybę Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ sunkinančių aplinkybių.

35. Å iuo nuosprendžiu P. K., E. G. ir L. K. sugriežtinus jiems paskirtas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, iÅ¡ naujo subendrinamos bausmės ir nuteistiesiems skiriamos atitinkamai griežtesnės subendrintos bausmės. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matosi, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog nuteistiesiems inkriminuoti nusikaltimai padaryti esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes bendrino bausmių apėmimo bÅ«du. Kadangi L. K. nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarytos iki Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo L. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teismas abiem nuosprendžiais paskirtas bausmes bendrino dalinio sudėjimo bÅ«du. Å iuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu nuteistiesiems skiriant iÅ¡ naujo galutines subendrintas bausmes, teisėjų kolegija P. K. ir E. G. irgi taiko bausmių apėmimo, o L. K. – bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dus, pridedant tÄ pačiÄ ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.

36. IÅ¡ dalies tenkinant prokuroro apeliacinį skundÄ nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas) keičiamas dar ir dėl netinkamo BK bendrosios dalies normų taikymo skiriant nuteistajam L. K. galutinę subendrintÄ bausmę. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nesilaikė BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatų ir nepagrįstai nuteistajam neįskaitė į galutinę subendrintÄ bausmę pagal 2022 m. spalio 17 d. nuosprendį iÅ¡ dalies atliktos bausmės. BK 63 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Keičiant nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BK 63 straipsnio 9 dalis) L. K. į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma pagal ankstesnį Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. nuosprendį iÅ¡ dalies atlikta laisvės atėmimo bausmė.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

37. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymas, kuriose nurodoma, kad iÅ¡ P. K. valstybės naudai priteistinos 250 Eur, o iÅ¡ L. K. 388,82 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų (t. 8, b. l. 150–153, 157–160). Å ių praÅ¡ymų teisėjų kolegija netenkina. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Å ios nuostatos galioja, taip pat ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, tačiau Å¡iuo atveju, priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultatas. Baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal prokuroro ir nuteistojo P. K. apeliacinius skundus, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio L. K. apeliacine tvarka neskundė. Atsižvelgiant į tai, kad P. K. ir L. K. atlieka laisvės atėmimo bausmes, jų turtinę padėtį, taip pat į skundžiamu nuosprendžiu priteistų civilinių ieÅ¡kinių sumas, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju praÅ¡omos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistųjų P. K. ir L. K. turėtos iÅ¡laidos, susidariusios už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, 106 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nuosprendžio dalį dėl nuteistųjų P. K., E. G. ir L. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatymo ir dėl bausmių paskyrimo pakeisti.

Nuteistųjų P. K., E. G. ir L. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinti tai, kad P. K. ir E. G. nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 2 dalie 9 punkte, 180 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (dėl 2021 m. liepos 24 d. padarytos veikos), o L. K. nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (dėl 2021 m. liepos 24 d. padarytos veikos) padarė veikdami bendrininkų grupe ir būdami recidyvistais.

P. K. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį paskirti bausmę laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ paskirti bausmę laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2021 m. liepos 24 d. padarytos veikos) paskirti bausmę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2021 m. liepos 25 d. padarytos veikos) paskirtÄ bausmę 50 parų areÅ¡to subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę P. K. paskirti laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams, nustatyti bausmę atlikti pataisos įstaigoje.

E. G. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį paskirti bausmę laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams, pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ paskirti bausmę laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę E. G. paskirti laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams, nustatyti bausmę atlikti pataisos įstaigoje.

L. K. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį paskirti bausmę laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iÄ subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę L. K. paskirti laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, nustatyti bausmę atlikti pataisos įstaigoje.

Ä® paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę nuteistajam L. K. įskaityti jo laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ bei pagal ankstesnį Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. nuosprendį iÅ¡ dalies atliktÄ laisvės atėmimo bausmę: nuo 2021 m. liepos 27 d. iki 2021 m. liepos 29 d., nuo 2021 m. lapkričio 11 d. iki 2021 m. lapkričio 12 d. ir nuo 2022 m. rugsėjo 20 d. iki 2023 m. liepos 13 d.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

N. P. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl 250 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš P. K. ir 388,82 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš L. K. netenkinti.

Teisėjai Vitalija Norkūnaitė

Aiva Survilienė

Linas Šiukšta