6d2b71a3-2612-4454-b2da-ae41d4d3eeb2 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-1293-877/ 2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23147-2015-5Procesinių sprendimų kategorijos: 2.5.8.9.;2.5.16.11.2;3.2.6.1;3.2.8.4;3.1.7.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.rugsėjo 12 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Linai Rumbutytei – Bonatienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ atstovėms Kristinai Bajarūnienei, G. K.,atsakovei A.

G., atsakovų atstovui advokatui Edvinui Sergaičiui, trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Lionelai Gelmanienei, nedalyvaujant atsakovams A. G., M. G., A. G.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB Kauno butų Å«kis ieÅ¡kinį atsakovams A. G., M. G., A. G. ir A. G. dėl mokesčio už paslaugas priteisimo, trečiasis asmuo, nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovės pusėje – Kauno miesto savivaldybė.

             Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB Kauno butų Å«kis 2015-11-19 teismui pateiktu ieÅ¡kiniu (1 t. 3-4 b.l.) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų A. G., M. G., A. G., A. G. 181,44 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 24,23 Eur: 20 Eur žyminį mokestį , 0,87 Eur mokestį už nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , 3,36 Eur mokestį už asmens deklaruotos gyvenamosios vietos iÅ¡raÅ¡Ä (iÅ¡ kiekvieno po 1/4 dalį - po 45,29 Eur skolos ir 6,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų).IeÅ¡kinyje nurodoma, jog ieÅ¡kovė (iki 2010 m. vasario 3 d.- Kauno savivaldybės įmonė „Panemunės butų Å«kis“, nuo 2010 m. vasario 3 d. iki 2011 m. lapkričio 25 d.- UAB „Panemunės butų Å«kis“) administravo daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), kuriame esantį butÄ Nr. 7 nuosavybės teise valdo atsakovai (1 t. 9-11 b. l.).

Atsakovams kartu su kitais namo gyventojais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendrojo naudojimo objektai, kuriuos jie privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . KiekvienÄ mėnesį atsakovams jų buto adresu yra pateikiami mokėjimo praneÅ¡imai (sÄ skaitos) su nurodytomis priskaičiuotomis mokėtinomis sumomis, kurios turi bÅ«ti sumokėtos iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos ar bus suteiktos paslaugos, paskutinės dienos, tačiau atsakovai iki Å¡ios dienos prievolės atsiskaityti už Å¡ias paslaugas nevykdo.

Atsakovai privalo susimokėti susidariusį įsiskolinimÄ , nes kitaip bÅ«tų pažeisti kitų namo butų ir kitų patalpų savininkų, kurie sumokėjo mokesčius, interesai. 181,14 Eur skola susidarė: už Å¡ildymo sistemų aptarnavimÄ nuo 2013-03-01 iki 2015-04-31, už administravimo paslaugas nuo 2009-06-01 iki 2015-09-31, už remonto darbus nuo 2013-12-01 iki 2015-09-31, už teritorijos priežiÅ«ros iÅ¡laidas nuo 2009-06-01 iki 2015-04-31, už kaupiamÄ sias lėšas remontui nuo 2012-04-01 iki 2015-09-31. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį (1 t. 33-36 b.l.) atsakovai praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir nurodo, jog atsakovų įsiskolinimÄ ieÅ¡kovė skaičiuoja nuo 2009 m. birželio 1d., tačiau butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, atsakovai įsigijo 2009 m. gruodžio 2 d. pirkimo - pardavimo sutarties ir 2009 m. gruodžio 2 d. priėmimo - perdavimo akto pagrindu.

Dėl Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kinys atsakovų atžvilgiu laikytinas nepagrįstu. Be to, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovų tariamÄ Ä¯siskolinimÄ už remonto darbus ir kaupiamÄ sias lėšas remontui, tačiau ieÅ¡kovės reikalaujamos priteisti sumos nėra susijusios su turto iÅ¡laikymu. Atsakovai Kauno apylinkės teismui jau buvo pateikę ieÅ¡kinį, praÅ¡ydami įpareigoti Kauno miesto savivaldybę neatlygintinai paÅ¡alinti jų buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, trÅ«kumus, nurodydami ir Å¡alintinus bendrus namo, kuriame yra atsakovų butas, trÅ«kumus (civilinės bylos Nr.2-2163-435/2015).

Kauno miesto savivaldybei radus kompromisÄ su atsakovais Å¡ioje byloje, civilinė byla Nr.2-2163-435/2015 buvo baigta taikos sutartimi. Bendri viso namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), trÅ«kumai nėra paÅ¡alinti ir bÅ«tent Å¡ių trÅ«kumų, už kuriuos yra atsakinga Kauno miesto savivaldybė, priėmusi namÄ su trÅ«kumais, bei nepareikalavusi juos iÅ¡taisyti prieÅ¡ parduodant Å¡io namo butus gyventojams, iÅ¡taisymui, o ne namo iÅ¡laikymui, ieÅ¡kovė UAB „Kauno butų Å«kis“ renka mokesčius iÅ¡ namo gyventojų, tik prisidengdama neva namo iÅ¡laikymui reikalingų mokesčių rinkimu.

Tokie ieÅ¡kovės veiksmai yra vienareikÅ¡miai neteisėti, nes ne namo gyventojai, įsigiję jame butus, o Kauno miesto savivaldybė, jiems pardavusi butus nekokybiÅ¡kai pastatytame name, turi apmokėti darbus, reikalingus namo statybos trÅ«kumams, kurie jau buvo iki atsakovams iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės įsigyjant septintÄ butÄ , esantį name adresu (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinti. Kauno miesto savivaldybė 2013 m. rugsėjo 30 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. SR-1751 su UAB „Darbasta“, kuri, vykdydama Å¡iÄ sutartį atliko kompleksinę ekspertizę namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini).

UAB „Darbasta“ suraÅ¡ytame 2014 m. liepos 02 d. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Statinio ekspertizės akte Nr. 1/127(1) nustatyti esminiai statinių trÅ«kumai bei statybinis brokas, kurių taisymui ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti priteisti pinigines lėšas iÅ¡ atsakovų. Kauno miesto savivaldybės pavedimu atliktos kompleksinės ekspertizės metu konstatuota, kad ieÅ¡kovė netinkamai atliko namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administravimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ , tai yra nesuteikė atsakovams paslaugų, už kurias reikalauja apmokėjimo.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį (74-78 b.l.) trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė nurodo, kad patalpų savininkų pareiga iÅ¡laikyti bendrojo naudojimo objektus kyla iÅ¡ įstatymo, yra besÄ lyginė ir imperatyvi, todėl atsakovui pateikus įrodymus, pagrindžiančius įsiskolinimo dydį, ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti patenkintas.

ButÄ iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės atsakovai įsigijo 2009-12-02. Buto bÅ«klės ir trÅ«kumų klausimÄ atsakovai kėlė civilinėje byloje Nr. 2-2163-435/2015, Å¡ioje byloje buvo patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, kuria atsakovai atsisakė visų savo reikalavimų paÅ¡alinti buto trÅ«kumus ir įsipareigojo ateityje nereikÅ¡ti pretenzijų ir reikalavimų tuo pačiu pagrindu, o Kauno miesto savivaldybė sumažino buto kainÄ 11295,18 Eur. Dėl Å¡ios priežasties atsakovai Å¡ioje civilinėje byloje negali remtis galimai egzistuojančiais buto ir namo (duomenys neskelbtini), bendrųjų objektų trÅ«kumais, kurie buvo civilinės bylos nr. 2-2163-435/2015 nagrinėjimo objektu ir neturi teisės atsisakyti mokėti teisės aktais nustatytų ir buto savininkams privalomų mokesčių bendrosios dalinės nuosavybės objektams administruoti, iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, bÅ«tiniems pagerinimams atlikti ir pan. 2016-03-21 praneÅ¡imu ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2009-11-30 38,38 Eur sumai, nes atsakovai Å¡iuo laikotarpiu nebuvo ginčo buto savininkais. 2016 m. kovo 23 d. nutartimi buvo priimtas ieÅ¡kovės atsisakymas nuo reikalavimo dėl 38,38 Eur skolos priteisimo ir Å¡ioje dalyje byla nutraukta (1 t. 127-128 b.l.).

IeÅ¡kovei dalies reikalavimų atsisakius, praÅ¡oma priteisti 103,60 Eur už administravimo paslaugas nuo 2009-12-01 iki 2015-09-31, 32,80 Eur už remonto darbus nuo 2013-09-01 iki 2015-09-30, 246,79 Eur už techninę priežiÅ«rÄ (ekspl.) nuo 2009-12-01 iki 2015-09-30, 30,73 Eur už teritorijos priežiÅ«rÄ Â nuo 2009-12-01 iki 2015-09-30, 17,51 Eur už kaupiamÄ sias lėšas remontui nuo 2012-04-01 iki 2015-09-30. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Nustatyta, kad ieÅ¡kovė (iki 2010 m. vasario 3 d.- Kauno savivaldybės įmonė „Panemunės butų Å«kis“, nuo 2010 m. vasario 3 d. iki 2011 m. lapkričio 25 d.- UAB „Panemunės butų Å«kis“) administravo daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), kuriame esantį butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdo atsakovai, Kauno miesto savivaldybės administracijos ir ieÅ¡kovės 2006 m. sausio 31 d.

Kauno miesto Panemunės seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutarties (1 t. 17-21 b.l.) pagrindu. IeÅ¡kovė Å¡iÄ sutartį į bylÄ pateikė kartu su ieÅ¡kiniu. Nei su ieÅ¡kiniu, nei bylos nagrinėjimo metu sutarties priedų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad ir ginčo namÄ administruoja ieÅ¡kovė, į bylÄ nepateikta. IeÅ¡kovė 2016-05-24 pateikė teismui praneÅ¡imÄ (1 t. 150-151 b.l.), kuriame, kitaip nei ieÅ¡kinyje, nurodo, kad administravimo mokestis atsakovams skaičiuojamas vadovaujantis nuo 2005-12-30 iki 2012-02-03 Kauno miesto Vilijampolės seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutartimi Nr. 53-10-2, nuo 2012-02-03 iki dabar Kauno miesto Vilijampolės seniÅ«nijos daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo sutartimi Nr. 25-10-79.

Å ias sutartis ir jų priedus pateikė kartu su praneÅ¡imu (1 t. 155-185 b.l.). IÅ¡ Perduodamų administruoti Kauno miesto Vilijampolės seniÅ«nijos daugiabučių namų sÄ rašų (1 t. 161-168, 177-185 b.l.) matyti, kad gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) į Å¡iuos sÄ raÅ¡us nėra įtrauktas. Teismas VÄ® Registrų centras duomenimis nustatė, kad nuo 2009-09-28 gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini) nustatytas turto administravimas, administratorius UAB „Kauno butų Å«kis“.Atsakovai A.

G., M. G., A. G. ir A. G. 2009 m. gruodžio 2 d. pirkimo pardavimo sutartimi iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės nusipirko kiekvienas po ¼ dalį buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t. 9-11 b.l.).              2015 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2163-435/2015 nutartimi patvirtino A. G., A. G., A. G., M. G. ir Kauno miesto savivaldybės 2015 m. gruodžio 3 d. sudarytÄ taikos sutartį, kuria buvo sumažinta 2009 m. gruodžio 2 d. Nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutarties, patvirtintos Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarės D.

V., notarinio reg. Nr. 5098, 2.1. punkte nustatyta buto su rūsio patalpa, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaina (343 009 Lt) trisdešimt devyniais tūkstančiais litų, kas atitinka 11 295,18 Eur. Šalys pareiškė, kad Taikos sutartimi yra išsprendžiami visi Šalių ginčai civilinėje byloje Nr. 2-2163-435/2015 ir įsipareigojo ateityje nereikšti pretenzijų, reikalavimų ir (ar) ieškinių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu bei atsisakė nuo bet kokių reikalavimų viena kitos atžvilgiu (1 t. 80-81 b.l.).

             Byloje kilo ginčas dėl atsakovų pareigos mokėti už jiems bendrÄ ja daline nuosavybe priklausančio turto administravimÄ , remontÄ , techninę priežiÅ«rÄ ir eksploatacijÄ , teritorijos tvarkymÄ bei lėšų namo atnaujinimui kaupimÄ .Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrÄ ja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimÄ reglamentuoja CK 4.82 – 4.85 straipsniai.

Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kitokia įranga. Bendraturčių nuosavybės teisės į bendrÄ objektÄ Ä¯gyvendinimas apima ir jų tarpusavio pareigų, susijusių su tuo objektu, vykdymÄ . CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

Su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, konstatavo, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti.

Taikant Å¡iÄ taisyklę yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos iÅ¡laidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės.IeÅ¡kovė už komunalines paslaugas bei bendrosios dalinės nuosavybės priežiÅ«rÄ kas mėnesį teikė sÄ skaitas atsakovams. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) Apyvartos žiniaraščio už paslaugas (2 t. 152-154) matyti, kad skolos likutis iki 2009 m. gruodžio mėn. atsakovams įsigyjant butÄ buvo 132,51 Lt.

Laikotarpiu nuo 2009-12 iki 2015-09-30 priskaičiuota iÅ¡ viso 437,78 Eur: 103,60 Eur už administravimo paslaugas, 32,81 Eur už remonto darbus, 253,13 Eur už techninę priežiÅ«rÄ (ekspl.), 30,73 Eur už teritorijos priežiÅ«rÄ Â nuo 2009-12-01 iki 2015-09-30, 17,51 Eur už kaupiamÄ sias lėšas remontui nuo 2012-04-01 iki 2015-09-30. Apmokėta 295,02 Eur, likusi neapmokėta suma 142,76 Eur. Atsakovai kitokių įrodymų apie jų ieÅ¡kovei sumokėtas sumas nepateikė.             Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

Pagal rungimosi principÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 12, 178 str.), todėl ieÅ¡kovei reikia įrodyti ieÅ¡kinio, o atsakovei – atsikirtimų faktinį pagrindÄ . Teismas ne vienÄ kartÄ iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovės pareigÄ pateikti ieÅ¡kinį pagrindžiančius įrodymus, sudarė tam sÄ lygas, suteikdamas pakankamai daug laiko, tačiau nėra ir negali bÅ«ti ieÅ¡kovės teisiniu patarėju, todėl neturi nurodinėti, kokiais dokumentais ieÅ¡kovė ginčuose su atsakovais turėtų remtis.

IeÅ¡kovei nurodant skirtingas sutartis, kurių pagrindu jos teigimu jai pavesta administruoti atsakovams priklausančius bendrojo naudojimo objektus (sutartyse yra numatyti skirtingi administravimo tarifai), tačiau nepateikus raÅ¡ytinių įrodymų, koks yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administravimo tarifas, teismas vadovaujasi 2006-01-31 sutarties Nr. 53-10-4 2.2.2 nurodytu tarifu- 0,050 Lt/kv.m. +21 proc. PVM, t.y. atsakovams, kurių buto plotas yra 84,50 kv.m., per mėnesį mokestis už administravimÄ sudaro 5,11 Lt.

Ginčo laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn. (70 mėnesių) sudaro 357,7 Lt (5,11*70) arba 103,60 Eur. Nors atsakovų pateiktame į bylÄ UAB „Darbasta“ 2014 m. rugsėjo 30 d. Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaunas, statinio techninės priežiÅ«ros ir administravimo įvertinimo akte konstatuota visa eilė techninės priežiÅ«ros ir administravimo trÅ«kumų, tačiau nėra duomenų, kad administratorius savo pareigų visiÅ¡kai nevykdė ir atsakovams jokių paslaugų nesuteikė, be to, iÅ¡ kompleksinės ekspertizės bendrosios ataskaitos bei gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statinio ekspertizės akto (1 t. 37-61 b.l.) matyti, kad yra konstatuotas ne vienas pastato trÅ«kumas, kai jį statant nebuvo laikytasi projekto reikalavimų, t.y. konstatuoti trÅ«kumai nėra susiję su administratoriaus veikla.

Administravimo tarifo dydis nėra siejamas su administratoriaus veiklos kokybe, jis yra nustatomas vietos savivaldos ir administravimo paslaugas teikiančios įmonės sutartimi, nebuvo ginčijamas, todėl teismas neturi teisinio pagrindo šio dydžio mažinti, kai nėra ginčijama minėta sutartis.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. D1-612 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių 8 punkte numatyta priežiūros ir kontrolės vykdytojo teisė ATPK nustatytais atvejais ir tvarka surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir pateikti juos savivaldybės Administracinei komisijai <...>.

Specialiomis teisės normomis nustatyta administratorių administracinė atsakomybė už daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo pareigų, nustatytų teisės aktuose, nevykdymÄ , taip pat nepateikimÄ reikalaujamų dokumentų ir informacijos apie administravimo pareigų įvykdymÄ . ATPK 158² straipsnis numato sankcijas administratorių – juridinių asmenų vadovams ar vadovų įgaliotiems asmenims už minėtų pareigų nevykdymÄ . Dėl bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiÅ«ros iÅ¡laidųAtsakovų pareiga iÅ¡laikyti namo bendrojo naudojimo objektus kyla iÅ¡ įstatymo (CK 4.81, 4.85 str.), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 pagrindu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr. A-788 patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų reikalavimų, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ reikalavimų.

Kauno miesto savivaldybės administracija 2006 m. sausio 31 d. Kauno miesto Panemunės seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutartimi Nr. 53-10-4 pavedė ieÅ¡kovei administruoti Kauno miesto Panemunės seniÅ«nijos daugiabučių gyvenamųjų namų, bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ (1 t. 17-21 b.l.). Remiantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus.

IeÅ¡kovė atsakovams pateikdavo sÄ skaitas, iÅ¡ kurių (taip pat ir iÅ¡ apyvartos žiniaraščių) matyti, kad iÅ¡ atsakovų buvo renkamos lėšos remontui, lėšos už avarinius remonto darbus, techninę priežiÅ«rÄ (eksploatacijÄ ), teritorijos tvarkymÄ , kaupiamosios lėšos (1 t. 137-145 b.l.). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 32,80 Eur už remonto darbus. IeÅ¡kovės pateikti įrodymai- užduotys-paskyros, pagal kurias buvo atliekami remonto darbai (likviduojamos avarijos) (2 t. 3-16 b.l.) patvirtina, kad tokių darbų laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2015-09-30 buvo atlikta už 1567,79 Lt (230,72+204,57+153,82+166,12+153,82+153,82+153,82+171,14++179,96) ir 206,53 Eur (49,56+42,23+42,23+38,09+34,42), viso už 660,59 Eur, todėl atsakovams tenkanti dalis sudaro 16,05 Eur (660,59*84,5/3476,15).

Likusi praÅ¡oma priteisti suma įrodymais nepagrįsta, todėl reikalavimas Å¡ioje dalyje atmestinas (CPK 178 str.).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 253,13 Eur už techninę priežiÅ«rÄ (eksploatacijÄ ). Nurodo, kad mokestis buvo skaičiuojamas vadovaujantis nuo 2009-12-01 iki 2010-04-08 2004 m. birželio 23 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros tarifų nustatymo metodikos ir maksimalių tarifų patvirtinimo Nr. T-351, nuo 2010-04-08 iki 2012-10-25 2010 m. balandžio 8 d.

Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros tarifų nustatymo metodikos ir maksimalių tarifų patvirtinimo Nr. T-181, nuo 2012-10-25 iki dabar Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemas, liftus) techninės priežiūros sios tarifų apskaičiavimo metodika Nr. T-537.

Minėtų mokesčių tarifas yra nustatomas vietos savivaldos sprendimu, aukščiau nurodyti sprendimai nebuvo nuginčyti, todėl nėra pagrindo abejoti, kad administratorius minėtÄ mokestį renka teisėtai. Detalaus apskaičiavimo ir paaiÅ¡kinimų, kokie konkrečiai tarifai buvo taikomi ginčo butui ieÅ¡kovė nepateikė, tačiau iÅ¡ žiniaraščių ir 2015-09-30 sÄ skaitos (I t. 12 b.l.) matyti, kad atsakovų butui atitinkamais laikotarpiais buvo priskaičiuojama po 10,02 Lt, 15,07 Lt ir 4,37 Eur.

Atsakovams Å¡io tarifo dydžio neginčijant ir nepateikus kitokių paskaičiavimų, ieÅ¡kovės praÅ¡oma suma priteistina. Atsakovų argumentai ir pateikti įrodymai, neva Å¡is įsiskolinimas negali bÅ«ti priteistas, nes administratorius netinkamai vykdo pastato techninę priežiÅ«rÄ , atmestini, kaip nepagrįsti. Kaip jau minėta, Å¡io mokesčio dydis yra nustatomas Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu, jis yra renkamas, kad užtikrinti tinkamÄ pastatų priežiÅ«rÄ ir eksploatacijÄ , kuriÄ , kaip teisingai nurodo atsakovai, kontroliuoja atsakingos Kauno miesto savivaldybės institucijos. Atsakovų prievolė pagal nustatytus tarifus ir jų dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje prisidėti prie pastato techninės priežiÅ«ros ir eksloatacijos yra besÄ lyginė ir imperatyvi.

Atsakovų atsiliepime ir teismo posėdžiuose nurodomos iÅ¡laidos, susijusios su pastato statybos defektų Å¡alinimu, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, atsakovai, sudarydami ginčo buto pirkimo pardavimo sutartį ir Kauno apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-2163-435/2015 patvirtinus Taikos sutartį, pagal kuriÄ buvo sumažinta buto pirkimo kaina, atsisakė pretenzijų buto pardavėjams, t.y. žinojo, kad butas turi trÅ«kumų ir dėl jų įsipareigojo ateityje nereikÅ¡ti pretenzijų Kauno miesto savivaldybei.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir atsakovams nepateikus įrodymų, kad bÅ«tent jiems nebuvo suteiktos konkrečios administravimo ir techninės priežiÅ«ros bei eksploatacijos paslaugos, kokia nesuteiktų paslaugų apimtis, teismas neturi pagrindo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ mažinti.Dėl teritorijos priežiÅ«rosIÅ¡ mokesčių už teritorijos priežiÅ«rÄ apyvartos žiniaraščių nustatyta, kad atsakovams nuo 2009 m. gruodžio mėn iki 2015 m. rugsėjo mėn. priskaičiuota 106,11 Lt (6,21+11,59+11,59+11,59+11,59+11,59+9,10+11,26+16,89+4,70) (2 t. 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 127 b.l.).

IÅ¡ 2009-06-04 Teritorijų priežiÅ«ros ir valymo paslaugų teikimo sutarties Nr. 132 (2 t. 46-48 b.l.) matyti, kad Kauno miesto savivaldybės įmonė „Panemunės butų Å«kis“ ir UAB „Irgita“ sudarė susitarė, jog UAB „Irgita“ teiks gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini),3,6 priskirtos teritorijos priežiÅ«rÄ vasaros sezono metu. Sutarties priede Nr. 1 numatyta, kad 460 kv.m. pėsčiųjų takai 5 kartus savaitėje bus valomi nuo susikaupusių žemių, Å¡iukÅ¡lių, dulkių už 87,71 Lt, 620 kv.m. aikščių bus valoma 2 kartus savaitėje už 47,29 Lt, 3225 kv. m.

žalia danga bus valoma du kartus savaitėje (Å¡iukÅ¡lių rinkimas) už 147,64 Lt. IÅ¡ viso , kai mėnesyje yra 21 darbo diena, gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini) teikiamos paslaugos sudaro 282,64 Lt. UAB „Irgita“ sutarties 2.1.2 punktu įsipareigojo pateikti ieÅ¡kovei atliktų darbų aktÄ ir informacijÄ apie paskirstomas sumas pagal gyvenamuosius namus raÅ¡tu arba magnetinėse laikmenose. Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 7 (2 t. 149 b.l.) patvirtina apie atliktus teritorijos priežiÅ«ros darbus 2009 m. gruodžio mėn. 2009-12-18 praneÅ¡imu UAB „Irgita“ praÅ¡o laikyti 2009-06-04 sutartį pasibaigusia ir nurodė, kad galimybe pratęsti Å¡iÄ sutartį nesinaudos (2 t. 49 b.l.). 2010 m. sausio 4 d.

Kauno savivaldybės Panemunės butų Å«kio direktoriaus įsakymu buvo patvirtinti teritorijos priežiÅ«ros įkainiai, pagal kuriuos už (duomenys neskelbtini) teritorijos priežiÅ«rÄ Â (takų ir aikÅ¡tės valymÄ nuo susikaupusių Å¡iukÅ¡lių) turėjo bÅ«ti mokama 322,97 Lt (2 t. 50, 51 b.l.), o žiemos periodo metu numatytas rankinis sniego valymas 5 kartus savaitėje ir slydmečio metu smėlio barstymas rankiniu bÅ«du 5 kartus savaitėje. 2011 m. liepos 13 d. atliktų darbų priėmimo aktas 134,69 Lt sumai patvirtina apie atliktus vejos pjovimo darbus (2 t. 130 b.l.).

AtsiskaitymÄ su UAB „Irgita“ už laikotarpį 2009 m. gruodžio mėn., 2010 m. sausio mėn., už 2010 m. vasario mėn. patvirtina mokėjimo nurodymai (2 t. 61-63 b.l.). Kiti ieÅ¡kovės pateikti į bylÄ Ä¯rodymai yra nesusiję su ginčo laikotarpiu. Apibendrinant ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ji pagrindė savo reikalavimÄ dėl teritorijos priežiÅ«ros už 2009 m. gruodžio mėn., 2010 m. sausio, vasario, 2011 m. liepos mėn. Kiti laikotarpiai jokiais įrodymais nepagrįsti, vien tik ieÅ¡kovės pateikti žiniaraščiai dėl lėšų paskirstymo, nesant sutartyje numatytų darbų priėmimo perdavimo aktų, nepatvirtina, kad teritorijos priežiÅ«ros darbai buvo atliekami ir už juos su paslaugų teikėjais buvo atsiskaityta, todėl toje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas.

Atsakovai įrodymų, paneigiančių teritorijos priežiÅ«rÄ ar neteisingÄ Ä¯mokų paskirstymÄ nepateikė, todėl ieÅ¡kovei už teritorijos priežiÅ«rÄ lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų priteistina 34,09 Lt (6,21+11,59+11,59+4,70) arba 10,11 Eur.Dėl kaupiamųjų lėšųAdministratorius privalo užtikrinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ reikalavimų įgyvendinimÄ .

Administratorius privalo planuoti namo remonto ar kitokio tvarkymo darbus, nenumatytus pastatų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) darbų sÄ raÅ¡e, tačiau bÅ«tinus namo naudojimo ir priežiÅ«ros, privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti, taip pat lėšų poreikį Å¡iems darbams atlikti, nustatyti bÅ«tinÄ jį kaupiamojo mokesčio dydį (Kauno apygardos teismo 2015-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1940-527/2015). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-04-15 nutarimu Nr. 390 patvirtintų butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡Ä , kurio11 p., 11.1 p. nustato, kad iki tol kol bus parengtas ir patvirtintas ilgalaikis planas, o kartu su juo - mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas, apskaičiuojant mėnesinės kaupiamosios įmokos dydį, taikomas Å¡is minimalus kaupiamosios įmokos tarifas: daugiabučiams namams, kurių naudingas plotas mažesnis negu 3000 kv. m ((duomenys neskelbtini) naudingas plotas yra 2759,58 kv.m.)- 0,05 Eur už 1 kv. metrÄ per mėnesį, atitinkamai atsakovams - 4,23 Eur per mėnesį.

Atsakovams kaupiamosios lėšos pagal šį nutarimÄ pradėtos skaičiuoti nuo 2015 m. birželio mėn, taikant bÅ«tent minėtÄ Ä¯kainį. Be to, 0,59 Eur 2014 m. gruodžio mėn. yra paskaičiuota už vėliavas, jų kotus ir laikiklius, bendra iki 2015-09-30 priskaičiuota suma 17,51 Eur yra pagrįsta, todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistina 17,51 Eur mokestis už kaupiamÄ sias lėšas remontui nuo 2012-04-01 iki 2015-09-30 (CPK 178 str.).Taigi, už suteiktas paslaugas atsakovų ieÅ¡kovei mokėtina suma sudaro 400,40 Eur (103,60+10,11+253,13+17,51+16,05).

Atsakovams sumokėjus 288,67 Eur, iš jų priteistina lygiomis dalimis 111,73 Eur suma, t.y. po 27,93 Eur iš kiekvieno.Dėl kitų ieškinio ir atsiliepimo į ieškinį argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų ginčo išnagrinėjimui, teismas nepasisako.             Dėl bylinėjimosi išlaidųJeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovės reikalavimai patenkinti 61,68 proc., atmesti- 38,32 proc.IeÅ¡kovė nurodo, kad sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį, 0,87 Eur mokestį už nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , 3,36 Eur mokestį už asmens deklaruotos gyvenamosios vietos iÅ¡raÅ¡Ä , tačiau teismui pateikti įrodymai tik apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (1 t. 5 b.l.). Atsižvelgiant į pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų proporcingai priteistina 12,34 Eur – po 3,09 Eur iÅ¡ kiekvieno - žyminio mokesčio, dėl likusios bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies priteisimo reikalavimas atmestinas (CPK 178 str.).Atsakovai įrodymų apie jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės nepateikė.Nagrinėjant bylÄ susidarė 11,43 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis.

Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iš ieškovės turėtų būti priteista 4,38 Eur, iš atsakovų – 7,04 Eur- po1,76 Eur iš kiekvieno (CPK 88 str. 1 d. 3 p.; 96 str. 2d.)(CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.). Iš atsakovų priteistinos 1,76 Eur pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina 3 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :             IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.           Priteisti UAB „Kauno komunalinis ir butų Å«kis“, juridinio asmens kodas 132532496, iÅ¡ A. G., gim. (duomenys neskelbtini), 27,93 Eur (dvideÅ¡imt septynių eurų 93 ct) skolÄ , 3,09 Eur (trijų eurų 9 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Priteisti UAB „Kauno komunalinis ir butų Å«kis“, juridinio asmens kodas 132532496, iÅ¡ M.

G., gim. (duomenys neskelbtini), 27,93 Eur (dvideÅ¡imt septynių eurų 93 ct) skolÄ , 3,09 Eur (trijų eurų 9 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Priteisti UAB „Kauno komunalinis ir butų Å«kis“, juridinio asmens kodas 132532496, iÅ¡ A. G., gim. (duomenys neskelbtini), 27,93 Eur (dvideÅ¡imt septynių eurų 93 ct) skolÄ , 3,09 Eur (trijų eurų 9 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Priteisti UAB „Kauno komunalinis ir butų Å«kis“, juridinio asmens kodas 132532496, iÅ¡ A.

G., gim. (duomenys neskelbtini), 27,93 Eur (dvideÅ¡imt septynių eurų 93 ct) skolÄ , 3,09 Eur (trijų eurų 9 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ UAB „Kauno komunalinis ir butų Å«kis“, juridinio asmens kodas 132532496, valstybei 4,38 Eur (keturis eurus 38 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis- „Žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu“, teismui turi bÅ«ti pateikiami sumokėjimo faktÄ patvirtinantys įrodymai.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Rita Liukaitytė