6d27fde2-b063-4041-8a3e-015e498638db · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-94-198/2019 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02420-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 15 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo VÅ¡Ä® „Ecovizija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-5631-842/2018 pagal pareiÅ¡kėjo VÅ¡Ä® „Ecovizija“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal pagal ieÅ¡kovės UAB „Sintra“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Norvedas“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, užbaigtoje įsiteisėjusiu Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimu už akių.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas VÅ¡Ä® „Ecovizija“ pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Sintra“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Norvedas“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo; panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimÄ už akių; įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų; nustatyti terminÄ atsiliepimams pateikti.

2. Nurodė, kad 2011 m. lapkričio 7 d. jungtinės veiklos sutarties pagrindu pareiÅ¡kėjas ir kiti partneriai santykiuose su ieÅ¡kovu yra solidarieji skolininkai. Teismas priėmė sprendimÄ dėl į bylÄ neįtrauktų asmenų ir taip apribojo pareiÅ¡kėjo teisę į teisminę gynybÄ . Todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo VÅ¡Ä® „Ecovizija“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė.

4. Teismas pasisakė, kad pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos.

5. Teismas nustatė, kad UAB „Sintra“, kaip UAB „Indigo statybos“ teisių perėmėja, ieškinį pareiškė tik vienam iš partnerių, t. y. UAB „Norvedas“, kurio atžvilgiu ir buvo 2017 m. kovo 16 d. priimtas sprendimas už akių.

6. Teismas sprendė, kad 2017 m. kovo 16 d. sprendimu už akių pareiÅ¡kėjui VÅ¡Ä® „Ecovizija“ nesukurta jokių pareigų, pareiÅ¡kėjo teisės nepažeistos, sprendime niekaip tiesiogiai nepasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo teisių ar pareigų. Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų ir argumentų, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Nepateikta jokių įrodymų, net neužsiminta, kad tokių bÅ«tų, kuriuos įvertinus bÅ«tų panaikintos ar pakeistos 2017 m. kovo 16 d. sprendimu už akių nustatytos teisės ir pareigos.

7. Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjui neįrodžius, kad 2017 m. kovo 16 d. sprendimu už akių buvo pasisakyta dėl jos materialiųjų teisių ar pareigų, nepateikus įrodymų, leidžiančių abejoti priimto teismo sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas VÅ¡Ä® „Ecovizija“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-446-228/2017.

9. Nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad sprendimas už akių pareiÅ¡kėjui nesukuria jokių pareigų, kad jo teisės nepažeistos ir sprendime niekaip nepasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo teisių ar pareigų. Prievolė atsiskaityti su rangovu pagal sutartį yra bendra (solidarioji) partnerių prievolė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.975 straipsnio 3 dalis, 6.978 straipsnio 3 dalis). 2015 m. rugpjūčio 31 d. rangovas perleido reikalavimÄ Ä¯ 6 371,64 Eur atsakovo ir pareiÅ¡kėjo skolÄ . Teismas, nagrinėdamas bylÄ nesiaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjo teisinės padėties materialiniuose santykiuose su ieÅ¡kovu, nepagrįstai sprendė, jog Å¡iuose teisiniuose santykiuose atsakovu laikytinas tik UAB „Norvedas“.

10. Teigia, kad pagrindas pripažinti, jog sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra ne tik tada, kai sprendime yra tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, bet ir tais atvejais, kai teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų. Teismo priimtas sprendimas dėl kreditoriaus ir vieno iš bendraskolių ginčo turi įtakos ir kitiems bendraskoliams (CK 6.14 straipsnio 1 dalis).

11. Nurodo, kad pripažįsta, jog didžiÄ jÄ darbų dalį apmokėjo atsakovas, todėl jis savo dalį solidarioje prievolėje yra atlikęs ir galimai turi atgręžtinio reikalavimo teisę į pareiÅ¡kėjÄ ir kitus partnerius.

12. Pažymi, kad sprendimas, kuriame yra pasisakoma dėl į bylÄ neįtraukto asmens teisių ir pareigų, yra absoliučiai negaliojantis (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Be to, teismas dėjo nepakankamai pastangų įteikti procesinius dokumentus atsakovui, neįtraukė į bylÄ visų suinteresuotų asmenų ir priėmė sprendimÄ už akių remdamasis nepakankamais įrodymais.

13. Teigia, kad nutarties motyvuojamoji dalis yra be motyvų.

14. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo VÅ¡Ä® „Ecovizija“ atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Sintra“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

15. Nurodo, kad sprendimu už akių buvo nuspręsta dėl UAB „Norvedas“ pareigos atsiskaityti už UAB „Indigo statyba“ atliktus vidaus apdailos rangos darbus, jame nėra pasisakyta dėl pareiškėjos teisių ar pareigų UAB „Indigo statyba“ bei UAB „Sintra“ atžvilgiu. Net ir atveju, jeigu laikytume, jog pareiškėjos ir UAB „Norvedas“ prievolė solidari UAB „Indigo statyba“ sprendimas už akių yra privalomas tik UAB „Norvedas“. Be to, ieškovas, remdamasis CK 6.14 straipsnio 3 dalimi, turėjo teisę pasirinkti, kuriam iš bendraskolių reikšti ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

16. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kuriuos įvertinus bÅ«tų panaikintos sprendimu už akių nustatytos teisės ar pareigos. PareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nesudaro pagrindo panaikinti ar keisti sprendimu už akių nustatytų teisių bei pareigų.

17. Taip pat pažymi, kad teismas tinkamai aiškino ir pritaikė civilinio proceso teisės normas dėl proceso atnaujinimo, laikėsi kasacinio teismo praktikos suformuotos tokio pobūdžio bylose.

18. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo VÅ¡Ä® „Ecovizija“ atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Norvedas“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

19. Nurodo, kad teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nevertino visų byloje esančių įrodymų, o taip pat ir atsakovo atsiliepime pateiktų argumentų dėl pagrindo atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje net tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte, bet ir 9 punkte nustatytu pagrindu.

20. Teigia, kad teismas nenustatinėjo, kokiu pagrindu atsirado atsakovo pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu, nepagrįstai konstatavo, kad pareigÄ apmokėti darbus turi Å¡ios sutarties nepasirašęs atsakovas.

21. Nurodo, kad teismas neatskleidė bylos esmės bei neįtraukė į bylÄ pareiÅ¡kėjo, kuris, pagal bylos duomenis, akivaizdžiai turėjo suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Teismas turėjo pakankamai duomenų, tam, kad nustatytų, kad atsakovu Å¡ioje byloje privalo bÅ«ti ir pareiÅ¡kėjas, vien vadovaudamasis ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktais įrodymais. Sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, pateiktais praÅ¡yme atnaujinti procesÄ , kad bylos iÅ¡nagrinėjimas neįtraukus į bylÄ visų asmenų, kurių teisės ir pareigoms turi įtakos teismo sprendimas, sÄ lygoja aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : atskirasis skundas netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

23. Å ioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė nutartį, kuria atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

24. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintas vienas proceso atnaujinimo pagrindų – kai teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad procesui Å¡iuo pagrindu atnaujinti bÅ«tina nustatyti ne tik tai, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir jame nedalyvavo, bet ir tai, kad sprendimu teismas nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010). PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ nepakanka nurodyti vien procesinio pobÅ«džio aplinkybes, pareiÅ¡kėjas turi nurodyti materialiÄ ja teisės norma pagrįstÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , kurie pažeisti, jo neįtraukus į procesÄ , taip pat pateikti įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.

Procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali bÅ«ti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012).

25. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

26. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė ir iš Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimo už akių turinio matyti, kad teismo sprendimu nebuvo pasisakyta dėl pareiškėjo materialiųjų teisių ir pareigų. Sprendimu už akių konstatuota UAB „Norvedas“ pareiga atsiskaityti už UAB „Indigo statyba“ atliktus vidaus apdailos rangos darbus, šio sprendimo pagrindu skolos išieškojimas gali būti vykdomas tik iš UAB „Norvedas“.

27. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje grindė pateikta 2011 m. lapkričio 7 d. jungtinės veiklos sutartimi, sudaryta tarp V. B., G. B., UAB „Norvedas“, UAB „RÅ«dupis“, UAB „REC BalticVent“, UAB „Bauroc“, UAB „Kauno Å¡ilas“, UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“, UAB „Statybos projektų sprendimai“, UAB „Sinovada“, VÅ¡Ä® „Ecovizija“, kuria partneriai susitarė sukurti bendrÄ produktÄ â€“ statinį, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Statinys baigtas ir 2013 m. gruodžio 18 d. įregistruotas UAB „Norvedas“ vardu. Jungtinės veiklos sutarties 4.1 punktas suteikė teisę pareiškėjui atstovauti visų partnerių teises ir interesus santykiuose su trečiaisiais asmenimis tiek kiek tai susiję su jungtine veikla ir sutarties įgyvendinimu. Pareiškėjas pripažįsta, kad sutartį su UAB ,,Indigo statyba“ sudarė veikdamas kaip partnerių, be kita ko, ir UAB „Norvedas“ atstovas, teigia, kad jungtinės veiklos sutarties pagrindu jis ir kiti partneriai santykiuose su ieškovu yra solidarieji skolininkai.

Taigi, solidarioji prievolė pareiškėjui galimai kyla jo ir UAB „Norvedas“ sutartinių santykių, o ne teismo sprendimo pagrindu.

28. Tai, kad teismo priimtas sprendimas dėl kreditoriaus ir vieno iš bendraskolių ginčo turi tam tikros įtakos ir kitiems bendraskoliams, nekvestionuotina (CK 6.14 straipsnio 1 dalis), tačiau šiuo atveju privalomo atsakovo bendrininkavimo įstatymas nenustato, o CK 6.14 straipsnio 3 dalies nuostata nėra imperatyvi. Pažymėtina, kad remiantis CK 6.6 straipsnio 4 dalimi, 6.14 straipsnio 3 dalimi ieškovas turėjo teisę pasirinkti, kuriam iš bendraskolių reikšti ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Jeigu nagrinėjant bylÄ paaiÅ¡kėja, kad ieÅ¡kinio reikalavimas gali bÅ«ti nukreiptas dar ir kitiems byloje nedalyvaujantiems asmenims, teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali patraukti Å¡iuos asmenims dalyvauti byloje atsakovais (CPK 43 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas UAB „Sintra“ ieÅ¡kinį reiÅ¡kė atsakovui UAB „Norvedas“. Atsakovas UAB „Norvedas“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, kitų bendraskolių įtraukti į bylÄ nereikalavo. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ ieÅ¡kovo pasirinkto atsakovo atžvilgiu, klaidos nepadarė.

29. Pažymėtina ir tai, kad konkrečių jam tenkančių teisių ar pareigų pareiÅ¡kėjas neįvardina. Nors nurodo pripažįstantis, kad didžiÄ jÄ darbų dalį apmokėjo atsakovas ir jis savo dalį solidarioje prievolėje yra atlikęs, nepagrindžia, jog Å¡i prievolė tenka bÅ«tent jam, o ne kitiems partneriams (CPK 178 straipsnis). PareiÅ¡kėjui, manant, kad jo teisės yra galimai pažeistos neužkertama teisė jas ginti teismine tvarka. O tai, kad jis neturėjo galimybės pareikÅ¡ti nuomonės dėl ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko sprendžiant UAB „Sintra“ ir UAB „Norvedas“ ginÄÄ , nenustačius pareiÅ¡kėjo materialiųjų teisių ar įstatymo saugomo intereso, neįtraukus jo į procesÄ , pažeidimo, savaime nesudaro proceso atnaujinimo pagrindo ir neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimų.

30. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu iÅ¡ esmės grindžia deklaratyviais teiginiais. Todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų ir argumentų, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, nepateikta jokių įrodymų, kuriuos įvertinus bÅ«tų panaikintos ar pakeistos 2017 m. kovo 16 d. sprendimu už akių nustatytos teisės ir pareigos (CPK 185 straipsnis).

Pažymėtina, kad tokie argumentai nėra įvardinti ir atskirajame skunde. Apeliantas nurodo, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra žinoma, kas nulėmė galimÄ neatsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu. Atsižvelgiant į tai, be kita ko, suintersuoto asmens UAB „Norvedas“ argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas tikrųjų siekio atnaujinti procesÄ byloje priežasčių, teismui neatskleidė.

31. CPK 365 straipsnio 1 dalis nustato, jog neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys gali paduoti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais, t. y. jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Todėl nepagrįsti UAB „Norvedas“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti jo atsiliepime nurodomus argumentus dėl kito pagrindo atnaujinti procesÄ byloje - dėl aiÅ¡kios teisės normų taikymo klaidos (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto).

32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienÄ kartÄ kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtose bylose yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ . Dėl Å¡ios priežasties, užtikrinant teismų pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ , nagrinėti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/2005; 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008).

Å iuo atveju pagrindas procesui atnaujinti nenustatytas.

33. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimo institutÄ , daromas iÅ¡vadas motyvavo ir visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-446-228/2017 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 pagrindu. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Birutė Jonaitienė