6d27bac2-bc92-4ec7-9140-e1e369300e85 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5-743/2017Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00601-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.7; 3.2.6.5 (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 10 d. Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė,sekretoriaujant RÅ«tai Stanulienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Laimiui PlatÅ«kiui,atsakovui Č. R., jo atstovui advokatui Kazimierui Juknai,atsakovei N. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

B. ieÅ¡kinį atsakovams D. R., Č. R., N. R. dėl 11 779,95 Eur nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė:       IeÅ¡kovas, patikslinęs reikalavimus, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 11 779,95 Eur nuostolių atlyginimui, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 2-6).IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais. IeÅ¡kovui priklauso Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) esantis žemės sklypas su pastatais. 2014 m. rugpjūčio 30 d., 2014 m. rugpjūčio 31 d. ir 2016 m. rugsėjo 2 d. atsakovams D.

R. ir N. R. priklausančios karvės Å¡ioje sodyboje nulaužė dvi obelis, slyvÄ , nuo obelų nuėdė obuolius, aplaužė vaismedžių Å¡akas, iÅ¡trypė ir nuėdė braÅ¡kių laukÄ , iÅ¡trypdamos sugadino 38 arus vejos. Dėl to ieÅ¡kovui padaryta 11 779,95 Eur turtinė žala. 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimu atsakovas Č. R. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 10 dalyje, nes jis nesilaikė 2013 m. spalio 14 d.

Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 10V-782 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Lazdijų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių 58 punkto reikalavimų. Byloje pateiktos fotonuotraukos patvirtina, kad ieÅ¡kovo valdoje užfiksuoti galvijai priklauso atsakovams D. R. ir N. R.. Atsakovas Č. R. pagal 2009 m. liepos 17 d. įgaliojimÄ atstovauja atsakovui D. R.. Kadangi atsakovai netinkamai prižiÅ«rėjo galvijus, dėl jų kaltės galvijai padarė žalos ieÅ¡kovo turtui, tarp atsakovų neveikimo prižiÅ«rint galvijus ir atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalimi, jie privalo solidariai atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ turtinę žalÄ (CK 6.6 straipsnio 3 dalis).  Atsakovas Č.

R. su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nesutikimas grindžiamas Å¡iais argumentais. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai nepatvirtina, kad ieÅ¡kovui žalÄ padarė jo prižiÅ«rimi galvijai. Vien tai, kad jis ir jo sutuoktinė N. R. nufotografuoti prie galvijų nereiÅ¡kia, kad jie padarė žalÄ ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas bent kur galėjo Å¡iuos galvijus nufotografuoti, o po to ieÅ¡kinyje nurodyti kaip padariusius žalÄ . Pažymi, kad sode gyvuliai tiek nuostolių negali pridaryti, nuėda blogus obuolius ir tiek, pats buvo ieÅ¡kovo sklype, matė braÅ¡kes, ten buvo kur ne kur įmintos galvijų pėdos.

N. R. priklausantis buliukas pas juos pradėtas laikyti tik 2015 m., todėl negalėjo bÅ«ti nufotografuotas ieÅ¡kovo sklype 2014 m. rugpjūčio mėnesį. Gal gali bÅ«ti taip, kad brakonieriai paleidžia užtvaruose besiganančius galvijus, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jis neprižiÅ«ri gyvulių, be to, gali bÅ«ti, kad žalÄ ieÅ¡kovui padarė kitų asmenų galvijai. Atsakovė N. R. su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nesutikimas grindžiamas Å¡iais argumentais. BuliukÄ , kuris nufotografuotas ir yra registruotas jos vardu, ji atsivežė iÅ¡ tėvų tik 2015 m. pavasarį, todėl 2014 m. vasarÄ jis negalėjo bÅ«ti ieÅ¡kovo žemės sklype.

Jų galvijai visada prižiÅ«rimi.Atsakovas D. R. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Byloje nustatyta, kad atsakovų D. R. ir N. R. Å«kiniai gyvÅ«nai – karvės, buliukai, telyčaitės, prižiÅ«rimi ir atsakovo Č. R. pagal D. R. įgaliojimÄ , ieÅ¡kovo V. B. sodyboje nulaužė du vaismedžius, iÅ¡laužė vaismedžių Å¡akas, iÅ¡trypė pievÄ , braÅ¡kes, sugadino tvorÄ ir padarė turtinę žalÄ . Å ios iÅ¡vados grindžiamos Å¡iais įrodymais.Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovui V.

B. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas su Å«kio pastatais ir 11,2500 ha ploto žemės sklypu Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 26-32). 2014 m. rugpjūčio 30 d. pareiÅ¡kimu V. B. kreipėsi į Lazdijų rajono policijos komisariatÄ praÅ¡ydamas įstatymo nustatyta tvarka nubausti Č. R., kadangi jam priklausantys galvijai suniokojo jo sodybÄ , esančiÄ Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) ir padarė jam turtinę žalÄ . E. B. paaiÅ¡kino, kad 2014 m. rugpjūčio 30 d. girdėjo prie namų baubiant karves, ryte išėjusi pamatė sode vaikščiojančias Č.

R. karves, todėl paskambinusi apie tai pranešė V. B.. 2014 m. rugsėjo 19 d. dėl šio įvykio Č. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 10 dalį, o 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimu nubaustas 173 Eur bauda dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 10 dalyje padarymo (gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvūnų gerovės ir apsaugos bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus pažeidimas) (t. 1, b. l. 1-16,23,53). 2009 m. liepos 17 d.

D. R. įgaliojo Č. R. atstovauti jam įregistruojant ir tvarkant Å«kininko Å«kį, tvarkyti ir valdyti jam priklausančiÄ Å¾emę, Å«kio technikÄ ir kitÄ kilnojamÄ jį turtÄ , disponuoti sÄ skaitoje esančiais pinigais (t. 1, b. l. 17). Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, Å«kinių gyvÅ«nų apskaitos žurnalas patvirtina, kad kai kurių Å«kinių gyvÅ«nų laikytojai tam tikru momentu buvo ir R. R. bei J. R. (t. 1, b. l. 95-104). Gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sÄ raÅ¡o, gyvÅ«nų judėjimo iÅ¡raÅ¡ai patvirtina D.

R. ir Č. R. laikytus gyvūnus (t. 1, b. l. 18-22). Fotonuotraukose matyti ūkiniai gyvūnai, ausyse įsegti numeriai, sugadintos vielinės tvoros fragmentas, policijos pareigūnas, vejantis gyvūnus, nulaužytos vaismedžių šakos, ištrypta veja ir braškynas, šalia gyvūnų stovintis atsakovas Č. R. (t. 1, b. l. 35-41). Sugretinus fotonuotraukas, kuriose matyti individualūs gyvūnų numeriai, su gyvulio duomenų išrašais matyti, kad buliukas priklauso N. R., o 2 telyčaitės, 3 karvės, buliukas priklauso D.

R.; nuotraukose matyti Č. R. ir N. R. ginantys Å¡iuos gyvÅ«nus (t. 2, b. l. 7-25,27). Lokalinėje sÄ matoje, apskaičiuojant karvių padarytus nuostolius nurodyta, kad sode padaryta žala siekia 656,06 Eur be PVM (sÄ matoje 2 265,24 Lt), dėl vejos sugadinimo padaryta 8 878,57 Eur be PVM (sÄ matoje 30 655,91Lt) žala, dėl tvoros sugadinimo – 46,19 Eur (sÄ matoje 159,47 Lt), dėl braÅ¡kių sugadinimo – 154,68 Eur be PVM Eur (sÄ matoje 534,09 Lt), todėl viso žala – 11 779,95 Eur (sÄ matoje 40 673,80 Lt) (t. 1, b. l. 33,34).

Č. R. iÅ¡ dalies darbingas (t. 1, b. l. 67,68), D. R. gyvenamoji vieta deklaruota Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)., jis registruotas kaip vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ (t. 1, b. l. 79,80). Duomenys, pateikti internetinėje svetainėje www.vejosapzeldinimas.lt, patvirtina, kad vejos įrengimas nuo 1,45 Eur už kv. m (t. 2, b. l. 82,83).Liudytojai B. J. ir V. J. patvirtino, kad Č. R. galvijai, iÅ¡trÅ«kę iÅ¡ aptvaro padarė jų turtui žalos, girdėjo, kad suniokojo ir V. B. sodybÄ , tačiau patys to nematė (t. 2, b. l. 66).

Liudytojas E. M. patvirtino, kad prisimena, kai jo tarnybos metu buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl galvijų padarytos žalos, jis buvo nuvykęs į kažkokį kaimÄ Å ventežerio sen., tačiau nei kaimo pavadinimo, nei nukentėjusiojo pavardės neprisimena. Matė sodyboje sutryptÄ pievÄ , daržus, nulaužytas vaismedžių Å¡akas. PažiÅ«rėjęs byloje esančias fotonuotraukas patvirtino, kad tai jis matyti fotonuotraukoje t. 1, b. l. 36, peržiÅ«rėjęs nuotraukas prisimena, kad matė ir surastus sodyboje galvijus (t. 2, b. l. 103).

Liudytoja A. B. patvirtino, kad 2014 m. vasarÄ , tikslios dienos, neprisimena buvo V. B. sodyboje dėl karvių padarytos žalos. Matė iÅ¡braidytÄ Å¾olę, pievoje buvo įspaustų gyvulių kanopų pėdsakai, darže buvo gyvulių kanopų įspaudai, matė nulaužtas obelų Å¡akas. Žino, kad Č. R. karvės buvo iÅ¡trÅ«kusios kokius tris kartus tikrai, pas V. B. jos padarė žalÄ gal du kartus, tikslių datų neprisimena. Č. R. po įvykių neneigė, kad karvės jo (t. 2, b. l. 86).

Liudytoja I. L. patvirtino, kad tarnybos metu tyrė V. B. pareiÅ¡kimÄ dėl Č. R. karvių padarytos žalos. Neprisimena, ar buvo nuvykusi į jo sodybÄ , tačiau prisimena, kad buvo iÅ¡laužytos obelų Å¡akos, pritrypta, sugadinta tinklo tvora. PareiÅ¡kimo tyrimo metu buvo pateiktos nuotraukos, jose matėsi karvių numeriai, pagal juos Å«kinių gyvÅ«nų registruose buvo nustatyta, kad visos karvės buvo Č. R. Å¡eimos. Buvo tirta dėl 2014 m. rugpjūčio 30 d., rugpjūčio 31 d. ir rugsėjo 2 d.

įvykių. (t. 2, b. l. 86). Liudytojas S. G. patvirtino, kad buvo nuvykę į sodybÄ , matė iÅ¡tryptÄ Å¾olę, nulaužytas obelų Å¡akas, žemėje buvo galvijų kanopų įspaudai, buvo pridergta (t. 2, b. l. 86). Liudytojas S. M. patvirtino, kad galėjo bÅ«ti, kad 2014 m., tikslaus laiko jau neprisimena, buvo kažkokioje sodyboje važiuojant link (duomenys neskelbtini) kaimo dėl to, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie galvijų padarytÄ Å¾alÄ . Ten pasitiko Å¡eimininkas, kurio pavardės neprisimena, aprodė sodybÄ , kurioje buvo pridergta galvijų, nulaužytos Å¡akos, apskinti obuoliai, iÅ¡trypta, pasėta pievelė sode ir kieme buvo iÅ¡mindžiota karvių kanopų, kurios buvo įsispaudę į žemę iki 7 cm.

Liudytojui parodžius fotonuotraukas (t. 1, b. l. 35-41,53), jis atpažino vietÄ , kurioje buvo (t. 2, b. l. 86). Liudytojas K. A. patvirtino, kad gyvena Č. R. kaimynystėje, žino, kad ne vienÄ kartÄ ÄŒ. R. karvės buvo iÅ¡trÅ«kę, prisimena, kad gal 2013 metų ar 2014 metų vasarÄ ÄŒ. R. karvės buvo pas V. B., matė, kad buvo nulaužytos Å¡akos, sodyboje pridergta, iÅ¡mindžiota, iÅ¡trypti daržai. Pats asmeniÅ¡kai nematė V. B. sodyboje karvių, matė netoliese sodybos, einančias sodybos link, vėliau V.

B. parodė, kÄ padarė karvės (t. 2, b. l. 86). Liudytoja A. R. patvirtino, kad pati yra Å«kininkė, laiko galvijus, prisimena, kad buvo kviesta į V. B. sodybÄ , nes ten buvo atėję iÅ¡trÅ«kusių galvijų, ji nuvažiavo, pagal ausų įsagus sutikrino, kad tai ne jos karvės ir iÅ¡važiavo. Matė galvijus V. B. sode, pievelė buvo suniokota, aprinkti obuoliai, daržai iÅ¡trypti; prisimena tokius du atvejus, tikslių datų negali jau prisiminti, kadangi dažnai dėl Č. R. iÅ¡trÅ«kusių galvijų buvo kviečiama ir ne tik pas V.

B. (t. 2, b. l. 86).         Dėl atsakomybės už gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ CK 6.263 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įstatymų nustatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ arba savo valdomų daiktų padarytÄ Å¾alÄ . Å ioje normoje įtvirtinta vadinamoji netiesioginė deliktinė atsakomybė, t. y. asmens civilinė prievolė atlyginti žalÄ , padarytÄ ne tiesiogiai jo paties, bet kitų asmenų arba jo valdomų daiktų. GyvÅ«nai pagal įstatymÄ prilyginami daiktams; jų savininkas, įgyvendindamas nuosavybės teisę, privalo laikytis teisės aktų reikalavimų (CK 4.41 straipsnis).

Civilinė atsakomybė už gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ reglamentuojama CK 6.267 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta naminių gyvÅ«nų arba asmens žinioje esančių laukinių gyvÅ«nų savininkų pareiga atlyginti žalÄ . CK 6.267 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad naminių gyvÅ«nų arba asmens žinioje esančių laukinių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti jų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Asmuo atsako ir už iÅ¡ jo pabėgusių gyvÅ«nų žalÄ .

Šioje normoje įtvirtinta naminių gyvūnų savininkų civilinė atsakomybė be kaltės (t. y. griežtoji atsakomybė). Pagal Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktus gyvūnų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui bei nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. 2013 m. spalio 14 d. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 10V-782 patvirtintų Gyvūnų laikymo Lazdijų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių (toliau – Taisyklės) 58 punkte nustatyta, kad ūkinių gyvūnų, išskyrus bičių, laikytojai turi užtikrinti, kad jų laikomi ūkiniai gyvūnai neišeitų už žemės valdos, kurioje jie yra laikomi, ribų.

Taisyklių 6 punkte gyvÅ«nai apibrėžti kaip bet kokios rÅ«Å¡ies Å«kiniai ar laukiniai gyvÅ«nai arba gyvÅ«nai augintiniai. Šio teisinio reguliavimo kontekste spręstina, kad atsakovai, bÅ«dami Å«kinių gyvÅ«nų (karvių, buliuko, telyčaičių) savininkais (valdytojais), privalėjo užtikrinti tokiÄ jų priežiÅ«rÄ ir sudaryti tokias jų laikymo sÄ lygas, kad jie neiÅ¡eitų už žemės valdos, kurioje yra laikomi, ribų ir nepadarytų žalos kitų asmenų turtui, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, o jeigu to neužtikrino, remiantis CK 6.267 straipsnio 1 dalimi, privalo atlyginti tokių Å«kinių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ , nes konstatuoti ieÅ¡kovo tyčios ar didelio neatsargumo, nėra pagrindo.Nors atsakovai neigia, kad Å¡iÄ turtinę žalÄ ieÅ¡kovui padarė jų Å«kiniai gyvÅ«nai, tačiau Å¡i jų pozicija paneigta byloje surinktais įrodymais.

Iš ieškovo pateiktų fotonuotraukų matyti, kad ūkiniai gyvūnai nufotografuoti 2014 m. rugpjūčio 30 d. ieškovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Sugretinus ieškovo paaiškinimus, fotonuotraukas, ieškovo pateiktus žemės nuosavybę patvirtinančius įrodymus bei žemės sklypo planus, matyti, kad ūkiniai gyvūnai nufotografuoti ieškovo žemės sklype arba prie pat jo, todėl atsakovų argumentai, kad ūkiniai gyvūnai nufotografuoti jų pačių žemės valdoje yra nepagrįsti.

Tai, kad pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ atvykus į įvykio vietÄ ieÅ¡kovo sodyboje rasti Å«kiniai gyvÅ«nai, patvirtino ir liudytojas E. M., kuris nufotografuotas rastus gyvÅ«nus genantis toliau. Tai, kad ieÅ¡kovo nurodytu laiku atsakovų Å«kiniai gyvÅ«nai buvo ieÅ¡kovo žemės sklype patvirtina ir liudytoja A. R., kuri buvo atvykusi atpažinti gyvÅ«nų. Ūkiniai gyvÅ«nai ieÅ¡kovo sklype nufotografuoti užfiksuojant jų ausų įsaguose esančius individualius numerius, kuriuos sugretinus su Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro turimais gyvulių duomenimis matyti, kad ieÅ¡kovo žemės sklype rasti Å«kiniai gyvÅ«nai (karvės, telyčaitės, buliukas) priklauso N. R. ir D.

R.. Tai, kad buliukas, kurio Nr. 02461 nufotografuotas 2014 m. rugpjūčio 30 d. ieÅ¡kovo žemės sklype paneigia ir atsakovų tvirtinimÄ , kad jis buvo laikomas pas juos tik nuo 2015 m. pavasario. Pažymėtina ir tai, kad 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje atsakovas Č. R. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 10 dalyje dėl to, kad jis pažeidė gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo bei kitų teisės aktų nuostatas ir jo prižiÅ«rimi gyvÅ«nai padarė turtinės žalos V.

B. bei V. J.. Å ios administracinės bylos nagrinėjimo metu atsakovas savo kaltę pripažino, jo atžvilgiu priimto nutarimo neskundė. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų pakankamumo klausimas civiliniame procese sprendžiamas remiantis tikimybių pusiausvyros principu, t.y. leidžiama pripažinti faktÄ Ä¯rodytu, kai surinkti įrodymai suformuoja didesnę fakto buvimo nei jo nebuvimo tikimybę.

Ä®vertinus tai, protingo žmogaus požiÅ«riu pripažintina, kad aukščiau aptarti įrodymai pakankami pripažinti įrodytu faktÄ , kad 2014 m. rugpjūčio 30 d. ir 2014 m. rugpjūčio 31 d. atsakovų Å«kiniai gyvÅ«nai buvo ieÅ¡kovo žemės sklype. Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovo Å«kiniai gyvÅ«nai buvo ir 2014 m. rugsėjo 2 d., tačiau apklausiamas pripažino, kad fotonuotraukos darytos 2014 m. rugpjūčio 30 d. ir 2014 m. rugpjūčio 31 d., o 2014 m. rugsėjo 2 d. gyvÅ«nai nefiksuoti, ieÅ¡kinyje Å¡ios dienos žala nevertinta, kitokių įrodymų, patvirtinančių, kad tie patys gyvÅ«nai žalÄ ieÅ¡kovui padarė ir bÅ«dami sklype 2014 m. rugsėjo 2 d., nėra, todėl Å¡is faktas pripažintinas neįrodytu.

Dėl padarytos žalos dydžioAukščiau aptartais įrodymais nustačius, kad atsakovų ūkiniai gyvūnai 2014 m. rugpjūčio 30 d. ir 2014 m. rugpjūčio 31 d. buvo ieškovo žemės sklype, spręstina dėl jų padarytos žalos dydžio (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų.

Piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.  Fotonuotraukomis, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, liudytojų A. B., I. L., S. M., E. M. parodymais nustatyta, kad sodyboje atsakovų gyvÅ«nai iÅ¡trypė pievÄ , iÅ¡mindžiojo braÅ¡kes, aplaužė vaismedžių Å¡akas, nulaužė du vaismedžius, sugadino vielinę tvorÄ , padarė žalÄ vaisių derliui nuėsdami, sumindžiodami, nukrėsdami vaisius nuo Å¡akų.

IeÅ¡kovas žalos dydžiui įrodyti pateikė M. Å . sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ , kurioje žalos dydis – 11 779,95 Eur. IÅ¡ Å¡ios lokalinės sÄ matos ir liudytojo M. Å . parodymų matyti, kad lokalinėje sÄ matoje kiekiai (sugadintos pievos (vejos), iÅ¡pjautų Å¡akų) apskaičiuoti apytikriai, sodininkų, braÅ¡kių daigų, vaisių kiekiai ir kainos nurodyti tik iÅ¡ ieÅ¡kovo žodžių, o visi darbai skaičiuoti standartiÅ¡kai pagal kompiuterinę programÄ , įskaičiuojant papildomas iÅ¡laidas darbams, darbo užmokesčiui, mechanizmams, nevertinant, ar konkrečios iÅ¡laidos buvo ir ar jas ieÅ¡kovas turės. Lokalinėje sÄ matoje 3 kub. m iÅ¡virtusių, nulaužtų medžių, Å¡akų tvarkymas supjaustant įvertintas 51,44 Eur be PVM (sÄ matoje 177,60 Lt), supjaustytos medienos iÅ¡vežimas, pakraunant ir iÅ¡kraunant rankiniu bÅ«du – 47,73 Eur be PVM (sÄ matoje 164,81 Lt), sodinimo vietų lapuočių medžių sodinukams paruoÅ¡imas įvertintas 54,10 Eur be PVM (sÄ matoje 186,78 Lt), jų sodinimas – 24,81 Eur be PVM (sÄ matoje 85,67 Lt), o dviejų sodinukų vertė – 136,56 Eur be PVM (sÄ matoje 471,53 Lt), taigi, visi Å¡ios iÅ¡laidos sudarytų 314,64 Eur be PVM ir 380,71 Eur su PVM.

Tačiau ir ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis nupjautų vaismedžių Å¡akų niekur nevežė, Å¡akoms pjauti mechanizmų nenuomojo, darbininkų nesamdė, darbo užmokesčių iÅ¡laidų neturėjo, Å¡akas supjaustė savo jėgomis ir sukÅ«reno sklype. Du vaismedžių sodinukus nusipirko turguje už 30 Eur ir pasisodino. IeÅ¡kovas, iÅ¡ sÄ matoje nurodytų 380,71 Eur aukščiau aptartų iÅ¡laidų realiai iÅ¡leido 60 Eur sodinukams bei prisidėjo savo darbu, todėl Å¡ios sÄ matoje nurodomos iÅ¡laidos mažintinos iki ieÅ¡kovo realiai patirtų iÅ¡laidų, įvertinant jo asmeninį darbÄ .

Lokalinėje sÄ matoje nurodyta, kad gyvÅ«nai sunaikino 500 kg obuolių, kurių vertė – 341,41 Eur be PVM (sÄ matoje 1 178,85 Lt). Liudytojas M. Å . patvirtino, kad Å¡is obuolių kiekis realiai nebuvo nustatinėtas, sÄ matoje jis nurodytas iÅ¡ ieÅ¡kovo žodžių, kaina skaičiuota kaip ekologiÅ¡kų vaisių. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tokį vaisių (obuolių ir kriauÅ¡ių) kiekį, nenurodė aiÅ¡kių kriterijų pagal kuriuos jis suskaičiavo sunaikintus obuolius ir kriauÅ¡es, nepateikė įrodymų, kad jie ekologiÅ¡kai, nes vien faktas, kad augo jo sodyboje, negali bÅ«ti pakankamas konstatuoti, kad jie ekologiÅ¡ki, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad buvo sunaikinta 500 kg obuolių ir kriauÅ¡ių.

Fotonuotraukose matyti ant žemės nukritę obuoliai, kai kurie sužaloti, tačiau vien Å¡i aplinkybė neleidžia spręsti, kad jie visi buvo nukrėsti atsakovų Å«kinių gyvÅ«nų, kadangi galimas savaiminis obuolių kritimas dėl įvairių priežasčių, pažeisti obuoliai nerÅ«Å¡iuoti, jų kiekis nenustatytas, todėl ieÅ¡kovo pateikti įrodymai nepakankami pripažinti įrodytu, kad atsakovo Å«kiniai gyvÅ«nai sunaikino 500 kg ekologiÅ¡kų vaisių. Atsižvelgus į tai, kad Å«kiniams gyvÅ«nams vaikÅ¡tant po sodÄ , kliudant ir nulaužiant vaismedžių Å¡akas, dalis vaisių galėjo bÅ«ti nukrėsta, dėl ko jie nesunoko ir ieÅ¡kovas negalėjo jų naudoti, dalis jų pažeista užminant kanopomis, dalis suėsta, todėl sÄ matoje nurodyta 413,11 Eur su PVM suma dėl Å¡ių nuostolių mažintina.

SÄ matoje nurodyta, kad sumindžiotų vejos atskirų vietų (38 arai) užtaisymas užsėjant žole kainuotų 8 878,56 Eur be PVM (sÄ matoje 30 655,91 Lt). Liudytojas M. Å . patvirtino, kad plotas yra apytikslis, detaliai nematuota, į kainÄ Ä¯skaičiuotas volavimas, kultivavimas, volavimas, žolės užsėjimas, laistymas, žolės sėkla. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, fotonuotraukomis nustatyta, kad gyvÅ«nai sutrypė didesnę dalį savaime suaugusios žolės (pievos), dalį – paties ieÅ¡kovo užsėtos pievos.

Želdynų įstatymo 2 straipsnio 20 dalyje nustatyta, kad veja - lygaus (horizontalaus ar nuolaidaus) pavirÅ¡iaus viena žole ar kelių žolių miÅ¡iniu apsėtas prižiÅ«rimas žolynas. Ä®vertinus tai, negalima pripažinti, kad savaime užaugę pievos plotai (net jei jie ir Å¡ienaujami) prilygsta vejai. Fotonuotraukos patvirtina, kad pieva ir veja nėra idealiai lygios, jose priaugę įvairių rÅ«Å¡ių žolių, pieva ir veja nėra tos pačios kokybės, todėl, ieÅ¡kovui sutvarkius visÄ gyvÅ«nų sumindžiotÄ plotÄ Ä¯rengiant jį kaip aukÅ¡tus kokybės standartus atitinkančiÄ , sÄ matoje įvertintu bÅ«du ir iÅ¡laidomis, vejÄ , bÅ«tų žymiai pagerinta žemės sklype buvusi pieva (veja) atsakovų lėšomis.

IeÅ¡kovas neįrodė, kiek realiai kainavo jo įrengta veja, kokius realiai darbus jis ketina atlikti vejai (pievai) sutvarkyti, sÄ matoje nurodyta suma mažintina. Fotonuotraukomis, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, liudytojos I. L. parodymais nustatyta, kad atsakovo gyvÅ«nai apgadino tvorÄ , ieÅ¡kovas jÄ pakeitė, lokalinėje sÄ matoje nurodyta, kad Å¡ios iÅ¡laidos sudaro 46,19 Eur be PVM (sÄ matoje 159,47 Lt), Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos. Lokalinėje sÄ matoje nurodyta, kad 260 vnt. braÅ¡kių daigų sodinimas - 110,30 Eur be PVM (sÄ matoje 380,85 Lt), o 260 vnt. braÅ¡kių sodinukų – 44,38 Eur be PVM (sÄ matoje 153,24 Lt).

Liudytojas M. Å . patvirtino, kad braÅ¡kių daigų kiekis į sÄ matÄ Ä¯raÅ¡ytas iÅ¡ ieÅ¡kovo žodžių. Fotonuotraukose matyti, kad visos braÅ¡kė neiÅ¡tryptos, iÅ¡trypta mažesnioji jų dalis. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad jis braÅ¡kių daigų naujai nepirko, jų nesodino, šį plotÄ užželdino kaip pievÄ , kiek kainavo braÅ¡kių sodinimas, kiek konkrečiai braÅ¡kių sunaikinta, neskaičiavo ir nevertino. Atsižvelgus į tai, kad fotonuotraukos patvirtina, kad dalis braÅ¡kių iÅ¡trypta, o tai turėjo įtakos ieÅ¡kovo gautam derliui, buvo sugadinta braÅ¡kėse patiesta apsauginė plėvelė, nuostoliai dėl braÅ¡kių sunaikinimo priteistini, tačiau sÄ matoje nurodytas nuostolių dydis mažintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs sko­­lininkas (fizi­­­­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ su­mo­kėti praleis­­­­­tas terminas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«ka­nas už pri­teis­tÄ su­mÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo, ten­kin­tinas.

Dėl solidariosios atsakovų atsakomybėsCK 6.6 straipsnio 3 dalyje nustatyta bendroji taisyklė solidariajai skolininkų pareigai preziumuoti – jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. CK įtvirtinta, kad atsakomybė yra solidari, jei visa arba konkreti žalos dalis yra priskirtina dviem ar daugiau asmenų, t. y. ne vien tuo atveju, kai nustatomas subjektyvus bendrininkavimas (bendri atsakovų veiksmai, sukėlę žalÄ ), bet ir tada, kai nesusiję kelių asmenų veiksmai sukelia bendrÄ Å¾alÄ , t. y. objektyvaus bendrininkavimo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Žala Å¡iame kontekste aiÅ¡kintina kaip materialaus ar nematerialaus pobÅ«džio pakenkimas teisės saugomam interesui, o nedaloma žala yra tada, kai negalima iÅ¡skirti skirtingų interesų pažeidimo arba pažeidus tÄ patį interesÄ negalima nustatyti, kuri žalos dalis priskirtina konkrečiam atsakovui. Nagrinėjamoje byloje negalima nustatyti, kuri žalos dalis priskirtina kiekvienam iÅ¡ atsakovų, todėl įsigalioja bendra deliktinės prievolės solidarumo prezumpcija.

Ūkiniai gyvÅ«nai priklauso atsakovams D. R. ir N. R., kiek ir kurio Å«kinis gyvÅ«nas padarė žalos ieÅ¡kovui nustatyti nėra galimybės, todėl pripažintina, kad jie už padarytÄ Å¾alÄ atsako solidariai. D. R. įgaliojo Č. R. valdyti ir tvarkyti jo Å«kį, todėl kvalifikuojant Å¡ių atsakovų solidariÄ atsakomybę taikytina speciali CK 6.265 straipsnyje įtvirtinta norma, pagal kuriÄ atstovaujamas asmuo atsako už savo atstovo, vykdančio pavedimÄ , padarytÄ Å¾alÄ solidariai su atstovu.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųJeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 353,55 Eur sumokėtas žyminis mokestis (t. 1, b. l. 7), 125 Eur dėl atsakovo turto areÅ¡to (t. 2, b. l. 97), 1 500 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (t. 2, b. l. 94-96,99-101), kurios, įvertinus tai, kad ieÅ¡kovo atstovas surašė ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, atsiliepimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, dalyvavo keturiuose teismo posėdžiuose, kurie užtruko aÅ¡tuonias valandas, nevirÅ¡ija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl jos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1, 6, 9 punktai). IeÅ¡kovas prašė priteisti 11 779,95 Eur nuostolių, priteista – 2 500 Eur, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas 21,22 proc. (2 500 x 100/ 11 779,95 Eur), todėl ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovų solidariai 21,22 proc. jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 393,32 Eur (1 853,55 x 21,22/ 100) (iÅ¡laidos žyminiam mokesčiui ir advokato pagalbai (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Nors ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ 125 Eur iÅ¡laidų, turėtų vykdomojoje byloje, tačiau remiantis CPK 610, 611 straipsniais jų iÅ¡ieÅ¡kojimui nustatyta speciali tvarka, todėl ieÅ¡kovas dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo turi teisę kreiptis į antstolį. Atsakovas Č. R. turėjo 400 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai (t. 2, b. l. 61), kurios, įvertinus tai, kad ieÅ¡kovo atstovas surašė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, dalyvavo keturiuose teismo posėdžiuose, kurie užtruko aÅ¡tuonias valandas, nevirÅ¡ija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl jos priteistinos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo proporcingai atmestų reikalavimų daliai - 315,12 Eur (400 x 78,78 / 100) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1, 6, 9 punktai).Atsižvelgus į tai, kad iÅ¡ atsakovo Č.

R. ieÅ¡kovui priteistina 393,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui Č. R. – 315,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, įskaičius atsakovo Č. R. mokėtinÄ ieÅ¡kovui sumÄ , ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo Č. R. 78,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Valstybės iÅ¡laidas, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 18,05 Eur, kurių 21,22 proc. – 3,83 Eur priteistini iÅ¡ atsakovų solidariai (18,05 x 21,22/ 100) o, likusi dalis – 14,22 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovo (18,05 Eur – 3,83 Eur), nes ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovų Č. R., a. k. (duomenys neskelbtini) D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 2 500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) nuostolių atlyginimo, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015 m. rugpjūčio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 78,20 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus 20 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui V.

B., a. k. (duomenys neskelbtini)2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - atsakovams Č. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamojo ir kilno­ja­mo­jo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba tre­Äiuo­sius asmenis, areÅ¡tÄ 11 779,95 Eur sumai, dalyje dėl 2 500 Eur palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, o dalyje dėl 9 279,95 Eur palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 14,22 Eur (keturiolika eurų 22 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, o iÅ¡ atsakovų Č. R., a. k. (duomenys neskelbtini) D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti 3,83 Eur (tris eurus 83 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 5660.

Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalÄ www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų Å«kis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena SÄ skaita“ interneto portalÄ https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Asta Vailionienė