6d2582f8-55c2-443b-bbbb-a84eacf28cd0 · Kauno apygardos teismas

           Byla Nr. 1S-72-245/2017                                         Teisminio proceso Nr. 1-97-1-00956-2014-5                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio KiÅ¡kio ir Danguolės Å iugždinytės,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. (D.) N. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : D. (D.) N. nuteistas Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį galutine 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia – 2014 m. gruodžio 23 d., bausmės pabaiga – 2018 m. rugsėjo 15 d. Neatlikta bausmės dalis – 1 metai 9 mėnesiai 15 dienų (skaičiuojant Komisijos nutarimo, priimto 2016 m. lapkričio 30 d., dienÄ ).Komisija 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė taikyti nuteistajam D.

N. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnį.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Alytaus rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl Komisijos nutarimo, praÅ¡ydamas pakeisti Komisijos 2016 m. birželio 29 d. nutarimÄ ir nuteistajam D. N. netaikyti lygtinio paleidimo.Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi tenkino prokuroro skundÄ ir atsisakė patvirtinti Komisijos 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam D.

N., konstatavęs, kad byloje nustatytos nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės ir kriminogeniniai veiksniai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. N. pažanga mažinant jam nustatytų kriminogeninių veiksnių įtakÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai nėra akivaizdi ir leidžianti pagrįstai manyti, kad nuteistasis patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis D.

N. skunde praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį, atmesti prokuroro skundÄ ir patvirtinti 2016 m. lapkričio 30 d. Komisijos nutarimÄ .Skunde nurodoma, kad prokuroras, teikdamas skundÄ dėl Komisijos nutarimo, padarė esminius pažeidimus, kadangi turėjo teikti atsiliepimÄ Ä¯ Komisijos nutarimÄ . Todėl, anot skundo autoriaus, apylinkės teismas turėjo prokuroro skundÄ atmesti. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog apeliantas nepateikė atsiliepimo į prokuroro skundÄ , tačiau skundo autoriui nebuvo suteikta teisė laiku pateikti atsiliepimÄ .

Jis prokuroro skundÄ gavo 2016 m. gruodžio 15 d., atsiliepimÄ Ä¯ jį iÅ¡siuntė 2016 m. gruodžio 21 d., o apylinkės teismo posėdis buvo 2016 m. gruodžio 22 d. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas neatsiuntė apeliantui praneÅ¡imo apie tai, kada bus svarstoma jo byla. Atsižvelgiant į nurodytÄ , skundo autorius teigia, kad skundžiama nutartis yra neteisėta.Skunde tvirtinama, kad apylinkės teismas nesilaikė Socialinių iÅ¡vadų rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. birželio 14 d.

įsakymu Nr. 1R-159, įtvirtinto teisinio reguliavimo, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai. Nurodoma, kad apeliantas pateikė pakankamus įrodymus, jog jo elgesys pataisos įstaigoje bausmės atlikimo metu yra radikaliai pasikeitęs. Jis labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų.Nesutinkant su apylinkės teismo teiginiu apie per trumpÄ paskirtos bausmės atlikimo terminÄ , skunde teigiama, kad tokia iÅ¡vada nepagrįsta ir nemotyvuota.

Ä®statymuose numatyta, kad nuteistasis, atlikęs tam tikrÄ bausmės dalį, gali kreiptis į pataisos namų administracijÄ su praÅ¡ymu dėl lygtinio paleidimo. Todėl skundo autorius, atlikęs pagal įstatymus numatytÄ bausmės dalį, kreipėsi į pataisos namų administracijÄ dėl lygtinio paleidimo. Pažymima, kad pataisos namai apylinkės teismui pateikė visÄ reikiamÄ medžiagÄ dėl lygtinio paleidimo. Pagal Å¡iÄ medžiagÄ , apeliantas neturi galiojančių nuobaudų, pataisos namuose elgėsi nepriekaiÅ¡tingai, turi Å¡eimÄ , namus, žmonÄ , kuri laukiasi, vykdo finansinius įsipareigojimus, dirba, jam taip pat surastas darbas laisvėje.

Atkreipiamas dėmesys, kad skundo autoriui buvo paskirta nuobauda, tačiau nepagrįstai ir nemotyvuotai. Anot apelianto, jis atsitinka socialinės reabilitacijos programos reikalavimus, todėl nėra jokio pagrindo jam netaikyti lygtinio paleidimo.Nuteistojo D. N. skundas atmetamas.Dėl nuteistojo lygtinio paleidimo klausimųBVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Apygardos teismas, susipažinęs su visa pateikta bylos medžiaga, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimÄ D. N. nėra pagrindo. Kaip minėta, pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tuo atveju, kai nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis D.

N. yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau įvertinus jo nusikalstamo elgesio rizikÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nustatytas vidutinis nusikalstamo elgesio rizikos lygis – 57 balai. Nors įstatymų leidėjas BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra nurodęs, kad sprendžiant dėl lygtinio paleidimo gali bÅ«ti vertinama ir nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir, jei tokia pažanga sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, jis gali bÅ«ti lygtinai paleidžiamas iÅ¡ pataisos įstaigos, Å¡iuo konkrečiu atveju teismui pateiktoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad nuteistojo D.

N. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama manyti, kad išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad yra eilė teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių, kurios nebuvo vertintos apylinkės teisme, skundÄ nagrinėjančios kolegijos nuomone, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, lemiančių jo nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimÄ , byloje nėra. Apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sprendžiama įvertinus informacijÄ apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimÄ , nuteistojo dalyvavimÄ elgesio pataisos programose (programos pavadinimas, tikslas, trukmė, nuteistojo dalyvavimo elgesio pataisos programoje aktyvumas), Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

Skundo nagrinėjimui pateikta byla patvirtina, kad D. N. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones: atlikdamas bausmę iÅ¡klausė Naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos, Pataisos bei Integracijos į visuomenę programas, lankė nuolatines psichologines konsultacijas, biblioterapijÄ , dalyvavo „Krizių psichologija užsiėmimuose, mokėsi pataisos namų profesinėje mokykloje ir gijo elektros įrengimų remontininko specialybę, lanko Anoniminių alkoholikų savipagalbos grupės susirinkimus, Å¡iuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, tačiau vien tik darbas ir dalyvavimas minėtoje veikloje nerodo akivaizdžios nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri Å¡iuo atveju, iÅ¡lieka vidutinė (57 balai).

Pažymėtina, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme, bausmės atlikimo metu jis nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, buvo ir skatintas (2 kartus), ir baustas (1 kartÄ ). D. N. nurodo, kad 2016 m. vasario 23 d. nuobauda skirta nepagrįstai, per pareigÅ«nų aplaidumÄ , tačiau nurodytų nuteistojo teiginių tiek skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, tiek prie atsiliepimo į prokuroro skundÄ pridėti dokumentai nepatvirtina. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ 2016 m. vasario 23 d. nutarimo dėl nuteistojo nubaudimo matyti, kad kaip draudžiami laikyti daiktai rasti 4 savadarbiai peiliai ir 1 savadarbis Å¡virkÅ¡tas, kurie nepatenka į įrankių ir instrumentų, leidžiamų su savimi turėti darbo metu, sÄ raÅ¡Ä , o pagal socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , Å¡i nuobauda 2016 m. birželio 21 d. panaikinta kaip paskatinimas už D.

N. nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, bet ne dėl to, kad pripažinta, jog nuobauda buvo paskirta nepagrįstai ir neteisėtai. Todėl paskirta nuobauda, nepaisant to, kad ji negalioja, atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si. Pabrėžtina, kad pataisos namuose nustatytų režimo reikalavimų ir taisyklių nesilaikymas, patvirtina, jog nebuvo vykdyta viena iÅ¡ pagrindinių nuteistojo pareigų – bausmės atlikimo metu elgtis tinkamai.

O tai leidžia manyti, kad ir lygtinio paleidimo metu nuteistasis gali nevykdyti savo, kaip probuojamojo, pareigų. TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatytos aplinkybės, kad D. N. atlieka bausmę jau pagal penktu nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, vienÄ kartÄ jam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, 2 kartus taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jis pažeidė atidėjimo ir lygtinio paleidimo sÄ lygas. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyta, kad D. N. bÅ«damas laisvėje nevengė bendrauti su alkoholį vartoti linkusiais ir kriminalinę praeitį turinčiais asmenimis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio praranda savikontrolę, linkęs elgtis agresyviai, smurtauti, paskutinį nusikaltimÄ padarė, smurtaudamas prieÅ¡ žmonÄ , ir nors Å¡iuo metu su žmona sutaria gerai, palaiko socialinius ryÅ¡ius, pataisos namuose lanko Anoniminių alkoholikų susirinkimus, tačiau atsisakyti vartojimo iki Å¡iol nepavyko, turimÄ alkoholio vartojimo problemÄ ryžtasi spręsti ne pakankamai rimtai.

Be to, nuteistasis praeityje yra bandęs narkotikų, nevengė vairuoti iÅ¡gėręs, o tokie veiksmai sukelia pavojų visuomenei. Taip pat iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad D. N. yra linkęs elgtis impulsyviai, pirmenybę teikia veiksmui, ne planavimui, kartais susiduria su sunkumais numatydamas tolimesnes savo elgesio pasekmes, nors nusikaltimÄ pripažįsta, tačiau linkęs save pateisinti, perkelti kaltę kitiems. BÅ«tina atsižvelgti į nurodytas aplinkybes, bei tai, kad nuteistajam po daugiau nei 2 metų bausmės atlikimo vis dar nustatomi penki kriminogeniniai veiksniai (ankstesnis smurtinis nusikaltimas bei režimo pažeidimai; pasidavimas kitų asmenų neigiamai įtakai; smurtinis elgesys, pavartojus alkoholį; mÄ stymas ir elgesys; nuostatos), tačiau duomenų, kurie patvirtintų, kad nuteistasis deda pakankamas pastangas kriminogeninių veiksnių, taip pat ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimui, teismui nėra pateikta.

Paminėtos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis pataisos procese dalyvauja pasyviai, jo elgesys laisvės atėmimo bausmės metu nerodo pakankamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis yra pasitaisęs tiek, kad jį toliau bÅ«tų galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Pažymėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, nes skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus.

Nors nuteistasis dalyvavo privalomose socialinės reabilitacijos programose, tačiau akivaizdžių jo pažangos veiksnių, lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, byloje nenustatyta.SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija nutarime taikyti nuteistajam D. N. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nepagrįstai nustatė, kad jo pažanga mažinant vidutinę pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos.

Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka faktinių aplinkybių, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos taikytos netinkamai, todėl patvirtinti Komisijos nutarimÄ nėra teisinio pagrindo. TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrįstai padarė ir Alytaus rajono apylinkės teismas.Dėl proceso pažeidimų pirmosios instancijos teismeNuteistasis D. N. skunde nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis priimta, pažeidžiant proceso įstatymų normas, kadangi prokuroras dėl Komisijos nutarimo pateikė skundÄ , nors turėjo teikti atsiliepimÄ , o pirmosios instancijos teismas šį prokuroro skundÄ tenkino.

Tokie skundo autoriaus teiginiai nepagrįsti.BVK 164 straipsnio 6 dalis numato prokurorui teisę skųsti Komisijos priimamus nutarimus, tačiau iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 4 dalies turinio matyti, kokius sprendimus, iÅ¡nagrinėjęs tokį skundÄ , gali priimti teismas, tai yra: atmesti skundÄ (1 punktas); patenkinti skundÄ ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , kai nagrinėjamas klausimas dėl Komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo (2 punktas); patenkinti skundÄ ir pakeisti Komisijos nutarimÄ , kai nagrinėjamas kitas klausimas (3 punktas).

Atitinkamai Å¡ie teismo galimi priimti sprendimai turėtų lemti ir prokuroro skunde pateikiamus praÅ¡ymus. Å iuo atveju, kai Komisija priėmė nutarimÄ taikyti nuteistajam D. N. lygtinį paleidimÄ , prokuroras, skųsdamas tokį Komisijos nutarimÄ , nurodė, kodėl, jo manymu, Komisijos priimtas nutarimas keistinas. Taigi, nuteistasis nepagrįstai teigia, kad prokuroras turėjo pateikti ne skundÄ dėl Komisijos nutarimo, bet atsiliepimÄ Ä¯ šį nutarimÄ . Todėl apylinkės teismas, tenkindamas tokį prokuroro skundÄ , priėmė BPK 360 straipsnio 4 dalies nuostatas atitinkantį sprendimÄ , nes sprendimas atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo priimtas pagal prokuroro skundÄ dėl Komisijos nutarimo pakeitimo.

Be to, teismas apie gautÄ prokuroro skundÄ ir teisę pateikti atsiliepimÄ pranešė nuteistajam, kaip tai numatyta BPK 360 straipsnio 3 dalyje. Tai, kad nuteistojo atsiliepimas pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2016 m. gruodžio 27 d., t. y., po to, kai buvo priimta skundžiama nutartis, nelaikytina pažeidimu, dėl kurio apylinkės teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas.Esant nurodytoms aplinkybėms, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis, kuria atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam D.

N. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos paliktina galioti, o D. N. skundas atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Nuteistojo D. (D.) N. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį. Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                Kęstutis Dargužis                                     Jurgis KiÅ¡kis               Danguolė Å iugždinytė