6d2524e4-8d26-4d03-aecb-02650bf38fd2 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Sprendimas už akiųTokios formos laikytis nurodė teisėja    Civilinė byla Nr. e2-2024-1022/2018    Teisminio proceso Nr. 2-12-3-0310-2018-3 (S)      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;       2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 30 d.Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Auksė Balkaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvoje veikiančio per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei V.

J. dėl skolos, sutartinių palÅ«kanų, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir žyminio mokesčio priteisimo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovas „ieÅ¡kovas „PlusPlus Capital“ AS, veikiantis per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ , kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės V. J. priteisti 986,94 Eur skolÄ , 213,48 Eur sutartines mokėjimo palÅ«kanas, 65,63 Eur delspinigius, 30,84 procentų sutartines metines palÅ«kanas už 986,94 Eur skolÄ 2018 m. vasario 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 28,00 Eur žyminį mokestį.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2018 m. kovo 9 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai, tačiau atsakovės atsiliepimas per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2015 m. balandžio 10 d. pradinis kreditorius – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogo LT“ su atsakove V. J. sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Eur sumai (transporto priemonės pirkimo kaina – 2 350 Eur, sutarties mokestis – 50 Eur) 3 metų laikotarpiui, kuria lizingo pagrindu suteikė atsakovei teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti transporto priemonę – automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr (duomenys neskelbtini).

Atsakovė priėmė transporto priemonę, jÄ valdė ir naudojosi ja su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas pradiniam kreditoriui. Atsakovė įsipareigojo per numatytÄ laikotarpį grÄ Å¾inti 3707,64 Eur sumÄ bei kitas pagal sudarytÄ sutartį mokėtinas sumas, tačiau sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nemokėjo visų mėnesinių įmokų, todėl UAB „mogo LT“ minėtÄ sutartį nutraukė, 2017 m. birželio 16 d. praneÅ¡imu apie tai informavo atsakovę ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti visÄ likusį įsiskolinimÄ ir kitas sutartyje nurodytas pinigines sumas.

Transporto priemonė sugrÄ Å¾inta pradiniam kreditoriui – UAB „mogo LT“ Atsakovės įsiskolinimas sutarties nutraukimo dienÄ buvo 1195,28 Eur, o pradiniam kreditoriui 2017 m. liepos 22 d. pardavus transporto priemonę už 600 Eur, liko 986,94 Eur skola.2017 m. vasario 28 d. skolų perleidimo sutartimi, pradinis kreditorius UAB „mogo LT perleido reikalavimo teisę į atsakovę naujajam kreditoriui Risk Management Services OÜ, o pastarasis 2017 m. kovo 1 d. sudaryta periodine reikalavimų perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovę perleido ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS, veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OÜ Lietuvos filialÄ .

Kaip matyti iÅ¡ pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ bylų priėmimo – perdavimo akto prie Reikalavimo perleidimo sutarties, reikalavimo perleidimo dienÄ bendra atsakovės skolos suma buvo 986,94 Eur. 2017 m. spalio 19 praneÅ¡imu atsakovė buvo informuota apie reikalavimo teisių perleidimÄ . Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, jog pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Bylos duomenimis, atsakovė apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuota 2017 m. spalio19 d. praneÅ¡imu.Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Atsakovė savo pareigos grÄ Å¾inti įsiskolinimÄ pagal Sutarties sÄ lygas tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 986,94 Eur dydžio skolÄ ir 213,48 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.870, 6.918 straipsniai). Vadovaujantis CK 6.874 straipsnio nuostatomis, paskolos gavėjui laiku negrÄ Å¾inus paskolos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.881 straipsnio 2 dalis).

Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti 30,84 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo kredito suteikimo dienos iki kredito grÄ Å¾inimo dienos. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 30,84 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ skolÄ , t. y. 986,94 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 65,63 Eur delspinigių (už 133 d. nuo 2018 m. vasario 27 d. po 0,05 procento nuo 986,94 Eur) tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (986,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 28,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 142, 246, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS, įmonės kodas 11919806, Lietuvoje veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OÜ Lietuvos filialÄ , naudai:986,94 Eur (devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 94 ct) skolÄ ?213,48 Eur (dviejų Å¡imtų trylikos eurų 48 ct) sutartines mokėjimo palÅ«kanas?65,63 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų 63 ct) delspinigius?30,84 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 986,94 Eur (devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 94 ct) skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1266,05 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 5 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo?28,00 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Auksė Balkaitienė