6d23564b-e679-4bac-9a10-a5aca48d46d2 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-48-457/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45281-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.2.19.3.2; 1.2.20.13; 1.2.25.4.2.6; 1.2.25.6; 1.2.27.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2021 m. balandžio 1 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vidmantas Gestautas, sekretoriaujant Laimai Belevičienei, dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui, kaltinamajam R. R., jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui, teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis UAB „D.“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000 m. rugsėjo 4 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pritaikius 2000-04-11 įstatymÄ â€žDėl amnestijos akto“ nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas; 2) 2002 m. kovo 1 d.

Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 3 dalį, 2461 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, atimant teisę vairuoti transporto priemones 5 metams, 1/3 dalies turto konfiskavimas; 3) 2002 m. spalio 9 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu; subendrinus su 2002 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiai, atimant teisę vairuoti transporto priemones 5 metams, 1/2 dalies turto konfiskavimas; pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d.

įstatymÄ â€žDėl amnestijos, pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos deÅ¡imties metų sukaktį“, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metai 1 mėnuo 28 dienos, atimant teisę vairuoti transporto priemones 5 metams, ½ dalies turto konfiskavimas; 2003 m. rugpjūčio 5 d. paleistas lygtinai 1 metams; 4) 2012 m. sausio 23 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 219 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2013 m. sausio 24 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro; 5) 2018 m. balandžio 3 d.

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 641 straipsnį – 30 parų areštu, pritaikyta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams; 6) 2018 m. birželio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 242 straipsnį, taikant BK 641 straipsnį – bauda 40 MGL (2000 Eur); subendrinus su 2018 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – 23 parų areštas ir 40 MGL (2000 Eur) bauda; 2018 m. liepos 13 d. paleistas, atlikus arešto bausmę; 7) 2019 m. vasario 13 d.

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 641 straipsnį – 60 parų areštu, baudžiamojo poveikio priemonės: transporto priemonės konfiskavimas ir uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams; subendrinus su 2018 m. birželio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – 59 parų areštas, 40 MGL (2000 Eur) bauda, baudžiamojo poveikio priemonės: transporto priemonės konfiskavimas ir uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams; 2019 m. gegužės 17 d. paleistas atlikus arešto bausmę; bauda neišieškota, 8) 2020 m. spalio 9 d.

Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, taikant BK 63, 641 straipsnius 40 parų areÅ¡to bausme; vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaitytas R. R. laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 2 d., 14 val. 11 min., iki 2020 m. rugpjūčio 3 d., 11 val. 27 min., (viena diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai parai areÅ¡to; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 40 MGL (2000 eurų) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 59 parų areÅ¡tas ir 2000 Eur (40 MGL) bauda; bauda neiÅ¡ieÅ¡kota, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 227 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnį ir 286 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : R. R., 2019 m. spalio 22 d., apie 18.07 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo V. B. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, esant 1.60 promilės neblaivumui (nustatytas daugiau nei 1.51 promilių neblaivumas). Be to, R. R., 2019 m. spalio 22 d., apie 18.07 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus vairavo transporto priemonę, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už pažeidimÄ , pasiÅ«lė 200 eurų kyšį Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui L.

N. už pageidaujamÄ pareigÅ«nų neveikimÄ vykdant tarnybinius įgaliojimus, po to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. spalio 22 d., apie 18.07 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus vairavo automobilį, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už pažeidimÄ , pasiÅ«lė sumažinti alkoholio kiekio matavimo prietaiso rodmenis ir 18.25 val. davė Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui L.

N. kyšį, įdėdamas jam 100 eurų kupiÅ«rÄ Ä¯ Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenės kiÅ¡enę, už pageidaujamÄ pareigÅ«nų neveikimÄ vykdant tarnybinius įgaliojimus. Be to, R. R., 2019 m. spalio 22 d., apie 18.41 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), įforminant Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytus teisės pažeidimus, pasiprieÅ¡ino vykdančiam tarnybines pareigas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui R.

R., t. y. nevykdė teisėto reikalavimo sėstis į automobilį, standino rankas, muistėsi, iÅ¡vadino pareigÅ«nÄ necenzÅ«riniais žodžiais, grasino panaudoti fizinį smurtÄ bei panaudojo fizinį smurtÄ , t. y. tyčia, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi ir vienÄ kartÄ tyčia įspyrė į kojÄ vykdančiam tarnybines pareigas R. R., po to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kai buvo pasodintas į policijos tarnybinį automobilį „Škoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia, vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į kojÄ vykdančiam tarnybines pareigas R.

R., tokiais savo veiksmais pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui, nukentėjusiajam R. R. Be to, R. R., 2019 m. vasario 13 d. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mams teismo baudžiamuoju įsakymu paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metams, bÅ«damas 2019 m. gegužės 24 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus specialistės su bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo priežiÅ«ros planu, tyčia, nevykdė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, pagal kuriÄ uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo areÅ¡to bausmės atlikimo dienos, t. y. nuo 2019 m. gegužės 19 d., 2019 m. spalio 22 d., apie 18.07 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus vairavo V.

B. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis R. R. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis prisipažįsta, kad automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus ir jog nevykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, pagal kuriÄ jam buvo uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Dėl kitų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų jis kaltės nepripažino ir parodė, kad 2019 m. spalio 22 d., JoniÅ¡kio miesto soduose Å¡ventė draugo gimtadienį, gėrė alkoholinius gėrimus.

Vakare, apie 18 val., jis V. B. ir kitų gimtadienyje buvusių asmenų praÅ¡ymu, sėdo už automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio tuometinei jo sugyventinei V. B., vairo ir kartu su priekyje sėdinčia V. B. bei automobilio gale sėdinčiais D. Z., Ž. S. ir L. iÅ¡ Akmenės, kurio pavardės nežino, važiavo per JoniÅ¡kio m. Prie „Maximos“ sustojo, pasikalbėjo su dukra ir važiavo link miesto centro, įsuko į parduotuvės (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telę ir tuojau pat prie automobilio privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie paprašė iÅ¡ jo dokumentų, jie viskÄ filmavo, liepė iÅ¡lipti jam iÅ¡ automobilio, buvo nustatytas girtumas.

Po to, buvo pasodintas į policijos automobilį, jam buvo surašytas protokolas, jis pasirašė, išlipo iš policijos automobilio ir nuėjo prie automobilyje „VW Golf“ sėdinčios V. B., iš kurios pasiėmė 100 Eur dėl jos parvežimo į Kriukų mstl. suorganizavimo. Smulkesnių pinigų V. B. neturėjo. Jam buvo vėl liepta sėstis į tarnybinį policijos automobilį ir jis, laikydamas rankoje 100 Eur, atsisėdo ant galinės sėdynės šalia pareigūno ir tuo metu kišo savo pinigus į savo striukės kišenę ir neprisimena, ar prieš pasirašydamas dokumentus pinigus padėjo policijos automobilyje, ar bandė įsikišti į savo kišenę.

Pareigūnas išlipo iš tarnybinio automobilio, liepė palaukti ir jis išgirdo kaip per radijo ryšį pareigūnas pasakė, kad jis davė jam kyšį. Dėl policijos pareigūno papirkimo jis kaltės nepripažįsta, nes pareigūnui pinigų jis nesiūlė, tik prašė jo, kad šis jį paleistų, nesulaikytų ir nevežtų į Šiaulių areštinę. Iš tokio jo pasakymo pareigūnas gal ir galėjo suprasti, kad jis žada jam duoti kyšį, tačiau jei būtų norėjęs duoti kyšį, tai galėjo jį duoti Norvegijos kronomis, kurių jis nemažai turėjo su savimi, nes neseniai iš ten buvo grįžęs po darbų statybose.

Savo kaltės dėl pasiprieÅ¡inimo pareigÅ«nui, jis nepripažįsta taip pat, nes jis pareigÅ«nui nesiprieÅ¡ino, rankų nestandino, fizinio smurto panaudoti negrasino ir necenzÅ«riniais žodžiais pareigÅ«no neiÅ¡vadino. Tai jam pačiam buvo padaryta žala, nes pareigÅ«nai, jį sulaikant, suplėšė jo striukę ir tai nėra užfiksuota byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e. Visų įvykio aplinkybių jis neprisimena dėl savo girtumo, be to, praėjo jau daug laiko, todėl tiksliai negali pasakyti apie antrankių uždėjimo jam momentÄ .

Dabar mano, kad gal kiek ir galėjo pasiprieÅ¡inti policininkui sėsdamas į automobilį, o policininkui į kojÄ galėjo įspirti netyčia, kai buvo parverstas dėl antrankių uždėjimo ir sodinamas į automobilį. Kai policijos pareigÅ«nai jį tik sustabdė ir jis buvo filmuojamas, tai jis jiems pasakė, kad skirstomės ir tada galėjo siÅ«lyti pinigų, jog bÅ«tų paleistas. Be kaltinamojo R. R. dalinio prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, 243 straipsnyje ir 286 straipsnyje, įrodyta ir kitais teismo iÅ¡tirtais įrodymais: - nukentėjusiojo R.

R. parodymais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino nukentėjusiojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2019 m. spalio 22 d., jam dirbant kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Algimantu Rudnicku tarnybiniu automobiliu „Škoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gautas praÅ¡ymas atvykti į pagalbÄ dėl sustabdyto neblaivaus vairuotojo. Nuvykus į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), prie automobilio „VW Golf“, valstybinio numerio nepamena, stovėjo penki asmenys.

Paklausus kolegos vyriausiojo patrulio L. N., kokios pagalbos jam reikia, Å¡is atsakė, jog reikia dalyvavusiems įvykyje asmenims nustatyti neblaivumus. NurodytÄ dienÄ jis tarnybos metu buvo užsidėjęs ant tarnybinės liemenės tarnybinę vaizdo ir garso įraÅ¡ymo kamerÄ â€žBody cam“. Atvykęs į įvykio vietÄ , jis įjungė vaizdo kamerÄ , kad įraÅ¡inėtų. Nustačius asmenims girtumus, jis su kolegomis R. R. ir V. B. leido iÅ¡ sustabdyto automobilio „VW Golf“ bagažinės ir salono pasiimti asmeninius daiktus.

Renkant R. R. daiktus iÅ¡ bagažinės, jis R. R. informavo, jog jis bus sulaikytas 48 valandoms ir bus iÅ¡vežtas į Å iaulių areÅ¡tinę, nes yra įtariamas padaręs dvi nusikalstamas veikas - dėl pareigÅ«no papirkimo ir vairavimo neblaiviame stovyje. Kaip buvo sustabdytas neblaivus R. R. ir kaip R. R. papirko kolegÄ L. N., jis nematė. Apie kolegos L. N. papirkimÄ , jis iÅ¡girdo per radio ryšį, kai L. N. apie tai pranešė budėtojui. Tuo metu jis su kolega A. Rudnicku buvo atvykę prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir nustatinėjo sustabdyto automobilio keleiviams girtumus, nustatė keturiems asmenims, iÅ¡skyrus vairuotojui R.

R.. Vyriausiais patrulis Algimantas Rudnickas atvedė R. R. prie tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinių durelių ir R. R., supratęs, jog bus gabenamas į Šiaulių apskrities VPK sulaikymo patalpas, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius kolegos A. Rudnicko atžvilgiu, standinti rankas, neleisti jo sulaikyti ir pasodinti į tarnybinį automobilį. Tuo metu jis prisijungė prie kolegos A. Rudnicko ir, suėmęs už striukės ties pečiais ir kapišonu, traukė lauk R.

R. iÅ¡ tarnybinio automobilio. Traukiant R. R. iÅ¡ tarnybinio automobilio, jis iÅ¡girdo kaip plyÅ¡o jo striukė, kokioje vietoje suplyÅ¡o nematė, tik vėliau R. R. sakė, jog jis jam suplėšė striukės kapiÅ¡onÄ , jog jis raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ dėl jo striukės suplėšymo. IÅ¡traukus R. R. iÅ¡ tarnybinio automobilio, prie jo ir kolegos A. Rudnicko prisijungė kiti kolegos, R. R. toliau elgėsi agresyviai, prieÅ¡inosi sulaikomas, standino rankas, todėl buvo nuspręsta uždėti specialiÄ sias priemones - antrankius.

Ä®spėti R. R. nutraukti neteisėtus veiksmus nebuvo galimybės dėl susiklosčiusiu aplinkybių ir laiko stokos. Uždėjus antrankius, R. R. pradėjo Å¡alia stovintiems kolegoms ir jam grasinti, sakydamas jog juos „iÅ¡jungs po vienÄ â€œ. Pasodinęs R. R. ant galinės sėdynės, uždarė duris ir atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės, tada prisiminė, jog neužsegė R. R. saugos diržo. Atidaręs galines duris, palenkė R. R. galvÄ , kad netrukdytų jam užsegti saugos diržo, R.

R. jį vadino „ožiu“, sakė, jog „ožys buvo ir yra“. Užsegus saugos dirÅ¾Ä , ir jam stovint Å¡alia durų, R. R. jam vienÄ kartÄ Ä¯spyrė ir pataikė į kairės kojos keliÄ . Dėl spyrio jis pajuto fizinį skausmÄ , medicinos pagalbos nesikreipė, po to, į jokias gydymo įstaigas nesikreipė ir jose nesigydė. Civilinio ieÅ¡kinio pateikimo tvarka jam yra iÅ¡aiÅ¡kinta, civilinio ieÅ¡kinio neteiks nei dabar, nei vėliau. Pageidauja, jog jį pripažintų ikiteisminiame tyrime nukentėjusiuoju, nes jam buvo sukeltas fizinis skausmas.

Po to, kai R. R. jam spyrė, jis dar jam grasino, sakydamas, jog jis žino, kur jis gyvena, sakė jog ateis ir „padės jį į vietÄ â€œ. Jis jo paklausė, ar jis jam grasina, Å¡is atsakė jog negrasina, o taip bus. Po to, dėl jo ir R. R. saugumo, jis atsisėdo Å¡alia R. R. ant galinės sėdynės ir jie su kolega R. Rudnicku iÅ¡vežė R. R. į Å iaulių apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas (1 t., b. l. 53-55). Papildomai apklaustas nukentėjusysis R. R. parodė, kad tvirtina ankstesnėje apklausoje duotus parodymus ir papildo savo apklausÄ , jog parodžius vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ tarnybinio automobilio salono, mato, kad prie automobilio deÅ¡inės pusės durelių yra privedamas įtariamasis R.

R.. Jis su kolega Algimantu Rudnicku sulaiko R. R. ir jiems tempiant jį iÅ¡ tarnybinio automobilio salono, jam R. R. spyrė ir pataikė į deÅ¡inę Å¡launį, dėl to, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. R. R. jie tempė iÅ¡ tarnybinio automobilio salono, nes R. R. vengė sulaikymo, o apie tai jis buvo informuotas, kai buvo atvestas prie tarnybinio automobilio. Pirmoje apklausoje jis neparodė apie tÄ spyrį jam, grumtynių metu juto spyrį, bet tiksliai to neatsiminė, todėl apie tai ir nenurodė pirmoje apklausoje (1 t., b. l. 57-58).

Nukentėjusysis R. R. patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad kaltinamasis R. R. agresyvus pasidarė tada, kai jam buvo pranešta, jog jis bus sulaikomas ir išvežamas Šiaulių areštinę; - liudytojo L. N. parodymais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo L. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2019 m. spalio 22 d. jis dirbo Joniškio mieste kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiaisiais patruliais Giedriumi Petraičiu ir Rapolu Rimkumi.

Dienos metu, Joniškio mieste stabdant automobilius, jis pamatė kaip pro juos pravažiavo automobilis „VW Golf“, valstybinio numerio raidės - (duomenys neskelbtini), skaičių neatsimena, tamsios spalvos. Jam atrodė, jog už vairo buvo vyriškis, kurio pravardė yra „Š.“, vardas R., pavardės nežino. Apie tai, jog jis matė už vairo galimai „Š.“, pasakė kolegoms. Jie žinojo, jog „Š.“ neturi vairuotojo pažymėjimo, nes jis iš jo yra atimtas dėl vairavimo neblaiviame stovyje.

Kadangi tuo metu buvo sustabdę daug automobilių, todėl pastebėto „VW Golf“ automobilio jis sustabdyti nespėjo. Apie 18:05 val., Joniškio mieste, jiems važiuojant Upytės gatve, nuo centro link „Maxima“ parduotuvės, pamatė, jog (duomenys neskelbtini), už taksi aikštelės, dešinėje kelio pusėje, stovi automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia matė, kad ant šaligatvio stovi šeši ar septyni asmenys. Tarp jų jis atpažino vyriškį, pravarde „Š.“.

Kolega G. Petraitis buvo už tarnybinio automobilio vairo, jis sėdėjo Å¡alia vairuotojo, R. R. sėdėjo ant galinės sėdynės. Jie nusprendė apsisukti ir palaukti automobilio „VW Golf“, kol jis pajudės, tuomet sustabdyti ir patikrinti, nes buvo didelė tikimybė, jog minėtÄ transporto priemonę vairuos vyriÅ¡kis, pravarde „Š.“. Kol jie pavažiavę toliau apsisuko, pamatė, jog asmenys sėdo į automobilį „VW Golf“ ir apsisukę nuvažiavo centro link, link Miesto aikÅ¡tės. Važiuodami apsitarė, kas kÄ darys, kai bus sustabdyta transporto priemonė, susitarė, jog jis eis prie vairuotojo, kolega R.

Rimkus eis prie keleivio priekinių durelių, o jeigu transporto priemonė nebus sustabdyta, kolega G. Petraitis privažiuos šalia automobilio „VW Golf“ ir jie pasižiūrės, kas yra už vairo. Jiems važiuojant Upytės gatve paskui automobilį „VW Golf“, jie buvo nuo jo atsilikę gal apie penkiasdešimt metrų, ir, turbūt, automobilio vairuotojas juos pastebėjo, jog jie važiuoja iš paskos, nes jis, įsukdamas iš Upytės gatvės į Miesto aikštę, parodė kairį posūkį, po to, iš karto parodė posūkį į dešinę bei sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini).

Tuo metu, kai automobilis „VW Golf“ parodė dešinį posūkį į aikštelę, kolega G. Petraitis įjungė raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius ir jie automobilį pradėjo stabdyti. Tuo metu aikštelėje prie parduotuvės nebuvo daug transporto priemonių, todėl, praėjus gal trims ar penkioms sekundėms, po to, kai aikštelėje sustojo automobilis „VW Golf“, jie įsuko į aikštelę ir sustojo šalia automobilio „VW Golf“, iš kairės jo pusės. Tuo metu buvo 18.07 val.

Lipdamas lauk iÅ¡ tarnybinio automobilio, jis iÅ¡sitraukė tarnybinį telefonÄ ir įjungė vaizdo kamerÄ bei pradėjo filmuoti. Jis priėjo prie vairuotojo durelių, o kolega R. Rimkus nuėjo prie priekinių keleivio durelių, kaip ir buvo susitarę. Priėjęs prie vairuotojo durelių, pamatė, kad automobilio „VW Golf“ degimas buvo iÅ¡jungtas, vairuotojo langas buvo pravertas iki pusės. Už automobilio „VW Golf“ vairo matė vyriÅ¡kį, pravarde „Š.“, Å¡alia vairuotojo, keleivio vietoje, sėdėjo V.

B.. Jam priėjus prie automobilio, matė, jog automobilio galinės dalies langai yra tamsinti, priekiniai ir Å¡oniniai langai ne. Jam sustojus ir lipant lauk iÅ¡ automobilio, jis visÄ laikÄ stebėjo automobilio „VW Golf“ priekinę dalį ir nematė, jog vairuotojas ar Å¡alia sėdintis keleivis bÅ«tų judėję. Vairuotojo jis paprašė pilnai atidaryti langÄ , bendravo su juo, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , automobilio dokumentus. Vairuotojas jam pasakė: „pats žinai“.

IÅ¡ jo žodžių suprato, jog „Š.“ mano, jog jis žino, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilio dokumentus pateikė V. B., kiek pamena, ji jam sakė, jog automobilis priklauso jai, pirko automobilį kaip ir vakar ir kaip ir rytoj ruošėsi važiuoti prisiregistruoti jį „Regitroje“ savo vardu. ApžiÅ«rint automobilį matė, jog ant galinės sėdynės sėdi trys vyriÅ¡kiai, vienas iÅ¡ jų Ž. S., kitų dviejų vyriÅ¡kių nepažino, matė juos pirmÄ kartÄ .

Ž. S. pažįsta iÅ¡ ankstesnių iÅ¡kvietimų, susijusių su juo pačiu. Jis filmavo iki tol, kol paprašė R. R. iÅ¡lipti iÅ¡ jo automobilio. Jis paprašė vairuotojÄ iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, kiti asmenys, buvę automobilio salone, liko viduje, jiems iÅ¡lipti neleido. Vairuotojui R. R. nustatė girtumÄ 1.68 promilės, tada jis pakvietė kolegų ekipaÅ¾Ä , kad padėtų nustatyti girtumus kitiems salone esantiems asmenims. Atvykę kolegos R. R., Algimantas Rudnickas ir Rapolas Rimkus dirbo su tais asmenimis, o jis su kolega G.

Petraičiu dirbo su R. R. ir V. B.. Kai keleiviams buvo nustatytas girtumas, jie buvo paprašyti pasišalinti iš automobilio ir eiti savo reikalais. V. B. liko prie jai priklausančio automobilio. Po pirmo pūtimo į alkotesterį praėjo 15 minučių, tuo metu jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje priekinėje keleivio vietoje, už jo ant galinės sėdynės sėdėjo R. R., jie salone buvo dviese. Kadangi jis automobilio daiktinėje nerado alkotesterio pūstukų, ir kad nepaliktų automobilio salone vieno pačio R.

R., jis jam nurodė lipti lauk iÅ¡ automobilio ir eiti su juo prie bagažinės, ten atsidaręs galinį dangtį ieÅ¡kojo pÅ«stukų. Jis stovėjo už automobilio galo, o R. R. stovėjo prie galinio deÅ¡inio tarnybinio automobilio kampo. R. R. stovėjo nuo jo mažiau nei iÅ¡tiestos rankos atstumu. Pas jį ant tarnybinės Å¡viesÄ atspindinčios liemenės yra dėklas su užtraukiama kiÅ¡ene, kuris yra skirtas specialioms priemonėms. Minėtame dėkle yra sugedęs užtrauktukas, todėl tarnybos metu užtrauktuko galvutė visada yra užtraukta ir pastatyta per dėklo vidurį, kad nepamestų dėkle esančios savo asmeninės piniginės. Piniginėje tuo metu grynųjų pinigų nebuvo.

Suradus pÅ«stukÄ , R. R. jam pasakė: „davai neduok pÅ«sti, arba padaryk jog rodytų mažiau“. Tuo metu Å¡alia jų daugiau nieko nebuvo. Jis užsidėjo antgalį ant alkotesterio ir pasakė jam, jog atliks antrÄ pÅ«timÄ , tiesė jam alkotesterį prie burnos. Tuo metu pajuto, kaip R. R. kažkÄ Ä¯dėjo į jo dėklÄ , kur buvo įdėta jo piniginė. Kadangi į dėklÄ kažkÄ Ä¯dėti yra labai sunku, nes dėklo užtrauktuko galvutė stovi per dėklo vidurį, o iÅ¡ Å¡onų lieka maži tarpeliai, todėl jis ir pajuto, kaip sujudėjo jo dėklas.

Jis to momento, kai R. R. jam kažkÄ dėjo į dėklÄ , nematė, nes stebėjo R. R. veidÄ ir alkotesterį, todėl R. R. rankų nematė. R. R. tuo metu jam nieko nesakė ir jis, supratęs jog R. R. kažkÄ Ä¯dėjo, nenorėdamas iÅ¡Å¡aukti konflikto su juo, leido jam pabaigti atlikti antrÄ pÅ«timÄ , po to, žengė vienÄ Å¾ingsnį atgal nuo R. R. ir atitraukęs užtrauktuko galvutę, pamatė dėkliuko apačioje suglamžytÄ kupiÅ«rÄ . Tai pamatęs, iÅ¡ pradžių nesuprato, kiek kupiÅ«rų yra dėkliuke, bet matė, jog kupiÅ«ra yra žalios spalvos.

Kaip tik tuo metu alkotesteris parodė 1.60 promilės girtumÄ ir jis kartu su kolega G. Petraičiu pasodino R. R. į jų tarnybinį automobilį, ant galinės sėdynės, už keleivio sėdynės. Tada jis iÅ¡ liemenės dėkliuko iÅ¡sitraukė savo asmeninę piniginę ir įsidėjo jÄ Ä¯ kelnių kiÅ¡enę, kad netrukdytų bei apžiÅ«rėjo kupiÅ«rÄ , neiÅ¡imdamas pinigų iÅ¡ dėkliuko, norėdamas įsitikinti kokio nominalo ji yra. KupiÅ«ra buvo viena, ji buvo suglamžyta, ji buvo vieno Å¡imto eurų nominalo.

Jis per radijo ryšį pranešė Å iaulių apskrities VPK budėtojui apie antro pÅ«timo rezultatus, t. y. 1.60 promilės, ir apie duotÄ kyšį - vieno Å¡imto eurų kupiÅ«rÄ . R. R., sėdėdamas tarnybiniame automobilyje iÅ¡girdo, kaip jis per radijo ryšį pranešė apie duotÄ kyšį, iÅ¡Å¡oko iÅ¡ tarnybinio automobilio ir rėkdamas jam pasakė: „aÅ¡ pinigus pamečiau, tu radai, įsidėjai į kiÅ¡enę, grÄ Å¾ink babkes, aÅ¡ kyÅ¡io nedaviau“. Tuo metu prie automobilio buvo visi kolegos ir kÄ jie girdėjo nurodyti negali.

R. R. buvo nuvestas už sustabdyto automobilio „VW Golf“ pasiimti savo asmeninius daiktus, o jis, R. R. ir A. Rudnickas išėmė kupiÅ«rÄ iÅ¡ jo liemenės dėkliuko ir R. R. pinigus įdėjo į tarnybinio automobilio dėtuvę, nes neturėjo jokio įpakavimo, juos įpakuoti. Po to, kai R. R. buvo vedamas ir sodinamas į tarnybinį automobilį, jis matė ir girdėjo, kaip R. R. kolegų A. Rudnicko ir R. R. atžvilgiu sakė įžeidžiančius žodžius, kokius tiksliai vartojo žodžius nepamena ir nurodyti negali.

Matė, kaip R. R. standino rankas, stumdėsi su pareigÅ«nais ir kolegos, norėdami apsaugoti tarnybinio automobilio dureles, R. R. patraukė nuo pravirų automobilio durelių ir parvertė ant Å¡alia stovinčio tarnybinio automobilio variklio gaubto, jam buvo uždėti antrankiai. Jis padėjo kolegoms, laikydamas įtariamojo kairę rankÄ . Po to, jis pasitraukė į Å¡alį ir matė, kaip po kažkiek laiko tarnybinis automobilis su įtariamuoju iÅ¡važiuoja į Å iaulius. Jis nematė, kaip R. R. buvo įspirta ir apie tas aplinkybes sužinojo vėliau iÅ¡ savo kolegų.

Nei su vienu iÅ¡ iÅ¡vardintų asmenų jis neturi giminystės ryÅ¡io (1 t., b. l. 70-73). Papildomai apklaustas liudytojas L. N. parodė, kad tvirtina ankstesnėje apklausoje duotus parodymus ir papildo savo apklausÄ , jog jam parodžius vaizdo failÄ â€žVID_20191022_181004“ ir paklausus, kÄ jis girdėjo iÅ¡ įtariamojo R. R., kÄ jis jam siÅ«lė, L. N. atsakė, jog, peržiÅ«rint vaizdo failÄ , girdi kaip R. R. jam siÅ«lo, jog įdės du Å¡imtus ir dings. Liudytojui L. N., parodžius vaizdo failÄ â€žJON, S3020, Skoda Superb, (duomenys neskelbtini)ch1_20191022182400_20191022182600(ap)“ ir paklausus, kaip jis gali paaiÅ¡kinti tÄ veiksmÄ savo kaire ranka, kai stovėdamas tarnybinio automobilio gale, atitraukia kiÅ¡enės užtrauktukÄ ant Å¡viesÄ atspindinčios liemenės (anksčiau jis nurodė, kad tuo metu kiÅ¡enės užtrauktuko galvutė buvo per vidurį), L.

N. atsakė negalintis atsakyti į šį klausimÄ , nes neatsimenantis, apklausos metu taip nurodė, nes paprastai užtrauktuko galvutė bÅ«na užtraukta per vidurį. Taip pat, jis nurodė, kad vaizdo įraÅ¡e matomo asmens, kuris prieina prie jo ir R. R., kai jie stovi tarnybinio automobilio gale, nepažįsta ir neatsimena, jog prie jo ir R. R. bÅ«tų kas priėjęs. Taip pat, jis nurodė vaizdo įraÅ¡e matantis, jog laikas yra 2019-10-22, 18.25.09 val., kai jam, stovint tarnybinio automobilio gale, jam į Å¡viesÄ atspindinčios liemenės kiÅ¡enę yra dedami pinigai, t. y. duodamas kyÅ¡is, dėjo jam į kiÅ¡enę pinigus R.

R.. Jis nematė, kur R. R. laikė pinigus prieÅ¡ įdėdamas juos į Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę. Jis nuo R. R. automobilio sustabdymo momento iki R. R. sulaikymo ir iÅ¡vežimo į areÅ¡tinę, Å¡alia jo atsisėdęs nebuvo ir nesėdėjo. L. N. taip pat nurodė, kad nenorėdamas R. R. palikti vieno, ir neturėdamas tarnybinio automobilio salone pÅ«stuko, nusivedę jį į automobilio galÄ , ten jis atsidarė galinį dangtį. Liudytojui L. N. parodžius vaizdo failÄ â€žJON, S3020, Skoda Superb, (duomenys neskelbtini)ch1_20191022182600_20191022182800(ap)“ ir paklausus, kodėl apklausos metu nurodė, jog R.

R. davė pūsti į alkotesterį stovėdamas su juo lauke prie tarnybinio automobilio galo, nors vaizdo įraše matosi, kaip R. R. duoda pūsti jam sėdint tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės, L. N. atsakė, kad apklausos metu buvo įsitikinęs, jog taip ir buvo. Taip pat, jis nurodė, kad, stovint prie tarnybinio automobilio galo, jo R. R. prašė padaryti mažiau, suprato, jog suklastoti alkotesterio parodymus. Kuriuo metu pinigai buvo įdėti jam į kišenę, ar tuo metu, kai jis jo prašė tai padaryti, ar po to, kai paprašė, dabar tiksliai nepamena ir nurodyti negali.

Jis suprato, jog buvo duotas jam kyÅ¡is, dėl to susijaudino. Vengdamas konflikto su R. R., jį pasodino į tarnybinį automobilį ir davė jam pÅ«sti antrÄ kartÄ , prieÅ¡ praneÅ¡ant budėtojui. Po R. R. įpÅ«timo antrÄ kartÄ , jis pranešė budėtojui apie tai, kad R. R. jam davė kyšį (1 t, b. l. 75-78). Liudytojas L. N. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad kaltinamasis R. R. jam pinigus įkiÅ¡o į dėklÄ , t. y. davė kyšį tada, kai jis dar nebuvo surakintas antrankiais; - liudytojo Algimanto Rudnicko parodymais, kad jis dirba Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2019 m. spalio mėn., dienos nepamena, vakare, dirbo ekipaže kartu su kolega R.

R. Gavo praneÅ¡imÄ , kad kolegoms reikia pagalbos ir jie atvyko į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Ten buvo sustabdytas automobilis „VW Golf“, kurio vairuotojas buvo neblaivus. Kolegos paprašė pagalbos nustatyti sustabdyto automobilio „VW Golf“ keleiviams girtumus ir jų asmenybes. Jis kartu su kolegomis R. R. ir R. Rimkumi nustatinėjo piliečių asmenybes, jų girtumus. Apie tai, jog kolegai L. N. buvo duotas kyÅ¡is, iÅ¡girdo per radijo ryšį, kai kolega apie tai pranešė Å iaulių apskrities VPK budėtojui, o apie patį pinigų L.

N. siÅ«lymÄ , jis negirdėjo. Po to, vyriÅ¡kis pravarde „Š.“, t. y. kaltinamasis R. R., buvo informuotas, kad jis yra sulaikomas 48 valandoms. Vedant R. R. prie tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinių keleivio pusės durelių, Å¡is pradėjo muistytis, skėsčiotis rankomis, grasinti susidoroti, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Dėl to, buvo nuspręsta uždėti R. R. antrankius, jis buvo paguldytas ant Å¡alia buvusio tarnybinio automobilio variklio gaubto ir jam buvo uždėti antrankiai, po to, kaltinamasis buvo pasodintas ant galinės automobilio sėdynės, deÅ¡inėje pusėje.

Jam sėdint automobilyje už vairo, iÅ¡girdo, kaip už pertvaros tarp priekinių ir galinių sėdynių R. R. kažkÄ Å¡Å«kauja, o po to, iÅ¡girdo, kaip kolega R. R. pasakė: „ko čia spardais?“. To momento, kaip buvo įspirta kolegai R. R., jis nematė; - liudytojo Rapolo Rimkaus parodymais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo R. Rimkaus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2019 m. spalio mėn., dienos nepamena, dirbo kartu su kolegomis Giedriumi Petraičiu ir L.

N. Buvo vakaras, galėjo būti apie 18 val., jie važiavo tarnybiniu automobiliu Joniškio mieste, Upytės gatve ir pamatė stovintį automobilį „VW Golf“, valstybinių numerių nepamena, automobilis buvo tamsios spalvos. Šalia automobilio buvo jam pažįstamas R. R., kurį anksčiau yra sustabdęs ir surašęs protokolus dėl vairavimo neblaiviame stovyje ir be vairuotojo pažymėjimo. Jie žinojo, jog R. R. neturi vairuotojo pažymėjimo ir jiems pasirodė, jog jis yra neblaivus. Jie pavažiavo toliau, apie 50 metrų ir apsisuko, norėdami palaukti, kol pajudės automobilis.

Tuo metu, kai jie apsisukinėjo, jie pamatė, jog automobilis „VW Golf“ pajudėjo ir apsisukęs nuvažiavo link Miesto aikštės. Jie važiavo jam iš paskos, nuo automobilio „VW Golf“ buvo atsilikę gal penkiasdešimt metrų. Kas buvo už vairo, jie nematė, tik kai automobilis „VW Golf“ pasuko į kairę pusę, t. y. į Miesto aikštę, pamatė, jog už vairo sėdintis asmuo vilkėjo šviesios spalvos megztinį, nes matėsi vairuotojo ranka iki peties. Kai jie, važiuodami Upytės gatve, matė prie stovinčio automobilio „VW Golf“ R.

R., jis matė, jog R. R. vilkėjo Å¡viesios spalvos megztiniu, kiti prie R. R. buvę asmenys buvo apsirengę tamsiais rÅ«bais. Ä®važiuodami į sankryÅ¾Ä Upytės g. ir Miesto a., jie įjungė Å¡vyturėlius ir pradėjo stabdyti automobilį „VW Golf“. Automobilio vairuotojas pasuko į deÅ¡inę pusę ir sustojo aikÅ¡telėje, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Tik sustojus aikÅ¡telėje automobiliui „VW Golf“, jie tuo pačiu metu sustojo iÅ¡ kairės „VW Golf“ pusės, jis bėgo prie priekinių keleivio durelių, o kolega L.

N. pribėgo prie vairuotojo durelių. Matė, jog už vairo buvo R. R., Å¡alia jo keleivio vietoje sėdėjo V. B.. R. R. vilkėjo Å¡viesios spalvos megztiniu. Matė, jog gale sėdėjo trys vyriÅ¡kiai, nustatė jų asmenybes. Už R. R. sėdėjo Ž. S., per vidurį sėdėjo N., vardo nepamena, ir už V. B. sėdėjo vyriÅ¡kis, kurio pavardės ir vardo nepamena, bet visų keleivių asmenybės buvo nustatytos ir visiems buvo nustatyti girtumai. Jam bėgant prie priekinių keleivio durelių, jis nematė, kad automobilyje bÅ«tų koks nors judėjimas, jog bÅ«tų kas nors su kuo nors keitęsis vietomis, visi sėdėjo savo vietose, realiai niekas tai padaryti neturėjo laiko, nes nuo to momento, kai sustojo automobilis „VW Golf“ ir jie prie jo pribėgo, praėjo gal dvi ar trys sekundės. Jie į pagalbÄ iÅ¡sikvietė kolegų ekipaÅ¾Ä , atvyko Algimantas Rudnickas ir R.

R. Jis kartu su kolegomis A. Rudnicku ir R. R. nustatinėjo keleivių asmenybes ir jų girtumus. KÄ tuo metu darė jo kolegos, jis nematė. Apie tai, jog kolegai L. N. buvo duotas kyÅ¡is, jis nematė, bet per radijo ryšį iÅ¡girdo, kaip kolega L. N. informavo Å iaulių apskrities VPK budėtojÄ apie kyÅ¡io davimÄ . Po to, visiems keleiviams, R. R. bei V. B. buvo liepta susirinkti savo daiktus iÅ¡ automobilio bagažinės, kurie nėra susiję su automobilio komplektacija. R. R. buvo informuotas apie tai, jog automobilis bus iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę.

R. Rudnickui vedant R. R. į tarnybinį automobilį, jis tuo metu stovėjo už kolegos A. Rudnicko nugaros, girdėjo, kaip R. R. buvo liepta sėsti į tarnybinį automobilį, kokius tuo metu R. R. sakė kolegos atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius nepamena ir nurodyti negali, ar jis tuo metu grasino kolegai, taip pat, nurodyti negali. Matė, kaip R. R. nevykdė reikalavimo sėsti į automobilį, muistėsi, ir jeigu R. R. bÅ«tų pasodintas į tarnybinį automobilį be antrankių, jis bÅ«tų sugadinęs automobilio vidaus apdailÄ , todėl buvo nuspręsta jam uždėti antrankius.

R. R. ir A. Rudnickas traukė R. R. nuo galinių tarnybinio automobilio durelių, kadangi tuo metu R. R. buvo traukiamas už striukės, išgirdo kaip plyšo striukė. R. R. traukiamas nuo galinių pravirų durelių muistėsi, standino rankas, spardėsi, todėl jis buvo parverstas ant šalia stovinčio tarnybinio automobilio variklio gaubto ir jam buvo uždėti antrankiai už nugaros. Jis tuo metu laikė R. R. kojas, kad šis nesispardytų. Ar sulaikymo metu R. R. kam nors įspyrė ar ne, jis nematė.

Po to, R. R. buvo išvežtas į Šiaulių areštinę, apie tai, jog R. R. įspyrė kolegai R. R., jis sužinojo vėliau, kai kolega sugrįžo iš Šiaulių areštinės. Sulaikymo ir grumtynių metu, jam smūgių suduota nebuvo, fizinis skausmas sukeltas nebuvo (1 t., b. l. 88-91). Liudytojas R. Rimkus patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad įvykio metu matė, kaip kažkuriuo momentu V. B., sėdėdama automobilyje „VW Golf“, kaltinamajam R.

R. padavė pinigus, tačiau kiek ir kokiomis kupiÅ«romis, jis nematė. Kuriuo momentu buvo duotas kyÅ¡is, jis nematė, tik apie kyÅ¡io davimÄ iÅ¡girdo, kai jo kolega apie tai per racijÄ pranešė VPK budėtojui. R. R. buvo nepatenkintas, kad jį sustabdė ir sulaikė, todėl jis kėlė triukÅ¡mÄ , rėkavo, pareigÅ«nus iÅ¡vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais; - liudytojo A. Å . parodymais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo A.

Å . ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad R. R. yra buvęs jo svainis. Jis su R. R. nebendrauja, jokių santykių nepalaiko, su juo nekonfliktuoja. 2019 m. spalio mėn., dienos nepamena, jis su savo mažamečiu vaiku atvažiavo prie bankomato „Swedbank“, esančio prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo į bankomatÄ , nusiėmė pinigus ir sugrįžo prie savo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie jo priėjo pažįstamas D. Z., kuris jo paklausė, ar jis galėtų parvaryti automobilį, nes vairuotojas yra girtas.

Jis D. Z. atsakė, jog galės, po to, pamatė policijos automobilyje sėdintį R. R.. Jis pamatė, jog policininkai nusivedė R. R. už automobilio galo, jis priėjo prie jų, nes norėjo paklausti policininko, ar leis jam parvaryti R. R. automobilį. Jis pamena, jog stovėjo prie jų, kÄ jie kalbėjo, nepamena. Matė, kaip policininkas atsidarė automobilio bagažinę, kÄ darė vėliau, nematė. Paskui matė, kaip R. R. pasodino į automobilį, o jis kito pareigÅ«no paklausė, ar jam leis parvaryti R.

R. automobilį. Policininkas jam atsakė, jog automobilio niekas neduos, nes yra iÅ¡kviestas tralas. Jis dar truputį pastovėjo ir išėjo į namus. Parodžius jam vaizdo įraÅ¡Ä , jis atpažįsta, jog vaizdas yra JoniÅ¡kyje, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡e mato, jog laikas yra 2019 m. spalio 22 d., 18:25 val., mato, kaip jis prieina prie automobilio bagažinės, kur stovi R. R. ir policijos pareigÅ«nas. Vaizdo įraÅ¡e mato, kaip R. R. pasodinamas ant galinės sėdynės, jis dar lauke prie bagažinės pastovi kelias akimirkas ir nueina į Å¡alį nuo jų.

Paklaustas, ar 2019 m. spalio 22 d., 18.25 val., kai jis priėjo prie policijos pareigūno ir R. R., įdėjo policijos pareigūnui į kišenę pinigus, A. Š. atsakė, kad pinigų niekam nedavė ir jų į kišenę nedėjo. Paklaustas, ar 2019 m. spalio 22 d., 18.25 val., kai priėjo prie policijos pareigūno ir R. R., jis matė kaip R. R. policijos pareigūnui įdėjo pinigus į kišenę, A. Š. atsakė, kad nematė, jog R. R. įkištų policijos pareigūnui pinigus į kišenę (1 t., b. l. 107-110); - liudytojo Giedriaus Petraičio parodymais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo G. Petraičio ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2019 m. spalio mėn., dienos nepamena, dirbo kartu su kolegomis L. N. ir Rapolu Rimkumi. Jis buvo už vairo, šalia jo sėdėjo L. N., ant galinės sėdynės R. Rimkus. Važiuodami Joniškio mieste, Upytės gatvėje, pastebėjo stovintį automobilį, šalia jo stovinčių žmonių grupę, kurie ruošėsi važiuoti.

Jie pavažiavo toliau, apsisuko ir palaukė, kol pradės važiuoti minėtas automobilis. Automobilio markės ir valstybinių numerių nepamena. Stovėdami pamatė, kad minėtas automobilis pajudėjo miesto centro link, jie nuvažiavo jam iš paskos. Minėtas automobilis buvo pradėtas stabdyti Miesto aikštėje, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir jis iš karto pasuko į automobilių stovėjimo aikštelę, atstumo tarp jų nebuvo, viskas vyko vienu metu. Kolegos L. N., R. Rimkus išlipo ir priėjo prie sustabdyto automobilio.

Matė, jog už sustabdyto automobilio vairo yra R. R.. Jis patraukė tarnybinį automobilį ir pastatė Å¡alia sustabdyto automobilio. Kas kokioje vietoje sėdėjo sustabdytame automobilyje, iÅ¡skyrus R. R., jis nematė ir nurodyti negali. Kiek pamena, R. R. buvo nustatytas girtumas daugiau, nei 1.5 promilės ir pakartotinai buvo nustatytas girtumas, taip pat, daugiau nei 1.5 promilės. Girtumus nustatinėjo L. N. Apie tai, jog buvo duotas kyÅ¡is L. N., jis sužinojo iÅ¡ pačio kolegos, nes jis jam apie tai pasakė ir parodė liemenės kiÅ¡enę, kurioje matė vienÄ kupiÅ«rÄ , kokio nominalo kupiÅ«rÄ , neatsimena.

Kokiu metu ir kokioje vietoje buvo duotas kyÅ¡is, jis nežino ir nurodyti negali. Dėl kokių priežasčių buvo duoti pinigai kolegai L. N., jis nežino, o pats L. N. jam nesakė. Buvo iÅ¡kviestas kitas kolegų ekipažas, kad nuvežtų įtariamÄ jį į areÅ¡tinę. Jam stovint toliau nuo automobilių, iÅ¡girdo grumtynių garsus, kas kÄ sakė grumtynių metu, nepamena ir nurodyti negali. Vėliau iÅ¡ kolegų sužinojo, jog R. R. atsisakė sėsti į automobilį, todėl įvyko grumtynės tarp Algimanto Rudnicko, R.

R. ir R. R.. Kas kÄ padarė grumtynių metu, jis nematė ir nurodyti negali (1 t., b. l. 94-97). Liudytojas G. Petraitis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad jis girdėjo, kaip kolega L. N. apie kyÅ¡io davimÄ pranešė budėtojui per radijo ryšį. Neatsimena, ar girtumas R. R. buvo nustatinėjamas automobilyje, ar lauke; - liudytojos V. B. parodymais, kad ji apie 2019 m. spalio 22 d. įvykio aplinkybes mažai kÄ atsimena, nes buvo neblaivi. Kai policija sustabdė R.

R. vairuojamÄ automobilį, Å¡is prašė jos pinigų, kad galėtų suorganizuoti jos su daiktais grįžimÄ Ä¯ namus. Pamena, kad R. R. davė 100 Eur kupiÅ«rÄ , tik neatsimena, ar tÄ kupiÅ«rÄ jis nusinešė rankose, ar įsidėjo į kiÅ¡enę. Automobilį įvykio metu vairavo R. R.; - liudytojo Ž. S. parodymais, kad 2019 m. spalio 22 d. JoniÅ¡kio miesto soduose, Å¡ventė pusbrolio V. D. gimtadienį, gėrė alkoholinius gėrimus. Gimtadienyje, kiek atsimena dar buvo R. R. su drauge V. B. ir vyriÅ¡kis vardu L.

Baigus Å¡vęsti, apie 17 val., jis iÅ¡važiavo kartu su R. R. ir V. B., R. R. vairavo automobilį „VW Golf“, V. B. sėdėjo priekyje, jis sėdėjo gale už vairuotojo sėdynės, o Å¡alia jo sėdėjo pažįstamas L. Važiuojant per JoniÅ¡kio miesto centrÄ , R. R. vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai. R. R. policijos pareigÅ«nai nusivedė su savimi, nes jis buvo neblaivus, o jie visi pasiliko automobilyje, po to, policijos pareigÅ«nas priėjęs liepė iÅ¡lipti visiems keleiviams ir prisistatyti.

Po to, jis stovėjo nuoÅ¡aliau, gal už 30 metrų nuo įvykio vietos ir kas vyko su R. R., nematė, todėl nieko negali pasakyti apie R. R. pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams ir kyÅ¡io jiems davimÄ . Taip pat, jis negirdėjo, kad R. R. iÅ¡ V. B. bÅ«tų prašęs pinigų. - liudytojo D. Z. parodymais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo D. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2019 m. spalio mėn., dienos nepamena, kartu su pažįstamu L.

N. buvo gimtadienyje pas jų bendrÄ pažįstamÄ V. D., kuris gyvena JoniÅ¡kio kolektyviniuose soduose. Gimtadienyje dar buvo pažįstamas pravarde „Š.“, moteris vardu V., kitų asmenų jis nepažino. Å venčiant V. D. gimtadienį, visi gėrė degtinę. Nuo iÅ¡gerto alkoholio kiekio pasigėrė ir kaip jie iÅ¡važiavo iÅ¡ V. D. namų, nepamena. Tik pamena, jog iÅ¡važiavo automobiliu buvo „VW Golf“, kurį vairavo „Š.“, Å¡alia jo sėdėjo moteris vardu V., jis sėdėjo ant galinės sėdynės, už keleivio sėdynės, dar ant galinės sėdynės per vidurį sėdėjo L.

N., o už vairuotojo sėdynės jam nepažįstamas vyriÅ¡kis. Važiuojant Upytės gatve, „Š.“ pamatė savo dukrÄ , sustojęs lauke kalbėjo, jie tuo metu visi liko sėdėti ir laukti automobilyje. Automobilio durelės buvo praviros, todėl jis girdėjo, kaip „Š.“ dukra pasakė jam, kad pro juos pravažiavo policijos automobilis ir pasuko į deÅ¡inę pusę prie prekybos centro „Maxima“. „Š.“ sėdo už automobilio vairo ir jie važiavo centro pusėn. V., sėdėjusi Å¡alia „Š.“, pasižiÅ«rėjusi į veidrodėlį pasakė, jog iÅ¡ paskos važiuoja „mentai“.

„Š.“, pamatęs kad policijos ekipažas visÄ laikÄ važiuoja jam iÅ¡ paskos, sustojo aikÅ¡telėje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Privažiavus policijos ekipažui, visiems buvo nustatyti girtumai ir jis pirmas buvo paleistas į namus. Jis nieko nežino apie tai, kad buvo duotas kyÅ¡is pareigÅ«nams ir apie tai, jog buvo pasiprieÅ¡inta policijos pareigÅ«nams, tai sužinojo tik apklausos policijoje metu (1 t., b. l. 112-113). Liudytojas D. Z. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad automobilį iÅ¡ sodų, po V.

D. gimtadienio, visÄ laikÄ vairavo kaltinamasis R. R.; - 2019 m. spalio 22 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jame esantys tuÅ¡ti alkoholio buteliai (0,7 l talpos putojančio vyno „Bosca“ butelis, 0,33 l talpos butelis alaus „Dlight“, 1 pintos talpos alaus butelis „1410“ ir kt. (1 t., b. l. 24-32); - Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R.

R. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo ir pasiprieÅ¡inimo, kuriame nurodyta, kad prieÅ¡ jį smurtavo kaltinamasis R. R., kuris taip pat nevykdė ir teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, prieÅ¡inosi (t. 1, b. l. 41); - Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. N. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl neblaivaus vairuotojo ir kyÅ¡io davimo policijos pareigÅ«nams, kuriame nurodyta, kad sulaikius kaltinamÄ jį R.

R., vairuojant automobilį neblaiviame stovyje, pastarasis siÅ«lė tartis ir į jo tarnybinę Å¡viesÄ atspindinčios liemenės kiÅ¡enę įdėjo 100 Eur kupiÅ«rÄ , jog jis apie kyÅ¡io davimÄ pranešė Å iaulių AVPK OVS budėtojui (t. 1, b. l. 42-43); - neblaivumo nustatymo aktu, kuriuo užfiksuota, kad R. R. alkotesteriu „Alkotest 6810“ Nr. ARFL-0129, patikros sertifikatas Nr. 1142302, 2019 m. spalio 22 d., 18.10 val., nustatytas 1,68 promilių girtumas, o 18.25 val. - 1,60 promilių girtumas (1 t., b. l. 44); - 2019 m. lapkričio 12 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas įvykio metu iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio „Škoda Superb“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas vaizdo ir garso įrašas, t. y. pokalbis tarp Šiaulių apskrities VPK Joniškio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių Giedriaus Petraičio, L. N., Rapolo Rimkaus, užfiksuotas vaizdas, taip pat, užfiksuota, kad už sustabdyto automobilio „VW Golf“ vairo sėdi R. R. (1 t., b. l. 125-128); - 2019 m. lapkričio 25 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas įvykio metu iš policijos pareigūnų turėtų kamerų ir iš policijos tarnybinio automobilio „Škoda Superb“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas vaizdo ir garso įrašas, t. y. užfiksuota, kad už sustabdyto automobilio „VW Golf“ vairo sėdi R. R., kuris policijos pareigūnui L. N. sako „įdėsiu du šimtus ir dingsiu“, „įdėsiu ir dingsiu iš čia“ ir kt. Taip pat, vaizdo įraše matosi, kad prie policijos tarnybinio automobilio bagažinės stovi pareigūnas L. N., kaltinamasis R. R., prieina A. Š., 18.25.09 val. kažkas įdedama į L. N. kišenę, jis Giedriui Petraičiui rodo, kas įdėta į kišenę ir kt. vaizdai.

Taip pat, vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip policijos pareigÅ«nų sulaikomas R. R. jiems prieÅ¡inasi, plÅ«stasi, spiria policijos pareigÅ«nui R. R. į kojÄ (1 t., b. l. 129-134); - 2019 m. lapkričio 25 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as – L. N. praneÅ¡imas budinčiam policijos pareigÅ«nui apie duotÄ 100 eurų kyšį (1 t., b. l. 135-137); - 2019 m. spalio 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad policijos pareigÅ«nas L.

N. pateikia 100 Eur kupiÅ«rÄ (t. 1, b. l. 145-147); - 2019 m. spalio 24 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėta 100 eurų nominalo kupiÅ«ra Nr. WVWZZZ1FZXW103603, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. H 073350, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. ABJ 1117326, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė Nr. 606-0134370 (1 t., b. l. 142-144; 148-153); - 2019 m. vasario 13 d. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu, iÅ¡ kurio matyti, kad R.

R. pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir nubaustas 90 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų areštas; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 40 MGL (2000 Eur) bauda ir R. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 59 parų areštas ir 40 MGL (2000 Eur) bauda; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, R.

R. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo areÅ¡to bausmės atlikimo dienos; konfiskuotas ir perduotas valstybės nuosavybėn automobilis „Audi 100 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 30-34); - 2019 m. gegužės 24 d. Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus suraÅ¡ytu Bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo priežiÅ«ros planu, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis R.

R. yra pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Å¡iuo planu, kuriame yra nurodytos jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, sÄ lygos, t. y. kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones nuo 2019 m. gegužės 19 d. iki 2022 m. gegužės 19 d. (2 t., b. l. 82-86). Kaltinamasis R. R. savo kaltės dėl valstybės tarnautojo - policijos pareigÅ«no L. N. papirkimo ir pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nui R. R. nepripažino, nurodydamas, kad pareigÅ«no L.

N. papirkti jis nesiekė, o pareigūnui R. R. - nesipriešino. Tai, kad kaltinamasis R. R. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje ir 286 straipsnyje, patvirtina nuoseklūs ir išsamūs nukentėjusiojo R. R. bei liudytojų L. N., A. Rudnicko, R. Rimkaus, G. Petraičio parodymai, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Šiuos parodymus patvirtina iš policijos pareigūnų turėtų kamerų ir iš policijos tarnybinio automobilio „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kad už sustabdyto automobilio „VW Golf“ vairo sėdintis kaltinamasis R.

R. policijos pareigūnui L. N. sako „įdėsiu du šimtus ir dingsiu“, „įdėsiu ir dingsiu iš čia“, po to, vaizdo įraše matosi, kad prie policijos tarnybinio automobilio bagažinės stovi pareigūnas L. N., kaltinamasis R. R., prieina A. Š., 18.25.09 val. kažkas įdedama į L. N. kišenę, po to, L. N. pareigūnui G. Petraičiui rodo, kas įdėta į kišenę, o liudytojas A. Š. parodo, kad priėjęs, jokių pinigų niekam nedavė ir jų į kišenę niekam nedėjo.

Taip pat, Å¡iuose vaizdo įraÅ¡uose matosi, kaip sulaikomas R. R. prieÅ¡inasi policijos pareigÅ«nams, standina rankas, muistosi, iÅ¡vadina pareigÅ«nÄ necenzÅ«riniais žodžiais, grasina nukentėjusiojo R. R. atžvilgiu panaudoti fizinį smurtÄ ir jį panaudoja, įspirdamas policijos pareigÅ«nui R. R. į kojÄ . Be to, ir pats kaltinamasis R. R., duodamas parodymus teismo posėdžio metu, nurodė, kad prašė pareigÅ«nų, kad Å¡ie jį paleistų, jog sodinamas į policijos tarnybinį automobilį, bÅ«damas neblaivus, jis galėjo prieÅ¡intis policininkams ir policininkui R.

R. netyčia įspirti. Dėl to, visi Å¡ie įrodymai, kiti byloje esantys duomenys, kurie vieni kitiems neprieÅ¡tarauja ir juos papildo, neabejotinai patvirtina kaltinamojo R. R. kaltę, įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje ir 286 straipsnyje, t. y. dėl policijos pareigÅ«no L. N. papirkimo ir pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nui R. R. Kaltinamojo R. R. parodymus, kad jis pareigÅ«no L. N. papirkti nesiekė ir pareigÅ«nui R. R. nesiprieÅ¡ino, teismas vertintina tik kaip kaltinamojo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant suÅ¡velninti savo baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Kaltinamojo R. R. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuojamos pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, nes jis kelių transporto priemonę vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,60 promilių neblaivumas bei vengė atlikti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, kai kaltinamajam buvo uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 3 metams. Taip pat, kaltinamojo R. R. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuojamos pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir 286 straipsnį, nes jis pasiÅ«lė policijos pareigÅ«nui L.

N. duoti 200 Eur kyšį, o po to, jam ir davė 100 Eur kyšį bei pasiprieÅ¡ino, grasino panaudoti ir panaudojo fizinį smurtÄ tarnybines pareigas vykdančio policijos pareigÅ«no R. R. atžvilgiu. Kaltinamojo R. R. atsakomybę už nusikalstamų veikų, numatytų BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, padarymÄ lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas recidyvistu bei jog nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje ir 286 straipsnyje padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Skiriant bausmę kaltinamajam R. R., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , du tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas 8 kartus, teistumai neiÅ¡nykę (2 t., b. l. 4-34, 3 t., b. l. 11-16), bÅ«damas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , teistumui neiÅ¡nykus, jis ir vėl padarė tyčinius nusikaltimus, kas BK 27 straipsnio 1 dalies prasme laikytina nusikaltimų recidyvu, kaltinamojo atžvilgiu Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariate 2021 m. vasario 11 d. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (t. 4, b. l. 11-16), Å¡ios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis yra nelinkęs pasitaisyti, nelinkęs laikytis visuomenėje priimtinų taisyklių, iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė jokių iÅ¡vadų, nes ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, yra ne kartÄ baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 35-43, t. 4, b. l. 17-23).

Teismas atsižvelgia į R. R. nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jis dirba ir laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymÄ paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje, už BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymÄ paskyrus areÅ¡to bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje, už BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymÄ paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje, bei už BK 286 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymÄ paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, kaltinamajam R. R. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, ir jam paskirtina galutinė subendrinta bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė subendrintina su 2020 m. spalio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į R. R. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas jo laikiname sulaikyme nuo 2019 m. spalio 22 d., 18:25 val., iki 2019 m. spalio 23 d., 12:13 val. iÅ¡bÅ«tas laikas (viena para), ir suėmime nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2019 m. gruodžio 7 d. iÅ¡bÅ«tas laikas (t. 3, b. l. 5, 9; t. 3, b. l. 15; t. 2, b. l. 155-160; t. 4, b. l. 15). Pagal BK 67 straipsnį pilnamečiui asmeniui, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali bÅ«ti skiriamos ir baudžiamojo poveikio priemonės. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad kelių transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, įvertinant tai, kad Å¡ia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti keliÄ ateityje daryti panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, R.

R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos neįmanoma padaryti be kelių transporto priemonės, taigi automobilis, kurį vairavo kaltinamasis R. R., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ , todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pirktas už kaltinamojo R.

R. pinigus (t. 2, b. l. 109-111), jį tik buvo ruošiamasi registruoti V. B. vardu, jog V. B. kartu su kaltinamuoju vartojo alkoholinius gėrimus, o po to, žinodama, kad kaltinamasis R. R. yra neblaivus, jo prašė ir leido jam vairuoti automobilį, kaltinamajam R. R. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant iš R. R., V. B. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kaltinamajam R. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 23-33) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 100 Eur kupiÅ«ra Nr. x11382628331, saugoma Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje, konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybėn (1 t., b. l. 145-156). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. H 073350, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. ABJ 1117326, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė Nr. 606-0134370 (1 t., b. l. 138-144) perduotini automobilio konfiskavimÄ vykdančiai institucijai;

DVD laikmena su vaizdo ir garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, 243 straipsnyje, 286 straipsnyje, ir nubausti: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausme; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, R. R. už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, 243 straipsnyje ir 286 straipsnyje, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo bÅ«du, ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu R.

R. paskirtÄ subendrintÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 2000 Eur (40 MGL) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į R. R. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2019 m. spalio 22 d., 18:25 val., iki 2019 m. spalio 23 d., 12:13 val. (viena para) ir nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2019 m. gruodžio 7 d. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, R. R. skirti baudžiamojo poveikio priemones: - uždraudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; - turto konfiskavimÄ , konfiskuojant V. B. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu priverstinai paimant su Å¡ia transporto priemone susijusius daiktus ir dokumentus (užvedimo raktelį, transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. H 073350, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ Nr. ABJ 1117326, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę Nr. 606-0134370).

Kaltinamajam R. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 100 Eur kupiÅ«rÄ Nr. x11382628331, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - DVD laikmenÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

PasÄ Nr. 22844196, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti R. R.. Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Vidmantas Gestautas