6d22d6b9-f0b7-46ac-9fc5-e050c8d6ea2a · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-383-94/2012(Proceso Nr. 2-44-3-00281-2012-9)Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 42.10;116.5.1; 116.5.2. (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 9 d.Å irvintos            Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Å uminaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Skuba“ ieÅ¡kinį atsakovams D.

K. personalinei įmonei ir D. K. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų D. K. personalinės įmonės ir subsidiariai iÅ¡ jos savininko D. K. ieÅ¡kovo UAB „Skuba“ naudai 3740,23 Lt skolos, 374,36 Lt baudos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovai per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai (b.l. 37, 41). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, atlikus jų formalų vertinimÄ , nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės D. K. personalinės įmonės buvo sudaryta rangos darbų sutartis Nr. TA-319 (b.l. 15). Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovei D. K. personalinei įmonei jos pateiktų transporto priemonių remonto ir aptarnavimo paslaugas, taip pat parduoti jos užsakytas atsargines dalis, komplektuojančias detales, eksploatuojančias medžiagas ir kitas prekes, o atsakovė D.

K. personalinė įmonė įsipareigojo nustatytu laiku priimti darbo rezultatÄ arba prekes ir atsiskaityti sutartimi numatytais terminais. Nuo 2011 m. kovo 23 d. iki 2012 m. vasario 24 d. D. K. personalinės įmonė įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovo įvairių prekių už 3917,01 Lt (b.l. 16-31). Rangos sutarties 3.1. punkte buvo numatytas 30 dienų mokėjimo atidėjimas, 4.4 punkte numatyta, kad atsakovui pasiraÅ¡ius griežtos atskaitomybės dokumentÄ , laikoma, kad darbai yra tinkamai įvykdyti, prekės – priimtos, 4.5 punkte nustatyta, kad uždelsęs atsiskaityti ilgiau nei 6 mėn. atsakovas moka 20 % baudÄ nuo neapmokėtos sumos.

Atsakovė D. K. personalinė įmonė pasirašė sÄ skaitas faktÅ«ras, tuo patvirtindamas, kad sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas prekes gavo, tačiau už prekes sutartyje numatytais terminais nesumokėjo. 2012 m. balandžio 2 d. atsakovei D. K. personalinei įmonei buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti prievolę, o balandžio 3 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas (b.l. 12-15). Raginime buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovui negavus atsakovo pasiraÅ¡yto tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto, bus pripažintas kreditoriaus nurodytas skolos likutis.

Atsakovė 2012 m. balandžio 2 d. sumokėjo 113,62 Lt, o 2012 m. balandžio 12 d. - 63,16 Lt ir liko skolingas ieÅ¡kovui 3740,23 Lt.LR CK 6.38 str. 1 d. nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (LR CK 6.1 str.). LR CK 6.200 str. numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (LR CK 6.256 str. 2 d.). IeÅ¡kovas UAB „Skuba“ savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sÄ Å¾iningai – pardavė atsakovei jos pageidaujamas prekes. Tuo tarpu atsakovė, laiku neapmokėdama jai pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų, nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 3740,23 Lt skolos ir 374,36 Lt baudos.LR CK 2.50 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis.

Atsakovė D. K. personalinė įmonė yra neribotos atsakomybės juridinis asmuo, todėl už jos prievoles atsako ir jos dalyvis – savininkas D. K.. CK 6.245 str. 5 d. nustatyta, kad kreditorius iki pareikÅ¡damas reikalavimus asmeniui, kuris pagal įstatymus ar sutartį atsako papildomai kartu su kitu asmeniu, turi pagrindiniam skolininkui pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo. Jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingÄ terminÄ iÅ¡ skolininko negavo atsakymo į pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , tai kreditorius gali pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai atsakingam skolininkui.

IeÅ¡kovas prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ iÅ¡siuntė raginimÄ atsakovei D. K. personalinei įmonei įvykdyti prievolę, t. y. atsiskaityti už gautas prekes. Per laikÄ nuo raginimo iÅ¡siuntimo iki kreipimosi į teismÄ , atsakovė D. K. personalinė įmonė į raginimus neatsižvelgė ir prievolės neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinė skolininkė D. K. personalinė įmonė į ieÅ¡kovo siųstus raginimus nereagavo, kai jai buvo suteiktas protingas terminas pateiktÄ atsakymÄ Ä¯ pareiktÄ reikalavimÄ , o ieÅ¡kovas praÅ¡o skolÄ priteisti ir iÅ¡ personalinės įmonės savininko, skola priteisiama subsidiariai iÅ¡ D.

K. kaip personalinės įmonės savininko.Pagal LR CPK 93 str. 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai yra priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 123,44 Lt žyminio mokesčio ir 1000 Lt už advokato pagalbÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovui buvo suteikta teisinė pagalba suraÅ¡ant ieÅ¡kinį (b.l. 8, 10). Vadovaujantis 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma iÅ¡ atsakovų už ieÅ¡kinio parengimÄ nevirÅ¡ija Teisingumo ministro rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteisiama 1000 litų už advokato pagalbÄ .

Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteisiama 123,44 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.) (b.l. 5, 9). Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.,nusprendžia:  IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti UAB „Skuba“ naudai iÅ¡ D. K. personalinės įmonės ir subsidiariai iÅ¡ D. K. personalinės įmonės savininko D. K. ieÅ¡kovo UAB „Skuba“ naudai 3740,23 Lt (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties litų ir 23 ct) skolÄ , 374,36 Lt (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių litų ir 36 ct) baudÄ ir 1123,44 Lt (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt trijų litų ir 44 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovams, kad sprendimas už akių negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau Å¡alis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

          IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Danguolė Å uminaitė