6d2102fa-831e-458b-89e3-d08ad32dcbb6 · Visagino miesto apylinkės teismas

N U O R A ŠA S      Civilinė byla Nr.2-155-664/2011Teisminio proceso Nr.2-11-3-01627-2010-6     Procesinio sprendimo kategorija  25.3.; 104.10.; (S) 117.1.                                 VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TESMASN U T A R T I S 2011 m. sausio 18 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su N. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Visagine, ieškiniu dėl skolos, neturtinės žalos, bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Visagine, - n u s t a t ė : 2010 m. gruodžio 20 d. Visagino miesto apylinkės teismas gavo N. C. ieÅ¡kinį dėl 5000,00 Lt neturtinės žalos, 2000,00 Lt materialinės žalos, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ V. M., iÅ¡reikalauti iÅ¡ Visagino policijos komisariato dokumentus, susijusius su 2010-07-15 ieÅ¡kovo užpuolimu ir dokumentus apie ieÅ¡kovo kreipimÄ si gydytis ryÅ¡ium su sumuÅ¡imu.Visagino miesto apylinkės teismo 2010-12-21 nutartimi, ieÅ¡kiniui buvo neduota eiga ir nustatytas terminas iki 2011-01-05 trÅ«kumams paÅ¡alinti.

IeÅ¡kovas buvo įpareigotas pateikti įrodymus-Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato iÅ¡duotus dokumentus apie tai, kad ieÅ¡kovas 2010-07-15 buvo užpultas, kad kreipėsi į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino komisariatÄ gydytis ryÅ¡ium su sumuÅ¡imu, kitus procesinius dokumentus, sÄ lygojančius 2010-07-15 ieÅ¡kovo užpuolimo bylos baigtį arba įrodymus, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatÄ ir dokumentų, patvirtinančių žalos atsiradimÄ negavo.

Taip pat ieÅ¡kovas buvo įpareigotas pateikti teismui savo asmens dokumento tinkamai patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos CPK 114 str. 1 d.). 2010-12-21 nutartyje taip pat konstatuota, jog Lietuvos Respublikos CPK 135 str. 1 d. 1 p. pagrindu, ieÅ¡kovas turi pareikÅ¡ti nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar parengiamasis procesinis dokumentas. IeÅ¡kovas tokios nuomonės ieÅ¡kinyje nėra pareiÅ¡kęs, todėl turėtų pareikÅ¡ti nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo.2011 m. sausio 5 d.

Visagino miesto apylinkės teismas gavo ieÅ¡kovo N. C. patikslintÄ ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡analizavęs ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ ir prie jo pridėtus dokumentus, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovas tik iÅ¡ dalies paÅ¡alino 2010-12-21 Visagino miesto apylinkės teismo nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, todėl teismas 2011-01-06 nutartimi pakartotinai nustatė terminÄ iki 2011-01-15 procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovas pakartotinai buvo įpareigotas teismo pateikti teismui įrodymus, patvirtinančių žalos atsiradimÄ (padarytų sužalojimų, kreipimosi į gydymosi įstaigÄ , turtinės žalos atsiradimÄ ir jos dydį) arba duomenis, jog kreipėsi į gydymosi įstaigÄ dėl tokių duomenų pateikimo ir jų negavo.

Taip pat ieÅ¡kovas pakartotinai įpareigotas pateikti teismui savo asmens dokumento tinkamai patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos CPK 114 str. 1 d.) bei pareikÅ¡ti nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar parengiamasis procesinis dokumentas.2011-01-14 Visagino miesto apylinkės teismas gavo ieÅ¡kovo N. C. praÅ¡ymÄ , prijungti prie bylos du lapus iÅ¡rašų iÅ¡ medicininių dokumentų. Kaip matyti, ieÅ¡kovas N. C. pateikė teismui iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, tačiau nepateikė teismui nei dokumentų, patvirtinančių atsiradusios turtinės žalos dydį, nei savo asmens dokumento tinkamai patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos CPK 114 str. 1 d.), kaip to buvo praÅ¡oma 2010-12-21 ir 2011-01-06 teismo nutartyse.Lietuvos Respublikos CPK 7 str. 2 d. nurodo, kad dalyvaujantys byloje asmenysT I K R A : privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui argumentus ir įrodymus, kuriais grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai.IeÅ¡kovas N. C. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , tačiau nepateikė teismui patikslinto ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo, t.y. nepateikė teismui įstatymo reikalavimus atitinkantį procesinį dokumentÄ (kaip to reikalavimo teismas 2010-12-21 ir 2011-01-06 nutartyse).

Pagal teismuose susiklosčiusiÄ bendrÄ procesinių dokumentų pateikimo praktikÄ , iÅ¡taisius teismo nurodytus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo (praÅ¡ymo, skundo) trÅ«kumus yra paduodamas naujas vientisas procesinis dokumentas, atitinkantis CPK normų reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje nr. 2-643/2007; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 8 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-323/2008).

Taigi ieÅ¡kovas N. C. per teismo nustatytÄ terminÄ privalėjo pateikti vientisÄ procesinį dokumentÄ -patikslintÄ ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ . IeÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ , neatitinkantį CPK 111 straipsnyje nustatytų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų. IeÅ¡kovo pateikto praÅ¡ymo dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo negalima laikyti tinkamu patikslintu pareiÅ¡kimu (ieÅ¡kiniu), todėl teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas N. C. pareiÅ¡kimo trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Teismas neturi galimybės ieÅ¡kovo pateikto pirminio (neatitinkančių įstatymo reikalavimų, su akivaizdžiai trÅ«kumais) ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo siųsti atsakovui.2010-12-21 ir 2011-01-06 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimis ieÅ¡kovas buvo informuotas, jog teismas nutartimi atsisako priimti procesinį dokumentÄ , jei jis neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, o Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ Å¡ių trÅ«kumų nepaÅ¡alina.

Kadangi ieÅ¡kovas N. C. iki teismo nustatyto termino 2011-01-15 nustatytų procesinių dokumentų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, tai yra pažeidė savo, kaip proceso Å¡alies pareigas sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdamas į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kurių teismas reikalauja ir kuriais grindžiami jo reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 42 str., 7 str.), todėl teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 3 d.

įtvirtinta nuostata, laiko, jog procesinis dokumentas (pareiÅ¡kimas) yra nepaduotas ir yra grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.PaÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu bendra tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 3 d.,138 str., teisėja,n u t a r i a :IeÅ¡kovo N. C. ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ dėl žalos atlyginimo ir kompensacijos už padarytÄ moralinę žalÄ priteisimo, atsakovui V.

M., laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                       (paraÅ¡as)                                      Irena Vapsvienė T I K R A :TeisėjaIrena Vapsvienė _________2011-01-18