6d20f264-fe88-4e4a-bb6b-705ad77ea579 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Daiva Pranytė–Zalieckienė                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-21/2011Teisėjas Gintautas Būga                                                                 Teismino proceso Nr. 49-1-00017-09                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                               2.4.1.,2.4.6.4.4.,2.4.7.                                                                                                                     VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I S                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio mėn. 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės,teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės ir Stasio Punio, sekretoriaujant Daivai Sutkaitienei,dalyvaujant prokurorei Daivai Baliukonienei, gynėjams adv.

Leonui Volkui, adv. Ramutei Veronikai Å alaviejÅ«tei, adv. Raimondai Nesterovienei, adv. Jonui Ramanauskui, adv. Mykolui VaÅ¡keliui,nuteistiesiems O. J., J. K., T. M.,iÅ¡teisintajam O. F.,vertėjai Jelenai Terechovai, Jelenai Chohlanovai,             vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Visagino miesto apylinkės prokuratÅ«ros ir nuteistosios T. M. apeliacinius skundus dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo:O.

J. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda. J. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui ir 16 dienų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į J. K. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2009-03-02 iki 2009-03-03, kardomajame kalinime nuo 2009-03-04 iki nuosprendžio priėmimo dienos – 2010-04-15, viso 1 metus 1 mėnesį 16 dienų, ir laikyta, jog J.

K. paskirtÄ bausmę atliko pilnai.O. F. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.T. M. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendyje nurodyta, jog baudžiamojoje byloje O. J. kaltinama tuo, kad ji 2009 metų liepos 20 d., nuo 20 val. iki 21 val., iÅ¡ T.

M., bute (duomenys neskelbtini), neturėdama tikslo platinti, neteisėtai įgijo už 200 lt. folijos paketėlį, kurio sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,026 g. narkotinės medžiagos heroino, dalį kurio O. J. suvartojo intraveniniu bÅ«du iÅ¡ karto pas T. M. bute, o kitÄ dalį pamirÅ¡o jos bute ir kitÄ dienÄ â€“ 2009-07-21 d., 10.30 val. poėmio metu  pas O. J. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigÅ«nų buvo rasta ir paimta 0,026 g. narkotinės medžiagos heroino, t.y. padarymu nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.;J.

K. kaltinamas tuo, kad jis iki 2009 m. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku laikotarpyje sausio – vasario mėn. įkÅ«rė organizuotÄ nusikalstamÄ grupę iÅ¡ asmenų T. M. ir O. F. sunkiems nusikaltimams daryti – platinti narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini) mieste, dalyvavo jos veikloje ir jai vadovavo, o bÅ«tent susitaręs su T. M. daryti sunkius - teikti T. M. ir O. F. platinimui narkotines medžiagas iki 2009 m. kovo mėn. 2 dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo didelį kiekį narkotinių medžiagų, o bÅ«tent ne mažiau kaip 2 plastikinius maiÅ¡elius su 0,887 g.

šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,227 g. (25,6%) g. narkotinės medžiagos heroino, 8 plastikinius maišelius su 5,747 g. šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 2,500 g. (43,5%) narkotinės medžiagos heroino, neteisėtai juos laikė tikslu platinti ir 2009-03-02 atgabeno šias narkotines medžiagas iš (duomenys neskelbtini) viensėdžio (duomenys neskelbtini) savivaldybės km. iki (duomenys neskelbtini) miesto, kur  apie 12.00 val. 2 gramus heroino miltelių perdavė prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), T.

M. už 500 lt. tolesniam platinimui, o 12:20 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančios autobusų stotelės buvo sulaikytas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnų ir pas jį asmens kratos metu buvo rasti ir paimti 2 plastikiniai maišeliai su 0,887 g. šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,227 g. (25,6%) g. narkotinės medžiagos heroino ir 8 plastikiniai maišeliai su 5,747 g. šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 2,500 g. (43,5%) narkotinės medžiagos heroino, t.y. padarymu nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d.;

Taip pat tuo, kad jis iki 2009 m. kovo mėn. 2 dienos 14:00 val. neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) viensėdyje, 62,00 g. narkotinės medžiagos -kanapių (ir jų dalys), kol jos buvo rastos ir paimtos kratos metu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnų, t.y. padarymu nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.;O. F. dalyvavo organizuotos grupės nusikalstamoje veikloje, o būtent  susitaręs su J.

K. ir T. M. daryti sunkius nusikaltimus- platinti narkotines medžiagas, iÅ¡ J. K. 2009-03-02 apie 12.00 val. neteisėtai tikslu platinti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kartu su T. M. už 500 lt. įgijo 2 gramus heroino miltelių, t.y. padaręs nusikalstamÄ veika, numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.; Taip pat susitaręs su T. M. daryti sunkius nusikaltimus- platinti narkotines medžiagas iki 2009 metų kovo 2 dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Visagino mieste, neteisėtai tikslu platinti įgijo iÅ¡ tyrimo nenustatyto asmens, ne mažiau kaip 0,073 g.

Å¡viesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,028 g. narkotinės medžiagos heroino, kurį neteisėtai laikė pas save bute (duomenys neskelbtini), iki 2009 metų kovo 2 d., 13 val. 40 min., kol plastikinis maiÅ¡elis su 0,073 g. Å¡viesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,028 g. narkotinės medžiagos heroino, buvo rastas ir paimtas kratos metu bute (duomenys neskelbtini), Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigÅ«nų, t.y. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.;T.

M. dalyvavo organizuotos grupės nusikalstamoje veikloje, o bÅ«tent  susitarusi su J. K. ir O. F. daryti sunkius nusikaltimus- platinti narkotines medžiagas, iÅ¡ J. K. 2009-03-02 apie 12.00 val. neteisėtai tikslu platinti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kartu su O. F. už 500 lt. įgijo 2 gramus heroino miltelių, t.y. padariusi nusikalstamÄ veika, numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.; Be to ji susitarusi su O. F. daryti sunkius nusikaltimus- platinti narkotines medžiagas, iki 2009 metų kovo 2 dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Visagino mieste, turėdama tikslÄ kartu su O.

F. platinti, neteisėtai įgijo iÅ¡ tyrimo nenustatyto asmens, ne mažiau kaip 0,073 g. Å¡viesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,028 g. narkotinės medžiagos heroino, kurį neteisėtai laikė pas save bute (duomenys neskelbtini), iki 2009 metų kovo 2 d. , 13 val. 40 min., kol plastikinis maiÅ¡elis su 0,073 g. Å¡viesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,028 g. narkotinės medžiagos heroino, buvo rastas ir paimtas kratos metu bute (duomenys neskelbtini), Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigÅ«nų, t.y. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.;

Taip pat ji 2009 metų vasario 17 dienÄ apie 18.22 val. savo bute (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė už 20 lt. vienÄ dozę narkotinės medžiagos heroino A. L., t.y. padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.; Taip pat ji iki 2009 metų liepos 20 dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Visagino mieste, turėdama tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo iÅ¡ tyrimo nenustatyto asmens, ne mažiau kaip 0,026 g. narkotinės medžiagos heroino, kurį neteisėtai atnešė pas save į bute (duomenys neskelbtini), tikslu platinti, o 2009 metų liepos 20 d. laikotarpyje nuo 20 val. iki 21 val. pardavė O.

J. už 200 lt. folijos paketėlį, kurio sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,026 g. narkotinės medžiagos heroino, dalį kurio O. J. suvartojo intraveniniu bÅ«du iÅ¡ karto pas T. M. bute, o kitÄ dalį pamirÅ¡o jos bute ir kitÄ dienÄ â€“ 2009-07-21 d. 10.30 val. poėmio metu  pas O. J. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigÅ«nų buvo rasta ir paimta 0,026 g. narkotinės medžiagos heroino, t.y. padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatyto LR BK 260 str. 1 d.Visagino miesto apylinkės prokuratÅ«ra apeliaciniu skundu praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendį dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms, esminių BPK pažeidimų panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo:O.

J. pripažinti kalta pagal LR BK 259 str. l d. ir nuteisti laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Taikyti LR BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo narkomanijos.J. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 260 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 8 metams ir 6 mėnesiams.J. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 259 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 8 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., įskaityti J.

K. į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2009-03-02 iki 2009-03-03, bei laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ kardomajame kalinime nuo 2009-03-04 iki nuosprendžio priėmimo dienos - 2010-04-15, viso l (vienerius) metus l (vienÄ ) mėnesį 16 (Å¡eÅ¡iolika) dienų.Vadovaujantis LR BK 72 str., konfiskuoti iÅ¡ J. K. 500 Lt. įgytus iÅ¡ nusikalstamos veikos.O. F. pripažinti kaltu pagal LR BK 260 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 4 metams. O. F. pripažinti kaltu pagal LR BK 260 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 4 metams.Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., paskirtÄ sias bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 5 metams.Vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 2 d., subendrinus su neatlikta Visagino miesto apylinkės teismo 2008-10-16 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 5 metams su 6 MGL dydžio bauda.T.

M. pripažinti kalta pagal LR BK 260 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 5 metams.T. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 260 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 5 metams.T. M. pripažinti kalta pagal LR BK 260 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 5 metams.T. M. pripažinti kalta pagal LR BK 260 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 5 metams.Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., paskirtÄ sias bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 8 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.ProkuratÅ«ros nuomone, Visagino miesto apylinkės teismo 2010-04-15 d. nuosprendis yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikintinas.

Skundžiamas nuosprendis vien pagal suraÅ¡ymo formÄ neatitinka baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Teismas nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodė, kad T. M. kaltinama pagal LR BK 261 str. l d. (Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas nepilnamečiams), tačiau T. M. kaltinimas pagal LR BK 261 str. l d. niekada nebuvo pateiktas, ji buvo kaltinama pagal LR BK 260 str. l d., todėl teismas jau vien tuo pažeidė LR BPK 44 str. 7 p. ir 22 str. 3 p. reikalavimus, t.y. kaltinamojo teisę žinoti, kuo tiksliai jis kaltinamas ir gintis nuo kaltinimo.

Teismas nesilaikė BPK nuosprendžiui keliamų reikalavimų, remiantis kuriais, jeigu tuo pačiu nuosprendžiu kaltinamasis dėl vienų veikų yra pripažįstamas kaltu, o dėl kitų - išteisinamas, nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje yra aprašomos veikos, kurios pripažintos įrodytomis, o veikos dėl kurių kaltinamasis išteisinamas, išdėstomos aptarus veikas prieš BPK 305 straipsnio l dalies 4 punkte nurodytas aplinkybes. Teismas išdėstė nuosprendyje teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir tik tuomet po motyvuojamosios aprašomosios nuosprendžio dalies, išdėstęs aplinkybes, kurias teismas šalina iš kaltinimo, faktiškai išdėstė visai kitas įrodytomis pripažintomis nusikalstamos veikos aplinkybes.Teismas tai pat šiurkščiai pažeidė BPK 307 str. 2 d. reikalavimus.

Tais atvejais, kai kelių nusikalstamų veikų padarymu kaltinamas kaltinamasis dėl vienų veikų padarymo pripažįstamas kaltu, o dėl kitų - ne, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti tiksliai nurodoma, dėl kurių veikų padarymo jis nuteisiamas, dėl kurių iÅ¡teisinamas. O. F. perdavus bylÄ teismui buvo kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 260 str. 1 d., padarymu, tačiau teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė - O. F. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. iÅ¡teisinti nepadarius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, dėl kurio epizodo O. F. buvo iÅ¡teistinas.T. M. perdavus bylÄ teismui buvo kaltinama tuo, kad dalyvavo organizuotos grupės nusikalstamoje veikloje, o bÅ«tent susitarusi su J. K. ir O. F. daryti sunkius nusikaltimus - platinti narkotines medžiagas, iÅ¡ J. K. 2009-03-02 apie 12.00 val. neteisėtai tikslu platinti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kartu su O. F. už 500 Lt įgijo 2 gramus heroino miltelių. Teismas nuosprendžio motyvuojamoje dalyje nurodė, kad „iÅ¡ kaltinimo T.

M. šalintini inkriminuoti nusikalstami epizodai ir aplinkybės, kurių nepatvirtina byloje surinkti ir teismo posėdžio metu patikrinti įrodymai, tai, kad ji dalyvavo organizuotos grupės nusikalstamoje veikloje, o būtent susitarusi su J. K. ir O. F. daryti sunkius nusikaltimus - platinti narkotines medžiagas, iš J. K. 2009-03-02 apie 12.00 val. neteisėtai tikslu platinti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kartu su O. F. už 500 Lt įgijo 2 gramus”. Iš teismo nuosprendžio susidaro įspūdis, jog T.

M. pagal minimÄ epizodÄ iÅ¡teisintina, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje apie tai nieko nepasisakyta, kuo pažeisti BPK 307 str. 2 d. reikalavimai.ProkuratÅ«ros nuomone, teismas taip pat pažeidė ir BPK 305 str. l d. 2 p. reikalavimus, kadangi teismo iÅ¡dėstyti motyvai yra prieÅ¡taringi, o teismo iÅ¡vados neatitinka nustatytų aplinkybių.Teismas, prokuratÅ«ros įsitikinimu, nepagrįstai nurodė, kad nevertina pokalbių įrašų kaip kaltinančių įrodymų, nes iÅ¡tyręs jų turinį nenustatė tiesioginio ryÅ¡io su nagrinėjamais kaltinimais kaltinamiesiems, todėl jų neanalizuoja.

Teisiamajame posėdyje Å¡ie pokalbiai, kuriais kaltinamajame akte grindžiamas kaltinimas J. K., O. F. ir T. M., buvo perklausyti, Å¡is įrodymas teisme buvo tinkamai patikrintas, Å¡iuose telefoniniuose pokalbiuose užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir kita bylos medžiaga. Telefoninių pokalbių įraÅ¡uose esantys duomenys patvirtina ir papildo įtariamųjų, liudytojų parodymais nustatytos faktines aplinkybes.Teisme kaltinamieji O. F., T. M., J. K. pakeitė parodymus, nurodė, jog jie buvo iÅ¡gauti prievarta, policijos pareigÅ«nams panaudojant smurtÄ .

Prokuratūros teigimu, šie kaltinamųjų teiginiai yra nepagrįsti ir vertintini kaip siekis išvengti atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nelaikė įrodymais įtariamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Be to, liudytojų A. M., A. B., O. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, gali būti įrodymais ir galėjo būti paskelbti teisiamojo posėdžio metu ir laikytini įrodymais pagrindžiančiais kaltę.Teismas išteisindamas O. F. akivaizdžiai neteisingai vertino faktines aplinkybes.

Teismo nuosprendyje nėra motyvų dėl iÅ¡teisinimo J. K., O. F. ir T. M. dėl epizodo 2009-03-02 apie 12.00 val., dėl platinimo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), jog už 500 lt, įgyta 2 gramai heroino miltelių. Paneigta yra kaltinamųjų versija dėl maisto pirkimo, kadangi sulaikant nei pas vienÄ iÅ¡ jų jokie maisto produktai rasti nebuvo. Be to, teismas nepagrįstai, prokuratÅ«ros nuomone, T. M. epizodus dėl neteisėto platinimo narkotinės medžiagos heroino A.

L. 2009-02-17, epizodÄ dėl neteisėto disponavimo tikslu platinti 2009-03-02 ir epizodÄ dėl neteisėto platinimo narkotinės medžiagos heroino O. J. 2009-07-20 kvalifikavo kaip tęstinę nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 260 str. l d. Taip pat nepagrįstai J. K. veiksmus iÅ¡ BK 260 str. 2 d. perkvalifikavo į BK 259 str. l d. bei laikė tai kaip tęstinÄ veikÄ kartu su 2009-03-02 epizodu dėl neteisėto disponavimo, neturint tikslo platinti, narkotine medžiaga kanapėmis. Tai, jog T. M. veiksmuose nėra tęstinumo patvirtina Å¡ios aplinkybės: kaip matyti T.

M. pardavinėjo narkotines medžiagas skirtingiems asmenis - A. L., O. J., tarp inkriminuojamų veikų yra ilgas laiko tarpas, skirtinga grynoji narkotinių medžiagų koncentracija milteliuose, kas patvirtina subjektyviÄ aplinkybę, jog narkotinės medžiagos buvo parduotos iÅ¡ skirtingų „partijų”, be to, platinimo O. J. epizode T. M. buvo įgijusi naujai narkotines medžiagas, kÄ ji patvirtina ir pati, be to, dar 2009 m. kovo mėnesį pareigÅ«nai pas jÄ buvo atlikę kratas ir paėmę tuomet rastus narkotikus, tai patvirtina vieningos tyčios nebuvimÄ , platinant skirtingų partijų narkotines medžiagas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. K. platino narkotinę medžiagÄ - heroinÄ , duomenų dėl kanapių platinimo nenustatyta. Be to, tai skirtingos narkotinės medžiagos, teismas nepagrįstai vertino tai kaip tęstinę J. K. veikÄ .Nepagrįstai skundžiamame nuosprendyje teigiama, kad byloje surinkti įrodymai nesudaro viseto, leidžiančio padaryti iÅ¡vadÄ , kad didelį kiekį narkotinės medžiagos J. K. neteisėtai įgijo ir laikė, neturėdamas tikslo jÄ parduoti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad įrodymai, kuriais grindžiama valstybinio kaltinimo iÅ¡vada dėl J.

K. veikos tikslo, grindžiami liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymais, kratos, daiktų apžiÅ«ros protokolais, specialisto iÅ¡vadomis ir kitais įrodymais. ProkuratÅ«ros įsitikinimu, teiginiai, jog rastas pas jį asmens kratos metu didelis heroino kiekis buvo skirtas tik asmeniniam naudojimui yra nepagrįsti.Be to, prokuroro nuomone, apylinės teismas nepagrįstai nepripažino J. K., T. M. ir O. F. veiklos kaip organizuotos grupės. Nors kaltinamieji ir neigė susitarimÄ padaryti jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, jų susitarimÄ ir tiesioginę tyčiÄ bendrais veiksmais įgyti, laikyti, parduoti didelį kiekį narkotinių medžiagų, patvirtina raÅ¡ytiniai bylos įrodymai - telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai, kaltinamojo O.

F. parodymai, liudytojų R. Å . parodymai. Tai, kad nuteistieji suprato, jog atlieka įstatymo draudžiamus veiksmus, akivaizdu iÅ¡ to, kad telefoninių pokalbių metu jie nevadina pokalbių objektų tikraisiais vardais, o vartoja konspiracinius žodžius teiraudamiesi apie narkotikų turėjimÄ klausdami „kaip reikalai”, vartoja sÄ vokas „čekis”, „tema”. Apie tikrÄ jÄ tokių pokalbių prasmę teismas turėjo spręsti byloje surinktų įrodymų kontekste. Aplinkybes, jog veikė organizuota grupė patvirtina ir tai, kad buvo imtasi konspiracinių tikslų maskuojant savo veiklÄ , slepiant tikruosius vardus.Teismas nepagrįstai pripažino J.

K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo prisipažinimÄ kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. K. nebuvo nuoseklus savo parodymuose, juos teisme pakeitė. J. K. savarankiÅ¡kai neatvyko į policijÄ , o teisingus parodymus apie disponavimo heroinu aplinkybes davė tik tada, kai Å¡ios iÅ¡ esmės jau buvo aiÅ¡kios - patvirtintos kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais ir kai baudžiamosios atsakomybės neiÅ¡vengiamumas buvo akivaizdus.Teismas nepagrįstai O. J. skyrė Å¡velniausiÄ bausmę - baudÄ 10 MGL dydžio, kuo pažeidė BK 54 straipsnio nuostatas.

Nors O. J. teisiama pirmÄ kartÄ , tačiau teismas privalėjo atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes, jog ji niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, neturi turto, todėl faktiÅ¡kai negalės įvykdyti paskirtos teismo bausmės, ji yra teisiama už tyčinį nusikaltimÄ , be to, privalėjo atsižvelgti į kaltininko asmenybę, veikos padarymo motyvus. Teismo privalėjo įvertinti tai, kad posėdžio metu kaltinamoji O. J. nurodžiusi, jog gaunamÄ paÅ¡alpÄ už mažametį vaikÄ naudojo narkotikams pirkti, t.y. sau svaigintis, be to, bylos nagrinėjimo metu ji buvo paÅ¡alinta iÅ¡ gydymo įstaigos (duomenys neskelbtini) dėl drausmės pažeidimų, kur ji gydėsi nuo narkomanijos.

Nuteistoji T. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendį, 4 nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ LR BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d., panaikinti 220 Lt konfiskavimÄ , sumažinti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Apeliantė skunde nurodo, jog ji nesutinka su tuo, kad 2009-03-02 kratos metu bute, priklausančiame jos sÅ«nui O. F., rasti 0,073 g Å¡viesios spalvos milteliai, kurių sudėtyje buvo 0,028 g narkotinės medžiagos – heroino, priklausė jai.

Krata bute buvo padaryta neteisėtai, jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jos teisės, kad ji turi teisę reikalauti kviestinių arba, kad bÅ«tų panaudotos kratos atlikimo fiksavimo techninės priemonės. Buvo trys policijos pareigÅ«nai, kurie po butÄ vaikščiojo be jos ir jos sÅ«naus priežiÅ«ros.Apeliantė skunde nurodo, jog bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, ji prašė atlikti daktiloskopinę ekspertizę, tačiau jos praÅ¡ymas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad praėjo daug laiko ir nuo polietileninio maiÅ¡elio jau negalima nuimti pirÅ¡tų atspaudų.

Apeliantė praÅ¡o šį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Apeliantė taip pat nesutinka su tuo, kad teismas jai neperkvalifikavo nusikalstamos veikos, kur ji prisipažįsta įgijus ir su O. J. vartojus narkotines medžiagas. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad ji narkotines medžiagas pirko už O. J. pinigus ir dalį suvartojo su ja, o kitÄ dalį O. J. pasiliko sau. Pinigų, kuriuos jai davė O. J. ji nepasisavino, o atidavė žmogui, kuris jai už juos davė narkotines medžiagas.Teismo posėdžio metu prokurorė prašė prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ patenkinti, nuteistosios apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistieji O.

J., J. K., T. J., T. M. bei iÅ¡teisintasis O. F. bei jų gynėjai prašė prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atmesti, o nuteistosios T. M. skundÄ tenkinti. ProkuratÅ«ros ir nuteistosios T. M. apeliaciniai skundai tenkinti iÅ¡ dalies .Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio mėn. 15 d. nuosprendis naikinamas dėl padarytų esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų ir priimamas naujas nuosprendis (LR BPK 329 str. 4 p.). Pažymėtina, kad nuosprendis savo forma ir turiniu privalo atitikti LR BPK 302-307 str. iÅ¡dėstytų reikalavimų nuostatas, taip pat turi bÅ«ti įtikinamas, nekelti abejonių dėl jame padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 1 p., visų pirma apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstoma įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t.y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, jo aprašomojoje dalyje nenustatė įrodyta pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybių, tik perrašė kaltinamajame akte išdėstytus kaltinimus. Be to, nuosprendžio rezoliucinė dalis neatitinka aprašomosios dalies – neišspręstas klausimas dėl visų asmenims pareikštų kaltinimų – J.

K. kaltintas pagal LR BK 260 str. 2 dalį bei 259 str. 1 dalį, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje pripažintas kaltu tik pagal LR BK 259 str. 1 dalį, dėl BK 260 str. 2 d. jam inkriminuoto nusikaltimo nepasisakyta; O. F. kaltintas pagal LR BK 260 str. 1 dalį (du nusikalstamos veikos epizodai), iÅ¡teisintas pagal vienÄ veikos epizodÄ (dėl kito kaltinimo sprendimas nepriimtas); T. M. kaltinta pagal LR BK 260 str. 1 d. (4 nusikalstamos veikos epizodai), rezoliucinėje dalyje ji gi, pripažinta kalta dėl vieno nusikalstamos veikos epizodo (neaiÅ¡ku dėl kurio).

Be to, nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodyta, jog ji kaltinama pagal LR BK 261 str. 1 dalį, tačiau toks kaltinimas pastarajai Å¡ioje baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas nebuvo. Tuo tarpu, LR BPK 307 str. imperatyviai nurodyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti nurodomas sprendimas pripažinti kaltinamÄ jį kaltu ( 1d. 2 p.) arba sprendimas iÅ¡teisinti kaltinamÄ jį ir iÅ¡teisinimo pagrindas (4 d. 2 p.). To paties straipsnio 2 dalis nustato, jog tais atvejais, kai kelių nusikalstamų veikų padarymu kaltinamas kaltinamasis dėl vienų veikų padarymo pripažįstamas kaltu, o dėl kitų – ne, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti tiksliai nurodoma, dėl kurių veikų padarymo jis nuteisiamas, dėl kurių iÅ¡teisinamas.

Nagrinėjamu atveju šios įstatymo nuostatos buvo grubiai pažeistos. Be to, apylinkės teismas nesilaikė ir LR BPK 305 str. 1 d. 3 punkte nustatytos taisyklės, jog apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, po įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybių bei įrodymų išdėstymo, turi būti dėstomi nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. O, atitinkamai, išteisinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje – kaltinimo, dėl kurio byla buvo perduota nagrinėti teisme, esmė, nustatytos aplinkybės, įrodymų įvertinimo motyvai bei teisimo išvados dėl kaltinamojo išteisinimo (LR BPK 305 str. 3 d.).

Skundžiamame nuosprendyje Å¡ios taisyklės taip pat nebuvo laikomasi. Be to, apylinkės teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių. Taigi, apylinkės teismo nuosprendis ydingas tiek savo forma, tiek ir turiniu, kas pripažintina esminiu Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimu, sutrukdžiusiu teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį (LR BPK 369 str. 3 d.), todėl skundžiamas nuosprendis yra naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis (LR BPK 329 str. 4 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: O. J. 2009 metų liepos 20 d., nuo 20 val. iki 21 val., iÅ¡ T. M., bute (duomenys neskelbtini), neturėdama tikslo platinti, neteisėtai įgijo už 200 lt. folijos paketėlį, kurio sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,026 g. narkotinės medžiagos heroino, dalį kurio O. J. suvartojo intraveniniu bÅ«du iÅ¡ karto pas T. M. bute, kitÄ dalį paliko jos bute, o kitÄ dienÄ â€“ 2009-07-21 d., 10.30 val., poėmio metu pas O. J., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigÅ«nų buvo rasta ir paimta 0,026 g. narkotinės medžiagos heroino.

J. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas platinti, tai yra jis, iki 2009 metų kovo 2 dienos 12.20 val., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, su savimi laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų, tai yra ne mažiau kaip 2 plastikinius maiÅ¡elius su 0,887 g. Å¡viesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje 0,227 g. (25,6%) g narkotinės medžiagos heroino, 8 plastikinius maiÅ¡elius su 5,747 g Å¡viesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 2,500 g (43,5%) narkotinės medžiagos heroino, kol prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančios autobusų stotelės jis buvo sulaikytas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigÅ«nų ir pas jį asmens kratos metu buvo rastos ir paimtos nurodytos narkotinės medžiagos.     Be to, J.

K. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, tai yra jis iki 2009 metų kovo 2 dienos 14:00 val., neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) viensėdyje, 62,00 g. narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kol jos buvo rastos ir paimtos kratos metu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnų.    T. M. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas platinti, tai yra ji, neteisėtai, neturėdama tikslo platinti, iki 2009 metų kovo 2 dienos 13.40 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), laikė plastikinį maišelį su 0,073 g.

Å¡viesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,028 g. narkotinės medžiagos heroino, kol nurodyta narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta Å¡iame bute atliktos kratos metu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigÅ«nų. Be to, T. M., neteisėtai pardavė narkotines medžiagas, tai yra ji, 2009 metų vasario 17 dienÄ apie 18.22 val., bute (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė už 20 lt. vienÄ dozę narkotinės medžiagos heroino A. L.. Be to, T.

M. neteisėtai įgijo ir pardavė narkotines medžiagas, tai yra ji, 2009 metų liepos 20 dienÄ , iki 20 val., Visagino mieste, turėdama tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo iÅ¡ tyrimo nenustatyto asmens, ne mažiau kaip 0,026 g. narkotinės medžiagos heroino, kurį neteisėtai atnešė į butÄ , (duomenys neskelbtini), tikslu platinti, kur tÄ pačiÄ dienÄ , laikotarpiu nuo 20 val. iki 21 val., pardavė O. J. už 200 lt. folijos paketėlį, kurio sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,026 g. narkotinės medžiagos heroino, dalį kurio O.

J. suvartojo intraveniniu bÅ«du iÅ¡ karto pas T. M. bute, kitÄ dalį paliko jos bute, o kitÄ dienÄ â€“ 2009-07-21, 10.30 val. poėmio metu pas O. J. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigÅ«nų buvo rasta ir paimta 0,026 g. narkotinės medžiagos heroino. I. O. J. neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas                                                   platinti;T.

M. neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti             Pirmos instancijos teisme kaltinamoji O. J. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad 2009-07-20 dienÄ vakare ji atėjo pas T. M. ir paprašė padėti nusipirkti heroino, davė jai 200 litų. T. M. išėjo iÅ¡ buto, o grįžusi jai padavė folijos lankstinukÄ , kuriame buvo heroinas. T. M. bute ji susileido heroino dalį, t.y. apie 0,5 gramo. HeroinÄ vartojo kartu su T. M., po to ji išėjo.

Pas T. M. paliko savo rankinę, kurioje buvo nupirktas iÅ¡ T. M. likęs heroinas. KitÄ dienÄ ji grįžo pas T. M., o kai išėjo iÅ¡ pastarosios buto, jÄ sulaikė policijos pareigÅ«nai. Ji anksčiau niekada nesikreipė į T. M., kad ji jai nupirktų narkotinių medžiagų. TÄ dienÄ T. M. neprašė jos narkotikų, ji pati jai pasiÅ«lė ir pavaiÅ¡ino (t.4, b.l.24-25).Apeliacinės instancijos teismo posėdyje O. J. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, duotiems pirmos instancijos teisme bei papildomai parodė, kad jos susitarė, jog T.

M. nupirks jai narkotikų, o ji jÄ už tai pavaiÅ¡ins. Ji už 200 litų nupirko jai 1 gramÄ heroino, kurio jos abi kartu suvartojo, o kitÄ dalį ji pamirÅ¡o ir paliko pas jÄ bute. Ji T. davė 200 litų, todėl faktiÅ¡kai ji iÅ¡ pastarosios nusipirko narkotikų. Ji nuėjo pas T., nes žinojo, kad ji gali padėti jų įsigyti. Apeliacinės instancijos teisme buvo perskaityti O. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (LR BPK 276 str. 1 d. 3 p.), kur ji, apklausta įtariamaja parodė, jog pas jÄ rasta ir poėmio metu paimta medžiaga yra heroinas, kuriÄ ji nusipirko už 200 litų 2009-07-20 apie 20-21 vai. pas moterį, vardu T., jos bute, numerio neprisimena, kuris yra name, (duomenys neskelbtini), 3 aukÅ¡te.

Ji žino, kad T. prekiavo narkotinėmis medžiagomis. Jai atėjus pas T., pastaroji pasakė, kad pati Å¡iuo metu neturi, bet gali gauti, paklausė kokio kiekio heroino jai reikia. Pasakė - 1 gramo,o T. paaiÅ¡kino, jog kainuos 200 lt, kuriuos ji jai ir padavė. Po 20 minučių T. jai atnešė folijos lankstinukÄ . Paėmusi heroinÄ , ji susileido vienÄ dozę. Apie 21.30 vai. ji išėjo iÅ¡ T. buto. Pas T. ji paliko rankinę, kurioje buvo nupirktas pas T. heroinas. Tai pastebėjusi ji paskambino T., į kÄ pastaroji atsakė, jog niekas nedings ir rytoj pasiims.

KitÄ dien apie 10.00 vai. ji vėl atėjo pas T., o jai išėjus į laukÄ su heroinu, jÄ sulaikė policijos pareigÅ«nai (t.2,b.1.56-58). Teisme O. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, jog ji žinojo, kad T. anksčiau platino narkotikus, nes už tai buvo teista, tačiau tiksliai nežinojo ar jos sulaikymo metu juos platino. Jai buvo žinoma, kad ji gali padėti įsigyti narkotikus, nes pati juos vartoja. Narkotikų nupirkti ji tÄ dienÄ T. prašė pirmÄ kartÄ . Ikiteisminio tyrimo metu O.

J. atpažino T. M., kaip moterį, pas kuriÄ ji nusipirko narkotinę medžiagÄ - heroinÄ (t.2,b.1.59-60.). Pirmos instancijos teismo posėdyje kaltinamoji T. M. iÅ¡ dalies prisipažino kalta dėl narkotinių medžiagų pardavimo O. J. ir parodė, kad 2009-07-20 po pietų pas jÄ atėjo O. J., ji paprašė padėti įsigyti vienÄ gramÄ heroino. Ji sutiko. IÅ¡ O. J. paėmė 200 litų ir iÅ¡ vyro vardu F. nupirko vienÄ gramÄ heroino. O. J. pažadėjo jai, kad jeigu ji nupirks heroino, ji jÄ â€žpavaiÅ¡ins“.

HeroinÄ pirko ne sau, o O. J.. Vartojo kartu, susileido po dozę heroino. Taip jau gavosi, kad ji platino narkotikus. Ji paskambino vienam žmogui, susitarė su juo susitikti. Susitiko “ (duomenys neskelbtini)” autobusų stotelėje. F. atvažiavo marÅ¡rutiniu taksi. Jis nedidelio Å«gio, jam 35-40 metų, vardu F.. Kur jis gyvena ji nežino (t.4,b.l.26-27). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje kaltinamoji T. M. parodė, kad 2010 metų liepos mėnesį ji dirbo kiemsarge, kai prie jos priėjo O. J. ir paklausė ar ji gali gauti narkotikų ir pažadėjo už tai jÄ pavaiÅ¡inti.

Ji sutiko. KitÄ dienos dalį ji skambino pažįstamiems ir klausė kur galėtų gauti narkotikų. Vakarop ji jų gavo už 200 litų. Tada jos abi, su O. J., juos susileido. Po to, ji iÅ¡važiavo namo. Vėliau paskambino ir pasakė, kad pas jÄ paliko tai, kas jai priklauso.Ä® kÄ ji (T. M.) atsakė, jog ryte galės pasiimti. Ryte O. J. atvažiavo, paėmė likusius narkotikus, išėjo, kur netrukus buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų. Narkotikus ji pirko iÅ¡ žmogaus, kurio vardo nežino. Ji jam paskambino, susitarė susitikti, tada jis atvažiavo iki autobusų stotelės ir pardavė jai narkotikų.

Ikiteisminio tyrimo metu (t.2,b.l.87-90) T. M. parodė, jog 2009 07 20 po 16 val., pas jÄ atėjo mergija, vardu O. ir paprašė padėti įsigyti vienÄ gramÄ heroino. Ji sutiko gauti O. heroino, kadangi O. jai pažadėjo už tai jÄ pačiÄ â€žpavaiÅ¡inti" heroinu. IÅ¡ O. paėmusi 200 litų. Ji žinojo vienÄ asmenį, kurio vardo ir kur gyvena nežino, pas kurį buvo galima nusipirkti heroino. Ji turėjo tik Å¡io vyriÅ¡kio telefono numerį, kuriuo jam paskambino ir susitarė susitikti. Po ko, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Visagine, iÅ¡ to vyro ir nusipirko 1 gramÄ heroino, kurį atėjusi į butÄ padavė O..

Kartu su O. ji susileido po dozę heroino, po ko O. apie 21.30 vai. išėjo, pamirÅ¡usi savo kosmetinę, kurioje buvo likęs heroinas. Likusį heroinÄ ji kitÄ dienÄ , apie 10 val. pasiėmė. Kaip matyti iÅ¡ Utenos apskrities VPK Visagino PK Kriminalinės policijos tyrėjo A. A. 2009 07 21 tarnybinio praneÅ¡imo, atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus T. M. atžvilgiu, buvo užfiksuota, jog O. J., žinoma, kaip asmuo vartojanti narkotines medžiagas, į T. M. butÄ taksi automobiliu atvyko O. J., iÅ¡ kurio iÅ¡einant, prie laiptinės, buvo sulaikyta ir pristatyta patikrinimui į Visagino PK.

Patikrinimo metu jos kosmetinėje buvo rastas folijos lankstinukas, kuriame buvo rusvos spalvos milteliai. O. J. paaiškino, kad tai yra heroinas, kurį ji 2009 07 20 apie 21 val. nusipirko iš T. M., bute, (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l.43). 2009 07 21 poėmio protokolas patvirtina, jog pas O. J. buvo paimtas folijos lankstinukas su rusvos spalvos milteliais ir švirkštas (t.2, b.l. 46-47). Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pas O. J., poėmio metu, buvo paimta 0,026 g. narkotinės medžiagos heroino, o paimtame švirkšte rasta heroino pėdsakų (t.2, b.l.50-51).

Ä®vertinant iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog byloje pilnai įrodyta, kad O. J. 2009 metų liepos 20 d., nuo 20 val. iki 21 val., iÅ¡ T. M., bute (duomenys neskelbtini), neturėdama tikslo platinti, neteisėtai įgijo už 200 lt. folijos paketėlį, kurio sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,026 g narkotinės medžiagos heroino, dalį kurio ji suvartojo intraveniniu bÅ«du iÅ¡ karto pas T. M. bute, kitÄ dalį paliko jos bute, o kitÄ dienÄ â€“ 2009-07-21 d., 10.30 val., poėmio metu pas O.

J. nurodyta narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigÅ«nų. O. J. kaltę patvirtina jos pačios parodymai, T. M. parodymai, byloje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai. Å ie O. J. veiksmai pilnai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 259 str. 1 dalyje. Be to, Å¡ie iÅ¡tirti ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, jog T. M. 2009 metų liepos 20 dienÄ iki 20 val., Visagino mieste, turėdama tikslÄ platinti, neteisėtai, iÅ¡ tyrimo nenustatyto asmens, įgijo, ne mažiau kaip 0,026 g. narkotinės medžiagos heroino, kurį neteisėtai atnešė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir tÄ pačiÄ dienÄ , laikotarpyje nuo 20 val. iki 21 val., pardavė O.

J. už 200 lt. folijos paketėlį, kurio sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,026 g. narkotinės medžiagos heroino, dalį kurio O. J. suvartojo intraveniniu bÅ«du iÅ¡ karto pas T. M. bute, o kitÄ dalį paliko pas jÄ , kol kitÄ dienÄ â€“ 2009-07-21 d. 10.30 val. poėmio metu  pas O. J. policijos pareigÅ«nų Å¡i medžiaga buvo rasta ir paimta. Å ias aplinkybes, kaip minėta, pilnai patvirtina tiek O. J., tiek ir T. M. parodymai, kurios pripažino, jog O. J. praÅ¡ymu T. M. iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo heroino, kurį parnešė į savo butÄ , po ko, dalį jo suvartojo, o kitÄ dalį O.

J. pas jÄ paliko. Už heroinÄ O. J. T. M. sumokėjo 200 litų. Tuo pačiu pažymėtina, jog aplinkybė, jog T. M. iÅ¡ nenustatyto asmens nupirko narkotinės medžiagos heroino, ne savo iniciatyva, o O. J. praÅ¡ymu ir už jos duotus pinigus, veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Byloje įrodyta, jog ji pirko minėtÄ narkotinę medžiagÄ turėdama tikslÄ jÄ parduoti O. J.. Nustatyti T. M. veiksmai pilnai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 dalyje. Todėl Å¡ioje dalyje nėra pagrindo tenkinti nuteistosios apeliacinio skundo ir jos veiksmus perkvalifikuoti iÅ¡ LR BK 260 str. 1 dalies į 259 str. 1 dalį.  T.

M. neteisėtas narkotinės medžiagos pardavimas A. L. Apklausta kaltinamÄ ja T. M. pirmos instancijos teisme kalta neprisipažino pardavusi narkotinę medžiagÄ A. L. (t.4,b.l.27), nežino iÅ¡ kur pas jį buvo rasti narkotikai, be to, nebuvo tokio pokalbio, kuris yra įraÅ¡ytas ir perklausytas teisme. A. L. jai paskambino ir pasakė, kad pakliuvo už narkotikus. „Ček“ reiÅ¡kia narkotikų dozę. 200 litų kainuoja vienas gramas heroino. Apeliacinės instancijos teisme nuteistoji T. M. teigė, jog pripažįsta A.

L. duotus parodymus apie tai, kad pas jÄ pirko heroino. PaaiÅ¡kino, kad Visagino mieste žmonės dažnai kreipiasi į jÄ , kad ji gautų narkotikų, ir už tai jÄ narkotikais pavaiÅ¡ina. Taip atsitiko ir su A. L.. Ikiteisminio tyrimo metu, apklausta įtariamÄ ja T. M. neprisipažino pardavusi A. L. narkotikų (t.2,b.l.93-94).NežiÅ«rint į tai, kad T. M. dėl Å¡ios jai inkriminuotos nusikalstamos veikos davė prieÅ¡taringus parodymus, tačiau jos kaltę patvirtina liudytojo A. L. parodymai, specialisto iÅ¡vada, įraÅ¡ytų telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėse užfiksuota informacija ir kita bylos medžiaga.

Pirmos instancijos teisme liudytojas A. L. parodė, kad T. M. pažįsta apie 10 metų. Žinojo, kad pas jÄ galima nusipirkti narkotikų. Jis vartoja narkotikus apie 10 metų. Jis paskambino T. M., pasakė jai, kad jam negerai su sveikata. Paklausė jos ar gali padėti. Ji pasakė, kad padės. Atvažiavo pas jÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ji jam davė vienÄ paketėlį. Pinigų neturėjo, todėl davė skolon. Anksčiau su T. M. kartu vartojo narkotikus. Vienas paketėlis kainuoja 20 litų. Paskambino T.

M. du kartus. Paklausė „kaip reikalai“, ji atsakė „normaliai“, tai reiÅ¡kia, kad pas jÄ yra narkotikų. Pasakė jai, kad atvažiuos, paėmė maÅ¡inÄ ir nuvažiavo į VisaginÄ . Ä®sigijo pas T. M. narkotines medžiagas, namo laiptinėje jas suvartojo ir iÅ¡važiavo į IgnalinÄ . Kai važiavo į IgnalinÄ , jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Vėliau paskambino T. M., pasakė, kad jį buvo sulaikę, tačiau nieko nerado. BÅ«tent už tÄ atvejį teismas jam skyrė baudÄ .

Atvažiavęs į VisaginÄ , pasibeldė į butÄ , atidarė T. M., laiptinėje davė narkotikus. Anksčiau praÅ¡ydavo, kad T. M. jam nupirktų narkotikų. Policijoje jam jokio spaudimo nedarė, jis ten pasakė visÄ tiesÄ (t.4,b.l.31-32). Ikiteisiminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. L. parodė, kad jis pažįsta T. M., kuri gyvena namo (duomenys neskelbtini), 3 aukÅ¡te. 2008 metai T. M. jam pasiÅ«lė kreiptis pas jÄ dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. 2009 m. sausio mėn. jis pas T. M. už 20 litų pirko vienÄ dozę heroino (t.2, b.l. 14-15).Kaip matyti iÅ¡ policijos įskaitos pažymos, A.

L. buvo sulaikytas 2009 02 17 dienÄ ir jam buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas pagal LR ATPK 44 str. 2 dalį, o teismo nutarimu nubaustas bauda (t.2.b.l.6,9). Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, apsvaigimui nustatyti aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. L., gyv. (duomenys neskelbtini) vartojo psichotropinių medžiagų, testas teigiamas opijui, amfetaminui(t.2,b.l.8).Liudytojo A. L. parodymus apie tai, kad jis iÅ¡ T. M. pirko narkotinę medžiagÄ patvirtina ir Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas ir jo priedai, kuriuose užfiksuoti T.

M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių įraÅ¡ai (t.1,b.l.45-46). Kaip matyti iÅ¡ jų, buvo užfiksuoti pokalbiai tarp T. M. ir asmens vardu A.: 1) 2009-02-15 11:25 iÅ¡ abonento (duomenys neskelbtini) į T. M. telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vardu A. sutaria užeiti. (t.1 b.b. 46-213); 2) 2009-02-15 12:11 iÅ¡ abonento (duomenys neskelbtini) į T. skambina asmuo, kuris prisistato A. ir klausia „Kaip reikalai“, jam atsakoma „normaliai“, po ko asmuo M. telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) skambina asmuo, kuris prisistato A. ir sako, esÄ s laiptinėje, tuoj užeis; 3) 2009-02-16 12:32 į T.

M. telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) skambina asmuo, kuris prisistato A. ir sako įsigysiÄ s pas jÄ â€žpusę čekio“, o T. M. sako reikia pirkti visÄ ; 4) 2009-02-17 18:22 iÅ¡ abonento (duomenys neskelbtini) į T. M. telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) skambina asmuo, kuris prisistato A. ir sako, kad yra atvykęs, tuoj užbėgs; 5) 2009-02-18 17:04 iÅ¡ abonento (duomenys neskelbtini) į T. M. telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) skambina asmuo, kuris prisistato A. ir sako, jog vakar iÅ¡ jos iÅ¡važiavus prie Ignalinos juos sulaikė policija, jo testas buvo teigiamas.

Pokalbio metu į T. M. klausimÄ â€žÂ Ir kas, kur ėmei sakei“ , A. atsako „kur ėmiau, Visagine, o kur pas tave ar sakiau, kvailas ar kÄ , Visagine sakau, o kur, sakau atvažiuoji, prie vieÅ¡bučio ten vaikÅ¡to sakau tokie, gal sakau ir jums duos“ (t.b.l.46-213).Kolegija, vertindama byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad T. M. veiksmai pilnai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 dalyje, tai yra ji neteisėtai, pardavė heroino už 20 litų A.

L.. Tai patvirtina iÅ¡ dalies jos pačios parodymai, liudytojo A. L. parodymai bei aukščiau iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai. Tuo pačiu kolegija pažymi, jog T. M. parodymai apie tai, kad ji nepardavė A. L. heroino vertinti kritiÅ¡kai, kaip noras iÅ¡vengti atsakomybės, kadangi byloje iÅ¡tirti įrodymai liudija prieÅ¡ingai, o pačios T. M. parodymų patvirtinančių duomenų byloje nėra. III. T. M. neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, be tikslo jas platinti;O. F. kaltinimas pagal LR BK 260 str. 1 dalį dėl neteisėto narkotinės medžiagos įgijimo ir laikymo, bute adresu (duomenys neskelbtini) Apklausta kaltinamÄ ja apylinkės teisme T.

M. dėl Å¡io jai inkriminuoto nusikaltimo kalta neprisipažino ir parodė, kad jos namuose buvo atliekama krata be kviestinių. Kratos metu ji buvo viename kambaryje, o vienas iÅ¡ policijos pareigų – kitame. Po to, jÄ pakvietė į kambarį ir pasakė, kad rado narkotikų. Ji mano, kad narkotikus bute padėjo policijos pareigÅ«nai (t.4,b.l.26). Apeliacinės instancijos teisme T. M. taip pat kalta neprisipažino, analogiÅ¡kai aiÅ¡kino, kad narkotikai, kurie buvo rasti jos bute, palikti policijos pareigÅ«nų.

Krata buvo atlikta nesilaikant nustatytų taisyklių, nedalyvavo kviestiniai. Ji su sÅ«numi O. F. buvo laikomi viename kambaryje, policijos pareigÅ«nai buvo kitame jos buto kambaryje. Po to, policijos pareigÅ«nas pakvietė juos ir parodė narkotikus, be to, buvo rastas veidrodis, kurio pagalba ji leisdavosi narkotikus, folija. Ji su sÅ«numi iÅ¡ karto pasakė policijos pareigÅ«nams, jog nežino iÅ¡ kur bute atsirado narkotikai. Buvo suraÅ¡ytas protokolas, kurį policininkai liepė pasiraÅ¡yti. Tada jÄ sulaikė, nuvežė į areÅ¡tinę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo perskaityti T. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (LR BPK 276 str. 1 d. 3 p.), kur ji 2009 03 03 apklausta įtariamÄ ja, be kitų aplinkybių, parodė ir tai, kad 2009-03-02 kratos metu bute (duomenys neskelbtini), rastas heroinas priklauso jai. Jį turėjo ji savo reikmėms. Tikslo platinti jo ji neturėjo. Kur ji pirko šį heroinÄ neprisimena, bet tikrai ne pas J. K. (t.2,b.l.78-79). Teisiamajame posėdyje T. M. nepatvirtino Å¡ių ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, teigdama, jog narkotikai buvo rasti jos sÅ«naus O.

F. kambaryje, todėl ji pasakė, kad jie priklauso jai, tačiau iÅ¡ tikrųjų ji nežino kieno tai narkotikai. Ikiteisminio tyrimo protokole užraÅ¡yta neteisingai, kadangi policijos pareigÅ«nas J. T. pats liepė taip sakyti, o tyrėjas A. A. taip ir užrašė. Advokatas apklausoje nedalyvavo.Pirmos instancijos teismo posėdyje O. F. paaiÅ¡kino, kad jis yra narkomanas, vartoja heroinÄ , kieno buvo narkotikai rasti bute kratos metu, jis nežino. Jis pats niekada narkotikų nepardavinėjo (t.4,b.l.26). Apeliacinės instancijos teisme O.

F. taip pat paaiÅ¡kino, kad namuose, kratos metu, buvo rasti narkotikai, tačiau jis nežino iÅ¡ kur jie atsirado namuose, nes ten jų nelaikė. Savo vartojimui pats nusipirkdavo pas kitus asmenis. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (LR BPK 276 str. 1 d. 3 p.), kur jis, be kitų aplinkybių parodė, tai, kad 2009 03 02, po pietų, į butÄ kartu su motina atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie atliko kratÄ . Kratos metu buvo rastas paketėlis su milteliais, kuris priklauso jo motinai.

IÅ¡ kur pas jÄ buvo Å¡is paketėlis, jis nežino ir pasakyti nieko negali (t.2,b.l.129). Teisme O. F. patvirtino, jog jam nėra žinoma iÅ¡ kur jo namuose atsirado kratos metu rasti narkotikai. Apylinkės teismo posėdyje liudytojas R. V. parodė, jog dirba Visagino PK kriminalinės policijos vyr.tyrėju, Å¡ioje byloje atliko ikiteisminį tyrimÄ . 2009 03 02 pas T. M. namuose atliko kratÄ . Kambaryje, už spintelės, ant grindų, rado narkotines medžiagas. Tuo metu kambaryje buvo T. M. ir O. F., kurie neprisipažino, kad narkotikai jiems priklauso.

Jie prieÅ¡ pastaruosius jokio smurto nenaudojo. Be to, jokių narkotinių medžiagų į jų butÄ neatnešė. Kviestinių nebuvo. Kratos metu visada į patalpÄ einama kartu su įtariamaisiais. VisÄ laikÄ dalyvauja asmuo, pas kurį daroma krata. Techninių priemonių panaudojimas kratos metu nėra bÅ«tinas. Ä®tariamieji neprašė kviesti kviestinių ar naudoti technines priemones. Buvo kambaryje rastas vienas folijos lankstinukas ir veidrodis su miltelių likučiais (t.4,b.l.27). Apeliacinės instancijos teisme liudytojas davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus.Liudytojas J.

T., apklaustas liudytoju apylinkės teisme, parodė, kad dirba Visagino miesto PK, ikiteisminio tyrimo metu prieÅ¡ T. M. jokio smurto nevartojo, be to, krata buvo atliekama pagal nustatytÄ tvarkÄ . Kaip matyti iÅ¡ 2009 03 02 kratos protokolo, krata buvo atlikta bute adresu, (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo rastas ir paimtas polietileninis maiÅ¡elis su Å¡viesios spalvos milteliais, 56 folguoto popieriaus skiautės, veidrodis ant kurio buvo matomi Å¡viesių miltelių likučiai (t.2, b.l. 38-39). Paimti daiktai apžiÅ«rėti, prijungti prie baudžiamosios bylos (t.2,b.l. 40-41).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad kratos metu bute (duomenys neskelbtini), paimtame plastikiniame maiÅ¡elyje buvo rasta narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,028 g. Ant trijų folijos lankstinukų ir ant veidrodžio, paimtų pas O. F. ir T. M. bute, rasti heroino pėdsakai (t.2, b.l.155-158).Teisėjų kolegija, vertindama T. M. veiksmus, daro iÅ¡vadÄ , kad jie pilnai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto, LR BK 259 str. 1 dalyje, tai yra ji, neturėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iki 2009 metų kovo 2 dienos 13.40 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), laikė plastikinį maiÅ¡elį su 0,073 g.

Å¡viesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,028 g. narkotinės medžiagos heroino, kol nurodyta narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta Å¡iame bute atliktos kratos metu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigÅ«nų. T. M. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad kratos metu rasta narkotinė medžiaga priklauso jai, kuriÄ ji įsigijo asmeniniam vartojimui. Be to, ikiteisminio tyrimo metu jos sÅ«nus O. F., taip pat apklaustas įtariamuoju, patvirtino, kad jų bute rastas heroinas priklauso jo motinai.

Vėliau jie abu pakeitė parodymus, teigdami nežinantys iÅ¡ kur jų bute atsirado Å¡i narkotinė medžiaga, mano, kad jÄ padėjo policijos pareigÅ«nai, atvykę daryti kratÄ . Teismas tiek T. M., tiek ir O. F. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu vertina kaip atitinkančius faktines aplinkybes, tiek kiek jie yra patvirtinti kitų byloje iÅ¡tirtų įrodymų. O vėlesnius jų parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu vertina kritiÅ¡kai, kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės. Ir tuo pačiu kolegija atmeta apeliantės T.

M. skundo argumentus apie tai, kad rasti kratos metu narkotikai priklausė ne jai, o buvo padėti policijos pareigÅ«nų. PrieÅ¡ingai nei teigia pastarieji, ikiteisminio tyrimo metu dalyvavo jų apklausose advokatas, liudytojais apklausti R. V. bei J. T. paneigė jų atžvilgiu vartoję bet kokį smurtÄ . Kitų, jų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus paneigiančių aplinkybių, byloje nenustatyta. Todėl nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad jų parodymai buvo duoti ne laisva valia ar iÅ¡gauti prievarta.

Be to, apeliantė T. M. nepagrįstai savo skunde nurodo, kad krata buvo atlikta nesilaikant LR baudžiamojo proceso kodekso normų. LR BPK 145 str. 4 d. nustatyta, kad darant kratÄ turi dalyvauti buto, namo ar kitų patalpų, kuriose daroma krata, savininkas, nuomotojas, valdytojas, pilnametis jų Å¡eimos narys ar artimas giminaitis, <...>. Kai nėra galimybės užtikrinti Å¡ių asmenų dalyvavimÄ , krata daroma kviestinio akivaizdoje. Prireikus kviestiniai gali bÅ«ti kviečiami dalyvauti atliekant kratÄ ir kitais atvejais.

Taigi, kaip matyti iÅ¡ Å¡ios įstatymo nuostatos, kviestinių dalyvavimas bÅ«tinas tik nedalyvaujant patalpos savininkui. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ kratos protokolo bei liudytojų, policijos pareigÅ«nų parodymų, atliekant kratÄ T. M. ir O. F. gyvenamojoje patalpoje, jie abu dalyvavo, jie gi, neprašė kviesti kviestinių ar naudoti technines priemones, fiksuoti atliekamÄ proceso veiksmÄ , pastabų dėl atliktos kratos protokole nenurodė, jį pasirašė (t.2, b.l.38-39). Byloje nustatyta, jog T.

M. kartu su savo sÅ«numi O. F. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pačių kaltinamųjų parodymų matyti, kad jie gyvena bendrai, veda bendrÄ Å«kį. Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad rasta narkotinė medžiaga galėjo priklausyti O. F., o ne T. M., atsižvelgiant iÅ¡imtinai tik į aplinkybę, kad kambarys Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso O. F.. Jie gi, abu vartoja narkotikus, dažniausiai jų vartojimui T. M. parÅ«pindavo narkotinių medžiagų. Kratos metu rastas vienas folijos lankstinukas.

Ä®vertinant iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad rasta narkotinė medžiaga buvo laikoma bute asmeniniam vartojimui. Tuo pačiu pažymėtina, jog vien ta aplinkybė, kad kratos metu buvo rastos folijos skiautės bei veidrodis, su heroino pėdsakais, nepatvirtina aplinkybės, jog Å¡i narkotinė medžiaga buvo neteisėtai laikoma, tikslu jÄ parduoti ar kitaip platinti. Todėl nuteistosios T. M. veiksmai perkvalifikuojami iÅ¡ LR BK 260 str. 1 dalies į 259 str. 1 dalį. Tuo pačiu svarbu pažymėti, kad T.

M. Å¡iame jai inkriminuotos nusikalstamos veikos epizode buvo kaltinama tuo, kad ji, susitarusi su O. F. daryti sunkius nusikaltimus- platinti narkotines medžiagas, iki 2009 metų kovo 2 dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Visagino mieste, turėdama tikslÄ kartu su O. F. platinti, neteisėtai įgijo iÅ¡ tyrimo nenustatyto asmens, ne mažiau kaip 0,073 g. Å¡viesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,028 g. narkotinės medžiagos heroino. IÅ¡ aukščiau iÅ¡tirtų įrodymų negalima daryti iÅ¡vados apie buvusį jos ir O.

F. susitarimÄ daryti sunkius nusikaltimus, tai yra platinti narkotines medžiagas. Tiek T. M., tiek ir O. F. neigė tokio susitarimo buvimÄ , paaiÅ¡kindami, kad jie abu narkomanai ir narkotinių medžiagų įsigydavo savo asmeniniam vartojimui. Å iame kaltinime nurodyta aplinkybė, kad T. M. nenustatytu laiku, iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo nurodytÄ kiekį heroino, yra visiÅ¡kai niekuo nepagrįsta. Ä®gijimo aplinkybės nenustatytos. Pagal LR BK 260 str. dispozicijoje yra nurodyti alternatyvÅ«s nusikaltimo objektyvios pusės požymiai – narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtas įgijimas, laikymas, gabenimas ir kt., iÅ¡ kurių kiekvienas sudaro savarankiÅ¡kÄ nusikaltimÄ .

Todėl kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti tiek įgijimo, laikymo, gabenimo ar kitus dispozicijoje nurodytus nusikaltimo objektyvius požymius. Nagrinėjamu atveju tai nėra nustatyta, todėl vadovautis tik prielaidomis apie galimÄ heroino įgijimÄ , nenustačius jokių konkrečių jo aplinkybių, turint tikslÄ jį parduoti ar kitaip platinti, negalima. Ä®vertinant iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija iÅ¡ T. M. pateikto kaltinimo Å¡alina aplinkybes, jog “ji iki 2009 metų kovo 2 dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Visagino mieste, neteisėtai įgijo iÅ¡ tyrimo nenustatyto asmens, ne mažiau kaip 0,073 g.

šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,028 g. narkotinės medžiagos heroino”.Be to, O. F. buvo kaltinamas tuo, kad jis, susitaręs su T. M. daryti sunkius nusikaltimus - platinti narkotines medžiagas iki 2009 metų kovo 2 dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Visagino mieste, neteisėtai tikslu platinti įgijo iš tyrimo nenustatyto asmens, ne mažiau kaip 0,073 g. šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,028 g. narkotinės medžiagos heroino, kurį neteisėtai laikė pas save bute (duomenys neskelbtini), iki 2009 metų kovo 2 d., 13 val. 40 min., kol plastikinis maišelis su 0,073 g.

Å¡viesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,028 g. narkotinės medžiagos heroino, buvo rastas ir paimtas kratos metu bute (duomenys neskelbtini), Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigÅ«nų, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 dalyje.Teismas, vertindamas aukščiau iÅ¡irtų įrodymų visumÄ , dėl Å¡io O. F. inkriminuoto nusikaltimo, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis dalyvavo Å¡io nusikaltimo padaryme.

Kaip jau aukščiau nustatyta, nurodytÄ narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , jo ir jo motinos T. M. gyvenamojoje vietoje neteisėtai, be tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė jo motina T. M. (aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų teismas nekartoja). Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie jo ir jo motinos T. M. buvusį susitarimÄ daryti sunkius nusikaltimus, tai yra platinti narkotines medžiagas. Tokių įrodymų byloje iÅ¡ viso nėra. Byloje nėra jokių duomenų ir apie tai, kad O.

F. neteisėtai, tikslu platinti, įgijo iÅ¡ nenustatyto asmens, nurodytÄ kiekį narkotinės medžiagos heroino. Tuo pačiu pažymėtina, kad iÅ¡skirtinai tik viena aplinkybė, jog Å¡i narkotinė medžiaga, veidrodis bei folijos lankstinukai su heroino pėdsakais rasti O. F. ir jo motinos gyvenamojoje vietoje, negali bÅ«ti pagrindu jį apkaltinti nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 dalyje padarymu. Ä®vertinant iÅ¡dėstytÄ , O. F. iÅ¡teisintinas pagal LR BK 260 str. 1 dalį, neįrodžius, kad jis dalyvavo Å¡io nusikaltimo padaryme (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

             J. K. neteisėtas disponavimas dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turint tikslÄ jas platinti Apylinkės teismo posėdyje J. K. dėl Å¡ios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad narkotines medžiagas jis laikė tik savo reikmėms, nes buvo narkomanas. 2009-03-02 ryte jam paskambino žmogus ir pasiÅ«lė narkotikų. Tas žmogus pasakė, kad ateitų į miÅ¡kÄ , už turgaus, pirmame mikrorajone. Jis parodė vietÄ , kur po medžiu buvo padėtas indelis, jame 10 lankstinukų po 1 gramÄ .

Paėmė lankstinukus iÅ¡ indelio, ir į jį padėjo 2000 litų. Tiek pinigų iÅ¡leisdavo kiekvienÄ savaitę narkotikams. Pinigų turėjo, nes buvo pardavęs butÄ už 33000 litų. Ä® dienÄ jam reikėjo 1,5 gramo heroino (t.4, b.l.25). Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti J. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu, 2009 03 03 apklaustas įtariamuoju J. K. kaltu prisipažino pilnai ir, be kitų aplinkybių, parodė, kad vakar – 2009 03 02 – apie 11 val. jam paskambino T., su kuria susitarė susitikti apie 12 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), Visagine, kadangi jai reikėjo 2 gramų heroino.

Susitikus minėtoje vietoje jis T. padavė 2 gramus heroino, o ji jam padavė 500 litų. Jis T. padavė heroinÄ , supakuotÄ polietileniniuose maiÅ¡eliuose po 1 gramÄ . Po narkotinių medžiagų pardavimo, jie iÅ¡siskyrė, o jį iÅ¡ karto sulaikė policijos pareigÅ«nai. Po sulaikymo pas jį, kratos metu dar buvo paimta 10 maiÅ¡elių po 1 gramÄ heroino, kuris priklauso jam. Å io heroino platinti tikslo jis neturėjo, kadangi laikė savo reikmėms. Jis per dienÄ suvartoja apie 1 gramÄ heroino. Asmens, iÅ¡ kurio jis perka heroinÄ , nepažįsta, jo vardo, pavardės nežino.

Jį yra matęs tik iÅ¡ nugaros, gyvena jis Visagine, tačiau kur nežino. Su Å¡iuo vyru jis telefonu susitaria dėl susitikimo, tačiau jo telefono numerio nežino. Tuomet jis pasako vietÄ kur padeda heroinÄ , o jis ateina pasiimti to heroino ir padeda pinigus. Pas jį perka 2-4 kartus per savaitę, po 10 gramų heroino. Už 1 gramÄ heroino jis moka po 200 litų. HeroinÄ tas vyras jam palieka statybose, nebaigtuose statyti namuose, miÅ¡ke, krÅ«muose. Å is vyras jį susirado pats ir paskambinęs pasiÅ«lė pirkti pas jį heroinÄ platinimui.

Jis perka heroinÄ apie metus laiko. Be to, jam nėra žinoma kokiu tikslu iÅ¡ jo heroinÄ pirkdavo T.. Ji ir jos sÅ«nus vartoja narkotikus. Apie tai, kad ji pardavinėja heroinÄ jam nežinoma (t.2, b.l. 176-177). Teisme J. K. paneigė Å¡iuos savo parodymus, motyvuodamas tuo, kad apklausos įtariamuoju metu jis buvo abstinencijos bÅ«senoje, visus parodymus sugalvojo tyrėjai, be to, kur jie parodė, ten jis ir pasirašė. Tuo metu jis nesuprato savo veiksmų. Pirmoje apklausoje nedalyvavo advokatas. Jo sveikata buvo labai bloga, nežinojo kam gali apie sveikatos bÅ«klę pasakyti.

Be to, paiÅ¡kino, kad pripažįsta tÄ dienÄ susitikęs su T. M., apie susitikimÄ sutarė telefonu, tačiau jai nieko neperdavė. DienÄ iki susitikimo jis pažadėjo T. M. atneÅ¡ti maisto produktų, kadangi ji neturėjo pinigų. TÄ dienÄ â€“ 2009 03 02, jis turėjo 10 lankstinukų, nuėjo namo ir vartojo narkotikus. Narkotikų nepardavinėjo (t.4,b.l.25).Apeliacinės instancijos teismo posėdyje J. K. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kindamas, jog 10 lankstinukų, kuriuose buvo apie 3-4 gramus heroino, jis nusipirko savo asmeniniam vartojimui.

Tai yra jo savaitės dozė. To asmens, pas kurį pirko narkotikus nepažįsta, jie tik susitardavo kurioje vietoje jis paliks pinigus, o Å¡is vyriÅ¡kis narkotines medžiagas. Kartais tai vykdavo miÅ¡ke ar kitoje vietoje. Narkotikus pirkdavo kartÄ per savaitę. Neigia, kad narkotikus parduodavo T. M., juos įgydavo iÅ¡skirtinai tik savo poreikiams. Ikiteisminio tyrimo metu, atliekant jo apklausÄ , jis buvo abstinencijos bÅ«senoje, todėl nesigilino kokius parodymus tvirtina savo paraÅ¡u. Apeliacinės instancijos teisme buvo perskaityti ir J.

K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir 2009 07 24 dienÄ (LR BPK 276 str. 1 d. 3 p.), kur jis patvirtino savo pirminius parodymus, duotus 2009 03 03 ir papildomai paaiÅ¡kino, kad pripažįsta, jog pardavinėjo T. nuo 2009 metų vasario mėnesio heroinÄ , tačiau nežinojo kokiems tikslams T. jį perka. Ir papildomai parodė, jog dėl narkotinių medžiagų platinimo prisipažįsta kaltu pilnai (t.2,b.l.181). Teisme J. K. Å¡ių parodymų nepatvirtino, teigė, jog protokole nurodyta netiesa, jis blogai jautėsi, todėl pasirašė neskaitydamas, advokatas nedalyvavo.

Neigė pardavęs heroino T. M. (t.4,b.l.136).Apklausta įtariamÄ ja 2009 03 03 dienÄ T. M. parodė, kad 2009 metų sausio mėnesį ji J. K. klausė kur galima įsigyti heroinÄ . J. K. jai pasiÅ«lė pirkti heroinÄ pas jį, kadangi tuo metu jis heroino turėjo. Ji neturėjo pinigų, todėl J. K. sutiko duoti heroino skolon. Jie susitarė, kad už heroino gramÄ ji jam sumokės vėliau 250 litų. Iki to laiko ji nežinojo, kad J. K. platina narkotines medžiagas, 2009 03 02 apie 11 val. ji paskambino J.

K. ir susitarė susitikti prie pardutouvės (duomenys neskelbtini), tikslu atiduoti 250 litų skolÄ . Susitikimo metu ji ir atidavė J. K. 250 litų. Tada J. K. jai nesiÅ«lė pirkti heroino. Apie tai, kad jis tuo metu turėjo narkotinių medžiagų, jai nebuvo žinoma. Ji įsigydavo narkotikų savo ir savo sÅ«naus O. F. asmeniniam vartojimui (t.2,b.l.78-79). 2009 08 18 apklausta įtariamÄ ja T. M. parodė, kad 2009 03 02 apie 12 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), Visagine iÅ¡ J. K. heroino nepirko, su juo susitiko atsitiktinai.

Susitikimo metu jie tik pasikalbėjo (t.2,b.l.93-94). Pirmos instancijos teisme T. M. teigė, kad 2009 03 02 ji buvo susitikusi su J. K. ne pirkti iÅ¡ jo narkotikų, o tam, kad jis jai nupirktų maisto produktų. Prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) jis jai nieko neperdavė. JÄ sulaikę policijos pareigÅ«nai, narkotikų nerado. Pirmoje apklausoje davė tokius parodymus, kuriuos liepė duoti policijos pareigÅ«nas J. T., todėl jÄ ir paleido iÅ¡ laikino sulaikymo (t.4, b.l.26). Apeliacinės instancijos teisme T.

M. parodė, kad 2009 03 02 apie 12 val. susitarė susitikti su J. K., kad jis padėtų įsgyti maisto produktų. Susitikimo metu jis pasakė, kad dabar neturi pinigų. Tada ji nuvažiavo namo, o pakeliui jÄ sulaikė policijos pareigÅ«nai, pristatė į policijos komisariatÄ , atliko asmens kratÄ , nieko nerado. Tada policijos pareigÅ«nas J. T. jai pasakė, kad sulaikė J. K., pas kurį rado 10 g narkotikų, iÅ¡ kurių 2 g jis turėjo jai perduoti. Jis pasiÅ«lė pasakyti, kad ji iÅ¡ J. K. pirko narkotikus.

Po to, pasiÅ«lė, bent jau pasakyti tai, kad ji J. K. davė pinigų. Tuomet ji tyrėjui pasakė, kad J. K. tik skolÄ atidavė. Policijos pareigÅ«no J. T. verčiama davė parodymus prieÅ¡ J. K.. Ikiteisminio tyrimo metu, 2009 03 03, apklaustas įtariamuoju O. F. parodė, kad jis pats narkotikų Visagine neplatina, tačiau jis nuo 2009 metų sausio mėnesio, pastoviai perka heroinÄ pas J. K.. Pas J. K. heroinÄ pirma pirko jo motina T. M., kuri jam ir pasakė, kad pastarasis platina narkotines medžiagas. Jis kartu su motina keletÄ kartų pirko heroinÄ iÅ¡ J.

K.. Dėl susitikimo jie susitardavo telefonu iÅ¡ anksto. Pirkdavo 2-3 kartus per savaitę, po 1-2 gramus, po 250 litų už gramÄ . Kur J. K. perka heroinÄ jis nežino. Vakar, 2009 03 02, jam girdint, namuose jo motina skambino J. K. dėl susitikimo, kurio metu norėjo nusipirkti heroino. Jie turėjo susitikti apie 12 val. Jis laukė namuose, kad motina atneÅ¡tų heroino ir galėtų jo susileisti. Be to, O. F. paaiÅ¡kino, kad pas J. K. heroinÄ pirkdavo savo reikmėms, be tikslo platinti (t.2,b.l.128-129). 2009 08 19 apklaustas įtariamuoju O.

F. iÅ¡ esmės patvirtino savo pirminius parodymus ir papildomai paaiÅ¡kino, kad, kiek jam yra žinoma, motina susitikimo metu su J. K., turėjo 500 litų heroinui įsigyti. Ar motina nusipirko iÅ¡ J. K. heroinÄ , jis nežino. Jie su motina dažnai pirkdavo pas J. K. heroinÄ , mokėdami už 1 gramÄ po 250 litų (t.2,b.l.132-133). Pirmos instancijos teismo posėdyje O. F. paneigė ikteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiÅ¡kino, kad ikteisminio tyrimo metu parodymus davė, bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Be to, jį mušė policininkai, todėl davė neteisingus parodymus. Jam nebuvo žinoma, jog jo motina 2009 03 02 turėjo susitikti su J. K.. Jis vartoja narkotikus, tačiau jų niekam, niekada nepardavinėjo (t.4,b.l.26). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje, O. F. taip pat paneigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai paaiÅ¡kino, kad protokole užraÅ¡yta neteisingai. Jis niekada nebendravo su J. K., apklausos protokolÄ sutiko pasiraÅ¡yti policijos pareigÅ«nams pažadėjus jį paleisti.

Pats jokių parodymų nedavė, viskÄ surašė tyrėjas.Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai R. V. bei R. Å . patvirtino sulaikę J. K. ir atlikę asmens kratÄ , kurios metu rado asmens kratos protokole nurodytus daiktus, jis sakė, kad rastÄ heroinÄ laiko savo asmeniniam vartojimui. Sulaikymo metu J. K. buvo apsvaigęs. Liudytojas R. V. parodė, kad vykdant teismo sankcionuotÄ T. M. telefono abonento klausimÄ si buvo nustatyta, kad narkotines medžiagas T.

M. platinimui įsigyja iÅ¡ J. K.. 2009 03 02 apie 11.24 val., T. M. skambino J. K.. telefoninio pokalbio metu T. M. pasakė J. K., kad “jis juos marina badu” ir paklausė ar pas jį yra. J. K. atsakė, kad pas jį yra visko. IÅ¡ pokalbio turinio galima buvo suprasti, kad J. K. turi perduoti T. M. narkotines medžiagas prie parduotuvės “(duomenys neskelbtini)’, (duomenys neskelbtini), apie 12 val. Buvo nuspręsta atlikti sulaikymÄ . Prie parduotuvės jie stebėjo aplinkÄ ir pamatė link parduotuvės einantį J.

K.. Jie nematė kaip įvyko narkotinių medžiagų perdavimas, kadangi tai stebėjo J. T. su E. S. (t.1,b.l.25-27). Tiek pirmos, tiek ir apeliacinės instancijos teisme liudytojas R. V. patvirtino iktieisminio tyrimo metu duotus parodymus bei papildomai paaiÅ¡kino, kad narkotinių medžiagų perdavimo fakto nematė (t.4,b.l.25-27).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus liudytojui R. V. parodymus, tuo pačiu parodė, jog nematė, kad J. K. kÄ nors perduotų T. M. (t.1,b.l.28-30).

AnalogiÅ¡kus parodymus Å¡is liudytojas davė ir pirmos instancijos teisme (t.4,b.l.28).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. T., be kitų parodymų, parodė ir tai, kad prie parduotuvės J. K. ir T. M. kalbėjosi, priėjo vienas prie kito labai arti. Jis nematė, kad J. K. kÄ nors perduotų T. M. (t.1,b.l.31-33). Liudytojas J. T. pirmos instancijos teisme bei apklaustas liudytoju apeliacinės instancijos teisme patvirtino Å¡iuos savo parodymus (t.4, b.l.27-28). Kaip matyti iÅ¡ J. K. asmens kratos protokolo (t.2, b.l. 152), pas jį 2009-03-02 buvo rasta ir paimta 10 polietileninių maiÅ¡elių su milteliai, peilis ant kurio geležtės buvo matomi Å¡viesios spalvos miltelių pėdsakai ir pinigai (670) litų, telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „Ežio“ SIM kortele ir telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su Tele2 pildyk SIM kortele.Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pas J.

K. dvejuose plastikiniuose maišeliuose buvo rasta 0,227 g. narkotinės medžiagos heroino, 8 plastikiniuose maišeliuose buvo rasta 2,500 gramo heroino, ant peilio buvo rasti heroino pėdsakai (t. 2, b.l.154-158).Apžiūros protokolas patvirtina, kad pas J. K. kratos metu paimti pinigai ir telefonai buvo apžiūrėti ir prijungti prie baudžiamosios bylos (t.2 b.l.159-163).Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas bei jo prieduose užfiksuoti telefoniniai pokalbiai patvirtina, buvus J.

K. ir T. M. pokalbius dėl susitikimo 2009 03 02 dienÄ , 12 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) Visagino mieste. Tuo pačiu, pokalbiuose su kitais asmenimis T. M. nurodė, jog neranda reikalingo asmens, jis kažkur dingo, turi atsirasti, kai atsiras, bus galima kalbėti ar galima užeiti (t.1, b.l.45-46, 159-160, 212-213). Be to, matyti, kad T. M. intensyviai ieÅ¡kojo telefonu J. K. ir 2009 03 01 dienÄ (t.4, b.l.153-155, 210-211).Ä®vertinant iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog jis neteisėtai laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos, turėdamas tikslÄ jÄ platinti.

Byloje nustatyta, kad J. K. iki 2009 metų kovo 2 dienos 12.20 val., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, su savimi laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų, tai yra ne mažiau kaip 2 plastikinius maiÅ¡elius su 0,887 g. Å¡viesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje 0,227 g. (25,6%) g. narkotinės medžiagos heroino, 8 plastikinius maiÅ¡elius su 5,747 g. Å¡viesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 2,500 g. (43,5%) narkotinės medžiagos heroino, kol prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančios autobusų stotelės jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir pas jį asmens kratos metu buvo rastos ir paimtos nurodytos narkotinės medžiagos.

Å ie jo veiksmai pilnai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 2 dalyje. Kaip matyti iÅ¡ J. K. parodymų turinio, jis kaltę pripapažino iÅ¡ dalies, motyvuodamas tuo, kad pas jį rastas narkotines medžiagas laikė be tikslo jas platinti, jas buvo įgijęs savo reikmėms. Tačiau, byloje iÅ¡tirtų įrodymų visetas kolegijai leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Pirmiausia, sulaikymo dienÄ 2009 03 02 J. K. teigė, kad susitiko su T. M. tikslu jai parduoti heroino; susitikimo laikÄ iÅ¡ anksto suderino telefonu. 2009 07 24 apklausoje J.

K. taip pat pripažino nuo 2009 metų vasario mėn. pardavinėjęs T. M. heroinÄ . TÄ pačiÄ dienÄ sulaikyta T. M., nors ir neigė minėtÄ dienÄ susitikusi su J. K. tikslu įsigyti heroino, tačiau paaiÅ¡kino, kad ji dažnai iÅ¡ jo perka heroinÄ . T. M. sÅ«nus, O. F., taip pat sulaikytas 2009 03 02 dienÄ , patvirtindamas J. K. pirminius parodymus paaiÅ¡kino, jog girdėjo kaip jo motina telefonu susitarė susitikti su J. K., kad iÅ¡ jo įsigyti heroino. Jis laukė namuose grįžtančios motinos, kuri turėjo parneÅ¡ti heroino, kad galėtų jo pats pavartoti.

Å iuos asmenų parodymus patvirtina telefoninių pokalbių įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, jog 2009 03 02 dienÄ telefonu J. K. ir T. M. susitarė susitikti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) 12 val. IÅ¡ telefoninių pokalbių turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , jog buvo žargonu kalbama apie narkotinių medžiagų pardavimÄ . Tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad užfiktuosti telefoniniai pokalbiai paneigia ir vėlesnius J. K., T. M. bei O. F. parodymus apie susitikimo tikslÄ . J. K. vėlesnėse apklausose teigė, kad susitiko su T.

M. nupirkti jai maisto produktų. T. M. prieÅ¡ingai teigė, jog J. K. maisto produktų 2009 03 02 jai nenupirko, nes jis neturėjo pinigų. Tuo tarpu, iÅ¡ jų telefoninio pokalbio, vykusio 2009 03 02 11.24 val., matyti, kad J. K. teigia „visko turintis“(t.1,b.l.159-160, 212). Be to, O. F. teisme teigė, nežinojęs apie tos dienos T. M. ir J. K. susitikimÄ , tačiau telefoniniai pokalbiai tvirtina prieÅ¡ingai, SMS žinutė raÅ¡yta O. F. motinai T. M. 2009 03 02, 12.04 val., „Mama tu kur nors už kampo užeik ir nupilk.

T. juk ne su tavimi pas K. eis“; po to vėlesnės jo SMS žinutės patvirtina, kad jis žinojo kur T. M. išėjusi ir nerimavo, kodėl ji negrįžta, jau tuo metu kai pastaroji buvo sulaikyta: „Mama paskambink,kur tu esi?“ „Kur dingai“ „ParaÅ¡yk nors kÄ nors. Kur tu?“ (t.1,b.l.161,213). Å ie užfiksuoti telefoniniai pokalbiai patvirtina ir O. F. pirminius parodymus, jog jam buvo žinoma, jog jo motina T. M. perka heroinÄ iÅ¡ J. K. bei paneigia T. M., 2009 08 18 duotus parodymus, jog su J.

K. 2009 03 02 dienÄ susitiko atsitiktinai. Ä®vertinant iÅ¡dėstytÄ , teismas pripažįsta J. K., O. F., iÅ¡ dalies ir T. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad J. K. laikė su savimi narkotines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas platinti, kaip atitinkančius faktinėms aplinkybėms ta apimtimi kiek jie patvirtinti aukščiau iÅ¡tirtų įrodymų visetu. Tuo pačiu kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo tikėti Å¡ių asmenų vėlesniais, teisminio bylos nagrinėjimo metu, duotais parodymais, kuriais jie neigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kadangi jie nepatvirtinti jokiais objektyviais duomenimis.

Todėl Å¡iuos parodymus vertina kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės. Policijos pareigÅ«nai apklausti liudytojais neigė bet kokio smurto vartojimÄ pastarųjų atžvilgiu, be to, prieÅ¡ingai, nei nurodė J. K., jo apklausoje 2009 03 03 dalyvavo advokatas. O. F., 2009 08 19 dienÄ , apklausiamas įtriamuoju, Å¡ioje byloje suimtas nebuvo. Bylos tyrimo bei nagrinėjimo metu byloje nėra gauta jokių duomenų, patvirtinančių, jog prieÅ¡ J. K., T. M. ar O. F. buvo naudojami neteisėti veiksmai.

Jų skundų, praÅ¡ymų negauta. Sužalojimai taip pat neužfiksuoti. Be to, bÅ«tina įvertinti ir tai, kad pas J. K., narkotikai buvo sudėti skirtinguose cigarečių pakeliuose, jie buvo skirtingos koncentracijos. Be to, jo kelnių kiÅ¡enėje buvo rastas ir peilis, reikalingas narkotinių medžiagų dalinimui, ant kurio - heroino likučiai. Rastas narkotinės medžiagos kiekis - 0,227 g ir 2,500 g narkotinės medžiagos heroino - atitinka Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 04 23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose“ apibrėžtÄ didelį kiekį, t.y. daugiau kaip 2 gramai heroino.

Teisėjų kolegija, įvertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog J. K. didelį kiekį narkotines medžiagas – heroinÄ â€“ rastÄ ir paimtÄ jo asmens krato metu, neteisėtai laikė, turėdamas tikslÄ jas platinti, kas pilnai atitinka LR BK 260 str. 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas pritaria prokuroro apeliacinio skundo argumentams, jog pirmos instancijos teismas padarė faktinių aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas ir nepagrįstai J.

K. nusikaltamÄ veikÄ perkvalifikavo iÅ¡ LR BK 260 str. 2 dalies į 259 str. 1 dalį. V. J. K., T. M. bei O. F. kaltinimai įkÅ«rus ir dalyvavus organizuotos nusikalstamos grupės veikloje bei J. K. neteisėtai įgijus ir gabenus didelį kiekį narkotinės medžiagos, tikslu jas platinti J. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis iki 2009 m. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku laikotarpyje sausio – vasario mėn. įkÅ«rė organizuotÄ nusikalstamÄ grupę iÅ¡ asmenų T. M. ir O. F. sunkiems nusikaltimams daryti – platinti narkotines medžiagas Visagino mieste, dalyvavo jos veikloje ir jai vadovavo, o bÅ«tent susitaręs su T.

M. daryti sunkius nusikaltimus - teikti T. M. ir O. F. platinimui narkotines medžiagas iki 2009 m. kovo mėn. 2 dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo didelį kiekį narkotinių medžiagų, o bÅ«tent ne mažiau kaip 2 plastikinius maiÅ¡elius su 0,887 g. Å¡viesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,227 g. (25,6%) g. narkotinės medžiagos heroino, 8 plastikinius maiÅ¡elius su 5,747 g. Å¡viesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 2,500 g. (43,5%) narkotinės medžiagos heroino, neteisėtai juos laikė tikslu platinti ir 2009-03-02 atgabeno Å¡ias narkotines medžiagas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) viensėdžio Zarasų raj.savivaldybės km. iki Visagino miesto, kur  apie 12.00 val. 2 gramus heroino miltelių perdavė prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), T.

M. už 500 lt. tolesniam platinimui.Be to, T. M. buvo kaltinama tuo, kad dalyvavo organizuotos grupės nusikalstamoje veikloje, o būtent, susitarusi su J. K. ir O. F. daryti sunkius nusikaltimus- platinti narkotines medžiagas, iš J. K. 2009-03-02 apie 12.00 val. neteisėtai tikslu platinti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kartu su O. F. už 500 lt. įgijo 2 gramus heroino miltelių. Taip pat O. F. buvo kaltinamas tuo, kad jis dalyvavo organizuotos grupės nusikalstamoje veikloje, o būtent, susitaręs su J.

K. ir T. M. daryti sunkius nusikaltimus - platinti narkotines medžiagas, iÅ¡ J. K. 2009-03-02 apie 12.00 val. neteisėtai tikslu platinti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kartu su T. M. už 500 lt. įgijo 2 gramus heroino miltelių.Teisėjų kolegija, vertindama byloje iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių konstatuoti, jog J. K., T. M. bei O. F. padarė Å¡iuos jiems inkriminuotus nusikaltimus.

J. K. neigė įkÅ«ręs organizuotÄ grupę iÅ¡ asmenų T. M. ir O. F. sunkiems nusikaltimams daryti – platinti narkotines medžiagas Visagino mieste, bei dalyvavęs jos veikloje ir jai vadovavęs. Su T. M. buvo pažįstamas, kaip nurodo pirminiuose parodymuose, seniai, 2009 03 02 perdavė T. M. 2 gramus heroino. Pats Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ pirkdavo asmeniniam vartojimui pas asmenį, kurio neįvardijo. T. M. pirkdavo narkotikus, tačiau nežino kokiu tikslu, jam nėra žinoma, kad ji pardavinėja iÅ¡ jo įgytÄ narkotinę medžiagÄ .

Kartais su ja ateidavo ir pastarosios sÅ«nus, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Jam žinoma, kad T. pati kartu su savo sÅ«numi vartoja narkotikus (t.2,b.l.176-177, 181). T. M. ikiteisminio tyrimo metu teigė pirkusi iÅ¡ J. K. heroinÄ savo ir savo sÅ«naus asmeniniam vartojimui (t.2,b.l.78-79). O. F., kaip jau minėta anksčiau, ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ savo motinos žinojo apie tai, kad ji perka pas J. K. narkotikus, jų asmeniniam vartojimui, tačiau narkotikų nepardavinėja, tačiau jam nėra žinoma, ar bÅ«tent 2009 03 02, jo motina prie parduotuvės gavo narkotikų iÅ¡ J.

K.. Vėliau, kaip jau nurodyta Å¡iame nuosprendyje, J. K. neigė perdavęs narkotikus T. M. 2009 03 02 dienÄ prie parduotuvės. T. M. taip pat neigė 2009 03 02 įgijusi iÅ¡ J. K. narkotines medžiagas. Byloje policijos pareigÅ«nai, stebėję J. K. ir T. M. susitikimÄ , nepatvirtino matę, jog J. K. bÅ«tų kÄ nors perdavęs T. M.. Tuo labiau, jie (J. T., R. V.) ir papildomai apklausti apeliacinės instancijos teismo posėdyje tvirtino, jog nuo J. K. ir T. M. susitikimo momento iki jų sulaikymo, pastarųjų nebuvo paleidę iÅ¡ savo akiračio. Tačiau, jie gi, negalėjo patvirtinti tai, kad nurodyto susitikimo metu J.

K. perdavė T. M. kokį nors daiktÄ , tuo labiau narkotines medžiagas, ar T. M. bÅ«tų pastarajam davusi pinigus. Be to, byloje nėra užfiksuota, jog po T. M. sulaikymo, bÅ«tų pas jÄ rastos narkotinės medžiagos. Taigi, vien tik J. K. pirminiuose parodymuose nurodyta aplinkybė, jog perdavė T. M. 2 gramus heroino, kuri visiÅ¡kai nepatvirtinta kitų byloje surinktų įrodymų, negali įrodyti narkotinių medžiagų perdavimo fakto. Todėl, teisėjų kolegija daro iÅ¡vada, kad vien ta aplinkybė, kad pas J.

K. po sulaikymo buvo rastas aukščiau nurodytas kiekis narkotinės medžiagos – heroino bei 670 litų, nepatvirtina fakto, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, J. K. perdavė 2 gramus heroino miltelių T. M. už 500 lt. tolesniam platinimu. Be to, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinktų objektyviai patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad J. K. įkÅ«rė organizuotÄ nusikalstamÄ grupę iÅ¡ asmenų T. M. ir O. F. sunkiems nusikaltimams daryti – platinti narkotines medžiagas Visagino mieste, dalyvavo jos veikloje ir jai vadovavo, bei pastarieji (T.

M. ir J. K.) dalyvavo jos veikloje. Kaltinimas šioje dalyje vadovavosi tik prieštaringais pačių kaltinamųjų parodymais. Tačiau jais išskirtinai vadovautis, kaip pastarųjų kaltę patvirtinančiais įrodymais, nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, kaip jau nurodyta aukščiau šiame nuosprendyje, kaltinamųjų parodymus vertina kaip atitinkančius faktines aplinkybes, tiek, kiek jie yra patvirtinti kitais įrodymais. Šioje dalyje – dėl organizuotos grupės – kitų įrodymų nėra.

Byloje nėra paneigta aplinkybė, kad J. K., iki 2009 03 02 pardavęs T. M. narkotines medžiagas, nežinojo, kad Å¡i juos įgyja tikslu platinti. Kaip nustatyta, tiek T. M., tiek ir O. F. yra narkomanai, patys nuolat vartojo narkotines medžiagas. Be to, byloje nėra jokių duomenų ir apie galimÄ J. K., T. M. ir O. F. iÅ¡ankstinį susitarimÄ bendrais veiksmais, platinti narkotines medžiagas. Kaip ir nėra duomenų apie jų vaidmenų pasiskirstymÄ . Tuo pačiu savarbu pažymėti, kad byloje apklaustų liudytojų M.

Å ., O. S., A. M., A. B. parodymai (t.2, b.l.18, 20-21,23-25, 28-29; t.4,b.l.29,31,32), kuriuose jie teigia pirkę pas T. M., ar žinoję, kad pas jÄ galima įsigyti narkotinių medžiagų, nepatvirtina, jog J. K. įkÅ«rė ir kartu su T. M. ir O. F. dalyvavo organizuotos nusikalstamos grupės veikloje. Å ie asmenys savo parodymuose nenurodė konkrečių aplinkybių kada ir kokiÄ narkotinę medžiagÄ , kokį jos kiekį įgijo iÅ¡ T. M., tuo labiau nėra duomenų ir apie tai, kad Å¡ios medžiagos buvo įgytos iÅ¡ J.

K. tolimesniam platinimui. Å ių liudytojų parodymų nepatvirtina jokie kiti įrodymai (nėra duomenų apie jų patraukimÄ nei administracinėn, nei baudžiamojon atsakomybėn dėl Å¡ių teisės pažeidimų). Telefoniniuose pokalbiuose užfiksuota informacija taip pat nepatvirtina, kad J. K., T. M., O. F. veikė vieningai, turėdami tikslÄ platinti narkotines medžiagas ir tai darė. Tuo pačiu pažymėtina, kad pagal LR BK 25 str. 3 dalį, kurioje nurodyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , organizuotos grupės nariai iÅ¡ anksto aptaria, suderina svarbiausius numatomos bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo padarymo planas, numatomas nusikaltimo padarymo mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, sutariama dėl nusikaltimo padarymo bÅ«do, vietos, laiko. Toks iÅ¡ankstinis susitarimas bendrai nusikalstamai veikai suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, besitęsiančius ryÅ¡ius. Visais atvejais yra realizuojamas bendrai suderintas nusikalstamos veikos planas.

Tokie bendrininkai supranta sukÅ«rę organizuotÄ grupę ar priklausÄ jai. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra nustatyta, kad visi kaltinamieji bÅ«tų sudarę bendrÄ susitarimÄ neteisėtai platinti narkotines medžiagas ir tai, kad jie kartu parengę nusikalstamos veikos planÄ , mechanizmÄ , ar bÅ«tų pasiskirstę vaidmenis Å¡ioje nusikalstamoje veikoje. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra nustatyta, jog J. K. bÅ«tų žinoma kokių veiksmų galimai įgijusi narkotikų pas jį T. M. imsis – pati juos vartos, ar perduos kitiems asmenims.

Toks susitarimas nenustatytas, kaip ir nenustatyta, jog O. F. veiksmai kaip nors buvo koordinuojami paties J. K.. Ä®vertinant iÅ¡dėstytÄ , teismas iÅ¡teisina T. M. ir O. F. pagal LR BK 260 str. 1 dalį dėl jų dalyvavimo organizuotos grupės nusikalstamoje veikloje ir jiems susitarus su J. K. daryti sunkius nusikaltimus - platinti narkotines medžiagas bei iÅ¡ pastarojo 2009-03-02 apie 12.00 val. neteisėtai tikslu platinti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kartu už 500 lt.

įgijus 2 gramus heroino miltelių, nepadarius nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 dalyje (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Tuo pačiu, teismas iÅ¡ kaltinimo J. K. Å¡alina jam inkriminuotas aplinkybes, jog “jis iki 2009 m. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku laikotarpyje sausio – vasario mėn. įkÅ«rė organizuotÄ nusikalstamÄ grupę iÅ¡ asmenų T. M. ir O. F. sunkiems nusikaltimams daryti – platinti narkotines medžiagas Visagino mieste, dalyvavo jos veikloje ir jai vadovavo, o bÅ«tent susitaręs su T.

M. daryti sunkius nusikaltimus - teikti T. M. ir O. F. platinimui narkotines medžiagas iki 2009 m. kovo mėn. 2 dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo didelį kiekį narkotinių medžiagų, o bÅ«tent ne mažiau kaip 2 plastikinius maiÅ¡elius su 0,887 g. Å¡viesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,227 g. (25,6%) g. narkotinės medžiagos heroino, 8 plastikinius maiÅ¡elius su 5,747 g. Å¡viesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 2,500 g. (43,5%) narkotinės medžiagos heroino, neteisėtai 2009-03-02 atgabeno Å¡ias narkotines medžiagas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) viensėdžio Zarasų raj.savivaldybės km. iki Visagino miesto, kur  apie 12.00 val. 2 gramus heroino miltelių perdavė prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), T.

M. už 500 lt. tolesniam platinimui”. Teismas daro iÅ¡vadÄ , iÅ¡tirtų įrodymų kontekste, jog byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių ir J. K. neteisėtÄ nurodytos narkotinės medžiagos įgijimÄ bei gabenimÄ , tikslu jÄ platinti. J. K. prieÅ¡taringai bylos tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nurodė heroino įgijimo aplinkybes (skirtingai aiÅ¡kino jo įgijimo laikÄ , vietÄ , asmenį, iÅ¡ kurio jį įgijo). J. K. nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra.

Neteisėtas gabenimas absoliučiai byloje nepagrįstas jokiais įrodymais. Todėl Å¡ios aplinkybės iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamos. Tuo pačiu pažymėtina, kad J. K. didelio kiekio heroino įgijimas ir gabenimas grindžiamas iÅ¡ esmės tik prielaidomis. Tuo tarpu neginčijamas konstatavimas, kad J. K. neteisėtai laikė didelį kiekį heroino, turėdamas tikslÄ jį platinti, savaime nereiÅ¡kia, jog bÅ«tent J. K. įgijo, gabeno didelį kiekį Å¡ių medžiagų. Kaip jau minėta Å¡iame nuosprendyje, BK 260 str. 2 dalyje nurodytos veikos turi savarankiÅ¡kÄ baudžiamosios atsakomybės pagrindinimo kaltininkui reikÅ¡mę ir todėl kiekviena iÅ¡ jų turi turėti savarankiÅ¡kÄ procesinį įrodinėjimÄ , o ne preziumuojamos (“iÅ¡vedamos) iÅ¡ kitų BK 260 str. 2 dalyje nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų.

Taip yra nurodyta ir formuojamoje Lietuvos aukščiausiojo teismo praktikoje, kur 2009 10 20 plenarinės sesijos nutartyje (Nr.2K-P-218/2009) konstatuota, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . AnalogiÅ¡ki įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu.

Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija atmeta prokuroro skundo argumentus, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai paÅ¡alino kaltinamiesiems iÅ¡ kaltinimo organizuotÄ grupę. VI.J. K. neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti Ikiteisminio tyrimo metu J. K. apklaustas įtariamuoju dėl Å¡io jam inkriminuoto nusikaltimo kaltę neigė, paaiÅ¡kindamas, kad viensėdyje rastos kanapės priklausė jo mirusiam seneliui (t.2,b.l.177). 2009 07 24 apklaustas įtariamuoju jis kaltę pripažino ir parodė, kad nežinojo, kad negalima laikyti kanapių sėklų, manė, kad jos nėra priskiriamos prie narkotinių medžiagų (t.2,b.l.181).

Apylinkės teismo posėdyje jis gi teigė, kad rastas sodyboje kanapių sėklas jis pirko prieÅ¡ 10 metų papÅ«gėlėms maitinti. Kanapių sėmenys tai nėra narkotinės medžiagos (t.4,b.l.25). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje J. K. vėl gi teigė, kad kanapių sėklos sodyboje liko po senelio mirties, jos ten buvo apie 10 metų. Be to, kanapių sėklos neturi narkotinių savybių.NežiÅ«rint į tai, kad J. K. neprisipažino kaltu padaręs šį jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, kratos protokolas, specialisto iÅ¡vada. Liudytojais apklausti E. S., R.

Å . parodė, kad, atlikdami kratÄ J. K. gyvenamojoje vietoje rado kanapių sėklų.                Kaip matyti Å¡ 2009 03 02 kratos protokolo, J. K. gyvenamoje vietoje, (duomenys neskelbtini) viensėdyje, Zarasų rajone, buvo rasta ir paimta metalinė dėžutė su žalios spalvos sėklomis (t.2, b.l.149-150).Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) pativritna, kad pas J. K. (duomenys neskelbtini)viensėdyje, Zarasų rajone rasta ir paimta 62,00 g. narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) (t. 2, b.l.155-158).

Taigi, įrodymų visuma, patvirtina, kad J. K., neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai savo gyvenamojoje vietoje laikė 62 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių. Rastas kiekis atitinka Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 04 23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose“ apibrėžtÄ nedidelį kiekį. Nustatyti J. K. veiksmai pilnai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 259 str. 1 dalyje.

Tuo pačiu teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais prokuroro apeliacinio skundo argumentus, jog apylinkės teismas visiÅ¡kai nepagrįstai J. K. nusikalstamÄ veikÄ dėl didelio kiekio narktorinių medžiagų – heroino laikymo su savimi bei narktonių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) laikymo jo gyvenamojoje vietoje, kvalifikavo kaip tęstinę veikÄ . Nustatyta, kad įvykdyti savarankiÅ¡ki nusikaltimai – laikytos skirtingos narkorinės medžiagos, skirtingas laikymo tikslas, vieta, laikas, nenustatytas įgijimo Å¡altinis, todėl nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad padaryta tęstinė nusikalstama veika.

Dėl T. M. apeliacinio skundo argumentųDėl T. M. apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo teisėjų kolegija pasisakė, analizuodama kiekvienÄ jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir atskirai Å¡ių motyvų nekartoja. Tuo pačiu atmeta kaip nepagrįstus apeliantės skundo argumentus, jog apylinkės teismas paskyrė jai per griežtÄ bausmę. Tačiau teismas iÅ¡ dalies sutinka su apeliantės skundo argumentu, jog apylinkės teismas nepagrįstai konfiskavo jos turto 220 litų sumai. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, jog T.

M. 200 litų sumÄ bÅ«tų gavusi asmeninaim disponavimui iÅ¡ nusikalstamos veikos, kaip ir nėra pagrindo taikyti LR BK 72 str. 1 d., 2 d. 3 p., 6 d., kaip nurodė skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas. Byloje nustatyta, kad O. J. davė T. M. 200 litų, už kuriuos pastaroji įgijo narkotinės medžiagos – heroino. Po to, O. J. iÅ¡ T. M. įgytu heroinu pastarÄ jÄ pavaiÅ¡ino. Tačiau iÅ¡ T. M. konfiskuotina turto 20 litų sumai, kaip gauto iÅ¡ nusikalstamos veikos, A. L. pardavus narkotinės medžiagos – heroino (LR BK BK 72 str. 1 d., 2 d. 3 p., 5 d.).

Bausmės skyrimo motyvaiTeismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).             O. J. anksčiau neteista (t.3, b.l.5), administracine tvarka nebausta (t.3,b.l.4), į psichiatrinę ir narkologinę įskaitas neįraÅ¡yta (t.3,b.l.3), gydėsi nuo priklausomybės narkotikams (t.4,b.l.123).

Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji savo kaltę pripažino pilnai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji gi, įvykdė nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.). Todėl, vertinant iÅ¡dėstytÄ bei atsižvelgiant į LR BK 55 str. nuostatas, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, O.

J. skirtina bausmė – bauda, nustatant jos dydį pagal LR BK 47 str. nuostatas galiojusiasi nusikaltimo padarymo metu (LR BK 47 str. 3 d. 2 p.). Tuo pačiu atmetamas prokuratÅ«ros skudo argumentas kaip nepagrįstas, jog O. J. buvo paskirta per Å¡velni bausmė.             J. K. praeityje teistas 5 kartus, iÅ¡ jų 3 kartus už nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis medžiagomis (t.3,b.l.52-53,54-66), baustas administracinėmis nuobaudomis (t.3,b.l.51), niekur nedirba (t.3,b.l.49-50), nuo 1997 metų įraÅ¡ytas į narkologinę įskaitÄ , psichiatrinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas (t.3,b.l.46), jam konstatuota priklausomybė nuo opioidų, Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t.3,b.l.48), serga tuberkulioze (t.4,b.l.162).

J. K. atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant pagal LR BK 11 str. nuostas, J. K. įvykdė vienÄ sunkų nusikaltimÄ (LR BK 260 str. 2 d.) bei vienÄ â€“ nesunkų. Ä®vertinant iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog J. K. turi bÅ«ti skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, numatyta inkriminuotų nusikaltimų sankcijose, nustatant jos dydį, nesiekiantį bausmės vidurkio.             T. M. praeityje teista 5 kartus, iÅ¡ jų 4 kartus už nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis (t.3,b.l.16-18,19-34), bausta administracinėmis nuobaudomis (t.3,b.l.14-15), iki suėmimo dirbo (t.3,b.l.11-13), psichiatrinėje įskaitoje neįraÅ¡yta, tačiau nuo 1997 metų įraÅ¡yta į narkologinę įskaitÄ , jai konstatuota priklausomybė nuo opioidų (t.3, b.l.8-10).

T. M. atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių nenustatyta. T. M. įvykdė du sunkius nusikaltimus (LR BK 260 str. 1 d.) ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3, 5 d.). Pažymėtina ir tai, kad ji, atlikdama bausmę pagal ankstesnį nuosprendį buvo lygtinai paleista iÅ¡ pataisos namų, ir 2008 12 29 dienÄ jÄ iÅ¡braukus iÅ¡ pataisos inspekcijos įskaitos, praėjus vos dviems menėsiams (2009 02 17) padarė naujÄ analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ . IÅ¡dėstytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog T.

M. nedaro tinkamų išvadų iš ankstesnių teistumų, linkusi nusikalsti bei nesilaikyti visuomenėje nustatytų taisyklių, todėl jai skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, numatyta inkriminuotų nusikaltimų sankcijoje, siekianti bausmės vidurkį.             Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, spręstinas LR BPK 94 str. nustatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 329 str. 4 d., n u s p r e n d ž i a:Visagino miesto apylinkės prokuratūros ir nuteistosios T.

M. apeliacinius skundus patenkinti iÅ¡ dalies.Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio mėn. 15d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį.O. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir nuteisti 10 MGL - 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) litų dydžio baudÄ . O. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje- panaikinti.J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. (dėl neteisėto didelio kiekio narkotinių medžiagų laikymo, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti) ir nuteisti jį 8 (aÅ¡tuoneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo;taip pat jį pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 dalimis, 5 d. 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir J. K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 8 (aÅ¡tuonerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis LR BK 66 str., J. K. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikÄ nuo 2009 metų kovo 2 dienos iki 2010 metų balandžio 15 dienos.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.T.

M. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, bute, adresu (duomenys neskelbtini)) ir nuteisti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;taip pat jÄ pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dėl neteisėto narkotinių medžiagų pardavimo A. L.) ir nuteisti 5 (penkeriems) metams laisvės atėmimo;taip pat jÄ pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo ir platinimo O.

J.) ir nuteisti 5 (penkeriems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes pagal LR BK 260 str. 1 dalį iÅ¡ dalies sudėti, po to, subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, su bausme, paskirta pagal LR BK 259 str. 1 d., ir T. M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 6 (Å¡eÅ¡erius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Vadovaujantis LR BK 66 str., T.

M. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2009 metų kovo 2 dienos iki 2009 metų kovo 3 dienos bei 2009 metų liepos 21 dienos iki 2009 metų liepos 22 dienos ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikÄ nuo 2009 metų rugpjūčio 11 dienos iki 2011 metų birželio 23 dienos.Vadovaujantis LR BK 72 str. 1, 2 d. 3 p., 5 d., iÅ¡ T. M. konfiskuoti turto 20 litų sumai, gauto iÅ¡ nusikalstamos veikos.T. M. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 dalį (dėl dalyvavimo organizuotos grupės nusikalstamoje veikloje bei neteisėto, tikslu platinti, narkotinių medžiagų įgijimo iÅ¡ J.

K.), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).O. F. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dėl dalyvavimo organizuotos grupės nusikalstamoje veikloje bei neteisėto, tikslu platinti, narkotinių medžiagų įgijimo iÅ¡ J. K.), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.);taip pat O. F. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dėl neteisėto, tikslu platinti, narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo, bute, adresu (duomenys neskelbtini)), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šį nusikaltimÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Vadovaujantis LR BPK 94 str., daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus prie baudžiamosios bylos - 53 vnt. folguoto popieriaus skiaučių, veidrodį, 3 folijos skiautes, 8 polietileninius maiÅ¡elius, 2 polietileninius maiÅ¡elius, 1 polietileninį maiÅ¡elį, paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini), peilį, kavos dėžutę „Cafe pele", paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra folijos skiautė, paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra Å¡virkÅ¡tas, sunaikinti;mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Motorolla C 115 su SIM kortele „Ežys“ grÄ Å¾inti teisėtam savininkui O.

F.; mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia 6233 su SIM kortele „Ežys“ bei mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia 6030 su SIM kortele „Pildyk“, grÄ Å¾inti teisėtam savininkui J. K.; mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia 3120 su SIM kortele „Ežys“, grÄ Å¾inti teisėtai savininkei T. M.; kompaktinį diskÄ â€žVerbatim“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota telefoninių pokalbių suvestinė, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;Narkotines medžiagas – kurių bendras kiekis 0,833 g, 5,612 gr, 0,046 g heroino bei kanapės (ir jų dalys) 61,18 g., saugomas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, adresu Liepyno 11 A, Vilniuje, sunaikinti.2009 07 23 Visagino miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ J.

K. į jam priklausančius pinigus - 670 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt) litų, saugomus Utenos apskrities VPK Visagino PK sÄ skaitoje (t.2, b.l.169),               panaikinti ir grÄ Å¾inti J. K..Teisėjai               (paraÅ¡as)                                                    Daiva Pranytė-Zalieckienė                              (paraÅ¡as)                                                    Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė                              (paraÅ¡as)                                                    Stasys PunysNuoraÅ¡as tikras: