6d1fd178-27c9-44b0-a358-e6cf3ffd0819 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-59-196/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00560-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.2; 3.1.7.5.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje Nr. e2-1577-479/2017 pagal ieÅ¡kovo J.

J. ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo.Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas J. J. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti 2013 m. sausio 3 d. žemės sklypo su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties 4.2 punktÄ negaliojančiu, priteisti iÅ¡ atsakovo 57 924 Eur skolÄ už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, o likusiÄ dalį teismo nustatyto žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ atidėti iki teismo sprendimo priėmimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad jo turtas areÅ¡tuotas, jam priklausanti įmonė UAB „Lotidė“ veiklos nevykdo ir yra likviduojama, o kitų pajamų ieÅ¡kovas neturi, todėl negali sumokėti visos už ieÅ¡kinį mokėtinos sumos.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 10 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti trÅ«kstamÄ 1 044 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Teismas nustatė, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra 57 924 Eur, todėl už ieÅ¡kinį mokėtinas 1 094 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), tačiau ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 100 Eur dydžio žyminį mokestį, iÅ¡ jo 50 Eur už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 80 str. 5 d.), nuo likusios dalies sumokėjimo praÅ¡ydamas atleisti arba mokėjimÄ atidėti. Teismas, įvertinęs antstolės B. T. 2016 m. lapkričio 23 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 3 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nustatė, kad iÅ¡ pateiktų įrodymų nėra aiÅ¡kus Å¡ios skolos likutis, taip pat skolos grÄ Å¾inimui užtikrinti ieÅ¡kovo turtui taikomų apribojimų mastas.

IeÅ¡kovo pateikti įrodymai apie jam priklausančios UAB „Lotidė“ likvidavimÄ , teismo vertinimu, taip pat savaime nepatvirtina blogos ieÅ¡kovo turtinės padėties. Kitų įrodymų apie turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas ieÅ¡kovas nepateikė (CPK 178 str.). Teismas konstatavo, kad neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra bloga ir dėl to jis turėtų bÅ«ti atleistas nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ar žyminio mokesčio sumokėjimas jam turėtų bÅ«ti atidėtas.

Dėl to teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė ir nustatė terminÄ sumokėti trÅ«kstamÄ 1 044 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus (CPK 115 str. 2 d.). Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nustatytu terminu nepaÅ¡alinus nurodytų trÅ«kumų, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu (CPK 115 str. 3 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu ieÅ¡kovas J. J. praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atleisti ieÅ¡kovÄ nuo dalies žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimo, o likusiÄ teismo nustatyto žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ atidėti iki sprendimo (nutarties) byloje priėmimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismas ne iki galo įsigilino į pateiktus įrodymus apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį ir realiai esamos turtinės situacijos sudėtingumÄ , kuri susiklostė dėl atsakovo veiksmų. Nors sutiktina, kad įstatymas nenumato galimybės teismui visiÅ¡kai atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau tai neužkerta kelio ieÅ¡kovo praÅ¡ymo tenkinti iÅ¡ dalies, ir įvertinus ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, svarstyti kitÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atidėti mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio sumokėjimÄ .

Å iuo atveju teismas įpareigojo sumokėti visÄ reikiamÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ . IeÅ¡kovo esama turtinė padėtis yra itin sunki, o kad ji artimiausiu laiku pagerės tikimybės nėra. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. liepos 28 d. sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė (Å¡ios bylos atsakovui A. L.) 59 390,3 Eur, 5 939,43 Eur metinių palÅ«kanų bei 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. vasario 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 1 403,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; 1 105 Eur žyminio mokesčio, mokėtino už ieÅ¡kinį.

Vykdant šį teismo sprendimÄ antstolės B. T. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0005/16/01004 yra areÅ¡tuotas nuosavybės teise priklausantis turtas bei piniginės lėšos. UAB „Lotidė“, kurioje ieÅ¡kovas yra vadovas ir vienintelis akcininkas, veiklos nevykdo, nes yra likviduojama. IÅ¡ 2017 m, rugpjūčio 29 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) Klaipėdos skyriaus pažymos Nr. KA-PZ1-7328 matyti, kad ieÅ¡kovas valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre nėra.

Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad jis yra tik iÅ¡ dalies darbingas (50 proc.).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas A. L. praÅ¡o ieÅ¡kovo J. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas (250 Eur), susijusias su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymu. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:IeÅ¡kovas vienu metu reiÅ¡kia abu praÅ¡ymus – atleisti nuo dalies žyminio mokesčio ir tuo pat metu atidėti sumažintos dalies sumokėjimÄ .

Taigi ieÅ¡kovas, viena vertus, bando įrodyti teismui, kad jo turtinė padėtis yra sunki ir ji ateityje nepagerės, kita vertus, praÅ¡ydamas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , teigia, jog jo turtinė padėtis ateityje pagerės ir jis bus pajėgus sumokėti atidėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Tokie prieÅ¡taravimai įrodo tik vienÄ , kad J. J. nesiruoÅ¡ia mokėti valstybei nei sumažintos žyminio mokesčio dalies (jei jo ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas), nei – atidėtos. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosDėl atskirojo skundo, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo ir bylos nagrinėjimo ribųByloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas atskirajame skunde, kurį pasirašė advokato padėjėjas D.

M., prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atleisti ieÅ¡kovÄ nuo dalies žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimo, o likusiÄ teismo nustatyto žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ atidėti iki sprendimo (nutarties) byloje priėmimo.Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 10 d. nutartimi nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , privalėjo apeliantui nustatyti terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams, susijusiems su netinkamu atstovavimu apeliacinės instancijos teisme paÅ¡alinti, todėl nustatė terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

IeÅ¡kovas J. J. 2018 m. sausio 30 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ advokato. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas paÅ¡alino atskirojo skundo trÅ«kumus, susijusius su netinkamu atstovavimu apeliacinės instancijos teisme, atskirasis skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dienÄ (CPK 316 str. 2 d., 338 str. )IeÅ¡kovas J. J. 2018 m. sausio 22 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktame procesiniame dokumente, pavadintame „Atsiliepimas į atsiliepimÄ â€œ prašė tenkinti atskirÄ jį skundÄ , nors tokio pasirengimo bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka bÅ«do įstatymo leidėjas nenumato (CPK 318 str.).

Kita vertus, pasibaigus apeliacinio (atitinkamai, ir atskirojo) skundo padavimo terminui, jį keisti ar papildyti naujais argumentais yra draudžiama (CPK 323, 338 str.), o Å¡iuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose apeliantas iÅ¡ esmės siekia iÅ¡plėsti atskirojo skundo argumentus ir juos papildyti naujomis aplinkybėmis bei motyvais. Atsižvelgiant į tai, apelianto 2018 m. sausio 22 d. pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir jų priedus atsisakytina priimti.Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas dėl pirmos instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 320 str., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymųApeliantas su atskiruoju skundu pateikė 2016 m. lapkričio 23 d. antstolio patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, turto apraÅ¡Ä , 2017 m. liepos 31 d. patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. praneÅ¡imÄ , 2017 m. balandžio 28 d. patvarkymÄ atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ , Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 10 d. praneÅ¡imÄ , 2016 m. gruodžio 20 d. antstolio informacijÄ apie varžytynes, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 3 d. raÅ¡tus, VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 29 d. pažymÄ , neįgaliojo pažymėjimo kopijÄ .

Apeliantas 2017 m. spalio 2 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. rugsėjo 8 d. pažymÄ apie J. J. skolÄ valstybės biudžetui, 2017 m. rugsėjo 5 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2017 m. rugsėjo 26 d. pažymÄ apie turto areÅ¡to mastÄ , 2017 m. rugsėjo 13 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktus.Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Kita vertus, kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu klausimu dėl galimybės ieÅ¡kovÄ atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, o likusiÄ dalį teismo nustatyto žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ atidėti iki teismo sprendimo priėmimo, gali turėti reikÅ¡mės teisingam klausimo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies ar jos sumokėjimo atidėjimo iÅ¡sprendimui, jie prijungtini prie bylos ir vertintini visų į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų kontekste.Dėl pareigos mokėti žyminį mokestį teikiant ieÅ¡kinįŽyminis mokestis – tai proceso įstatymo nustatyta suma, kuriÄ Å¡alys, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus įstatyme nurodytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 straipsnis).

Tai yra viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų, kuriÄ Ä¯tvirtindamas įstatymų leidėjas siekia kelių tikslų, kurie yra svarbÅ«s vieÅ¡ajam interesui: netiesiogiai užkirsti keliÄ nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ginčus spręsti taikiai ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-361-196/2015).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kuris suponuoja, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama prieinama teisminė gynyba.

Pažymėtina, kad teisė į teisminę gynybÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Civiliniame procese teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas. Ä®statymų leidėjas, atsižvelgdamas į skirtingÄ dalyvaujančių byloje asmenų turtinę padėtį bei bÅ«tinybę užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ , CPK numatė atleidimo nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnis) bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 straipsnis) institutus.

Dėl Å¡ių institutų paskirties ir jų taikymo yra ne kartÄ pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-778/2009; 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1023/2010 ir kt.). Dėl sunkios turtinės padėties asmuo gali bÅ«ti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai ir nėra duomenų, kad Å¡i padėtis galėtų ateityje pagerėti, o atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ teismas gali nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau tokia jo turtinė padėtis yra laikina, t. y. pareigÄ sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-249/2008; 2009 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-212/2009 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurio suma yra 57 924 Eur, todėl už ieÅ¡kinį mokėtinas 1 094 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), tačiau ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 100 Eur dydžio žyminį mokestį, iÅ¡ jo 50 Eur už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 80 str. 5 d.), nuo likusios dalies sumokėjimo praÅ¡ydamas atleisti arba mokėjimÄ atidėti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas su praÅ¡ymu atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo buvo pateikęs antstolės B.

T. 2016 m. lapkričio 23 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 3 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , taip pat apie jam priklausančios UAB „Lotidė“ likvidavimÄ . Ä®vertinęs minėtus raÅ¡ytinius įrodymus bei tai, kad nėra jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo turtinę padėtį, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė sunkios turtinės padėties.

Teismas pažymėjo, kad nėra aiÅ¡kus ieÅ¡kovo nurodomos skolos atsakovui likutis, taip pat skolos grÄ Å¾inimui užtikrinti ieÅ¡kovo turtui taikomų apribojimų mastas, o įmonės likvidavimas, teismo vertinimu, taip pat savaime nepatvirtina blogos ieÅ¡kovo turtinės padėties. Atskiruoju skundu ginčijamos teismo iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovo turtinės padėties, argumentuojant, jog teismas nevisapusiÅ¡kai vertino pateiktus ieÅ¡kovo duomenis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , teismas turi įvertinti įrodymų, atspindinčių Å¡alies turtinę padėtį visumÄ , t. y. praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir pan. bei kitas bylos aplinkybes, ir tik tuomet spręsti, ar pareiÅ¡kėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad turtinę asmens padėtį rodo Nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2010), kuriuos pateikti teismui turi praÅ¡ymÄ teikiantis asmuo (CPK 178 str.).Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui pateikė antstolės B. T. 2016 m. lapkričio 23 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 3 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ bei duomenis apie UAB „Lotidė“ likvidavimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovo pateikti įrodymai apie ieÅ¡kovo darbingumo lygį (50 proc.), skolų likutį, parduotÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių, taip pat nevisiÅ¡kai pagrindžia ieÅ¡kovo turtinę padėtį, kadangi teismui nepateiktos nei metinės gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijos, nei duomenys apie ieÅ¡kovo vardu atidarytas banko sÄ skaitas, jose esantį pinigų likutį, nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir transporto priemones, tačiau visgi patvirtina, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis nėra gera.Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantas už ieÅ¡kinio pateikimÄ turėtų sumokėti 1 094 Eur dydžio žyminį mokestį, tačiau ieÅ¡kovas pateikė įrodymus tik apie 50 Eur dydžio žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ (kita 50 Eur žyminio mokesčio dalis sumokėta už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones), nuo likusios dalies sumokėjimo praÅ¡ydamas atleisti arba mokėjimÄ atidėti.

Ä®vertinus mokėtino ir sumokėto žyminio mokesčio dydžius matyti, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o atleisti jį nuo 95 procentų žyminio mokesčio mokėjimo arba šį mokėjimÄ atidėti. Pažymėtina, kad apeliantas pats atskirajame skunde nurodė, kad jo turtinė padėtis bloga ir nėra pagrindo manyti, jog jo turtinė padėtis pagerės. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ (žr.

Å¡ios nutarties 17 punktÄ ). Sprendžiant, ar yra pagrindas atleisti apeliantÄ nuo 95 proc. žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, pažymėtina, kad atsakovui Å¡iuo atveju reiÅ¡kiamas 57 924 Eur dydžio turtinis reikalavimas, todėl turi bÅ«ti užtikrintas bent minimalus ir atsakovo apsaugos nuo nepagrįsto bylinėjimosi mechanizmas. Atleidus ieÅ¡kovÄ nuo visos likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo, bÅ«tų paneigti tikslai, kurių siekia įstatymų leidėjas, numatydamas pareigÄ sumokėti žyminį mokestį.

Dėl to apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo mokėtino žyminio mokesčio sumÄ , bei tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo turtinę padėtį, visumos, sprendžia, jog pagal bylos duomenis yra pagrindas atleisti ieÅ¡kovÄ nuo 50 proc. žyminio mokesčio dalies, t. y. 547 Eur, mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 50 Eur, apeliantas įpareigotinas sumokėti 497 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartis keistina, nustatant, jog apelianto praÅ¡ymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ arba jį atidėti iki teismo galutinio procesinio sprendimo priėmimo, tenkintinas iÅ¡ dalies, atleidžiant apeliantÄ nuo 50 procentų dydžio žyminio mokesčio dalies mokėjimo, t. y. nuo 547 Eur, bei nustatant apeliantui deÅ¡imties kalendorinių dienų terminÄ sumokėti ir pateikti teismui įrodymus apie papildomai sumokėtÄ 497 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoAtsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas (250 Eur), susijusias su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas klausimas, susijęs su ieÅ¡kinio trÅ«kumų institutu. Pirmosios instancijos teismas nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, ieÅ¡kovas dėl Å¡ios nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , nesutikdamas su teismo argumentais, kad nėra pagrindo atleisti jį iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ iki galutinio procesinio teismo sprendimo priėmimo.

Pažymėtina, kad nutartis, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įteikta tik ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas atskirÄ jį skundÄ pateikė, įgyvendindamas teisę apskųsti jam nepalankiÄ teismo nutartį (CPK 115 str. 5 d.), teismas nenustatė termino atsiliepimui į atskirÄ jį skundÄ pateikti, todėl atsakovo savo iniciatyva pateikto atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimo ir suraÅ¡ymo iÅ¡laidos nepripažintinos bÅ«tinomis. Atsižvelgiant į tai, atmestinas atsakovo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (250 Eur), susijusias su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimu ir suraÅ¡ymu.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartį pakeisti.Atleisti ieÅ¡kovÄ J.

J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nuo 50 proc. žyminio mokesčio mokėjimo, t. y. nuo 547 (penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių) Eur dydžio žyminio mokesčio dalies mokėjimo.Nustatyti ieÅ¡kovui deÅ¡imties kalendorinių dienų terminÄ sumokėti 497 (keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt septynių) Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus, terminÄ Å¾yminio mokesčio daliai sumokėti pradedant skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                         Konstantinas Gurinas