6d1f7db9-e74d-4dc3-84e6-64b4e252aeae · Tauragės apylinkės teismas

?Ci­vi­li­nė by­la Nr. e2-4725-367/2018 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01660-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 15 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Raimonda Pauparienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė:

IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Skaistės Mickutės 41,09 Eur skolos, 14,30 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2010 m. balandžio 29 d. tarp pradinės ieÅ¡kovės AB ,,Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) ir atsakovės S. M. buvo sudaryta vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. 889778 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, neapmokėjo pradinės ieÅ¡kovės pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, todėl susidarė 41,09 Eur skola. 2011 m. liepos 26 d. pradinė kreditorė AB ,,Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) ir UAB „Gelvora“ (ieÅ¡kovė) sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11-20-32 (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis), kurios pagrindu pradinė ieÅ¡kovė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ .

IeÅ¡kovės pateiktas UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ priedo Nr. 1 prie skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 11-20-32/TR3700-10896 iÅ¡raÅ¡as patvirtina pradinės ieÅ¡kovės AB ,,Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) reikalavimo teisės perleidimÄ UAB „Gelvora“ į atsakovės skolinį įsipareigojimÄ â€“ 141,87 Lt (41,09 Eur) sumÄ (skolininkų sÄ raÅ¡o eil. Nr. 2240). Atsakovė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalimi, apie šį faktÄ buvo informuota atskiru raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.716 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK6.189 straipsnio l dalis). Kadangi pradinė kreditorė AB ,,Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei, o duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievolę AB ,,Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) ar ieÅ¡kovei, byloje nėra, atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 41,09 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59, 6.101, 6.123, 6.200 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės, ieškovė, vadovaudamasis CK6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės prašo priteisti 14,30 Eur palūkanas, t. y. 5 proc. dydžio, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 26 d. iki 2018 m. liepos 10 d. Kadangi atsakovė neatsiskaitė nei su pradine ieškove, nei su jos teisių bei pareigų perėmėja (ieškove), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 14,30 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,09 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 09 ct) skolos, 14,30 Eur (keturiolika eurų 30 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2018 m. rugsėjo 24 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėja Raimonda Pauparienė