6d1f0230-67db-4e53-bebb-93cdb288051b · Panevėžio apygardos teismas

? Byla Nr. T-5-768/2021 Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00032-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16.; 2.1.16.1.5; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 31 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, dėl advokato R. G. pakartotinio praÅ¡ymo grÄ Å¾inti užstatÄ , n u s t a t ė :

1. Advokatas R. G. 2021 m. kovo 16 d. pakartotinai kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas jam grÄ Å¾inti į valstybės biudžetÄ perduotÄ 7 000 Eur užstatÄ .

2. PraÅ¡yme nurodoma, kad D. Z. nuosprendžio vykdymo metu prokuratÅ«ra 2019 m. liepos 25 d. nutarime konstatavo, kad nuteistasis D. Z. nesislapstė ir nevengė atlikti paskirtÄ bausmę. Advokato nuomone Å¡is prokuratÅ«ros sprendimas turi prejudicinę galiÄ , nes atlikus ikiteisminį tyrimÄ buvo paneigti nuteistojo slėpimosi ir bausmės vengimo faktai. Esant tokiems prieÅ¡taravimams dėl nuteistojo elgesio iki nuosprendžio vykdymo, laikytina, kad dėl nuosprendžio vykdymo dalyje dėl kardomosios priemonės užstato klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡ naujo, nustatant, kad užstatas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas jo davėjui.

3. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorė nurodė, kad praÅ¡ymas yra atmestinas, nes užstato taikymas nuteistajam turėjo baigtis pradėjus vykdyti nuosprendį, kÄ nurodė tiek Panevėžio apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas.

4. Prašymas paliekamas nenagrinėtas.

5. Kaip matyti iÅ¡ Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. įsiteisėjusios nutarties, klausimas dėl užstato grÄ Å¾inimo jau buvo iÅ¡spręstas. Å ioje nutartyje teismas konstatavo, kad D. Z. nuosprendis nebuvo pradėtas vykdyti, kadangi D. Z. nebuvo suimtas, nes pasislėpė nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Tuo pagrindu Panevėžio apygardos teismas 2018 m. balandžio 16 d. iÅ¡davė Europos areÅ¡to orderį Nr. ES1-7-366/2018. Užsienio institucija - Jungtinės Karalystės KaraliÅ¡kosios prokuratÅ«ros Ekstradicijos skyrius 2018 m. liepos 5 d. raÅ¡tu patvirtino, jog pagal iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį D. Z. sulaikytas jų jurisdikcijoje.

6. Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėdamas Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutarties teisėtumo klausimÄ taip pat aiÅ¡kiai pasisakė, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad užstato davėjas nebuvo supažindintas su įtariamojo (kaltinamojo, nuteistojo) pareigomis dalyvauti nuosprendžio vykdymo procese ir jam netrukdyti, nes Å¡i pareiga iÅ¡plaukia ir iÅ¡ užstato taikymo pagrindus bei sÄ lygas įtvirtinančio BPK 133 straipsnio nuostatų. Kadangi nuteistasis D. Z. po aptariamo nuosprendžio įsiteisėjimo pasislėpė, jis laikytinas pažeidusiu jam taikomos kardomosios priemonės – užstato sÄ lygas, todėl užstatas pagrįstai buvo perduotas valstybei.

7. Taigi iÅ¡ esmės buvo konstatuota, kad D. Z. pažeidė jam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, nes pasislėpė nuo jam paskirtos bausmės vykdymo. Tai, kad Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros nutarime padaryta iÅ¡vada, jog D. Z. veiksmai nelaikytini slėpimusi BK 242 straipsnio kontekste, savaime nereiÅ¡kia ir nesuponuoja iÅ¡vados, kad jam paskirtos kardomosios priemonės sÄ lygos nebuvo pažeistos. Taip pat prokuroro nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados negali paneigti įsiteisėjusio ir jau įvykdyto teismo sprendimo teisėtumo, todėl advokato praÅ¡yme iÅ¡dėstyti argumentai negali bÅ«ti iÅ¡samiau nagrinėjami ir sprendžiami. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, n u t a r i a: advokato R. G. praÅ¡ymÄ palikti nenagrinėtÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas Donatas Jatužis