6d1ed2df-7a2b-4fdf-bc0e-76e3d12228f3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-309/2011                                                                                        Procesinis bylos Nr. 1-30-1-00660-2009-8                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1,                                                                                         1.2.23.2, 1.2.23.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės,teisėjų:

Lino Å iukÅ¡tos, Lino Žukausko, sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorui Arvydui Kuzminskui,gynėjams advokatams Jolantai Bagdonienei, Elenai Žilėnienei, Aleksandrui Palamarčukui,nuteistiesiems R. B., A. M., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A. M., L. J., R. B. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžio, kuriuo:R. B. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 159 straipsnį laisvės atėmimu vieneriems metams, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį penkiolikos parų areÅ¡tu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose;L. J. nuteista pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkeriems metams, BK 261 straipsnį laisvės atėmimu septyneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas aštuoneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose;A.

M. (A. M.) nuteistas pagal 260 straipsnio 1 dalį dėl psichotropinių medžiagų pardavimo 2010 m. vasario 18 d. laisvės atėmimu ketveriems metams, BK 260 straipsnio 1 dalį dėl metamfetamino pardavimo 2010 m. balandžio 5 d. laisvės atėmimu ketveriems metams, BK 259 straipsnio 2 dalį dėl heroino laikymo dvidešimt penkių parų areštu, BK 260 straipsnio 1 dalį dėl metamfetamino pardavimo 2010 m. balandžio 7 d. laisvės atėmimu penkeriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas šešeriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, iÅ¡ L. J. paimti 3290 Lt, 5 eurai ir 10 JAV doleriai, o iÅ¡ G. J. paimti 226,41 Lt, kaip pinigai, gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos, konfiskuoti.Tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuteisti G. J., J. J., T. S., tačiau nuosprendis dėl jų apeliacine tvarka neapskųstas.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : L. J. nuteista už psichotropinių medžiagų laikymÄ 2010-02-18, tai yra už tai, kad ji 2010 m. vasario 16 d., apie 18 val., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 2 (dvi) ampules su užraÅ¡u „Apaurin“ ir 5 (penkias) ampules su užraÅ¡u „Relanium“ su skysčiais bei vienkartinį med. Å¡virkÅ¡tÄ su skysčiu, kurių sudėtyje bendrai buvo 0,078 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, kuriuos neteisėtai laikė savo gyvenamoje vietoje iki 2010 m. vasario 18 d.

Be to, L. J. iki 2010 m. vasario 18 d., tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ir kitaip platinti, įgijo vaistų pakuotę su užraÅ¡u „Lorafen“, kurioje buvo ne mažiau kaip 15 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,0375 g psichotropinės medžiagos – lorazepamo, kuriÄ atsigabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), ir ten laikė. Apie 19.15 val. kratos metu paminėtas ampules, tabletes ir vienkartinį med. Å¡virkÅ¡tÄ su skysčiais rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.L.

J., A. M., R. B. kartu su J. J., G. J. nuteisti už narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymÄ turint tikslÄ parduoti ir Å¡ių medžiagų pardavimÄ nepilnamečiui 2010-02-18, tai yra už tai, kad A. M. ir J. J. 2010 m. vasario 18 d., veikdami bendrininkų grupe, tyrimo metu nenustatytoje vietoje iÅ¡ G. J. neteisėtai, turėdami tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 2 (du) polietileninius maiÅ¡elius su milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,043 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriÄ atgabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir laikė jame iki 2010 m. vasario 18 d., kol tyrimo metu nenustatytu laiku 2 (du) polietileninius maiÅ¡elius su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,043 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino – tolimesniam platinimui perdavė L.

J.. L. J. iki 2010 m. vasario 18 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ir kitaip platinti ne mažiau kaip 2 (du) popierinius lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,023 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos atsigabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), ir ten laikė. O 2010 m. vasario 18 d. L. J. laikotarpiu nuo 15.47 val. iki 18.17 val. mobiliojo ryÅ¡io telefonu susitarė su kaltinamÄ ja R.

B., jog pas jÄ (L. J.) į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjusiam nepilnamečiam E. L., gim. (duomenys neskelbtini), ji jam už 40 litų parduos narkotinių bei psichotropinių medžiagų, kurias jis turės pargabenti ir atiduoti R. B.. 2010 m. vasario 18 d., apie 18.20 val., vykdydama susitarimÄ su R. B., kuri taip įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ ir kėsinosi įgyti nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, už R. B. duotus 40 litų nepilnamečiam E. L. pardavė iÅ¡ J.

J. ir A. M. įgytÄ vienÄ popierinį lankstinukÄ , kuriame buvo du polietileniniai maiÅ¡eliai su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,043 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Be Å¡ios psichotropinės medžiagos, ji už nurodytus pinigus E. L. kartu pardavė iÅ¡ nenustatyto asmens gautÄ ir vienÄ folijos lankstinukÄ su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,011 g narkotinės medžiagos – heroino. KitÄ kiekį - 0,012 g narkotinės medžiagos – heroino – L. J., turėdama tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, toliau laikė savo gyvenamojoje vietoje, kol tÄ pačiÄ dienÄ , apie 19.15 val., kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.A.

M. kartu su G. J. ir T. S. nuteisti ir už psichotropinės medžiagos metamfetamino pardavimÄ 2010-04-05, tai yra už tai, kad G. J. iki 2010 m. balandžio 5 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip vienÄ polietileninį maiÅ¡elį su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,010 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį atsigabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), ir joje laikė iki 2010 m. balandžio 5 d., kol apie 14.45 val. vienÄ polietileninį maiÅ¡elį su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,010 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, iÅ¡nešė į (duomenys neskelbtini), pirmÄ jÄ laiptinę, kur už 40 litų pardavė A.

M.. A. M. tÄ pačiÄ dienÄ metamfetaminÄ atgabeno į automobilį AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie (duomenys neskelbtini), ir laikė prie savęs, o apie 16 val. minėtame automobilyje už 40 litų polietileninį maiÅ¡elį su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,010 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, pardavė T. S.A. M. kartu su G. J. ir J. J. nuteisti dar ir už tai, kad pardavė ir laikė heroinÄ , tai yra už tai, kad G. J. 2010 m. balandžio 6 d., apie 9 val., prie (duomenys neskelbtini) Priklausomybės ligų centro, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, už 100 litų įgijo ne mažiau kaip vienÄ popierinį lankstinukÄ su milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,004 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį atsigabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir joje laikė iki 2010 m. balandžio 7 d., o apie 14 val. savo gyvenamojoje vietoje už 30 litų vienÄ popierinį lankstinukÄ su milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,004 g narkotinės medžiagos – heroino, pardavė J.

J. ir A. M.. A. M. ir J. J. dalį narkotinės medžiagos – heroino – suvartojo, o likusiÄ dalį tÄ pačiÄ dienÄ J. J. pasiėmė sau ir atgabeno į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir laikė prie savęs, kol minėtoje parduotuvėje ji ir A. M. buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų ir pristatyti į Klaipėdos apskr. VPK, adresu JÅ«ros g. 1, Klaipėdos m. Ten apie 16.45 val. J. J. asmens kratos metu buvo rastas ir paimtas popierinis lankstinukas su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,004 g narkotinės medžiagos – heroino.

A. M. kartu G. J., T. S. nuteisti ir už psichotropinės medžiagos – metamfetamino – pardavimÄ 2010-04-07, tai yra už tai, kad G. J. iki 2010 m. balandžio 7 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip vienÄ polietileninį maiÅ¡elį su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,106 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį atsigabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir joje laikė iki 2010 m. balandžio 7 d.

Apie 10 val. paminėtÄ polietileninį maiÅ¡elį su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,106 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino – jis iÅ¡nešė į (duomenys neskelbtini), pirmÄ jÄ laiptinę, kur už 40 litų pardavė A. M. A. M. tÄ pačiÄ dienÄ metamfetaminÄ atgabeno į automobilį AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie (duomenys neskelbtini), ir laikė prie savęs, o apie 10.50 val. minėtame automobilyje už 120 litų polietileninį maiÅ¡elį su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,106 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, pardavė T.

S..             Nuteistoji R. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti teismo nuosprendžio dalį ir jÄ pagal BK 159 straipsnį iÅ¡teisinti ir skirti jai bausmę (baudÄ ar laisvės apribojimÄ ), nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.              Apeliantė skunde nesutinka su teismo nuosprendžiu dėl jos nuteisimo pagal 159 straipsnį. Nurodo, kad teismas jÄ nepagrįstai pripažino kalta dėl nepilnamečio vaiko įtraukimo į nusikalstamÄ veikÄ . Ji Å¡ios nusikalstamos veikos nepadarė.

Byloje yra pakankamai duomenų (telefoniniai pokalbiai su L. J., vaiko ir jos apklausos protokolai), kurie rodo, kad viskas buvo slepiama nuo to vaiko. Vaikui nebuvo žadėta jokio atlygio už narkotines medžiagas. Jis buvo iÅ¡ asocialios Å¡eimos. Ji vaikui tik buvo pažadėjusi padovanoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ gimtadienio proga, jeigu jis nerÅ«kys ir negers. IÅ¡ sulaikymo metu rasto lapelio (ant kurio buvo užraÅ¡ytas vardas ir durų kodas) matyti, kad jis buvo tik vienintelį kartÄ pas L. J. Vaikas nežinojo, kas yra lankstinukuose iki sulaikant policijos pareigÅ«nų.

             Taip pat apeliantė skunde tvirtina, kad teismas, skirdamas jai bausmę, neatsižvelgė į tai, kad ji turi pastovų darbÄ , ja darbe pasitikima (patvirtina charakteristika), ji gyvena su dukra ir anÅ«ke nuomojamame bute, dukra, nors ir yra pilnametė, tačiau yra materialiai priklausoma nuo jos ir paskyrus jai laisvės atėmimo bausme, bÅ«tų priversta su anÅ«ke iÅ¡eiti gyventi į gatvę, nes netektų gyvenamosios vietos, ir dėl to paskyrė jai aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę.

Ä®vertinus visas Å¡ias jos paminėtas aplinkybes jai yra pagrindas neskirti laisvės atėmimo bausmės.              Nuteistasis A. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡ naujo įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir patikrinti dėl J. J. ir G. J. priimto nuosprendžio dalies, kuria jie nuteisti už dalyvavimÄ 2010 m. vasario 18 d. nusikalstamoje veikoje, pagrįstumÄ . Apeliantas įsitikinęs, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad minėti nuteistieji bÅ«tų dalyvavę Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme.

Taip pat praÅ¡o jam taikyti BK 63 straipsnį ir suÅ¡velninti bausmę, nes jis nuoÅ¡irdžiai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , davė teisingus pirminius parodymus.              Nuteistoji L. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o perkvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ ji nuteistÄ pagal BK 261 straipsnį, į BK 260 straipsnio 1 dalį, o nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ ji nuteistÄ pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, į BK 259 straipsnį ir skirti jai Å¡velnesnę bausmę, bei panaikinti nuosprendžio dalį, kuria konfiskuoti pinigai, kaip gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos.             Apeliantė skunde nesutinka su teismo nuosprendžiu dėl jos nuteisimo pagal BK 261 straipsnį.

Nurodo, kad ji davė narkotines medžiagas E. L., kuris turėjo jas nuneÅ¡ti ir perduoti R. B. Taip ji padarė, nes žinojo ir buvo įsitikinusi, kad jis neperka ir nenaudoja narkotinių medžiagų, o jas tik nuneÅ¡ ir perduos R. B. Pats E. L. pripažino, kad jis narkotinių medžiagų nepirko ir pats sutiko nuneÅ¡ti ir perduoti jas R. B. Be to, visÄ tai jis padarė, nes jo to prašė R. B., o ne ji. Dėl viso to jos veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.             Taip pat apeliantė skunde nesutinka ir su jos nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Nurodo, kad narkotinės medžiagos buvo skirtos jos pačios (apeliantės) vartojimui, nes ji pati yra narkomanė. Tuo tarpu liudytojos R. U. duoti parodymai turėjo bÅ«ti atmesti, nes Å¡i yra narkomanė ir juos davė bÅ«dama apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, ir yra neteisingi. Be to, liudytoja, nors buvo Å¡aukiama, neatvyko nė į vienÄ teismo posėdį ir nedavė teisme parodymų. Dėl viso to, įvertinus Å¡ias aplinkybes ir atmetus minėtus liudytojos parodymus, jos veika turėtų bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 259 straipsnį.

             Apeliantė nesutinka ir su teismo nuosprendžio dalimi, kuria teismas nusprendė, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, iÅ¡ jos konfiskuoti 3290 Lt, 5 eurus ir 10 JAV dolerių, kaip pinigus, gautus iÅ¡ nusikalstamos veikos. Nurodo, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai patvirtina, jog jos dukra A. R. davė jai pinigus sumokėti už buto nuomÄ ir komunalinius mokesčius. Dėl to Å¡ie pinigai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti jos dukrai A. R., gyv. (duomenys neskelbtini).             Apeliantė taip pat mano, kad atsižvelgus į tai, jog ji labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, yra pagrindas skirti jai Å¡velnesnę bausmę.

             Teismo posėdyje apeliacine tvarka nuteistieji R. B., A. M. ir jų gynėjai, taip pat nuteistosios L. J. gynėjas praÅ¡o nuteistųjų apeliacinius skundus patenkinti, prokuroras praÅ¡o nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.              Nuteistosios L. J. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, nuteistųjų R. B. ir A. M. apeliaciniai skundai atmestini. Nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, kolegija vadovavosi BPK 320 straipsnyje numatytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis.

BPK 320 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kadangi teismo nuosprendį apeliacine tvarka apskundė tik trys nuteistieji R. B., L. J., A. M., kiti nuteistieji, kurie yra nuteisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, ar jų gynėjai, kaip ir prokuroras apeliacinių skundų nėra padavę, kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsniu, nuosprendžio pagrįstumÄ ir teisėtumÄ patikrino tik dėl minėtų nuteistųjų, atsižvelgdama į jų apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytus argumentus ir teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme iÅ¡sakytus paaiÅ¡kinimus dėl jų apeliacinių skundų.IÅ¡ nuteistosios R.

B. apeliacinio skundo turinio ir jos duotų paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme matyti, kad nuteistoji iÅ¡ esmės yra pateikusi du alternatyvius praÅ¡ymus, t. y. jÄ iÅ¡teisinti dėl nusikaltimo, numatyto BK 159 straipsnyje, kadangi nepadarė Å¡ios nusikalstamos veikos, arba skirti bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu.Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. B. be to, kad yra pripažinta kalta už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , taip pat yra pripažinta kalta ir pagal BK 159 straipsnį už tai, kad ji įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ â€“ narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimÄ , kÄ ji apeliaciniame skunde ginčija.

Tačiau, kolegijos nuomone, nors nuteistoji R. B. apeliaciniame skunde ir teigia, kad ji Å¡io nusikaltimo nepadarė, R. B. veikoje remiantis byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje patikrintais įrodymais buvo nustatyti visi BK 159 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. BK 159 straipsnio dispozicijoje nurodyta, kad pagal šį baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas, kas įtikinėdamas, praÅ¡ydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu bÅ«du įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ . Objektyviai vaiko įtraukimas į nusikalstamÄ veikÄ pasireiÅ¡kia bet kokiais aktyviais veiksmais, kuriais siekiama, kad vaikas sutiktų dalyvauti darant nusikalstamÄ veikÄ , ir vaiko dalyvavimas nusikalstamoje veikoje.

Ä®traukimas į nusikalstamÄ veikÄ gali pasireikÅ¡ti įtikinėjimu, praÅ¡ymu, papirkimu, grasinimu, apgaule ar veiksmais, skatinančiais vaiko žemas paskatas, savanaudiÅ¡kus siekius ir pan. Kad R. B. atliko tokius veiksmus, sukeliančius nepilnamečio E. L. norÄ dalyvauti nusikalstamos veikos padaryme, patvirtina pačios nuteistosios R. B., taip pat ir nuteistosios L. J., liudytojų E. L., G. L., R. G. parodymai, kurių liečiamumas ir leistinumas nuteistosios R. B. skunde nėra ginčijamas. Byloje nustatyta, kad nepilnametis E. L. ir nuteistoji R.

B. vienas kitÄ gerai pažinojo, R. B. žinojo, kad E. L. yra nepilnametis. IÅ¡ pačios nuteistosios R. B. parodymų taip pat matyti, kad ji pripažino, jog nepilnamečio E. L. paprašė, jog Å¡is nuvyktų pas L. J. ir iÅ¡ Å¡ios paimtų lauknešėlį, kuriame, kaip nustatė specialistai, buvo psichotropinė medžiaga – metamfetaminas ir narkotinė medžiaga – heroinas, pažadėdama E. L. gimimo dienos proga už tai nupirkti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ir davė E. L. 40 Lt, kad jis nuneÅ¡tų L.

J. kaip skolÄ . Nuteistosios L. J., liudytojų E. L., R. G. parodymais nustatyta, kad E. L. nuteistosios R. B. praÅ¡ymu nunešė L. J. 40 Lt ir ji Å¡iam perdavė narkotines ir psichotropines medžiagas, kad nuneÅ¡tų R. B., tačiau buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Kolegijos nuomone, tokie R. B. veiksmai - siÅ«lymas nepilnamečiui E. L. paimti iÅ¡ L. J. paketėlį, kuriame buvo narkotinės ir psichotropinės medžiagos, tačiau jis to nežinojo, ir pažadas už tai nupirkti jam mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , parodo R.

B. siekimÄ , kad E. L. dalyvautų nusikalstamos veikos padaryme, ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. B. apgaulės bÅ«du E. L. įtraukė į nusikalstamÄ veikÄ , ir tokiu bÅ«du padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 159 straipsnyje. Nuteistosios R. B. apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybės, kad ji E. L. nesakė, o jis pats taip pat nežinojo, jog paketėlyje yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡minga sprendžiant R. B. kaltės klausimÄ dėl nusikaltimo numatyto, BK 159 straipsnyje, padarymo.

BK 159 straipsnio taikymas nepriklauso nuo į nusikalstamÄ veikÄ Ä¯traukiamo vaiko suvokimo, kÄ jis daro. Todėl esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į nuteistosios R. B. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad BK 159 straipsnis nagrinėjamoje byloje pritaikytas netinkamai.Kaip minėta, nuteistoji be to, kad praÅ¡o jÄ pagal BK 159 straipsnį iÅ¡teisinti, yra pareiÅ¡kusi ir alternatyvų praÅ¡ymÄ . Ji praÅ¡o jai neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Nagrinėjamu atveju nuteistajai R.

B. pirmosios instancijos teismas paskyrė pagal BK 159 straipsnį laisvės atėmimÄ vieneriems metams, o pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį 15 parų areÅ¡to. Subendrinus paskirtas bausmes už Å¡ias nusikalstamas veikas nuteistoji yra nubausta vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Nustatydamas už atskiras nusikalstamas veikas ir galutinę bausmę nuteistajai, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė tokių bausmių skyrimo motyvus. Teismas nurodė, kad atsižvelgia į nuteistosios padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ , t. y., kad jis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , taip pat į tai, kad R.

B. anksčiau yra du kartus teista, paskutinį kartÄ teista už narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymÄ turint tikslÄ parduoti ir jų pardavimÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, iÅ¡vadų dėl ankstesnių teistumų nepadarė. Teismas įvertino ir tai, kad nenustatyta R. B. nei atsakomybę sunkinančių, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių.Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, nuteistosios R. B. asmenybę, jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pagrįstai už nesunkų nusikaltimÄ nuteistajai skyrė artimÄ minimaliai laisvės atėmimo bausmę, o už kitÄ veikÄ skyrė areÅ¡tÄ .

Kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ skundo teiginį, jog jai paskirta per griežta bausmė už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 159 straipsnį. Nors Å¡is nusikaltimas yra priskirtas prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padaryta iÅ¡vada dėl griežčiausios bausmės rÅ«Å¡ies numatytos sankcijoje paskyrimo nuteistajai. IÅ¡ nuosprendyje nurodytų motyvų matyti, kodėl pirmosios instancijos teismas R. B. parinko tokiÄ bausmės rūšį – R.

B. anksčiau jau yra du kartus teista, tame tarpe už nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. IÅ¡ tiesų, tokio pobÅ«džio nusikaltimai kelia didelį pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei, padeda plisti narkomanijai ne tik tarp suaugusiųjų, bet ir nepilnamečių. Be to, R. B. jokių iÅ¡vadų dėl ankstesnių teistumų nepadarė, toliau darė nusikaltimus. Tuo tarpu kitos nuteistosios R. B. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, nors ir yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, Å¡iuo atveju nesudaro iÅ¡skirtinio pagrindo, kuriuo remiantis bÅ«tų galima Å¡velninti R.

B. bausmę. Dėl to daroma iÅ¡vada, kad R. B. paskirta bausmė pagal BK 159 straipsnį, kuri ir apsprendė galutinės subendrintos bausmės dydį, nėra per griežta ir neÅ¡velnintina. Todėl, atsižvelgiant į nuteistosios R. B. apeliacinio skundo argumentus, jos apeliacinis skundas atmestinas.Nuteistoji L. J., apskundusi dėl jos priimtÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliacine tvarka, apeliaciniame skunde praÅ¡o perkvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ ji pripažinta kalta pagal BK 261 straipsnį, į BK 260 straipsnio 1 dalį, o nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ ji nuteistÄ pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, į BK 259 straipsnį, ir skirti jai Å¡velnesnę bausmę, bei panaikinti nuosprendžio dalį, kuria konfiskuoti pinigai, kaip gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos.Nuteistosios L.

J. apeliacinis skundas dalyje dėl jos veikos perkvalifikavo iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnį atmestinas.Atsakydama į skundo argumentÄ dėl L. J. nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnį, nes neva kratos metu pas jÄ namuose rastos narkotinės medžiagos buvo skirtos jos reikmėms, ji yra narkomanė, o ne platinimui, kolegija pažymi, kad teismas pagrįstai L. J. pripažino kalta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas visas bylos aplinkybes, taip pat ir L.

J. ginčijamas, iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai. Ä®rodymai gauti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK nustatytomis priemonėmis patikrintas teisminio proceso metu. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, patikrino kiekvieno įrodymo liečiamumÄ , leistinumÄ , įrodymų pakankamumÄ , jų tarpusavio ryšį, paÅ¡alino iÅ¡kilusius prieÅ¡taravimus ir vertino visus byloje esančius įrodymus kaip visumÄ .

Byloje surinktų įrodymų, kurių turinys yra atskleistas pirmosios instancijos teismo sprendime, visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad L. J. nuosprendyje nurodytas narkotines medžiagas laikė turėdama tikslÄ platinti. Svarbiais nuteistosios L. J. kaltės įrodymais laikytini policijos pareigÅ«nų A. J., R. G., apklaustų kaip liudytojais, parodymai. IÅ¡ jų parodymų matyti, kad jie buvo gavę informacijÄ , kad L. J. bute yra prekiaujama narkotikais. Buvo klausomasi jos telefoninių pokalbių.

Buvo nustatyta, kad L. J. gaudavo amfetaminÄ iÅ¡ J. J. ir A. M., o pastarieji narkotines medžiagas tolimesniam platinimui gaudavo iÅ¡ G. J.. Be to, pagal liudytojo R. G. parodymus, L. J. bute 2010 m. vasario 18 d. kratos metu užfiksuotus duomenis, jos bute atlikus kratÄ pas jÄ buvo surasta ne tik paketas su narkotine medžiaga, bet ir elektroninės svarstyklės su užraÅ¡u ,,Radio power on“, kurios reikalingos pasverti narkotines medžiagas, rausvos spalvos tarpusavyje suklijuoti lapeliai ir oranžinės spalvos tarpusavyje suklijuoti lapeliai, folijos kvadratėliai, mėlynos spalvos izoliacinės juostos rulonėlis, reikalingi narkotinių medžiagų pakavimui (t. 1, b. l. 183-184).

Remiantis specialisto išvada Nr. 140-(1463)-IS1-3256 nustatyta, kad ant elektroninių svarstyklių su užrašu ,,Radio power on“ paviršiaus rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai (t. 1, b. l. 190-193). Visi šie faktai – L. J. bute rastos narkotinės medžiagos, narkotikams fasuoti skirti įrankiai (svarstyklės), ant kurių buvo likę narkotinių medžiagų pėdsakai, L. J. vykdoma veikla – platino narkotines medžiagas, palaikė ryšius tiek su narkotines medžiagas vartojančiais, tiek ir su platinančiais asmenis, L.

J. buvo žinoma, kaip prekiaujanti narkotikais ir Å¡i informacija pasitvirtino - negali bÅ«ti atsitiktinių aplinkybių sutapimas ir sudaro vientisÄ bei logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, leidžiančiÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad L. J. disponavo narkotinėmis medžiagomis tikslu jas platinti. Kolegija neįžvelgia apeliantės nurodomo prieÅ¡taravimo tarp pirmosios instancijos teismo argumentų, nes pats savaime narkotinių medžiagų vartojimas neeliminuoja tikslo jas platinti. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo Å¡ioje dalyje dėl L.

J. priimto nuosprendžio pakeisti ir jos veikÄ iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 259 straipsnį, kaip praÅ¡o nuteistoji apeliaciniame skunde. Nuteistoji L. J. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu taip pat yra nuteista ir pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. IÅ¡ nuteistosios apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad ji ginčija ir Å¡iÄ nuosprendžio dalį, nes kritikuoja liudytojos R. U. parodymus. Tačiau nuteistosios L. J. apeliaciniame skunde dėstomi argumentai (ji neplatino narkotinių medžiagų), kodėl Å¡ioje dalyje dėl jos priimtas nuosprendis turėtų bÅ«ti keičiamas, yra nelogiÅ¡ki.

Nuteistoji L. J. Å¡ioje dalyje nėra nuteista už narkotinių medžiagų platinimÄ . Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad byloje surinkti duomenys neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas ji laikė turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, L. J. veikÄ iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikavo į BK 259 straipsnio 1 dalį. Dėl to kolegija, esant tokiems nuteistosios L. J. apeliacinio skundo argumentams, plačiau dėl Å¡ios nuosprendžio dalies nepasisako.

Be to, pažymėtina, kad liudytojos R. U. parodymais dėl nuteistosios L. J. priimtas nuosprendis negrindžiamas, todėl dėl minėtos liudytojos parodymų, kurių teisingumu apeliantė abejoja, kolegija taip pat nepasisakys. Tačiau nuteistosios L. J. apeliacinį skundÄ kolegija tenkina iÅ¡ dalies, nes pirmosios instancijos teismas iÅ¡ tikrųjų netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , kaip tvirtina apeliaciniame skunde nuteistoji L. J. kvalifikuodama jos veika dar ir pagal BK 261 straipsnį. IÅ¡ skundžiamo teismo nuosprendžio matyti, kad teismas nustatė, jog L.

J., turėdama tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, savo gyvenamojoje vietoje laikiusi narkotines medžiagas, dalį narkotinių medžiagų pardavė nepilnamečiui E. L., o kitÄ dalį toliau laikė savo gyvenamojoje vietoje, kol jas kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, ir kadangi L. J. ta pačia veika padarė du nusikaltimus, teismas L. J., nuteisdamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jÄ dar pripažino kalta ir pagal BK 261 straipsnį, numatantį baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmens, kuris platino narkotines ar psichotropines medžiagas nepilnamečiui.

Teismo nuosprendyje nurodyta, kad byloje nekyla abejonių, jog L. J. pardavė narkotines ir psichotropines medžiagas nepilnamečiui, todėl ji turi atsakyti pagal BK 261 straipsnį. Tačiau, kolegijos nuomone, remiantis byloje surinktais įrodymais, dar negalima daryti tokios vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog visos Å¡ios nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ nuteista L. J., faktinės aplinkybės yra neginčijamai įrodytos, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas nuosprendyje. Nors pirmosios instancijos teismas nuosprendyje iÅ¡dėstydamas liudytojų E. L., G.

G., nuteistųjų L. J., R. B. parodymus, specialisto išvadas, suvestinėse užfiksuotus pokalbius tarp nuteistųjų ir laikė, jog minėti įrodymai yra pakankami L. J. kaltei dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo nepilnamečiui E. L. pagrįsti, jais neginčijamai nustatytos visi šios L. J. inkriminuotos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, su tokia išvada, ištyrus byloje surinktus įrodymus, negalima sutikti. Tokia teismo išvada yra nepagrįsta, jos nepatvirtina minėti išnagrinėti įrodymai.

Tuo tarpu iÅ¡nagrinėti ir nuosprendyje aptarti įrodymai (liudytojų E. L., G. G., nuteistųjų L. J., R. B. parodymai, specialisto iÅ¡vados, telefoninių pokalbių suvestinės) tokiÄ teismo iÅ¡vadÄ kaip tik paneigia. Å ioje byloje minėtais įrodymais nustatytos aplinkybės, kurių niekas neginčija, kad R. B. paprašė nepilnamečio E. L., jog Å¡is nuvyktų pas L. J., nuneÅ¡tų Å¡iai 40 Lt, kuriuos skolinga, ir iÅ¡ Å¡ios paimtų lauknešėlį, kuriame, kaip nustatė specialistai, buvo psichotropinė medžiaga – metamfetaminas ir narkotinė medžiaga – heroinas, pažadėdamas E. L. gimimo dienos proga už tai nupirkti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

E. L. R. B. papraÅ¡ytas nuėjo pas L. J. ir Å¡i jam perdavė narkotines ir psichotropines medžiagas, jog jas nuneÅ¡tų R. B.. L. J. žinojo, kad pas jÄ ateis berniukas (E. L.), apie 13-14 metų, nuo R. B. ir ji turės perduoti jam R. B. skirtas narkotines ir psichotropines medžiagas. Byloje tokių duomenų, kad Å¡ios narkotinės ir psichotropinės buvo skirtos nepilnamečiui E. L. ir jis jomis realiai disponavo, nėra. PrieÅ¡ingai pagal L. J. parodymus nustatyta, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo skirtos ne E. L., o R.

B. R. B. pasakė, kad negali ateiti, atsiųs berniukÄ , ir prašė jas jam perduoti. Ji žinojo, kad vaikas yra ne narkomanas ir parneÅ¡ R. B.. IÅ¡ nuteistosios R. B. parodymų matyti, kad ji patvirtino, jog prašė L. J., jog Å¡i per E. L. perduotų jai narkotines ir psichotropines medžiagas. Nuteistosios R. B. ir L. J. taip pat rÅ«pinosi, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos bÅ«tų taip supakuotos, kad E. L. apie jas nesužinotų. Kolegijos nuomone, netikėti tokiais nuteistųjų R. B. ir L.

J. parodymais, nėra pagrindo. Jų teisingumÄ patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ byloje esančios suvestinės apie užfiksuotus pokalbius tarp nuteistųjų R. B. ir L. J. (t. 1, b. l. 101-112) matyti, kad nuteistosios R. B. ir L. J. tarėsi dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų perdavimo R. B. per E. L. ir siekė, kad jos bÅ«tų taip supakuotos, jog apie jas nesužinotų nepilnametis E. L. (atsiųsčiau pacaniukÄ tokį, .... jisai pasakytų vardÄ , tiks nedidelio Å«gio jaunas su manimi ateidavo... nu keturiolikos ar trylikos metų ...bet taip suvyniotum, kad jis nežinotų kas tenai“).

Be to, ir pats liudytojas E. L. parodė, kad jam nebuvo žinoma, kas yra tame paketėlyje. Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad L. J. vidinės paskatos buvo nukreiptos ne parduoti narkotines ir psichotropines medžiagas nepilnamečiui, kaip nurodyta nuosprendyje, E. L. net nežinojo apie platinamas narkotines ir psichotropines medžiagas ir buvo tik tarpininkas, kuriuo L. J. pasinaudojo turėdama tikslÄ perduoti R. B. skirtas narkotines ir psichotropines medžiagas. Tai yra L. J. vidinės paskatos buvo nukreiptos per nepilnametį E. L., kuris nesuvoktų savo atliekamų nusikalstamų veiksmų esmės, narkotines ir psichotropines medžiagas parduoti R.

B., ir juo pasinaudojus, kaip nesuvokiančiu savo atliekamų nusikalstamų veiksmų esmės, platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, o ne platinti narkotines ir psichotropines medžiagas nepilnamečiui. Tokia situacija, iÅ¡kilusi byloje, baudžiamojoje teisėje įvardijama kaip tarpinis nusikaltimo vykdymas. Nustačius tarpinį vykdymÄ už padaryta nusikalstamÄ veikÄ atsako asmuo sukurstęs (paprašęs, nurodęs, įkalbėjęs) kitÄ asmenį padaryti veiksmus, turinčius nusikalstamos veikos požymių.

Be to, sutinkamai su BK 24 straipsnio 3 dalimi, toks tariamas kurstytojas laikomas nusikaltimo vykdytoju ir atsako kaip nusikaltimo vykdytojas, jo veika kvalifikuojama kaip nusikaltimo vykdytojo padaryta veika. Pažymėtina, kad nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje pats teismas nustatė tokiÄ aplinkybę. Å ioje nuosprendžio dalyje nurodyta, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo perduotos per tarpininkÄ â€“ nepilnametį E. L.. Jau pati Å¡i teismo iÅ¡vada patvirtina, kad pats teismas pripažino, kad nepilnametis E. L. buvo tarpininkas, per kurį L.

J. su R. B. buvo susitarusi perduoti R. B. skirtas narkotines ir psichotropines medžiagas, o R. B. už Å¡ias narkotines ir psichotropines medžiagas per E. L. L. J. perduoti pinigus – 40 Lt už narkotines ir psichotropines medžiagas. Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija pripažįsta įrodyta, kad A. M. ir J. J. 2010 m. vasario 18 d., veikdami bendrininkų grupe, tyrimo metu nenustatytoje vietoje iÅ¡ G. J. neteisėtai, turėdami tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 2 (du) polietileninius maiÅ¡elius su milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,043 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriÄ atgabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir laikė jame iki 2010 m. vasario 18 d., kol tyrimo metu nenustatytu laiku 2 (du) polietileninius maiÅ¡elius su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,043 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino – tolimesniam platinimui perdavė L.

J. L. J. iki 2010 m. vasario 18 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ir kitaip platinti ne mažiau kaip 2 (du) popierinius lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,023 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos atsigabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), ir ten laikė. O 2010 m. vasario 18 d. L. J. laikotarpiu nuo 15.47 val. iki 18.17 val. mobiliojo ryÅ¡io telefonu susitarė su R.

B., jog pas jÄ (L. J.) į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjusiam nepilnamečiam E. L., gim. (duomenys neskelbtini), kaip tarpininkui, ji jam už 40 litų perduos narkotinių bei psichotropinių medžiagų, kurias jis turės pargabenti ir atiduoti R. B. 2010 m. vasario 18 d., apie 18.20 val., vykdydama susitarimÄ su R. B., kuri taip įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ ir kėsinosi įgyti nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, už R.

B. duotus 40 litų nepilnamečiam E. L., nesuvokiančiam savo atliekamų nusikalstamų veiksmų esmės, turėdama tikslÄ jas parduoti R. B., perdavė iÅ¡ J. J. ir A. M. įgytÄ vienÄ popierinį lankstinukÄ , kuriame buvo du polietileniniai maiÅ¡eliai su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,043 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Be Å¡ios psichotropinės medžiagos, ji už nurodytus pinigus E. L. kartu perdavė iÅ¡ nenustatyto asmens gautÄ ir vienÄ folijos lankstinukÄ su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,011 g narkotinės medžiagos – heroino, kurias jis turėjo taip pat pargabenti ir atiduoti R.

B. Tai yra tokiu bÅ«du L. J. per tarpininkÄ pardavė R. B. 0,043 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 0,011 g narkotinės medžiagos – heroino. KitÄ kiekį - 0,012 g narkotinės medžiagos – heroino – L. J., turėdama tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, toliau laikė savo gyvenamojoje vietoje, kol tÄ pačiÄ dienÄ , apie 19.15 val., kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Kadangi byloje neįrodyta L. J. kaltė dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo nepilnamečiui ir jos veikoje nėra BK 261 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties, skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria L.

J. pripažinta kalta ir nuteistas pagal BK 261 straipsnį, naikinama ir Å¡ioje dalyje priimamas naujas, iÅ¡teisinamasis nuosprendis. L. J. pagal BK 261 straipsnį iÅ¡teisinama nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 1 punktas).Nuteistoji L. J. apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡o Å¡velninti jai teismo paskirtas bausmes. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį teismas jai paskyrė laisvės atėmimÄ vieneriems metams, o pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimÄ penkeriems metams.

Å ios bausmės paskirtos atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalies iÅ¡vardintas aplinkybes ir laikantis visų kitų bausmės skyrimÄ reguliuojančių baudžiamųjų įstatymų reikalavimų. Apeliacinio skundo argumentus dėl Å¡ių bausmės dydžių kolegija atmeta, nes jie yra nepagrįsti. Teismas teisingai iÅ¡sprendė L. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių klausimÄ . Jokių nuteistosios atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, ir įvertinus taip pat tai, kad L. J. anksčiau yra net 10 kartų teista, tame tarpe už nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, teistumas neiÅ¡nykęs, jokių iÅ¡vadų dėl padarytų nusikaltimų nedaro, toliau platina narkotines medžiagas, o neteisėtas disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis yra sunkus nusikaltimas ir jo pavojingumo laipsnis, įvertinant konkrečias bylos aplinkybes, tai, kad L.

J. platindama narkotines medžiagas pasinaudojo ir kitu asmeniu – nepilnamečiu, nesuvokiančiu atliekamų nusikalstamų veiksmų esmės, yra didelis, teismo L. J. paskirtos bausmių nėra pagrindo laikyti neteisingomis ir jas Å¡velninti. L. J. iÅ¡teisinus pagal BK 261 straipsnį, nuteistajai iÅ¡ naujo turi bÅ«ti skiriama galutinė subendrinta bausmė. Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. BK 63 straipsnio 5 dalis nustato, jog bausmių apėmimÄ teismas taiko, kai: yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal Å¡io kodekso 10 ar 11 straipsnius; už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta dvideÅ¡imt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (pvz., apysunkis ir nesunkus nusikaltimas), teismas paprastai bausmes bendrina sudėjimo bÅ«du. L. J. nuteista už nesunkaus ir sunkaus nusikaltimų padarymÄ (BK 11 straipsnio 3, 5 dalys), taigi jos padarytos veikos priskiriamos skirtingoms per vienÄ grupę nusikalstamų veikų kategorijoms BK 11 straipsnio prasme, ir labai skiriasi pagal pavojingumÄ (laikoma, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vienÄ ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus nusikaltimas) grupes arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas), todėl subendrindama L.

J. bausmes, atsižvelgiant į BK 63 straipsnyje įtvirtintas bausmių bendrinimo taisykles, Å¡iuo klausimu susiformavusiÄ teismų praktikÄ , taikytas bausmių apėmimo bÅ«das, atitinkamai nustatant jai subendrintÄ bausmę.Nėra pagrindo tenkinti ir nuteistosios L. J. praÅ¡ymo nekonfiskuoti iÅ¡ jos 3290 Lt, 5 eurų ir 11 JAV dolerių. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismas privalo konfiskuoti:

1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialiÄ vertę turinčius daiktus;

2) darant nusikalstamÄ veikÄ panaudotus pinigus ar kitus materialiÄ vertę turinčius daiktus;

3) iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialiÄ vertę turinčius daiktus. Byloje surinktais ir nuosprendyje aptartais įrodymais nustatyta, kad nuteistoji L. J. niekur nedirbo, prekiavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad pinigai, kurie buvo rasti pas L. J. kratos metu, ji buvo gavusi už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas. Å ie pinigai buvo gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos, t. y. L. J. pardavus narkotines ir psichotropines medžiagas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, Å¡iuos pinigus konfiskavo.

Nuteistosios L. J. apeliaciniame skunde keliamÄ versijÄ , jog rasti pinigai priklauso jos dukrai, Å¡i jai davė pinigus sumokėti už buto nuomÄ ir komunalinius mokesčius, kolegija vertina kaip nepagrįstÄ . TokiÄ apeliantė versijÄ iÅ¡kėlė tik apeliaciniame skunde ir neminėjo nei apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nei ir pirmosios instancijos teisme. Kitų byloje duomenų, kurie patvirtintų tokius nuteistosios aiÅ¡kinimus, taip pat nėra. Tuo tarpu nuteistojo A. M. apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė bei jo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacija.

Esminis nuteistojo praÅ¡ymas – suÅ¡velninti skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę. Apygardos teismas, skirdamas A. M. bausmę, atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, į tai, jog padarė tris sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnis), kurie kelia didelį pavojų visuomenės interesams, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , tai, kad jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikaltimÄ (2010 m. vasario 18 d. narkotinių medžiagų pardavimas) padarė veikdamas bendrininkų grupe, įvertino nuteistojo asmenybę, kuri Å¡iuo atveju buvo gana reikÅ¡minga, parenkant nuteistajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydį.

Teismas pagrįstai įvertino ir tai, jog A. M. anksčiau teistas už narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, nusikalstamas veikas padarė praėjus neilgam laiko tarpui po to, kai padarė šį nusikaltimÄ , kas rodo, jog jis neįvertino savo elgesio, nepadarė teigiamų iÅ¡vadų, nenori pasitaisyti ir gyventi pagal visuomenei priimtas elgesio normas. Todėl, įvertinus Å¡ias aplinkybes, nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl psichotropinių medžiagų pardavimo 2010 m. vasario 18 d., BK 260 straipsnio 1 dalį dėl metamfetamino pardavimo 2010 m. balandžio 5 d., BK 260 straipsnio 1 dalį dėl metamfetamino pardavimo 2010 m. balandžio 7 d., kurios yra mažesnės už sankcijos vidurkį ar atitinka sankcijos vidurkį, ir pagal BK 259 straipsnio 2 dalį dėl heroino laikymo paskirtas dvideÅ¡imt penkių parų areÅ¡tas, yra teisingos, kaip ir paskirta subendrinta bausmė, ir jų Å¡velninti nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 328 straipsnio 1, 2, 3 punktais, 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nuosprendį pakeisti.Nuosprendžio dalį, kuria L. J. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 261 straipsnį, panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį. L. J. pagal BK 261 straipsnį iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, L. J. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, dėl kurių L.

J. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę L. J. paskirti laisvės atėmimÄ penkeriems metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Kitos nuosprendžio dalies nekeisti Nuteistosios R. B. ir nuteistojo A. M. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                           Regina Gaudutienė Teisėjai                                                                                        Linas Å iukÅ¡ta                                                                        Linas Žukauskas                                Â