6d1eb3f9-2699-44cd-bef4-75625df7aaff · Utenos rajono apylinkės teismas

            Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-15-455/2012                     Teisminio proceso Nr. 4-50-3-01374-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 48.3.; 50.1.1.; 52.3.(S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. kovo 23 d.                                                                      Utena        Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant D.

D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Valdui Bivainiui, nukentėjusiesiems D. M., J. Å ., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal LR ATPK 187 str. 1 ir 2 d., n u s t a t ė : D. B., 2011-11-15, apie 12:35 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme bÅ«damas neblaivus (asmens apžiÅ«ros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo protokolas) nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų D.

M. ir J. Å ., reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus ir prieÅ¡inosi pareigÅ«nams siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo ir pristatymo į Utenos apskrities VPK bei necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadino policijos pareigÅ«nus tuo įžeisdamas jų garbę ir orumÄ . Tokiais savo veiksmais D. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1 ir 2 d.D. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-11-15, apie 12:30 val. su draugu B. sėdėjo automobilyje savo namo (duomenys neskelbtini), kieme.

G. B. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir tuo metu į kiemÄ atvažiavo policijos automobilis. Policijos pareigÅ«nai G. B. paklausė ar ne jis yra S.. Jis atsakė, kad ne. Tada išėjo iÅ¡ namo jo žmona. Atėjus žmonai, jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir parodė kur yra S. namas – (duomenys neskelbtini), t.y. sekantis namas, ir kad ne tuo adresu atvyko. Policijos pareigÅ«nai paklausė kas yra namo, esančio Å iaurės g. 20 savininkas, pareikalavo dokumentų. Jo paklausė ar jis ne S.. Atsakius kad ne, pareikalavo dokumentų.

Tada jis pasakė, kad čia ne pasienio zona, kad su savim neÅ¡iotųsi dokumentus. Tada pareigÅ«nai liepė su jais važiuoti į skyrių. Jis jiems pasakė, nusipirktų gaublį. Jis policijos pareigÅ«nų neįžeidinėjo, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. TÄ dienÄ buvo neblaivus.           Nukentėjusioji D. M. parodė, kad protokole nurodytu laiku, ji prisistatė D. B. kai jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir paaiÅ¡kino, kad vykdo Panevėžio apygardos teismo nutartį ir ieÅ¡ko A.

S.. Paklausė ar tai jis. Tada D. B. prieÅ¡ jÄ pradėjo mosikuotis rankomis, sakė:“ kodėl aÅ¡ tau turiu sakyti savo vardÄ , pavardę, nors ir esi policijos pareigÅ«nė“. Jo dar kartÄ paklausė vardo ir pavardės, jis toliau prieÅ¡ jÄ mosikavo rankomis. B. buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Kadangi nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų, buvo girtas vieÅ¡oje vietoje, tai buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Ten taip pat atsisakė pasakyti savo asmens duomenis, atsisakė pÅ«sti į alkotesterį.

Vartojo necenzÅ«rinius žodžius.          Nukentėjusysis J. Å . parodė, kad 2011-11-15 su D. M. nuvyko nurodytu adresu siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ar toks paieÅ¡komas asmuo gyvena. PareigÅ«nė D. M. nuėjo prie vairuotojo, pasiteiravo ar tai bus tas pats asmuo. Vairuotojo iÅ¡ pradžių paklausė ar tai bus tas pilietis, viso pokalbio pilnai negirdėjo. Po to iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo agresyviai nusiteikęs D. B., pradėjo grasinti, mosikavosi rankomis, neklausė pareigÅ«nų reikalavimo pasisakyti savo asmenybę kas toks esÄ s. Pamatęs, kad įvyko konfliktas, į pokalbį įsijungė ir jis.

Jo paprašė pasisakyti vardÄ ir pavardę, bet jis vis tiek atsisakė vykdyti reikalavimÄ . Tada jam buvo pasiÅ«lyta važiuoti į policijos komisariatÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti vietoje. Pristačius į policijos komisariatÄ B., jis buvo agresyviai nusiteikęs, toliau tęsė pasiprieÅ¡inimÄ . Nekilo problemų dėl įsodinimo į maÅ¡inÄ ir važiuojant. Tiesiog jis įžeidė pareigÅ«nę, todėl buvo pasiÅ«lyta važiuoti į policijos komisariatÄ . Kiemas, kuriame buvo D. B. yra iÅ¡ visų pusių matomas jis Å¡alia gatvės, matomas kaimynų.

             Liudytojas G. B. parodė, kad jis D. B. pažįsta. 2011-11-15 sėdėjo B. automobilyje. Išlipo iš mašinos parūkyti. Atvažiavo džipas. Prie manęs priėjo pareigūnė, paklausė ar aš ne kažkoks pilietis - to pavardės dabar neprisimenu. Išėjo B. žmona, pradėjo aiškinti kur tas asmuo gyvena. Tada iš mašinos išlipo B.. Paaiškino kur gyvena, tada pradėjo klausti kokiu pagrindu važinėjant. Tada iš mašinos išlipo pareigūnas.

PasiÅ«lė pirkti gaublį pareigÅ«nams, kad geriau rastų adresus. PareigÅ«nai pradėjo reikalauti iÅ¡ B. dokumentų, pasiÅ«lė važiuot į skyrių. B. sutiko.              Liudytoja J. B. parodė, kad 2011-11-15 grįžo iÅ¡ parduotuvės apie pietus. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nuėjo į namus, kol pasikabino striukę, pamatė policijos automobilį namo kieme. Išėjo į laukÄ . Policijos pareigÅ«nė stovėjo prie automobilio. PareigÅ«nė paklausė ir čia yra (duomenys neskelbtini) ir ar tai yra S. namas.

Ji jai parodė, kuris namas ir kur reikia kreiptis. PareigÅ«nė, grįždama atgal, sustojo prie automobilio, kur sėdėjo jos vyras ir pasakė „erelis“. Tada kitas pareigÅ«nas iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir priėjo vyro automobilio. Tada vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. PareigÅ«nas vyrÄ paėmė už rankos, pasakė: „važiuojam“. Vyras iÅ¡traukė rankÄ ir paklausė:“ kokiu pagrindu mane iÅ¡veži“. To klausė kelis kartus. Pasakė:“ jei nežinot adreso, susipirkit gaublį“.

Iš tarnybinių pranešimų ( b. l. 6, ) matyti, kad D. M. ir J. Š. nurodė tokias pačias įvykio aplinkybes kaip ir teismo posėdžio metu.Iš protokolo (b. l.

9) matyti, kad D. B. atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ .IÅ¡ byloje esančios medžiagos D. B., 2011-11-15, apie 12:35 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme bÅ«damas neblaivus (asmens apžiÅ«ros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo protokolas) nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų D. M. ir J. Å ., reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus ir prieÅ¡inosi pareigÅ«nams siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo ir pristatymo į Utenos apskrities VPK bei necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadino policijos pareigÅ«nus tuo įžeisdamas jų garbę ir orumÄ .

Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo D. B. kaltinamas tuo, kad nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus bei prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo ir pristatymo į Utenos AVPK. Kaip matyti iÅ¡ J. Å . parodymų jokių problemų įsodinant D. B. į policijos automobilį nekilo. Taip pat nukentėjusieji negalėjo nurodyti kokias veiksmais D. B. siekė iÅ¡vengti sulaikymo ir pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams. Todėl, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra jokių įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad D.

B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 187 str. 1 d. Todėl Å¡ioje dalyje byla nutrauktina kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( ATPK 250 str. 1 p. ). Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad D. B., policijos pareigÅ«nams reikalaujant, nepateikė asmens dokumentų. Tačiau dėl Å¡ių veiksmų administracinių teisės pažeidimo protokole jam kaltinimas nepareikÅ¡tas. Protokole nurodyta tik ATPK 187 str. 2 d. dispozicija, t.y., kad D. B. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų.

Taip pat nukentėjusieji nurodė, kad D. B. mosikavo rankomis. Tokių veiksmų negalima pripažinti neteisėtais, todėl iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo Å¡alintina kaltinimo dėl teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimo nevykdymo dalis. Nukentėjusieji nurodė, kad D. B. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, juos įžeidė, siÅ«lydamas nusipirkti gaublį. D. B. Å¡iÄ aplinkybę, kad policijos pareigÅ«nams siÅ«lė pirkti gaublį pripažino. TÄ taip pat nurodė ir liudytojai J.

B. ir G. B.. Teismo nuomone, D. B., siÅ«lydamas policijos pareigÅ«nams, vykdantiems savo pareigas, nusipirkti gaublį, siekė sumenkinti jų autoritetÄ , demonstratyviai žemino jų kompetencijÄ , kuo įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Tuo D. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 187 str. 2 d.D. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad teisės pažeidimus padarė bÅ«damas neblaivus (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31 str.).Skiriant nuobaudas atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas praeityje baustas administracine tvarka 9 kartus, teistas, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų ne tik nubaustas, tačiau kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų pažeidimų, todėl jam skirtina bauda, didesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis ( LR ATPK 302 str. ).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas, n u t a r i a :

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 187 str. 2 d., paskirti keturių Å¡imtų dvideÅ¡imties litų baudÄ , kuriÄ pažeidėjas per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 55582.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 187 str. 1 d. D. B. atžvilgiu nutraukti, kaip nesant jo administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Gytis Stasevičius