6d1d2bb8-d8fa-47c7-93af-2fbf86cba58f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1287-881/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00974-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės ir Žilvino Terebeizos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria netenkintas kreditorės Kauno miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymas dėl papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ restruktÅ«rizavimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kreditorė Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl papildomo finansinio reikalavimo tvirtinimo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Kamesta“ restruktÅ«rizavimo byloje, pripažįstant, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, padidinant finansinio reikalavimo sumÄ papildoma 757 330,79 Eur suma (643 299,37 Eur skola ir 114 031,42 Eur palÅ«kanos).

2. Kreditorė nurodė, kad 2005 m. rugpjūčio 1 d. kreditorė ir UAB „Kamesta“ sudarė Koncesijos sutartį Nr. 1717 (toliau – Koncesijos sutartis), pagal kuriÄ UAB „Kamesta“ įsipareigojo per 2 metus suprojektuoti, gauti visus reikiamus leidimus, pastatyti Koncesijos ruoÅ¾Ä (grupę statinių) ir 23 metus prižiÅ«rėti bei remontuoti Koncesijos ruoÅ¾Ä . Koncesijos sutartimi kreditorė įsipareigojo UAB „Kamesta“ mokėti Koncesijos mokestį. Tarp Å¡alių buvo kilę įvairių tarpusavio ginčų, susijusių su Koncesijos sutartimi, t. y. dėl Koncesijos sutarties nutraukimo, dėl mokėjimo tvarkos pakeitimo ir dėl kreditorės sumokėtų permokų pagal Koncesijos sutartį bei nuostolių priteisimo.

Nuo 2018 m. gegužės 5 d. Koncesijos sutartis buvo nutraukta neva dėl esminio Koncesijos sutarties pažeidimo iÅ¡ kreditorės pusės. UAB „Kamesta“ 2018 m. spalio 29 d. pateikė ieÅ¡kinį Kauno apygardos teismui, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ kreditorės beveik 10 mln. Eur nuostolių atlyginimÄ dėl esminio Koncesijos sutarties pažeidimo. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-198-413/2021 UAB „Kamesta“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė UAB „Kamesta“ iÅ¡ kreditorės 138 834 Eur nuostolių atlyginimÄ .

UAB „Kamesta“ ir kreditorė pateikė apeliacinius skundus, kuriuos iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-138-516/2022 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeitė ir atmetė UAB „Kamesta“ ieÅ¡kinį. Apeliacinės instancijos teismas ne tik konstatavo, kad Koncesijos sutartis buvo nutraukta ne dėl kreditorės kaltės, bet ir nusprendė, jog ne kreditorė yra skolinga UAB „Kamesta“, bet UAB „Kamesta“ skolinga kreditorei 1 043 618,17 Eur.

TokiÄ iÅ¡vadÄ apeliacinės instancijos teismas padarė, įvertindamas sumas, kurios turėtų bÅ«ti atlyginamos UAB „Kamesta“ pagal Koncesijos sutarties 44.5 punktÄ , ir sumas, kurias UAB „Kamesta“ yra sumokėjusi kreditorei. Konkrečiai, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad UAB „Kamesta“ iki Koncesijos sutarties nutraukimo atlygintinų iÅ¡laidų suma sudarytų 5 648 764,09 Eur. UAB „Kamesta“ kreditorei sumokėta suma laikytina ne faktiÅ¡kai sumokėta 7 215 112,47 Eur, o 6 692 382,26 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad nutraukus Koncesijos sutartį UAB „Kamesta“ liko skolinga kreditorei 1 043 618,17 Eur (6 692 382,26 Eur – 5 648 764,09 Eur). Atsižvelgdama į Å¡iÄ Ä¯siteisėjusia irres judicata (liet. teismo iÅ¡spręsta byla) galiÄ turinčia apeliacinės instancijos teismo nutartimi pripažintÄ skolÄ , kreditorė 2022 m. birželio 6 d. pateikė praÅ¡ymÄ restruktÅ«rizuojamos UAB „Kamesta“ administratorei dėl 748 959,09 Eur dydžio finasinio reikalavimo, susidedančio iÅ¡ 643 299,37 Eur skolos ir 105 659,72 Eur palÅ«kanų, patvirtinimo.

Nesulaukusi jokio atsakymo iÅ¡ administratorės, kreditorė 2022 m. liepos 22 d. pakartotinai iÅ¡siuntė administratorei praÅ¡ymÄ patvirtinti finansinį reikalavimÄ . 2022 m. rugpjūčio 8 d. kreditorė iÅ¡ UAB „Kamesta“ nemokumo administratorės gavo nuomonę dėl kreditorės praÅ¡ymo, kuriame UAB „Kamesta“ nesutiko su praÅ¡ymu. Kreditorės nuomone, reiÅ¡kiamam reikalavimui taikytinos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) nuostatos.

Nurodė, kad egzistuoja teisinis pagrindas padidinti kreditorės finansinį reikalavimÄ , nes įsiteisėjusia apeliacinės instancijos teismo nutartimi konstatuota, kad UAB „Kamesta“ yra skolinga kreditorei, todėl UAB „Kamesta“ turi pareigÄ grÄ Å¾inti kreditorei skolÄ ; kreditorės suteiktas pradinis finansavimas yra kreditorės sumokėtas avansas, todėl nutraukus sutartį, UAB „Kamesta“ jį turi grÄ Å¾inti kreditorei kartu su 5 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis. Egzistuoja pagrindas atnaujinti terminÄ dėl finansinio reikalavimo tikslinimo, nes kreditorė objektyviai anksčiau negalėjo padidinti finansinio reikalavimo, o administratorė nesiėmė veiksmų dėl finansinio reikalavimo (ne)patvirtinimo.

Kreditorė praÅ¡o patvirtinti ne visÄ 1 043 618,17 Eur skolÄ nurodytÄ apeliacinės instancijos teismo nutartyje, bet 643 299,37 Eur, kadangi 400 318,80 Eur sumÄ iÅ¡ 1 043 618,17 Eur skolos, sudaro jau įsiteisėjusiais teismų sprendimais kreditorei priteistos permokos: 251 474,67 Eur dydžio permoka už laikotarpį nuo 2012 m. II ketv. iki 2013 m. IV ketv. (imtinai) buvo priteista Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. sprendimu byloje Nr. 2-583-657/2016; 148 844,13 Eur dydžio permoka apmokėta 2014 m. I-III ketv. ir 2015 m.

I ketv., buvo priteista Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1213-259/2018. Kreditorė nurodė, kad remdamasis Koncesijos sutarties 32.1 punktu Luminor Bank AS (Bankas) 2012 m. rugsėjo 21 d. iÅ¡davė sutarties įvykdymo garantijÄ Nr. GP25-1696122, kuria įsipareigojo sumokėti kreditorei ne daugiau kaip 499 594,53 Eur iki 2019 m. rugsėjo 21 d. gavęs raÅ¡tiÅ¡kÄ reikalavimÄ mokėti, patvirtinantį, kad UAB „Kamesta“ neįvykdė Koncesijos sutarties.

Kadangi iÅ¡ UAB „Kamesta“ buvo priteista 400 318,80 Eur dydžio permoka, kreditorė 2019 m. kovo 28 d. raÅ¡tu kreipėsi į BankÄ , praÅ¡ydama sumokėti 449 164,26 Eur (400 318,80 Eur permoka ir 48 845,46 Eur palÅ«kanos, susidariusias iki 2019 m. kovo 28 d.). Å io praÅ¡ymo pagrindu Bankas 2019 m. spalio 17 d. kreditorei iÅ¡mokėjo 449 164,26 Eur garantijos sumÄ , todėl, likusi apeliacinės instancijos teismo nutartimi pripažinta skolos dalis – 643 299,37 Eur yra kreditorės sumokėtas UAB „Kamesta“ pradinio finansavimo likutis.

Kreditorės suteiktas pradinis finansavimas yra kreditorės sumokėtas avansas, todėl, nutraukus sutartį, UAB „Kamesta“ jį turi grÄ Å¾inti kreditorei kartu su 5 procentų metinėmis palÅ«kanomis, kurios skaičiuotinos nuo 643 299,37 Eur sumos nuo Koncesijos sutarties nutraukimo, t. y. 2018 m. gegužės 5 d. iki 2019 m. vasario 13 d. (nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Kamesta“ įsiteisėjimo dienos), iÅ¡ viso 24 938,87 Eur (643 299,37 x 0,05 / 365 x 283 d.); ir už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 3 d. (nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo 2019 m. gruodžio 2 d.) iki 2022 m. rugsėjo 9 d.

– iš viso 89 092,56 Eur (643 299,37 x 0,05 / 365 x 1011 d.). Bendra palūkanų suma – 114 031,42 Eur.

3. Atsiliepime į praÅ¡ymÄ restruktÅ«rizuojamos UAB „Kamesta“ nemokumo administratorė UAB „Valnetas“ prašė netenkinti kreditorės praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo, o praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patikslinimo UAB „UAB „Kamesta“ restruktÅ«rizavimo byloje atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė.

5. Teismas pažymėjo, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos papildomo finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo klausimas spręstinas pagal Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – ir RestruktÅ«rizavimo įstatymas) nuostatas, nes UAB „Kamesta“ restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡kelta, finansiniai reikalavimai, įskaitant ir kreditorės Kauno miesto savivaldybės administracijos reikalavimÄ , bei restruktÅ«rizavimo planas patvirtinti iki JANÄ® įsigaliojimo.

6. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi buvo patvirtintas restruktÅ«rizuojamos UAB „Kamesta“ restruktÅ«rizavimo planas. Nagrinėjamu atveju naikinamasis terminas finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki UAB „Kamesta“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos, pareikÅ¡ti baigėsi 2019 m. gruodžio 2 d. Kreditorė Kauno miesto savivaldybės administracija praÅ¡ymÄ dėl papildomo 757 330,79 Eur finansinio reikalavimo, atsiradusio dar iki UAB „Kamesta“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, patvirtinimo, teismui pateikė 2022 m. spalio 10 d., t. y. praleidusi RestruktÅ«rizavimo įstatyme nustatytÄ naikinamÄ jį terminÄ tokiems reikalavimams pareikÅ¡ti.

7. Teismas atkreipė dėmesį, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartyje, t. y. jos rezoliucinėje dalyje, nėra nurodyta, jog Kauno miesto savivaldybės administracijai iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos UAB „Kamesta“ yra priteista 757 330,79 Eur skola. Atsižvelgiant į tai, Kauno miesto savivaldybės administracija su ginčo reikalavimu nepatenka į tų kreditorių ratÄ , kurių reikalavimai į restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯traukiami be jų pačių, kaip kreditorių, pareiÅ¡kimo. Nagrinėjamu atveju dėl ginčo reikalavimo yra reikalingas kreditorės pareiÅ¡kimas ir RestruktÅ«rizavimo įstatymo 23 straipsnyje nustatytų reikalavimų pareiÅ¡kimo terminų ir procedÅ«rų laikymasis. Ä® restruktÅ«rizavimo planÄ be paties kreditoriaus specialaus pareiÅ¡kimo įtraukiami tik kreditorių reikalavimai, kurie patvirtinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba kitos institucijos vykdytinu sprendimu.

8. Kadangi kreditorė pareiÅ¡kė reikalavimÄ patvirtinti papildomÄ finansinį reikalavimÄ , atsiradusį iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, praleidusi RestruktÅ«rizavimo įstatyme nustatytÄ naikinamÄ jį terminÄ , teismas nusprendė, kad neturi teisinės reikÅ¡mės kreditorės argumentai dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo bei dėl papildomo reikalavimo pagrįstumo, todėl Å¡ių argumentų nevertino.

9. Kartu teismas pažymėjo, kad pasibaigus restruktÅ«rizuojamos UAB „Kamesta“ restruktÅ«rizavimo procesui, Kauno miesto savivaldybės administracija galėtų realizuoti teisę reikalauti iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos UAB „Kamesta“ sumokėti skolÄ , jei tam bÅ«tų nustatytas teisėtas pagrindas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Kreditorė Kauno miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – kreditorės praÅ¡ymÄ tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentai: 10.1. Teismas visiÅ¡kai formaliai pažiÅ«rėjo į susiklosčiusiÄ situacijÄ . Nors Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties rezoliucinėje dalyje ir nėra pasisakyta dėl restruktÅ«rizuojamos UAB „Kamesta“ skolos, tačiau dėl jos padaryta teisiÅ¡kai reikÅ¡minga iÅ¡vada nutarties motyvuojamoje dalyje. Taigi, įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, kuri sukelia teisines pasekmes Å¡alims ir teismui, konstatuota, kad restruktÅ«rizuojama UAB „Kamesta“ yra skolinga Kauno miesto savivaldybės administracijai. 10.2.

Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad kreditorių reikalavimai, kurie patvirtinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, turi bÅ«ti įtraukiami į restruktÅ«rizavimo planÄ be kreditoriaus specialaus pareiÅ¡kimo. Todėl, tokiems kreditoriams nėra aktualÅ«s RestruktÅ«rizavimo įstatymo nustatyti terminai, per kuriuos restruktÅ«rizavimo byloje turi bÅ«ti pareikÅ¡ti kreditorių finansiniai reikalavimai. 10.3. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė, kad kreditorė objektyviai finansinio reikalavimo negalėjo pateikti anksčiau, nes skolos faktas galutinai paaiÅ¡kėjo tik priėmus Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį.

RestruktÅ«rizavimo planas buvo patvirtintas dar 2019 m. gruodžio 19 d. Tuo tarpu, teisminis procesas, kuriame buvo priimta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis ir kuria remiasi kreditorė, buvo pradėtas dar iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, t. y. nuo 2018 m. iki pat restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo ir netgi dar ilgÄ laikÄ po jo patvirtinimo vyko bylos tarp restruktÅ«rizuojamos UAB „Kamesta“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos nagrinėjimas (bylinėjimasis prieÅ¡ UAB „Kamesta“ pirmos instancijos teisme užtruko iki 2021 m. balandžio 2 d., o apeliacinėje instancijoje iki 2022 m. kovo 22 d.).

11. Atsakovė restruktÅ«rizuojama UAB „Kamesta“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutarti palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartimi kreditorei nieko nebuvo priteista. Byla buvo nagrinėjama pagal restruktÅ«rizuojamos UAB „Kamesta“ pareikÅ¡tus reikalavimus, o kreditorė jokių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų nereiÅ¡kė. Klausimas dėl pradinio finansavimo likučio ir jo grÄ Å¾inimo atsakovei nebuvo nagrinėjimas, tokio reikalavimo kreditorė byloje nekėlė. 11.2.

Kreditorė nenurodė ir nepaaiÅ¡kino, kodėl raÅ¡tÄ dėl reikalavimo padidinimo teikia po daugiau nei dviejų mėnesių po Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties įsiteisėjimo. Taip pat nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių praleistas terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas. 11.3. Kreditorės reikalavimas nepatenka į tų kreditorių ratÄ , kurių reikalavimai į restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯traukiami be jų pačių, kaip kreditorių, pareiÅ¡kimo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas kreditorės Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymas dėl papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Kamesta“ restruktūrizavimo byloje, pagrįstumo ir teisėtumo. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas teisėjų kolegija nenustatė.

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, jog UAB „Kamesta“ restruktūrizavimo byla buvo iškelta Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartimi, t. y. iki 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANĮ, ginčas spręstinas vadovaujantis Restruktūrizavimo įstatymo nuostatomis (JANĮ 155 straipsnio 2 dalis).

14. RestruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodyta, kad nutartyje iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nurodomas laikotarpis, ne trumpesnis kaip 30 kalendorinių dienų ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti finansinius reikalavimus, atsiradusius iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos. RestruktÅ«rizavimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad kreditoriai per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoda restruktÅ«rizavimo administratoriui finansinius reikalavimus ir kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip įmonė yra užtikrinusi Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ , o Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos priimti iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

15. Taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, Restruktūrizavimo įstatyme nustatyti du terminai, per kuriuos kreditoriai turi teisę pareikšti finansinius reikalavimus, o teismas – juos priimti:

1) per teismo nustatytÄ laikotarpį, kuris turi bÅ«ti ne trumpesnis kaip 30 kalendorinių dienų ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (atnaujinamasis terminas);

2) ne vėliau kaip iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo teisme, jeigu kreditoriai dėl svarbių priežasčių negalėjo reikalavimų pateikti nustatytu laiku (naikinamasis terminas). Sprendžiant dėl kreditorių teisių apsaugos ir nustatant, koks terminas turi bÅ«ti taikomas kreditorių reikalavimams, svarbu fiksuoti teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienÄ ir kreditorių reikalavimų atsiradimo momentÄ , nes taikoma teisinė apsauga ir ginami tik įstatymų nustatyta tvarka pareikÅ¡ti reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-684/2016) 16.

Kaip matyti iÅ¡ restruktÅ«rizavimo bylos medžiagos, restruktÅ«rizuojamos UAB „Kamesta“ restruktÅ«rizavimo planas patvirtintas Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi. Nagrinėjamu atveju naikinamasis terminas finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki UAB „Kamesta“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos, pareikÅ¡ti baigėsi 2019 m. gruodžio 2 d. Kreditorė Kauno miesto savivaldybės administracija praÅ¡ymÄ dėl papildomo 757 330,79 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo teismui pateikė 2022 m. spalio 10 d., t. y. praleidusi RestruktÅ«rizavimo įstatyme nustatytÄ naikinamÄ jį terminÄ tokiems reikalavimams pareikÅ¡ti.

Apeliantė skunde tik nurodo, kad teismas neatsižvelgė į priežastis, dėl kurių ji terminÄ reikalavimui pareikÅ¡ti praleido, tačiau apeliantė nutyli aplinkybę, jog reikalavimÄ ji pareiÅ¡kė pasibaigus įstatymo nustatytam naikinamajam terminui. Teisėjų kolegija pažymi, kad naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus iÅ¡nyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga. Naikinamieji terminai negali bÅ«ti teismo ar arbitražo atnaujinami (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.117 straipsnio 6 dalis).

Taigi, apeliantė nepaneigė fakto, kad ji yra praleidusi naikinamÄ jį terminÄ pareikÅ¡ti papildomÄ finansinį reikalavimÄ UAB „Kamesta“ restruktÅ«rizavimo byloje.

17. IÅ¡ atskirojo skundo matyti, kad apeliantė Å¡iuo atveju laikosi pozicijos, jog jos papildomas finansinis reikalavimas turėjo bÅ«ti įtraukiamas į restruktÅ«rizavimo planÄ be apeliantės specialaus pareiÅ¡kimo, nes, vadovaujantis teismų praktika, į restruktÅ«rizavimo planÄ be paties kreditoriaus specialaus pareiÅ¡kimo įtraukiami kreditorių reikalavimai, kurie patvirtinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba kitos institucijos vykdytinu sprendimu. Apeliantė teigia, kad jos reiÅ¡kiamas papildomas finansinis reikalavimas yra nustatytas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-138-516/2022. Su apeliantės argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

18. Viena vertus, kaip nurodo ir pati apeliantė, 2019 m. gruodžio 2 d., t. y. kai buvo tvirtinamas UAB „Kamesta“ restruktūrizavimo planas, nebuvo žinoma aplinkybė dėl galimo apeliantės papildomo finansinio reikalavimo, kuris, jos teigimu, paaiškėjo tik 2022 m. kovo 22 d., kai buvo priimta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis. Kita vertus, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, civilinė byla Nr. e2-198-413/2021 (bylos numeris pirmosios instancijos teisme) buvo pradėta pagal ieškovės restruktūrizuojamos UAB „Kamesta“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl koncesijos sutarties nutraukimo ir be teisinio pagrindo įgytų lėšų priteisimo, kurioje Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-138-516/2022 (bylos numeris apeliacinės instancijos teisme) pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovės reikalavimai tiek dėl skolos, tiek dėl išlaidų atlyginimo (alternatyvus reikalavimas) negali būti tenkinami, nes atsakovė (kreditorė) iki sutarties nutraukimo ieškovei (restruktūrizuojamai UAB „Kamesta“) nebuvo skolinga.

Priešingai, 1 043 618,17 Eur (ne 692 383,31 Eur kaip apskaičiavo pirmosios instancijos teismas) atsakovei liko skolinga ieškovė (6 692 382,26 – 5 648 764,09). Dėl šios priežasties restruktūrizuojamos UAB „Kamesta“ ieškinys Kauno miesto savivaldybės administracijai buvo atmestas. Priešingai nei teigia apeliantė, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartimi jai jokia suma iš restruktūrizuojamos UAB „Kamesta“ nebuvo priteista. Šioje byloje Kauno miesto savivaldybės administracijai restruktūrizuojamai UAB „Kamesta“ reikalavimų nereiškė.

Pažymėtina, kad procesinio sprendimo dalys yra loginiais ir struktÅ«riniais ryÅ¡iais neatskiriamai susijusios su procesinio sprendimo rezoliucine dalimi, egzistuoja, turi prasmę ir reikÅ¡mę tik kartu su ja, nes yra skirtos rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstyto procesinio sprendimo motyvams pateikti, situacijÄ ir kitoms aplinkybėms, kuriomis buvo priimtas atitinkamas teismo sprendimas, apraÅ¡yti. LemiamÄ reikÅ¡mę bylos Å¡alims ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims turi teismo procesinio sprendimo rezoliucinė dalis, ji Å¡alims sukelia tiesioginius teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238-915/2015).

Teisėjų kolegijos vertinimu, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartyje nustatytos aplinkybės niekaip nepaneigia to, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartimi buvo iÅ¡spręsti tik restruktÅ«rizuojamos UAB „Kamesta“ reikalavimai pareikÅ¡ti Kauno miesto savivaldybės administracijos atžvilgiu. Tai leidžia teigti, kad Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ nėra įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, kurio pagrindu apeliantei iÅ¡ atsakovės restruktÅ«rizuojamos UAB „Kamesta“ bÅ«tų priteista jos skunde nurodoma 757 330,79 Eur suma, dėl ko jos papildomas finansinis reikalavimas turėjo bÅ«ti įtraukiamas į restruktÅ«rizavimo planÄ be apeliantės specialaus pareiÅ¡kimo.

19. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinį procesÄ ir restruktÅ«rizavimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, pagrįstai sprendė, jog apeliantė yra praleidusi naikinamÄ jį terminÄ finansiniam reikalavimui restruktÅ«rizavimo byloje pareikÅ¡ti, todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Vilija Mikuckienė Asta Radzevičienė Žilvinas Terebeiza