6d1bbe23-e47d-43af-b5a3-2974a6d86280 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                     Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-140-581/2018                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00421-2018-3                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 31 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi H.

A. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. liepos 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, n u s t a t ė :

1. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. nutarimu H. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 3 dalį, skiriant jam galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 Eur baudÄ bei administracinio poveikio priemones - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams bei transporto priemonės – motociklo „Honda (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .

Å iuo nutarimu H. A. nubaustas už tai, kad jis 2018 m. birželio 28 d. 20.26 val., (duomenys neskelbtini), vairavo nustatyta tvarka neįregistruotÄ , be valstybinio numerio ženklų, be privalomosios techninės apžiÅ«ros, neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu motociklÄ â€žHonda (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai tokios teisės nėra įgijęs, nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

2. H. A. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ ir praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. nutarimÄ pakeisti – netaikyti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės – motociklo „Honda (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Skunde H. A. nurodo: 2.1. Konfiskuotas motociklas yra krosinis, skirtas dalyvauti varžybose, treniruotėse, jam nėra atliekama techninė apžiÅ«ra ir jis nedalyvauja vieÅ¡ajame eisme, t. y. neturi registracijos ir valstybinių numerių, jis nėra privalomai draudžiamas civilinės atsakomybės draudimu. 2.2.

Jis yra motokroso entuziastas, t. y. mokosi, rengiasi treniruotėms atitinkamose motokroso trasose. Jo padarytas pažeidimas yra atsitiktinis, dėl jo labai gailisi. Praeityje jis nėra padaręs teisės pažeidimų, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip grubÅ«s, sukeliantys ypatingÄ pavojingumÄ visuomenei, didžioji dalis jo padarytų pažeidimų yra negaliojantys, todėl konfiskuoti transporto priemonės nebuvo bÅ«tinybės. 2.3. MotociklÄ jis įsigijo ilgai taupęs pinigus, Å¡iuo metu motociklo vertė yra 1500 Eur, o jam tai yra labai reikÅ¡minga suma, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį (Å¡iuo metu nedirbantis, turto neturi), bei jo užsiėmimo, sietino su motokrosu, pobÅ«dį.2.4.

Atsižvelgiant į ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskacijos neprivalomumÄ , teismas turėjo vertinti ne vien traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens praeityje buvusių pažeidimų kiekį (nevertinant ankstesnių pažeidimų pavojingumo), bet ir į kitÄ visumÄ asmenį charakterizuojančių duomenų.

3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininkas, atliekantis tarnybos virÅ¡ininko funkcijas E. Kudžma pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su H. A. skundu nesutinka. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

4. Skundas netenkinamas.5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).6. Apeliaciniu skundu neginčijama H. A. kaltė dėl ANK 426 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo, tačiau nesutinkama su administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, paskyrimu, praÅ¡oma jos neskirti.

7. Skundžiamu nutarimu H. A. nubaustas: pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį – 1150 Eur bauda skiriant dvi administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, atėmimÄ 3 (trejiems) metams bei transporto priemonės – motociklo „Honda (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ ; pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį – 60 Eur bauda; pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – 30 Eur bauda; pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – 30 Eur bauda; pagal ANK 415 straipsnio 3 dalį – 60 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, H. A. už minėtus administracinius nusižengimus paskirta galutinė nuobauda – 1200 Eur bauda skiriant administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams bei transporto priemonės – motociklo „Honda (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .

8. Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – transporto priemonės – motociklo „Honda (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti tai, kad pagal ANK 426 straipsnio 8 dalį administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimas už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ nėra privalomas, taip pat teismas turėjo įvertinti ne vien jo praeityje padarytų pažeidimų kiekį, o ir jų pavojingumÄ , bei visumÄ jo asmenį charakterizuojančių duomenų.9.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas H. A. administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės – motociklo „Honda (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ , įvertino tai, kad motociklas nebuvo tinkamai registruotas, jam nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, dėl ko jis yra netinkamas eksploatuoti, taip pat atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , į tai, kad H. A. yra daug kartų baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti H.

A. kartu su administracine nuobauda turi būti paskirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas.

10. Apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas H. A. administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės – motociklo „Honda (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ , įstatymo reikalavimų nepažeidė, tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, H. A. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , jo asmenybę, todėl visiÅ¡kai pagrįstai paskyrė administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimÄ .

11. Teisus apeliantas nurodydamas, kad pagal ANK 426 straipsnio 8 dalį administracinio poveikio priemonės - transporto priemonės konfiskavimas už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ nėra privalomas, o gali bÅ«ti skiriamas įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes. Å iuo atveju apylinkės teismas sprendė ir motyvuotai nurodė, kad H. A. turi bÅ«ti paskirta minėta administracinio poveikio priemonė, su kuo sutinka ir bylÄ nagrinėjantis apygardos teismas.12. H. A. pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį nubaustas už tai, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, Å¡ios teisės nėra įgijęs, vairuodamas motociklÄ â€ž(duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Kaip nustatyta, H. A. vairavo motociklÄ , kuris neatitiko KET XXX skyriuje numatytų transporto priemonių reikalavimų, t. y. nebuvo įregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, be valstybinio numerio ženklų, be privalomosios techninės apžiÅ«ros, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (KET 224-226 p.), dėl ko skundžiamu nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Nors apeliantas prašo atkreipti dėmesį į tai, kad jo vairuotas motociklas yra krosinis, skirtas dalyvauti varžybose, treniruotėse, jam nėra atliekama techninė apžiūra ir jis nedalyvauja viešajame eisme, t. y. neturi registracijos ir valstybinių numerių, nėra privalomai draudžiamas civilinės atsakomybės draudimu, tačiau pažymėtina, kad H. A. motociklas dalyvavo viešajame eisme, o, kaip jau minėta, jame gali dalyvauti tik tokios transporto priemonės, kurios atitinka įstatymo reikalavimus (KET XXX skyrius), ir apeliantas, žinodamas, kad jo motociklas minėtų reikalavimų neatitinka, to nepaisė.

Taigi, Å¡iuo atveju H. A. vienu metu padarė net penkis administracinius nusižengimus, susijusius su transportu, į kÄ pagrįstai atsižvelgė pirmosios instancijos teismas skirdamas administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimÄ .13. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad H. A. yra baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nuo 2013 m. H. A. už įvairius KET pažeidimus baustas net deÅ¡imt kartų, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, tuo pačiu baustas ir už gana pavojingus KET pažeidimus – nustatyto leistino greičio virÅ¡ijimÄ , eismo įvykio sukėlimÄ , kurio metu buvo nežymiai sutrikdyta dviejų asmenų sveikata.

Tokie duomenys rodo, kad H. A. nėra drausmingas kelių eismo dalyvis, nėra linkęs laikytis teisės normų, o ankstesnės nuobaudos nebuvo pakankamai efektyvios, nes jis ir toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, sistemingai daro naujus KET pažeidimus.

14. Visi aukščiau nurodyti duomenys sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos paskirčiai, numatytai ANK 22 straipsnyje, įgyvendinti, H. A. kartu su administracine nuobauda turi bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės – motociklo „Honda (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, kÄ pagrįstai nusprendė ir apylinkės teismas. Apelianto skunde akcentuojamos aplinkybės, jog jis vairavo krosinį motociklÄ , kuris yra skirtas dalyvauti varžybose, kad tokio pobÅ«džio pažeidimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ , gailisi, ilgai taupė pinigus Å¡iai transporto priemonei įsigyti, Å¡iuo metu yra nedirbantis, jokio turto neturi ir kt., nemažina jo padarytų nusižengimų pavojingumo, nekeičia jo asmenybės vertinimo, ir tuo pačiu iÅ¡vados dėl aptartos administracinio poveikio priemonės skyrimo tikslingumo.

Be to, skiriant nuobaudÄ H. A. buvo atsižvelgta ir į tai, kad jis savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir kt.. Å iuo atveju pagrindo manyti, kad H. A. kartu su administracine nuobauda paskirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga ar prieÅ¡taraujanti teisingumo principui, nėra pagrindo.15. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. liepos 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir H. A. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                Jolanta Raščiuvienė