6d19e128-d20a-423c-8545-eaa1206e6290 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1933-863/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09669-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Lysionok teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens (apelianto) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „B“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti suinteresuotam asmeniui – skolininkei UAB „B“ 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo inspekcijos privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo termino pasibaigimo 2022 m. vasario 1 d., valstybės naudai.

2. Antstolės pareiÅ¡kime nurodyta, kad ji vykdo 2021 m. gruodžio 29 d. inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. 2.1. 2022 m. kovo 14 d. patvarkymu pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ , antstolė įpareigojo skolininkę per tris darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raÅ¡tu apie jų tinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei pateikti įrodymus. 2.2. 2022 m. kovo 30 d. skolininkė parašė antstolei elektroninį laiÅ¡kÄ ir nurodė, jog įpareigojimas įvykdytas bei pridėjo tai patvirtinančias nuotraukas. Dėl to, antstolė pateikė inspekcijai praÅ¡ymÄ patikrinti, ar 2021 m. gruodžio 29 d. privalomasis nurodymas buvo įvykdytas. 2.3. Inspekcija atlikusi patikrinimÄ , surašė 2022 m. balandžio 14 d. aktÄ , kuriame, atsižvelgiant į patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, nurodė, kad skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė.

3. Suinteresuotas asmuo – iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ dėl pateikto pareiÅ¡kimo, kuriuo su pareiÅ¡kimu sutiko bei nurodė, kad atlikus patikrinimÄ buvo suraÅ¡ytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas. Užfiksuotas nebaigtas statyti pastatas: aptvertas, tačiau ant nesaugaus statinio galima patekti. Be to, statinio teritorijoje daug neaptvertų statybinių Å¡iukÅ¡lių. Taigi UAB „B“ buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus, kuriuo nurodyta užtikrinti nelaimingų atsitikimų prevencijÄ iki 2022 m. sausio 31 d.

Pasibaigus terminui, 2022 m. vasario 23 d. patikrinimo akte konstatuota, kad pažeidimai nepaÅ¡alinti. Atsižvelgiant į tai, inspekcija kreipėsi į antstolę dėl priverstinio vykdymo, nes skolininkės veiksmai tiesiogiai susiję su nelaimingų atsitikimų prevencija ir visuomenės saugumu. Paskirta bauda, užtikrintų greitesnį pažeidimų paÅ¡alinimÄ .

4. Suinteresuotas asmuo – skolininkė UAB „B“ pateikė atsiliepimÄ dėl pateikto pareiÅ¡kimo, kuriuo su pareiÅ¡kimu nesutiko, nurodė, jog reikalavimas skirti maksimaliÄ baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo dienÄ nuo 2022 m. vasario 1 d., jeigu ir bÅ«tų tam tikri skolininkės įpareigojimo vykdymo trÅ«kumai, yra neproporcingas ir nepagrįstas. Kadangi, antstolė nenurodė, kokių konkrečių veiksmų skolininkė neatliko vykdydama privalomÄ jį nurodymÄ . Bauda už 109 dienas sudarytų 32 700 Eur, t. y. per didelė bei prieÅ¡taraujanti teisingumo ir protingumo kriterijams.

Nurodė, jog yra pasirengusi paÅ¡alinti pažeidimus, tačiau nežino, kaip reikėtų darbų trÅ«kumus tinkamai paÅ¡alinti. Skolininkė pažymėjo, jog ji užsiima vieÅ¡bučių veikla, todėl finansinė veikla sudėtinga (COVID-19). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 2 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkino iÅ¡ dalies. Skyrė skolininkei 5 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti 2021 m. gruodžio 29 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus, pradedant baudÄ skaičiuoti nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. kovo 29 d. (imtinai) valstybės naudai.

6. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , nustatė, kad inspekcija privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti pažeidimus skolininkei nurodė iki 2022 m. sausio 31 d. užtikrinti nelaimingų atsitikimų prevencijÄ : 6.1. uždengti atviras statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, atvirus armatÅ«ros galus ir angas; 6.2. įrengti statybvietės aptvėrimÄ ; 6.3. įspėjamųjų ženklų pastatymÄ ir kitų saugos priemonių atlikimÄ ; 6.4. apsaugoti aplinkÄ nuo tarÅ¡os iÅ¡ statybvietės, t. y. pavirÅ¡inio vandens nutekėjimÄ , lakių statybos produktų paÅ¡alinimÄ arba uždarymÄ , cheminių medžiagų, degalų bei tepalų nepatekimÄ Ä¯ aplinkÄ ir kitas priemones.

7. Teismas, taip pat nustatė, jog faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu (2021 m. gruodžio 20 d.) – buvo matyti, kad statybos darbai nebaigti, konservavimo darbai neatlikti, pavojų žmogaus gyvybei kelia neuždaryti patekimai į pastatÄ , palikti atviri armatÅ«ros strypai, nėra įspėjamųjų ženklų, pastatas ir statybvietė tinkamai neaptverta, pilna įvairių Å¡iukÅ¡lių. Antro patikrinimo metu (2022 m. vasario 3 d.) – neuždengtos atviros statinio laikančiosios konstrukcijos, atviri armatÅ«ros galai bei angos, neįrengtas statybvietės aptvėrimas, nėra įspėjamųjų ženklų, nėra apsaugota aplinka nuo tarÅ¡os iÅ¡ statybvietės.

8. Teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina, jog skolininkė privalomojo nurodymo ne(į)vykdė iki 2022 m. sausio 21 d., nors buvo tinkamai įteiktas. Duomenys apie tam tikrus veiksmus vykdant privalomÄ jį nurodymÄ skolininkė pateikė 2022 m. kovo 30 d. Atsižvelgiant į nurodytÄ , nėra pagrindo pripažinti, kad skolininkė nurodymÄ bÅ«tų aktyviai vykdžiusi tinkamai ir laiku. Tai sudaro pagrindÄ skirti skolininkei baudÄ .

9. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė bÅ«tų praÅ¡iusi paaiÅ¡kinti reikalavimus ar aiÅ¡kintųsi dėl tinkamo nurodymo įvykdymo bÅ«dų. Aktyvius veiksmus vykdant nurodymÄ skolininkė atliko tik tada, kai į jÄ kreipėsi antstolė.

10. Teismas nustatydamas skirtos baudos dydį, atsižvelgė į tai, kad skolininkė privalomojo nurodymo tinkamai neįvykdė iki 2022 m. sausio 31 d. bei praėjus beveik keturiems mėnesiams po minėto termino pabaigos dar nebuvo įvykdžiusi. Ä®vertino ir tai, jog privalomojo nurodymo įvykdymo reikalavimas reikÅ¡mingas užtikrinant statybvietės saugumÄ ir bÅ«tinas užtikrinant nelaimingų atsitikimų prevencijÄ . Tokio reikalavimo neįvykdymas gali sukelti pavojų ar lemti žalÄ asmenų sveikatai, saugumui ir gyvybei.

11. Taip pat, teismas atsižvelgė ir į tai, kad skolininkė iki Å¡iol nebuvo bausta už įpareigojimų nevykdymÄ , dėjo pastangas įpareigojimams vykdyti, bendravo su antstole ir į tai, kad skolininkė nori tinkamai įvykdyti įpareigojimus. 2022 m. gegužės 17 d. skolininkė atliko papildomus darbus, t. y. armatÅ«ros galus uždengė plėvele, požeminį įėjimÄ užkalė lentomis, pastatė ženklus draudžiančius įeiti į teritorijÄ . Taigi skolininkė atliko papildomus darbus privalomajam nurodymui vykdyti.

12. Atsižvelgdamas į nurodyta, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju skolininkei yra pagrindas skirti baudÄ už nurodymo Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nevykdymÄ . Ä®vertinęs baudos skyrimo tikslus, teismas skyrė skolininkei periodinę 5 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. kovo 29 d. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. IÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartį pakeisti ir skirti skolininkei iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 1 d. iki įvykdymo dienos, valstybės naudai.

14. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais: 14.1. Teismas tinkamai neįvertino skolininkės elgesio vykdymo procese metu, iÅ¡kreipė vykdymo proceso principus ir nepagrįstai baudÄ skyrė iki 2022 m. kovo 29 d. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, nors bÅ«tent tai yra prielaida taikyti skolininkei materialinio pobÅ«džio sankcijÄ . Teismas nevertino, kad skolininkė yra verslininkė, kuriai keliami didesni rÅ«pestingumo standartai, ir nevertino, kokius neigiamus padarinius privalomojo nurodymo neįvykdymas gali turėti iÅ¡ieÅ¡kotojos ir visuomenės interesams. 14.2.

Tai, kad skolininkė, po antstolės paraginimo, deklaratyviai atliko tam tikrus veiksmus, negali bÅ«ti laikoma, jog skolininkė siekė užtikrinti statybvietės saugumÄ . Skolininkė ne tik galėjo, bet ir turėjo suvokti, kad nurodymo neįvykdė. Tuo tarpu, įpareigojimų neatlikimas kaip statybvietės neaptvėrimas, leidžia teigti, kad skolininkė sÄ moningai nesiekė įvykdyti nurodymÄ . Dėl to, nėra pagrindo atleisti jÄ nuo atsakomybės tol, kol privalomasis nurodymas neįvykdytas visiÅ¡kai.

Pastebėta, kad iki Å¡iol statybvietėje neužtikrinama nelaimingų atsitikimų prevencija, ji neapsaugota ir kiekvienÄ dienÄ kyla grėsmė dėl nelaimingo atsitikimo kilimo. 14.3. Atsižvelgiant į tai, teigiama, kad skolininkei nurodymo nevykdant sÄ moningai, teismas skyrė nepagrįstai maÅ¾Ä baudÄ . Jokių pateisinamų priežasčių ar aplinkybių, kurios pateisintų tokį skolininkės elgesį nenustatyta.

15. Antstolė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodyta, kad ji palaiko iÅ¡ieÅ¡kotojos atskirajame skunde iÅ¡dėstytus motyvus ir pozicijÄ bei teismo prašė skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartį pakeisti ir skirti skolininkei iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 1 d. iki įvykdymo dienos.

16. Skolininkė taip pat pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame prašė iÅ¡ieÅ¡kotojos atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

17. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais motyvais: 17.1. Skolininkė pripažįsta kaltę dėl laiku neįvykdyto įpareigojimo, bet karantino metu iÅ¡Â esmės sumažėjus jos veiklos mastui, tik 2022 m. sausio 6 d. buvo sudaryta nauja valdyba. Dėl to, nauja vadovybė apie esantį įsipareigojimÄ sužinojo – 2022 m. kovo 14 d. gavusi antstolės patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ . Skolininkė supranta, kad susiklosčiusios jos vidaus veiklos ir personalo problemoms negali paÅ¡alinti jos kaltės dėl laiku neįvykdyto įsipareigojimo. 17.2.

Kita vertus, nurodo, jog ėmėsi priemonių įpareigojimui įvykdyti ir 2022 m. kovo 30 d. pateikė antstolei informacijÄ apie jos atliktus veiksmus. Pažymėjo, jog negavo jokio atsakymo, jog jos atlikti veiksmai vykdant įsipareigojimÄ netinkami ar nepakankami. PaaiÅ¡kino, kad vykdo vieÅ¡bučių veiklÄ , todėl yra pasirengusi imtis priemonių iÅ¡taisyti trÅ«kumus. 17.3. Nesutinka su atskirojo skundo motyvais, kad ji pažeidė pareigÄ domėtis vykdomosios bylos eiga. 2022 m. kovo 30 d. pateikė informacijÄ apie savo atliktus įpareigojimo įvykdymo veiksmus ir nesulaukusi jokios atgalinės reakcijos, pagrįstai tikėjosi, kad jai bus pateiktos pretenzijos apie vykdymo trÅ«kumus.

Nagrinėjamu atveju antstolė turėjo informuoti jÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kotoja mano, kad skolininkės įpareigojimai nepilnai įvykdyti. Jeigu skolininkei bÅ«tų praneÅ¡ta apie iÅ¡ieÅ¡kotojos pozicijÄ , bÅ«tų galima konstatuoti jos neveiklumÄ ar priskirtų pareigų nevykdymÄ . Be to, 2022 m. gegužės 17 d. atliko papildomus darbus, atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ apie jos pastangas vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Kartu nurodo, jog yra pasirengusi atlikti papildomus darbus, tačiau nori, kad jai bÅ«tų paaiÅ¡kinta, kokius konkrečius darbus ji dar turi padaryti. 17.4.

Atkreipė dėmesį, jog ir iÅ¡ieÅ¡kotoja reikalauja skirti jai iki 300 Eur baudÄ , bet savo reikalavimo niekaip neapibrėžia, nepagrindžia. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

19. Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). 20. 2022 m. rugpjūčio 18 d. skolininkė pateikė į bylÄ papildomus paaiÅ¡kinimus dėl kreipimosi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos, nurodydama, jog 2022 m. liepos 18 d. praÅ¡ymu kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ dėl tinkamo privalomojo nurodymo įvykdymo praÅ¡ydama iÅ¡aiÅ¡kinti, ar pažeidimai paÅ¡alinti tinkamai, kokius veiksmus turi atlikti bet iki Å¡iol atsakymo negavo. Prie paaiÅ¡kinimų pridėjo siųstÄ el. laiÅ¡kÄ .

21. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 37-38 punktai; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

22. Sprendžiant dėl naujo įrodymo priėmimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju skolininkės naujai pateikti įrodymai bei paaiÅ¡kinimai pirmos instancijos teismui priimat skundžiamÄ nutartį nebuvo žinomi bei vertinami, atitinkamai negalės bÅ«ti vertinami apeliacinės instancijos teismo pasisakant pirmos instancijos teismo priimtos nutarties kontekste, atsižvelgiant į tai naujai pateiktÄ Ä¯rodymÄ atsisakytina priimti.

23. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, jog toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

24. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria skirta skolininkei 5 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti 2021 m. gruodžio 29 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus dienÄ , skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. kovo 29 d., valstybės naudai.

25. CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobÅ«džio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Å¡io Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

26. Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

27. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ civilinėje ir vykdomojoje bylose esančių duomenų nustatyta, kad antstolė A. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 29 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-2284 t.y. skolininkė UAB „B“ pagal minėtÄ nurodymÄ buvo įpareigota užtikrinti nelaimingų atsitikimų prevencijÄ statybvietėje, esančioje žemės sklype (duomenys neskelbtini) 1) uždengti atviras statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, atvirus armatÅ«ros galus ir angas;

2) įrengti statybvietės aptvėrimÄ ;

3) įspėjamųjų ženklų pastatymÄ ir kitų saugos priemonių atlikimÄ ; 4) apsaugoti aplinkÄ nuo tarÅ¡os iÅ¡ statybvietės: pavirÅ¡inio vandens nutekėjimÄ , lakių statybos produktų paÅ¡alinimÄ arba uždarymÄ , cheminių medžiagų, degalų bei tepalų nepatekimÄ Ä¯ aplinkÄ ir kitas priemones. Skolininkė UAB „B“ antstolės 2022 m. kovo 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo informuoti antstolę raÅ¡tu apie įpareigojimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei pateikti to įrodymus (patvarkymas įteiktas 2022 m. kovo 17 d.).

Vykdydama minėtÄ antstolės patvarkymÄ skolininkė 2022 m. kovo 30 d. el. paÅ¡tu pateikė antstolei atsakymÄ kuriame nurodė, jog patvarkymÄ Ä¯vykdė, ir atsiuntė, skolininkės teigimu, įvykdymÄ patvirtinančias nuotraukas. Atsižvelgiant į gautÄ atsakymÄ antstolė 2022 m. kovo 30 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ , praÅ¡ydama informuoti, ar privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvykdytas. 2022 m. balandžio 14 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija konstatavo, kad privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdytas t. y. nėra uždengtos atviros statinio laikančiosios konstrukcijos, atviri armatÅ«ros galai bei angos; statinio Å¡iaurinėje dalyje ir vakarinėje dalyje įrengta tvora, kuri neapsaugo nuo patekimo į statybvietę, kita statinio dalis visiÅ¡kai neaptverta; nėra įspėjamųjų ženklų; nėra apsaugota aplinka nuo tarÅ¡os iÅ¡ statybvietės. Atsižvelgiant į nurodytÄ antstolė 2022 m. balandžio 21 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymÄ .

28. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjos antstolės A. S. pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies. Ä®vertinus tai, jog 2022 m. gegužės 17 d. skolininkė atliko papildomus darbus statybvietėje, bei tai, kad skolininkei 2022 m. kovo 30 d. pateikus įrodymus apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ skolininkė nebuvo informuota apie tai, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas netinkamai skyrė skolininkei UAB „B“ 5 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 29 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) dienÄ , skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. kovo 29 d. (imtinai).

29. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Inspekcijos 2021 m. gruodžio 29 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė buvo įpareigota atlikti nurodyme nurodytus veiksmus iki 2022 m. sausio 31 d. nebuvo įvykdytas nurodyme nustatytu terminu. Tačiau apeliante (iÅ¡ieÅ¡kotoja) Inspekcija atskirajame skunde nesutinka su skundžiama nutartimi paskirta bauda ir teigia, kad bauda skolininkei turėjo bÅ«ti paskirta už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ ir iki visiÅ¡ko nurodymo įvykdymo dienos, kadangi teismo paskirta bauda už konkretų laikotarpį yra nepagrįstai mažo dydžio.

Be to, laiko, jog skiriant bauda už konkretų laikotarpį teismas iÅ¡ esmės skolininkei paskyrė fiksuotÄ baudÄ , todėl tokios baudos skyrimas nepasiekia jai keliamų tikslų – iÅ¡ieÅ¡kotoja nepatiria satisfakcijos, o skolininkė – neigiamų pasekmių, ji nemotyvuojama operatyviai įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Privalomojo nurodymo neįvykdymas yra tęstinio pobÅ«džio, tai reiÅ¡kia, kad pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ baudÄ yra tol, kol nurodymas yra neįvykdytas.

30. Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės.

31. Vykdymo procese skiriamų baudų pagrindinis tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , tuo užtikrinant greitÄ ir efektyvų vykdymo proceso tikslų pasiekimÄ . Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad vykdymo proceso metu skiriamos baudos negali neproporcingai apsunkinti asmens turtinės padėties, todėl sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio visais atvejais turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

32. Pažymėtina ir tai, kad kasacinis tesimas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ baudÄ yra privalomojo nurodymo neįvykdymas nė vienu iÅ¡ įstatyme numatytu bÅ«du. Tuo tarpu aplinkybę, jog asmuo nors ir po nurodyto vykdymo termino imasi aktyvių veiksmų pažeidimo Å¡alinimui nesudaro pagrindo skirti jam baudÄ t.y. pagrindÄ skirti baudÄ už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sÄ moningai nevykdo privalomojo nurodymo ir nesiima veiksmų teisėtų reikalavimų įvykdymui.

Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai įvertino byloje nustatytas aplinkybes dėl privalomojo nurodymo vykdymo aplinkybių bei atsižvelgiant į minėtus duomenis, skundžiama nutartimi paskyrė skolininkei baudÄ už privalomojo nurodymo nevykdymÄ skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. kovo 29 d. (imtinai) t. y. iki skolininkė aktyviais veiksmai ėmėsi Å¡alinti nustatytus pažeidimus.

33. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvienÄ teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ , nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimÄ , ne nubaudimo tikslÄ . Å i baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ . Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

34. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs, jog skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Tokia normos konstrukcija reiÅ¡kia, kad teismas turi teisę, bet ne pareigÄ skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyto tęstinio pobÅ«džio baudÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (CPK 4 straipsnis), jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kas reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (iÅ¡skyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt.) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

35. Sprendžiant klausimÄ dėl baudos dydžio, turėtų bÅ«ti vertinamos toliau nurodomos aplinkybės: per kiek laiko skolininkė turėjo įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimus, taip pat ar skolininkė įvykdė antstolės patvarkymo pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog yra įvykdytas privalomasis nurodymas reikalavimus, ar nesielgė piktybiÅ¡kai nebendradarbiaudama su antstolė, ar su privalomÄ jį nurodymÄ suraÅ¡iusia institucija bei ar dėjo pastangas privalomajam nurodymui įvykdyti ( Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1742-794/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m./ spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1595-933/2019).

36. Civilinio proceso santykiai įpareigoja visus vykdymo proceso dalyvius bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio sprendimo įvykdymo, gerbti kitų teises ir teisėtus interesus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog apie 2022 m. balandžio 14 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akto pateikimÄ skolininkė nebuvo informuota t. y. apie tai, jog ne visi privalomojo nurodymo įpareigojimai yra įvykdyti, skolininkės neinformavo nei antstolė nei iÅ¡ieÅ¡kotoja. Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ieÅ¡kotojos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog 2022 m. birželio 3 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas patvirtina, jog privalomasis nurodymas iki Å¡iol nėra įvykdytas negali bÅ«ti vertinamos nagrinėjamos bylos kontekste, nes priimant skundžiamÄ nutartį minėtos aplinkybės pirmos instancijos teismui nebuvo žinomos ir teismas negalėjo jų vertinti bei dėl jų pasisakyti.

37. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau teismas turi teisę spręsti klausimÄ dėl baudos dydžio ir nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė deda maksimalias pastangas nurodytų įpareigojimų įvykdymui, be to, iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad nustatyti įpareigojimai nebuvo vykdomi ne dėl piktybiÅ¡ko skolininkės elgesio, o dėl bendradarbiavimo tarp vykdymo proceso dalyvių nepakankamumo bei atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų, jog anksčiau bauda skolininkei bÅ«tų paskirta, yra pagrindas konstatuoti, jog pirmos instancijos teismas skirdamas skolininkei baudÄ teisingai parinko skirtinos baudos dydį, kadangi maksimalios baudos skyrimas Å¡ios bylos kontekste bÅ«tų laikoma pertekline prevencijos priemone, neatitiktų pažeidimo pobÅ«džio bei pažeistų teisingumo ir protingumo principus.

Kartu pažymėtina, jog baudos už konkretų laikotarpį paskyrimas neužkerta kelio iÅ¡ieÅ¡kotojai pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl baudos pagal CPK nustatytÄ tvarkÄ skyrimo tuo atveju, jei privalomasis nurodymas nebÅ«tų vykdomas.

38. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.

39. Atsižvelgdamas į nurodytų argumentų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikydamas materialinės ir procesinės teisės normas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : suinteresuoto asmens (apeliantės) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Kristina Lysionok