6d198575-4dab-45a3-9ef3-cbf33800b866 · Klaipėdos apylinkės teismas

BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-83-586/2021

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00296-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 24 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2020 m. lapkričio 29 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR-N_2130-2020 (ROIK 20126145729) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2020 m. lapkričio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-2130-2020 E. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 29 d., 17.53 val., Samališkės g., Vėžaičiuose, Klaipėdos rajone, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,63 promilės).

Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. G. skundas, kuriame jis nurodo, jog neginčija padaręs administracinį nusižengimÄ ir pripažįsta kaltę, tačiau mano, jog Å¡iuo atveju egzistuoja pagrindai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį bei panaikinti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ . Nurodė, kad nusižengimÄ padarė Vėžaičių miestelyje, o tai reiÅ¡kia, kad nevažiavo didesniu nei 50 km/h greičiu, be to, važiavimas vietove, kurioje gyvena, reiÅ¡kia, jog žino eismo sÄ lygas, patį keliÄ , nebuvo užfiksuoti jokie kiti KET pažeidimai. Nurodė, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, nes alkoholio buvo vartojęs nedidelį kiekį ir prieÅ¡ daug laiko, ir manė, kad jis bus iÅ¡sisklaidęs. Nurodė, kad dirba UAB „Rudmina“ vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose, darbovietėje vertinamas teigiamai, transporto priemones vairuoja daugiau nei 11 metų. Taip pat nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga siekiant iÅ¡saugoti darbo vietÄ ir turėti galimybę dirbti vairuotojo darbÄ , kuris yra vienintelis pragyvenimo Å¡altinis, nes sveikatos bÅ«klė – skaudanti nugara (stuburo iÅ¡varža) neleidžia dirbti jokio fizinio darbo.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su E. G. skundu nesutinka. Nurodė, jog E. G. skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintinas, paliekant galioti 2020 m. lapkričio 29 d. priimtÄ nutarimÄ .

Teismas

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos bei teismo metu duotų parodymų nustatyta, kad E. G. nubaustas už tai, jog jis 2020 m. lapkričio 29 d., 17.53 val., SamaliÅ¡kės g., Vėžaičiuose, Klaipėdos rajone, vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,63 promilės). Byloje ginčo, dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. E. G. praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindÄ jas taikyti. Mano, jog jam už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių – yra neproporcinga padarytam nusižengimui ir jo asmenybei ir, kad nuobaudos skyrimo tikslai gali bÅ«ti ir bus pasiekti neskiriant arba paskiriant trumpesnį nei įstatyme numatytas Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už šį administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog institucija 2020 m. lapkričio 29 d. nutarimu E. G. pripažino kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir, atsižvelgusi į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, paskyrė minimaliÄ baudÄ â€“ 800 Eur bei minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui paskyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metams.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ , sprendžia, kad E. G. yra nubaustas pagrįstai. E. G. teismui nepateikė jokių reikÅ¡mingų ir iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių jam bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. E. G. praÅ¡ymas skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, t. y. neskirti arba sumažinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , grindžiamas tuo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga siekiant iÅ¡saugoti darbo vietÄ ir turėti galimybę dirbti vairuotojo darbÄ , kuris yra vienintelis pragyvenimo Å¡altinis, nes sveikatos bÅ«klė – skaudanti nugara (stuburo iÅ¡varža) neleidžia dirbti jokio fizinio darbo.

Teismas pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobÅ«džio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis. BÅ«tina atkreipti dėmesį, kad E. G. turėdamas nemaÅ¾Ä vairavimo patirtį – daugiau nei 11 metų bei žinodamas, kad jo darbinei veiklai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, dar prieÅ¡ darydamas nusižengimÄ galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo padarymo, todėl dabar turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, neturi reikÅ¡mės, kada asmuo vartojo alkoholį, nes tai nemažina E. G. padaryto pažeidimo pavojingumo. Tai, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones E. G. patirs nepatogumų, savaime nesudaro pagrindo Å¡velninti pažeidėjui paskirtÄ administracinio poveikio priemonę ir trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . E. G. UAB „Rudamina“ dirbo ir nusižengimo padarymo metu, t. y. poreikis vairuoti transporto priemones atsirado ne po nusižengimo padarymo.

Minėtos aplinkybės egzistavo dar iki nusižengimo padarymo ir galbÅ«t kilsiančias pasekmes E. G. galėjo ir turėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas nusižengimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u t a r i a :

skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2020 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. 68-ANR-N_2130-2020 (ROIK 20126145729), palikti nepakeistÄ .

Nutartis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas Vandalinas Vainius