6d18bc5e-e7de-4d2e-806f-ac2721df999d · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2954-836/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07540-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.12.; 1.1.8.10.3.;1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.3; 2.12.1.4.; 1.1.9.10.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 27 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokurorės Stasės Svetickienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R.

R., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusi, bedarbė, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : R. R., 2019 m. vasario 21 d., apie 03.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia rankomis nuo lovos nustūmė savo šeimos narį – sugyventinį A.

M., dėl ko jis nugriuvo ant deÅ¡iniojo Å¡ono ir delnu du kartus sudavė jam per virÅ¡ugalvį ir taip Å¡iais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmÄ . Be to, ji bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, 2019 m. rugpjūčio 12 d., apie 20.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia kumščiu du kartus sudavė savo Å¡eimos nariui – sugyventiniui A. M. į veidÄ ir taip Å¡iais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmÄ bei padarė kraujosruvÄ kairės akies vokuose, kraujosruvÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje ir taip padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . 2019 m. vasario 21 d. nežymus sveikatos sutrikdymas Kaltinamoji R.

R. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama nurodė, kad kalta prisipažįsta visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. vasario 21 d., apie 3.00 val., ji kartu su savo sugyventiniu A. M. sugrįžo iÅ¡ ligoninės, kurioje ji buvo paguldyta dėl Å¡irdies ritmo sutrikimo. Ji buvo blaivi, o sugyventinis jau apsvaigęs nuo alkoholio. Sugrįžus iÅ¡ ligoninės į namus A. M. be jokios aiÅ¡kios priežasties pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti ir ieÅ¡koti priekabių ir kilus žodiniam konfliktui dėl maisto, metė maisto lėkÅ¡tę į sienÄ .

Po to, A. sėdint ant lovos, ji supykusi stipriai jį pastūmė, dėl ko, A. nugriuvo, o jam nugriuvus, du kartus delnu sudavė per galvos viršugalvį. Ar A. skaudėjo, nežino. Po suduotų smūgių, ji liepė sugyventiniui išeiti ir jis išėjo. Tik jam išėjus, ji išgirdo bildesį, tačiau į tai dėmesio nekreipė, nes sugyventinis išėjo būdamas girtas. Miegant, ryte, atvyko policijos pareigūnai, ji jiems papasakojo kas įvyko, kartu su pareigūnais pamatė ant lauko laiptų, kurie yra prie įėjimo durų, kruvinas dėmes.

Tada iÅ¡ karto suprato, kad naktį išėjęs A. griuvo girtas nuo laiptų ir susižalojo, nes kitu bÅ«du iÅ¡ niekur negalėjo atsirasti tas kraujas. Ji kaltę pripažįsta dėl pastÅ«mimo ir dėl suduotų dviejų smÅ«gių, dėl savo poelgio gailisi, sugyventinio atsiprašė (2 t., b. l. 6-9, 30-33). 2019 m. vasario 22 d. protokole- pareiÅ¡kime A. M. nurodė, kad 2019 m. vasario 21 d., apie 3 val. (duomenys neskelbtini), spirdama kojomis į galvÄ apie 6-7 kartus, jį sumušė sugyventinė R.

R. ir M. K., dėl ko juto stiprų fizinį skausmÄ ir jam buvo sužalota galva (1 t. , b. l. 25-27). 2019 m. vasario 21 d. Kauno AVPK Kėdainių r.PK RS vyr. patrulės A. V. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo  smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad smurtÄ patyręs asmuo A. M. paaiÅ¡kino, kad namuose kilus konfliktui su sugyventine, jis iÅ¡ nervų sudaužė lėkÅ¡tę. Vėliau jį sugyventinė iÅ¡vertė iÅ¡ lovos ir du kartus koja spyrė į galvÄ . R. R. pasikvietė savo žentÄ Â M.

K., kuris galėjo suduoti kažkiek smÅ«gių į galvÄ , tačiau ar tikrai sudavė, pasakyti negalėjo, kadangi gulėjo ant žemės ir tik juto smÅ«gius, o kas ir kiek jų sudavė, nematė. Akivaizdžiai matėsi A. M. prakirstas virÅ¡ugalvis  (1 t., b. l. 33-36). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad  gyvenamojo namo, esančio  (duomenys neskelbtini), kieme, prieÅ¡ais įėjimÄ Ä¯ namÄ yra du betoniniai laipteliai, ant kurių 80 cm ilgyje yra raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ (1 t., b. l. 37-42).

Iš byloje esančio 2019 m. vasario 23 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas darytas 2019-02-21 įvykio vietoje. Vaizdo įraše nukentėjusysis parodė, kad jį mušė R. (1 t., b. l. 43-44). Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2019 m. vasario 21 d. 05.08  A. M. nustatytas 2,45 promilių neblaivumas, o R. R. 06.27 nustatytas 0.00 promilių  neblaivumas (1 t., b. l. 53-55, 56-58). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G533/2019  matyti, kad A.

M. dėl odos nubrozdinimo ir minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imo pakauÅ¡io srityje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( 1 t., b. l. 79). Nukentėjusysis A. M. parodė, kad su sugyventine R. R. pragyveno apie metus laiko, vedė bendrÄ Å«kį. 2019-02-21 d., apie 3.00 val., namuose vykusio konflikto metu jis buvo stipriai girtas, pamena, kad jis metė lėkÅ¡tę į sugyventinę, nepataikė, lėkÅ¡tė pataikė į sienÄ . R. R. gulėjo lovoje ir iÅ¡ jos paÅ¡okusi nustÅ«mė jį nuo lovos, kur tuo metu sėdėjo, ant žemės. R.

R. Å¡aukė dukters draugÄ "M., M.", koja spyrė jam du kartus į galvÄ , pataikydama į pakaušį.  Atbėgo M. K., kiek jis kartų spyrė, nežino, kadangi gulėjo susirietęs ir nematė. Visi 6-7 smÅ«giai kliuvo į galvÄ . Juto stiprų fizinį skausmÄ . VisÄ laikÄ labai blogai jautėsi, skaudėjo galvÄ , iÅ¡ galvos bėgo kraujas. Nei pakeliui, nei namuose niekur negriuvo. Dėl girtumo nelabai kÄ atsimena. Su R. R. susitaikė ( 1 t. b. l. 62-71). Liudytojas M. K. parodė, kad 2019-02-21 naktį miegojo namuose  kambaryje, kai iÅ¡girdo kažkokį triukÅ¡mÄ kitame kambaryje ir draugės motinÄ R.

R. rėkiant.  Nuėjęs į kambarį, kur ji miegojo su sugyventiniu A., pamatė lovoje sėdinčiÄ R., o M. sėdėjo ant grindų prie lovos. Liepė jiems nesipykti ir eiti miegoti. Ä® jų konfliktÄ nesikiÅ¡o, A. sužalotas nebuvo, jis niekuo nesiskundė. Kitos dienos rytÄ pamatė, kad betoniniai laiptai yra kruvini, pagalvojo, kad girtas griuvo M. ir susižalojo, nes jis buvo toks girtas, kad vos ant kojų pastovėjo ( 1 t., b. l. 82-85). 2019 m. vasario 26 d. nukentėjusiojo  A. M. ir įtariamosios R.

R. susitaikymo protokole nurodyta, kad R. R. kalta prisipažįsta visiÅ¡kai žalÄ atlygino ir jie abu susitaikė (1 t., b. l. 94). 2019 m. rugpjūčio 12 d. nežymus sveikatos sutrikdymas Kaltinamoji R. R. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gailisi, A. M. atsiprašė, įvykio metu buvo neblaivi. 2019-08-12 d., apie 20.00 val., namuose, pirma sukėlė žodinį konfliktÄ su sugyventiniu A. M.. PriekaiÅ¡tavo jam dėl kitų moterų. Pamena, kad rankomis pastÅ«mė jį ant lovos ir kad mosikuodamasi su rankomis netyčia sudaužė ant sienos kabėjusį veidrodį, kuris ir taip ten vos laikėsi.

Veidrodis nukrito ant grindų ir sudužo. Ji toliau žodžiu konfliktavo su sugyventiniu ir konflikto metu du kartus jam kumščiu sudavė į veidÄ . Ji pirma jam sudavė smÅ«gius, ne jis jai. Jis dar labiau supyko, nes buvo taip pat neblaivus ir jis penkis kartus delnu ir penkis kartus kumščiu sudavė jai į veidÄ . Tada ji užsidengė rankomis veidÄ , nes jis buvo visas kruvinas. (2 t., b. l. 22-25, 30-33). A. M. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nurodyta, kad  2019-08-12, apie 20.00 val., namuose,  (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, jį sumušė sugyventinė R.

R., sudavė jam du smÅ«gius kumščiu į veidÄ (1t., b. l. 99-101). Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad  (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo kambaryje ant lovos yra patalynė, kambario kairėje prie sienos, žemiau lango ant grindų yra veidrodžio Å¡ukių, nieko nepaimta (1 t., b. l. 107-111). ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as kompaktiniame diske, kurį atidarius yra failas, trukmė - 28 sekundės. Faile užfiksuotas A. M., sėdintis ant suolo Kauno AVPK Kėdainių r. policijos komisariato patalpose, kuris į klausimus atsakė, kad pirmadienį vakare sugyventinė R.

R. sudavė du smÅ«gius į lÅ«pÄ ir į akį ir kad tuo metu jis juto fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 112-114). Kauno AVPK Kėdainių r. PK vyr. patrulio M. R. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo  smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad smurtÄ patyręs asmuo A. M. paaiÅ¡kino, kad smurtas pasireiÅ¡kė sudavimu kumščiais dviejų smÅ«gių į veidÄ , kurių metu jis juto fizinį skausmÄ . A. M. nustatyta mėlynė po kairiÄ ja akimi ir kirstinė žaizda lÅ«poje  (1 t., b. l. 119-122).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr.G2153/2019  matyti, kad A. M. nustatyta kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva virÅ¡utinėje lÅ«poje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( 1 t., b. l. 138). Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2019-08-12 apie 08.30 val., jis atėjo pas sugyventinę į namus, matė, kad ji yra neblaivi, pats buvo blaivus. Tik atėjus, R. pradėjo priekaiÅ¡tauti jam dėl kitų moterų, tačiau Å¡ie priekaiÅ¡tai į rimtesnį konfliktÄ neiÅ¡sirutuliojo.

R. parodė, kokiÄ suknelę dėvėjo bÅ«dama vestuvėse, užsidėjo tÄ mėlynos spalvos suknelę. Namuose dviese pradėjo vartoti alkoholį. Nuo ryto iki tos dienos vakaro visÄ laikÄ buvo R. namuose. 2019-08-12 apie 20.00 val., jau ketino eiti į namus, tuomet R. vėl pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl svetimų moterų ir jį, stovintį miegamojo kambaryje prie lovos, pastÅ«mė ir jis parkrito ant lovos ir  atsisėdo ant lovos, o R. pradėjo gestikuliuoti rankomis ir viena ranka smÅ«giavo į veidrodį, buvusį ant kambario sienos ir jį netyčia sudaužė. Atsistojo nuo lovos, bandė jÄ nuraminti, kad ji nesusižalotų veidrodžio Å¡ukėmis, tuo metu ji jam sudavė du smÅ«gius kumščiu į veidÄ , vienas smÅ«gis pataikė į lÅ«pÄ ir jÄ prakirto, antras smÅ«gis buvo suduotas į kairę akį, kur Å¡iuo metu yra mėlynė.

Po smÅ«gio į lÅ«pÄ juto, kad bėga kraujas. Abiejų smÅ«gių sudavimo metu juto fizinį skausmÄ . Po to, kai R. sudavė jam smÅ«gius, jis jai sudavė atgal delnu kartÄ Ä¯ veidÄ . Ar daugiau sudavė smÅ«gių R., negali pasakyti, nes nepamena. Po to pamena, kad išėjo iÅ¡ R. namų į savo mamos namus. IÅ¡eidamas iÅ¡ R. namų jokių daiktų nepasiėmė, pas jÄ net paliko savo telefonÄ . Konflikto metu tiek jis, tiek R. buvo stipriai apgirtę. TÄ dienÄ abu iÅ¡gėrė du butelius 0,7 litrų talpos degtinės (1t., b. l. 99-104).

Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji padarė minėtus nusikaltimus. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad kaltinamoji naudojo smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu iÅ¡ asmeninių motyvų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumÄ , pagal nusikaltimo padarymo vietÄ , veiksmų pobÅ«dį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektÄ vertinami kaip nusikaltimas prieÅ¡ asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai.

Kaltinamoji uždraustus veiksmus atliko prieÅ¡ Å¡eimos narį – sugyventinį - panaudodama fizinį smurtÄ , nukentėjusiajam sukeldama fizinį skausmÄ , padarydama nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kÄ patvirtina specialisto iÅ¡vados. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios nusikalstamos veikos kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Paskelbus kaltinamajai apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ji pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka (2 t., b. l. 59-60). Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir pareiÅ¡kė, kad gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina kaltinamosios apsvaigimas nuo alkoholio, nes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Ji padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnis), civilinio ieškinio nėra, neteista (2 t., b. l. 40-41), administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 42), nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 43, 44), VšĮ (duomenys neskelbtini) Priklausomybės ligų priežiūros grupėje neregistruota, tačiau buvo įrašyta Psichikos sveikatos grupėje (2 t., b. l. 47).

Vadovaujantis BK 41 straipsniu, 54 straipsniu, 61 straipsniu, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principÄ , atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslas yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas ir prokuroro siÅ«lomas laisvės apribojimo bausmes, paskiriant įpareigojimus, numatytus BK 48 straipsnio 6 dalies 3 ir 5 punktuose.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį, civilinio ieškinio nėra, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, atsižvelgiant į tai, kad du nusikaltimus kaltinamoji padarė smurtaudama prieš savo šeimos narį - sugyventinį, kas leidžia teismui manyti, kad kaltinamoji linkusi smurtauti, kartu su bausme kaltinamajai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Duomenų apie proceso iÅ¡laidas byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 34-35), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Kompaktiniai diskai su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ įvykio vietos, saugomi byloje (1 t., b. l. 46, 115), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2019 m. vasario 21 d. nusikalstama veika), ir nubausti jÄ laisvės apribojimo bausme 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. R. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2019 m. rugpjūčio 12 d. nusikalstama veika), ir nubausti jÄ laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jÄ : pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant R. R.:

1) per vienÄ mėnesį, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

2) neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų per 6 mėnesius, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, kartu su bausme R. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Nustatyti, kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jam paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Å iuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę). Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad asmenys nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamos vietos; vykdyti nustatytus įpareigojimus ir draudimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ įvykio vietos, saugomus byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti R. R., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos, ji turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamoji paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei ji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Henryta Gerdvilė