6d18251c-b28a-4067-b602-e600a7fffebc · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-19-452/2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06205-2011-0Procesinio dokumento kategorija 45.2.;113.1;116.1.                     PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 12 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui A.

P. J., tretiesiems asmenims ERGO Insurance SE Lietuvos filialas ( ankstesnis pavadinimas UADB „ERGO Lietuva“), AB TEO LT, K. S. dėl skolos pritiesimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. J. 1101,71 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-09-16 įvykusiame eismo įvykyje tarp atsakovo A.

P. J., vairavusio automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens K. S., vairavusio AB TEO LT priklausantį automobilį Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio kaltininku buvo pripažintas A. P. J., kurio vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. ERGO Insurance SE Lietuvos filialas veikdama ieÅ¡kovo vardu pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. 11 atlygino AB TEO LT padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 1101,71 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas pagal sutarties 2.1.3. p. trečiajam asmeniui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui kompensavo minėtÄ iÅ¡mokÄ ir pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių vairuotojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - LR TPVCAPD įstatymas) 23 str. 1 d. įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ (19-20 b.l.). 2013-04-10 gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, kuriuo sumažino reikalavimÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 550,86 Lt skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas A. P. J. atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes draudiko ERGO Insurance SE Lietuvos filialo įvykio kaltininku jis yra pripažintas neteisėtai ir dėl Å¡io draudiko 2012-01-05 sprendimo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį (60-61,62-64 b.l.)Tretysis asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.Tretysis asmuo K. S. nurodė, kad palaikė ieÅ¡kovÄ , nes ieÅ¡kovės iÅ¡dėstyti argumentai teisingi (77 b.l.)Tretysis asmuo AB TEO LT atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

Prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (78-79 b.l.)Civilinė byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka CPK 441 str. pagrindu, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė vienÄ Å¡alių nepraÅ¡o nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Å¡alims praneÅ¡ta tinkamai.IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-09-16, 17.15 val. Panevėžyje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo A. P. J. vairuojamas automobilis BMW 318, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino K. S., vairuojamÄ automobilį Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį AB TEO LT (21-22, 26 b.l.). Atsakovo vairuojamas automobilis buvo apdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu ERGO Insurance SE Lietuvos filiale Z. T. vardu (21, 23-25 b.l.). Draudimo sutartis įsigaliojo nuo 2010-09-16, 18.15 val. Trečiojo asmens K. S. vairuojamas automobilis buvo apdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu ERGO Insurance SE Lietuvos filiale (22 b.l.).

Įvykio metu buvo užpildytos eismo įvykio deklaracijos (21-22 b.l.) Užpildytos deklaracijos buvo pateiktos ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, kuri nusprendė A. P. J. pripažinti įvykio kaltininku. Kadangi eismo įvykio metu A. P. J. civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę BMW 318, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinė atsakomybės privalomuoju draudimu todėl, vadovaudamasis LR TPVCAPD įstatymu tretysis asmuo K. S. kreipėsi į ieškovę dėl eismo įvykio padarytos žalos atlyginimo (26, 34 b.l.) Tretysis asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, vykdydamas 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 (27-29 b.l.) nuostatų 1.1. p. bei veikdamas ieškovės vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl Opel Combo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir atlygino trečiajam asmeniui AB TEO LT transporto priemone BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas 1101,71 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (30-35 b.l.). Tuo tarpu ieÅ¡kovė Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – biuras), vykdydamas sutarties 2.1.3. p. nuostatas, ERGO Insurance SE Lietuvos filialui kompensavo iÅ¡mokėtÄ 1101,71 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (36-37 b.l.).             Atsakovas A.

P. J. nesutikdamas su ieÅ¡kovės sprendimu, kuriuo jis pripažintas įvykio kaltininku, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė draudiko ERGO Insurance SE Lietuvos filialo nutarimÄ , žalos byloje Nr. 1297736-2850-1-001, pripažinti jį 2010-09-16 Panevėžio miesto, Klaipėdos – Nemuno g. sankryžoje įvykusio autoįvykio kaltininku, panaikinti (11-13, 62-64 b.l) Atsakovo praÅ¡ymu Panevėžio miesto apylinkės teisme civilinė byla buvo sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta ir įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1772-294/2012.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-12-21 priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo A. P. J. ieÅ¡kinį tenkino ir pripažino ERGO Insurance SE Lietuvos filialo 2010-10-14 sprendimÄ pripažinti ieÅ¡kovÄ kaltininku žalos byloje Nr. 1297736-2850-1-001 dėl 2010-09-16 eismo įvykio negaliojančiu. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2013-01-22.Lietuvos Respublikos TPVCAPD įstatymo 23 straipsnio 1 dalis numato, kad LR transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kuris numato, kad biuras moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad LR transporto priemonių draudikų biuras turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ , t. y. jeigu jis yra kaltas dėl eismo įvykio metu atsiradusios žalos. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu atsakovas A. P. J. pripažintas nekaltu dėl 2010-09-16 įvykusio eismo įvykio, todėl biuras neįgyja atgręžtinio reikalavimo teisės reikalauti grÄ Å¾inti už padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas priimdamas 2012-12-21 sprendimÄ konstatavo, kad abu vairuotojai nesilaikė Kelių eismo taisyklių reikalavimų, todėl laikytina, jog abiejų padidinto pavojaus Å¡altinių valdytojų kaltė yra vienoda (po 50 proc.), tačiau įvertinęs visus įrodymus, pripažino, kad A. P. J. nėra kaltas dėl eismo įvykio metu atsiradusios žalos ir ieÅ¡kinį jo atžvilgiu tenkino ir nutarė ERGO Insurance SE Lietuvos filialo 2010-10-14 sprendimÄ pripažinti ieÅ¡kovÄ kaltininku žalos byloje Nr. 1297736-2850-1-001 dėl 2010-09-16 eismo įvykio negaliojančiu.

Minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs ir Å¡iuo sprendimu nustatytos aplinkybės laikytinos prejudicinę reikÅ¡mę turinčiais faktais.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.             IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteistinos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str., 282 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

             IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. 125709291, 46 Lt (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.                Teisėja                                                                                                  Virginija Svirplienė