6d16925d-e58e-47d5-a6c2-6e3be79aa557 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                               Baudžiamoji byla Nr.PK-236-564/2011                                                                                                        Proceso Nr. 1-28-3-00043-2011-5                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                         1.1.7.2.3.; 1.2.4.8.; 2.1.12.2.3.2.;.2..1.9.1.

                                                                              NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė,2011 m. rugsėjo 27 d.                           Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,                          sekretoriaujant J.

Ž., Loretai Staknevičienei,                           dalyvaujant gynėjui adv. Renui BradÅ«nui,                           nukentėjusiajai G. P., jos atstovei adv. Audronei NeniÅ¡kienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 2011-01-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. 5, mėn. viešųjų darbų , bausmę atlikęs, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.,              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,NUSTATĖ:

             Kaltinamasis V. S. 2010-06-26 apie 14 val. sklype, esančiame Maironio g. 19, Marijampolė, lazda, kuri buvo apvyniota spygliuota viela, tyčia sudavė G. P. į deÅ¡inės rankos Å¾Ä stÄ , deÅ¡inės rankos dilbį, kairės rankos dilbį ir deÅ¡inės kojos blauzdÄ , padarydamas kraujosruvÄ deÅ¡inio Å¾Ä sto srityje, odos nubrozdinimus kairio ir deÅ¡inio dilbio srityje, kraujosruvÄ ir odos nubrozdinimus deÅ¡inės blauzdos srityje, tuo padarydamas nukentėjusiajai G.

P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .              Kaltinamasis V. S. kaltu neprisipažino. Parodė, kad konfliktinė situacija su V. N. ir G. P., kuri gyvena su N., tęsiasi gal jau deÅ¡imt metų, yra konfliktas dėl naudojimosi žemės sklypu. Jis savo sklypo dalį aptvėręs spygliuota viela. 2010-06-26 V. N. ir G. P. buvo savo žemės sklype ir jis matė, kad jie sugadino tvorÄ . Jis, pasiėmęs medinį tvoros kuoliukÄ , prie kurio buvo apsukta spygliuota viela, ėjo taisyti tvorÄ .

Ties sklypų riba susitiko V. N., netoliese buvo ir G. P.. V. N. puolė atimti iÅ¡ jo šį kuolÄ , jie abu pradėjo tÄ sytis su Å¡iuo kuolu, tada į tarpÄ atsistojo G. P., ji taip pat norėjo atimti šį kuolÄ . Jis jokių smÅ«gių nesudavė, tik jie visi trys tÄ sėsi su tuo kuolu, kuolas liko rankose pas V. N., dar jie abu su G. P. iÅ¡ kito bandė iÅ¡traukti kuolÄ . Ar buvo tuo metu sužalota G. P., jis nematė, jo paties rankos buvo subraižytos. G. P. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, tačiau pareigÅ«nai jokių sužalojimų nematė.

Jis yra nuteistas dėl V. N. sužalojimo už tos pačios dienos įvykius. Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta, nes nukentėjusiosios nemušė.              Nukentėjusioji G. P. parodė, kad 2010-06-26 buvo darže, esančiame prie Maironio g. 19 namo. Eidama sukastu taku užkliuvo už vielos, todėl iÅ¡traukusi kuolÄ jį numetė. Tuo metu S. irgi buvo darže, pradėjo jÄ kolioti, kad sugadino tvorÄ . Vėliau jau atvykus V. N. ir jam einant pro Å¡iltnamį, V. S. kirto mediniu kuolu, ant kurio buvo apvyniota spygliuota viela.

N. pasitraukė, tada V. S. kirto antrÄ kartÄ . N. iÅ¡kėlė rankÄ ir tuo metu ji įlindo į tarpÄ tarp jų. V. S. toliau daužė kuolu į visas puses, jai sudavė 4 smÅ«gius, pataikė į rankas, kojas. V. N. stovėjo už jos, jis nebuvo tuo metu sugriebęs už kuolo, nes negalėjo pasiekti, o kai pro jÄ prabėgo, tada jau pagriebė. N. taip pat buvo sužalotas. Jai buvo odos nubrozdinimai, mėlynės rankose ir kojose. Ji iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau atvykę pareigÅ«nai jokių paaiÅ¡kinimų nerašė, liepė taikytis.

Tai įvyko Å¡eÅ¡tadienį, o pirmadienį ji kreipėsi į med. ekspertus ir po to, gavusi specialisto iÅ¡vadÄ , į policijÄ . Dėl sužalojimų nesigydė, tačiau prasidėjo nemiga, sutriko nervai. Kartu su V. N. dėl sužalojimo į teismÄ nesikreipė, nes advokatas sakė, kad kartu negalima, po to buvo mirusi jos sesuo, ji turėjo kitų rÅ«pesčių. Kadangi ji ir toliau nori naudotis savo daržu, tačiau bijo V. S., todėl, norėdama sutramdyti jį, ir kreipėsi į teismÄ dabar. Su S. jau seniai vyksta konfliktai dėl nuosavybės, tačiau toks konfliktas su muÅ¡tynėmis buvo pirmÄ kartÄ .

Ji yra dirbanti, jai buvo gėda darbe ir prieÅ¡ kaimynus, kad sumuÅ¡ta, buvo dvasiniai iÅ¡gyvenimai, paÅ¡lijusi sveikata, nemiga, negali vartoti cheminių vaistų, todėl kreipusis į žolininkÄ , į ligoninę nesikreipusi.              Liudytojas V. N. parodė, kad 2010 m. birželio mėn. nuvažiavus į žemės sklypÄ , esantį Maironio g. 19, ten jau anksčiau atvažiavusi G. P. sakė, kad S. jÄ iÅ¡koliojo. Jam einant pro Å¡iltnamį, V. S. jam smÅ«giavo pagaliu, ant kurio galo buvo apvyniota spygliuota viela, jis užsidengė ranka, tada kirto dar kartÄ .

Jam atÅ¡okus, į tarpÄ atsistojo G. P.. V. S. ir toliau mosavo tuo kuolu, kirto juo P. keturis-Å¡eÅ¡is kartus, jai kliuvo ir į rankas ir žemiau. Jis pralindęs pagriebė kuolÄ ir tada jie su V. S. susistumdė, G. P. liko jam už nugaros, už kuolo nebuvo sugriebusi. G. P. buvo sužalota plaÅ¡taka, ranka, nubrozdinta koja. Buvo atvykusi policija, tačiau tyrimo neatliko, nes viskas vyko privačioje valdoje. Jis dėl Å¡io įvykio kreipėsi į teismÄ ir jie manė, kad bus sprendžiama ir dėl G. P. ir be jos pareiÅ¡kimo.

Kadangi vėl kyla konfliktai, negali nuvykti į savo žemės sklypÄ , kreipėsi tik dabar į teismÄ . G. P. liko didelės moralinės pasekmės, ji patiria moralinį smurtÄ , nes negali nuvažiuoti į žemės sklypÄ , ji gydosi pas žolininkÄ .              Liudytoja I. S. parodė, kad V. N. yra jos brolis, tarp jų jau seniai vyksta konfliktai dėl žemės sklypo. Kas vyko 2010 m. birželio 26 d., ji visko nematė. Žino, kad V. N. ir G. P. buvo prie Å¡iltnamio, girdėjo, kaip G.

P. rodė V. N. kelnes ar kažkÄ kitÄ , kad susiplėšė į tvorÄ . Po to jau norėdama eiti į laukÄ pamatė, kad atbėga V. S., paskui jį V. N. ir G. P.. V. N. rankose turėjo spygliuota viela apvyniotÄ pagalį. Ji užsirakino namo duris, Po to buvo atvykusi policija, matė, kad V. S. ir V. N. buvo apdraskyti, jai girdint G. P. policijos pareigÅ«nams nieko nesakė. Po įvykio V. S. sakė, kad susipyko su V. N. žodžiais, kad tÄ sėsi pagaliu, kad G. P. juos skyrė.              Liudytojas R.

J. parodė, kad pagal iÅ¡kvietimÄ buvo nuvykę dėl konflikto, kilusio dėl nepasidalijimo žeme. Atsimena, kad ten buvo S., o ar buvo nukentėjusioji- neatsimena. Ar buvo kalba apie sužalojimus, o taip ir apie įrankį- lazdÄ , neatsimena. Konfliktuojantiems asmenims pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl žemės pasidalijimo.                 Liudytoja R. S. parodė, kad ji yra G. P. kaimynė. Jai G. P. papasakojo apie konfliktÄ su S. ji pati matė, kad G. P. ranka buvo apdraskyta.

G. P. po Å¡io konflikto sutriko miegas, nervai paÅ¡lijo. Ji dėl gydymosi kreipėsi į žolininkÄ , gydėsi jo skirtom žolėm, tik dabar jau kreipėsi į gydytojus. Dar ir dabar G. P. yra įbauginta, bijo važiuoti į žemės sklypÄ .                 Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 545/10 (09) nurodyta, jog G. P. konstatuota kraujosruva deÅ¡inio žasto srityje, odos nubrozdinimai kairio ir deÅ¡inio dilbių srityse, kraujosruva ir odos nubrozdinimas deÅ¡inės blauzdos srityje.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryta kietais bukais daiktais, galimai 2010-06-26 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ( b. l. 3 ). Teisiamojo posėdžio metu specialistas D. I. parodė, kad toks sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ir suduodant ir braukiant lazda apvyniota spygliuota viela, nes tai rodo apibrozdinimo ant rankos požymiai. Linijiniai nubrozdijimai rodo, kad labiau tikėtina, jog toks sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas braukiant lazda, suduodant tiesiogiai galėjo bÅ«ti padarytos kraujosruvos.

  IÅ¡ prijungtos medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 64-At-00587-10( b. l.

40) matyti, kad G. P. pareiÅ¡kimu į Marijampolės AVPK Miesto policijos nuovadÄ kreipėsi 2010-07-07, nurodydama, kad 2010-06-26 nuvykus į darÅ¾Ä , esantį Maironio g. 19, Sagevičiai jÄ iÅ¡koliojo, o vėliau V. S. su pagaliu, ant kurio buvo pritvirtinta spygliuota viela, užpuolė V. N., jai atsistojus tarpe jų, ji buvo sumuÅ¡ta ir apdraskyta. 2010-07-29 tyrėjo A. G. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl G. P. sužalojimo, kadangi nepadaryta veika, turinti LR BK 284 str. 1d. požymių, iÅ¡aiÅ¡kinta G.

P. teisė dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo kreiptis į teismÄ dėl privataus kaltinimo bylos pradėjimo.              IÅ¡ 2011-01-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio seka, kad V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. ir dėl to, kad 2010-06-26 , apie 14 val. Maironio g. 19 namo kieme medine lazda, kurios galas buvo apvyniotas spygliuota viela, tyčia, iÅ¡ asmeninių paskatų, sudavė nukentėjusiajam V. N. per rankas, dėl ko patyrė skausmÄ ir sužalojimus deÅ¡iniajame dilbyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje ir nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Å ios bylos nagrinėjimo metu apklausiama liudytoja G. P. taip pat aiÅ¡kino, kad konflikto tarp V. S. ir V. N. metu ji stojo į tarpÄ skirti vyrų, dėl ko tuo pagaliu kliuvo ir jai, kreipėsi į ekspertus, jai buvo konstatuoti sužalojimai įvairiose kÅ«no vietose. V. N. taip pat parodęs, jog V. S. pradėjus jį muÅ¡ti medine lazda, apvyniota spygliuota viela, pribėgusi G. P. stojo jų skirti, todėl kliuvo ir jai. Kaltinamasis V. S. parodęs, kad G. P. kuoliuku nesužalojo, taip pat V. N. tyčia kuoliuku nesudavė.

Nuosprendis įsiteisėjęs ( b. l. 12-14).              Nors kaltinamasis V. S. kaltu neprisipažino, teismas sprendžia, kad jo kaltė tyčia nežymiai sutrikdžius nukentėjusiosios G. P. sveikatÄ Ä¯rodyta visiÅ¡kai. Pats kaltinamasis neneigia, jog 2010-06-26 , tarp jo, V. N. ir G. P. įvyko konfliktas, susijęs su naudojimusi žeme, Å¡io konflikto metu jis turėjo rankose medinį pagalį, prie kurio buvo apvyniota spygliuota viela, tačiau neigia tyčia sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajai.

Nukentėjusiosios parodymus apie jos atžvilgiu padarytus smurto veiksmus patvirtina liudytojo V. N. parodymai. Šių asmenų parodymus patvirtina teismo medicinos specialisto išvada, kurioje G. P. konstatuoti kūno sužalojimai-kraujosruvos, linijiniai odos nubrozdinimai rankose ir kojose, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Teismo medicinos specialistas patvirtino, kad tokio pobūdžio sužalojimai galėjo būti padaryti ir suduodant, ir braukiant lazda, apvyniota spygliuota viela. Pažymėtina, kad yra konstatuoti sužalojimai dešinės rankos išoriniame paviršiuje ir tokių sužalojimų nėra galimybės pasidaryti sugriebus už lazdos, kaip tvirtina kaltinamasis.

Nors nukentėjusioji tik po metų kreipėsi į teismÄ privataus kaltinimo tvarka, tačiau apie tai, kad 2010-06-26 įvykusio konflikto metu buvo sužalota ir ji, tokias pačias sužalojimo aplinkybes aiÅ¡kino tiek G. P., tiek V. N. privataus kaltinimo byloje pagal nukentėjusiojo V. N. skundÄ . Nukentėjusioji iÅ¡ karto po įvykio kreipusis į teismo medicinos specialistÄ ir policijos pareigÅ«nus, kÄ patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada ir medžiaga atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal jos skundÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad netikėti liudytojo V. N. ir nukentėjusiosios G. P. parodymais nėra jokio pagrindo. Liudytoja I. S. betarpiÅ¡kai konflikto tarp V. S., V. N. ir G. P. nematė, o liudytojas R. J., policijos pareigÅ«nas, atvykęs pagal iÅ¡kvietimÄ , konflikto aiÅ¡kinimosi aplinkybių neatsimena, todėl Å¡ių liudytojų parodymai nukentėjusiųjų parodymų nepaneigia. Teismas kaltinamojo V. S. parodymus vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, be to atsižvelgtina ir į tai, kad baudžiamojoje byloje pagal V.

N. skundÄ , kur jis taip pat neprisipažino kaltu, apkaltinamojo nuosprendžio jis apeliacine tvarka neskundė. Tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios ir liudytojų V. N. ir I. S. parodymais nustatyta, kad šie asmenys yra susiję giminystės ryÅ¡iais, jau gana ilgÄ laikÄ vyksta nesutarimai dėl naudojimosi žemės sklypu ir Å¡iuo atveju konfliktas įvyko dėl tos pačios priežasties, todėl yra pagrindas spręsti, kad fizinio smurto veiksmus prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ V. S. pavartojo iÅ¡ asmeninių paskatų, o įvertinant nukentėjusiosios ir liudytojo V.

N. parodymus, padarytų sužalojimo lokalizacijÄ , pobÅ«dį, kad Å¡iuos veiksmus atliko tyčia. Kaltinamojo V.s. veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1d. požymius.              Kaltinamojo V. S. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.              V. S. nusikalto neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba, Charakterizuojamas patenkinamai. Ä®vertinus nusikaltimo pobÅ«dį ir kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad jam skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis viešųjų darbų bausmė.

Kaltinamasis atskirais tyčiniais veiksmais 2010-06-26 padarė nežymius sveikatos sutrikdymus G. P. ir V. N., Už nežymaus sveikatos sutrikdymÄ V. N. jis jau nuteistas, veiksmai nesudaro idealios nusikaltimų sutapties, veikos pagal pobÅ«dį ir pavojingumÄ labai nesiskiria, todėl bausmė, skirtina už G. P. padarytÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bendrintina LR BK 63 str. 2d., 4d., 9d. pagrindu su 2011-01-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.               Kiekvienas asmuo, turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl nukentėjusiosios G.

P. ieÅ¡kinys tenkintinas ( CK. 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Tačiau teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. ( CK 6.250 str. 2d.). Teismas, atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus sprendžia, kad nukentėjusiosios G. P. ieÅ¡kinys mažintinas. Nukentėjusioji pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pagrindžia tuo, dėl kaltinamojo V.

S. veiksmų ji patyrė fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , dvasinius emocinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus darbe ir aplinkinių tarpe dėl matomų sužalojimų, negali nueiti į jos ir V. N. naudojamÄ Å¾emės sklypÄ jausdama baimę, prasidėjo nemiga, sutriko nervinė bÅ«sena, pastoviai vartoja žolinius preparatus nuo nemigos. Byloje surinktais ir aptartais įrodymais bei motyvais nustatyta, kad dėl neteisėtos kaltinamojo V. S. veikos, nukentėjusioji G. P. jautė fizinį skausmÄ , pažeminimÄ - smurtÄ jos, moters, atžvilgiu panaudojo vyras, iÅ¡gyveno tam tikrÄ dvasinį sukrėtimÄ , patyrė nepatogumus dėl tam tikrÄ laikÄ matomų sužalojimo pasekmių-nubrozdinimų ir kraujosruvų, tačiau ilgalaikių pasekmių neiÅ¡likę.

NatÅ«ralu, kad po jos atžvilgiu panaudotų smurto veiksmų likęs baimės jausmas. Tačiau kaip seka iÅ¡ proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų, nesutarimai tęsiasi jau gana ilgÄ laikÄ ir baimė, nerimas ir stresas nėra vien Å¡ios V. S. veikos pasekmė. Nors nukentėjusioji parodė ir pateikė VÅ¡Ä® Marijampolės PSPC pažymÄ , kad gydosi, tačiau į gydytojus ji kreipusis tik 2011-08-11, t. y. praėjus daugiau kaip metams po įvykio, jokių įrodymų, kad bÅ«tent nustatyta nemiga, jautrumas yra tik kaltinamojo V.

S. neteisėtų veiksmų-fizinio smurto panaudojimo pasekmė- nėra. Todėl teismas, įvertinęs kaltinamojo V. S. kaltės laipsnį ir nusikaltimo pobÅ«dį- jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , padarytos neteisėtos veikos pasekmes, t. y. kad ypatingų neigiamų pasekmių jo veika nesukėlė, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį- vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad nukentėjusiajai G. P. priteistina 1500 litų nusikalstamais veiksmais padarytai neturtinei žalai atlyginti.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,298, 301-305 str., 307 str. teismas              NUSPRENDĖ:              V. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1d. ir skirti 6 ( Å¡eÅ¡is ) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per bausmės laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. pagrindu prie Å¡ios bausmės pridėti 2011-01-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę- 8 ( aÅ¡tuonis ) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per bausmės laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

LR BK 63 str. 9d. pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2011-01-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį.              Kardomosios priemonės neskirti.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), civilinei ieÅ¡kovei G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), , 1500 ( vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus ) litų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.              Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Audronė Šiupšinskaitė