6d151a97-20cf-4c2c-9e44-2d6b85de2d02 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-40-1005/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15855-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.2.; 2.3.6.4.;1.1.7.2.4.; 1.2.26.2.1.(S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS REPSUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 8 d.Kupiškis              Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas,sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Pšalgauskienei,kaltinamajam D. B. ir jo gynėjui advokatui Eugenijui Baršiui, nukentėjusiajam Ž.

P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinės Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 284 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

             D. B. 2016 metų balandžio 4 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), gatvėje Å¡alia Ž. P. gyvenamojo namo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: Ž. P. suduodamas rankomis ne mažiau kaip 6 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, padarė poodinę kraujosruvÄ kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimus kaktos kairėje, abiejose plaÅ¡takose, odos nubrozdinimÄ su aplinkinėmis kraujosruvomis smakro ir kairio žando srityje, taip nukentėjusiajam Ž.

P. nežymiai sutrikdė sveikatÄ ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Å iais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.Teisiamojo posėdžio metu D. B. parodė, kad lietuviÅ¡kai kalbėti moka, lietuvių kalbÄ supranta, vertėjas jam nereikalingas. Pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2016 m. balandžio 4 d. buvo pas močiutę (duomenys neskelbtini), ten susitiko su draugu T. R..

Jis nupirko du butelius degtinės po 1 l talpos ir 1 butelį 0,5 l talpos, Å¡iÄ degtinę gėrė kartu su T. R., taip pat dar buvo vaikinas vardu M. Apie 19 val. jie nusprendė dar nusipirkti alkoholio ir toliau alkoholį gerti pas T. R., todėl nuėjo į parduotuvę, kuri dirba iki 20 val. Jie jau buvo pasigėrę, jiems buvo linksma, jie rėkavo. Tada jis paėmė akmenį ir metė, kur metė, gerai nematė, kadangi jis buvo jau pasigėręs ir vaizdas jam buvo neryÅ¡kus. Akmenį pataikė ant nukentėjusiojo Ž. namo stogo.

Tada jie ėjo toliau, tada pro langÄ pradėjo rėkauti Ž., kuris klausė jo, kodėl jis metė akmenį. Jis Ž. pasakė, kad nieko nesupranta ir pasakė, kad Ž. prieitų. Tada atėjo Ž., kadangi jis buvo pasigėręs jam sukilo agresija. Ž. jam pasakė, kad jį pritrenks, jis iÅ¡sigando ir pirmas su kumščiu sudavė Ž. Atsimeta tik vienÄ suduotÄ smÅ«gį Ž., tada jie abu parkrito ant žemės. Kai jie su Ž. grÅ«mėsi ant žemės T. R. matė, bet nesikiÅ¡o, o M. pabėgo.

Ž. jį norėjo smaugti, kad jis apsiramintų, jam trÅ«ko oro, todėl jis Ž. įkando. Paskui kažkas pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , todėl jis nenorėdamas bÅ«ti sulaikytas pabėgo. Paskui jį policija pagavo. Parodo, kad viskas atsitiko dėl girtumo, kadangi bÅ«damas blaivus jis yra ramus ir akmens nebÅ«tų metęs. Ž. P. pažįsta iÅ¡ vaikystės laikų, ant jo pykčio iÅ¡ anksčiau neturi. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo ir pilnai pripažįsta visus Ž. P. padarytus sužalojimus, kurie nurodyti kaltinime.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Ž. P. parodė, kad 2016 m. balandžio 4 d., apie 19 val., bÅ«damas namuose, (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo smÅ«gį į namo sienÄ . Atidaręs langÄ , pamatė gatvėje, prieÅ¡ais namÄ , stovinčius tris vyrus. Pažino T. R.. Jam paklausus, kas čia vyksta, vienas jaunuolis jį iÅ¡vadino „gaidžiu“, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais.

Jam išėjus į gatvę, tas pats jaunuolis, kaip vėliau sužinojo D. B., nenusiramino. Kai jį dar kartÄ perspėjo, jis (D. B.) netikėtai kumščiu trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ kairę akį, jis gindamasis paguldė D. B. ant žemės. Buvo akivaizdžiai matyti, jog D. B. girtas, elgėsi neadekvačiai, jis norėjo Å¡auktis pagalbos, tuo tarpu D. B. įkando jam į smakrÄ , į kairį skruostÄ . Kai D. B. iÅ¡trÅ«ko, atsistojo, dar bandė suduoti kumščiu, bet jis smÅ«gių iÅ¡vengė.

Išėjus jo šeimos nariams, D. B. pabėgo, kartu su juo nuėjo ir T. R., kuris jam nieko nedarė. Civilinio ieškinio dėl įvykio nereiškia. (b. l. 19-20)Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2016 m. balandžio 4 d. nutarimu Ž. P. pripažintas nukentėjusiuoju. (b. l. 21)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. R. parodė, kad 2016 m. balandžio 4 d., apie 16 val., į namus, (duomenys neskelbtini), atėjo draugas D.

B.. Nuėję į parduotuvę, nusipirko alkoholio, kurį namuose gėrė. D. B. jo paklausė, kur gyvena ŽydrÅ«nas. Jis suprato, jog klausia apie P. D. B. paprašė jį palydėti iki Ž. namų. Einant link P. namų, susitiko M. L., kuris paklausė, kur jie eina ir pasisiÅ«lė eiti kartu. Priėjus prie Ž. namo, D. pasiėmė nuo kelio akmenį ir metė į namo langÄ , pataikė, bet lango neiÅ¡daužė. D. pasakė, kad yra buvęs senas konfliktas su Ž. Išėjo Ž. P., kuris liepė nusiraminti, tačiau D. nenusiramino, jie susistumdė, kuris kuriam pirmas sudavė, jis nematęs, nes buvo nusisukęs, be to, buvo labai girtas ir tiksliai neprisimena.

Išėjo Ž. P. Å¡eimos nariai, liepė nusiraminti, sakė, jog kvies policijÄ . Matė, kad Ž. P. veidas buvo kruvinas, D. B. buvo sveikas ir nesužalotas. PrieÅ¡Â muÅ¡tynes D. B. Ž. P. iÅ¡vadino “pyderu, gaidžiu, asilu” ir kitais žodžiais, kurių neprisimena. (b. l. 32)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas B. T. parodė, kad 2016 m. balandžio 4 d. apie 19 val., bÅ«nant namuose, (duomenys neskelbtini), žmona A. T. pasakė, kad kažkas į namÄ metė akmenį, tuo metu matė, kad kartu gyvenantis Ž.

P. išėjo į laukÄ . Nuėjo pažiÅ«rėti pro langÄ , ant kelio, Å¡alia namų buvo trys vaikinai, iÅ¡ kurių pažino T. R.. Prie jų priėjęs Ž. aiÅ¡kinosi kas įvyko. Pro langÄ pamatė, kad vienas jaunuolis, kurio nepažįsta, kaip sužinojo D. B., pradėjo pulti ant Ž. Tai pamatęs jis išėjo į laukÄ , kad apgintų Ž. Jau pro langÄ matė, kad D. B. Ž. sudavė į veidÄ , jis nuo smÅ«gio nukrito ant žemės. Jam išėjus į laukÄ , D. B. dar puolė ant Ž., pradėjus sakyti, kad liautųsi, kad kvies policijÄ , tačiau jis į tai nereagavo, dar kvietė ir juos pasimuÅ¡ti.

Tokiu elgesiu D. B. sutrikdė jų Å¡eimos ramybę, yra pasipiktinę jo tokiu elgesiu, kadangi be jokios priežasties sužalojo Ž. P.. D. B. Ž. kelis kartus kando į veidÄ . Jaunuolis matėsi, kad yra akivaizdžiai neblaivus, kalba buvo neriÅ¡li. Visa Å¡eima pasipiktinusi tokiu jaunuolio elgesiu. (b. l. 37)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. P. parodė, kad 2016 m. balandžio 4 d. apie 19 val., bÅ«nant namuose, (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo smÅ«gį į namo sienÄ , buvo tikrai garsus. IÅ¡ karto nulipo į pirmÄ aukÅ¡tÄ , kur buvo jos vyro Ž.

P. mama A. T.. Pro langÄ pamatė, kad ant kelio kažkas vyksta, tuo metu matė tris vaikinus ir savo vyrÄ Å½. IÅ¡ tų jaunuolių pažino T. R., D. B. ir M., kurio pavardės nežino. Matė, kad D. stovėjo Å¡alia Ž., o T. su M. buvo toliau nuo jų. Pro langÄ matė kaip D. sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį Ž. į veidÄ . Ji visÄ laikÄ pro langÄ nežiÅ«rėjo, tiek tematė. Vyro mama iÅ¡kvietė policijÄ . Ji labai iÅ¡sigando dėl Å¡io įvykio, jaudinosi dėl savo vyro Ž. sveikatos.

Å is įvykis jai sutrikdė ramybę, yra labai pasipiktinusi D. B. elgesiu. (b. l. 39-40 )Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausta A. T. parodė, kad 2016 m. balandžio 4 d. vakare, apie 19 val., ji buvo savo kambaryje (duomenys neskelbtini). Tuo metu iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ lauke ir trenksmÄ Ä¯ balkonÄ , ji net iÅ¡sigando. Antrame namo aukÅ¡te gyvena jos sÅ«nus Ž. P. su Å¡eima. Ji per langÄ pamatė, kad jos sÅ«nus Ž. P. eina per pievÄ , o ant kelio stovi kažkoks vyras. Ž. P. kalbėjosi su tuo vyru.

D. P. jai pasakė, kad Ž. P. muÅ¡a tas vyras. Kai ji pažiÅ«rėjo per langÄ , pamatė gulintį savo sÅ«nų, o ant virÅ¡aus tas vyras užgulęs tampė. Ji vėl iÅ¡sigando ir skambino kitam sÅ«nui R. T.. Visas Å¡is konfliktas sutrikdė jos ramybę ir ramų vakarÄ , ji toliau nebegalėjo siuvinėti Å¡vento paveikslo. (b.l. 43-44)IÅ¡ praneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad 2016 m. balandžio 4 d. buvo registruotas Ž. P. pareiÅ¡kimas, kad jį 2016 m. balandžio 4 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), prie namų gatvėje sumušė D.

B.. (b. l. 1)Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namas mūrinis. Namo pietrytinėje pusėje, po langu, žolėje guli akmuo, maždaug 5 cm ilgio ir maždaug 3 cm pločio, akmens kampas nuskilęs. Akmuo paimtas. (b. l. 7-10) Akmuo apžiūrėtas, nustatyta, kad akmuo pilkos spalvos, apvalios formos 4,5X3,5 cm. Akmuo nelygiu paviršiumi, akmens kampelis nuskeltas, akmens paviršiuje matosi apibraižymų (b. l. 12-14) ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2016 m. balandžio 6 d. nutarimu (b. l.

15) perduotas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklÄ (pakuotės Nr. 133208, 2016 m. balandžio 6 d. kvitas B serija BBB Nr. 049123). (b. l. 16)IÅ¡ asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2016 m. balandžio 4 d. iÅ¡oriÅ¡kai apžiÅ«rint nukentėjusįjį Ž. P., ant veido, po akimi matyti patinimas, ant kairio smilkinio nubrozdinimai, kairio žandikaulio srityje - kraujuojanti žaizda, pasmakrėje- kraujuojanti žaizda. (b. l. 23-27)IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2016 m. balandžio 5 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G378/2016(05) matyti, kad Ž.

P. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimai kaktos kairėje, abiejose plaÅ¡takose, odos nubrozdinimai su aplinkinėmis kraujosruvomis smakro ir kairio žando srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, mažiausiai 6 smÅ«giais. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 30)IÅ¡ alkoholio matuoklio rodmenų kvito matyti, kad D. B. 2016 m. balandžio 4 d. 20.49 val. buvo nustatytas 1,37 promilių neblaivumas. (b. l. 53)Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Å io nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Minėtas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių nori. Kaltinamojo D. B. parodymai, nukentėjusiojo Ž. P. parodymai, liudytojų T. R., B.

T., D. P. ir A. T. parodymai, apžiÅ«rų protokoluose užfiksuoti bei specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad D. B. vieÅ¡oje vietoje bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, Ž. P. suduodamas smÅ«gius nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Taigi, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina kaltinamajam D.

B. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti, kaip baigtas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę - kaltinamasis nėra teistas (b. l. 50), administracinių nuobaudų neturi (b. l. 49), paties kaltinamojo teigimu ir Lietuvos SODROS duomenų bazės duomenimis nedirbantis (b. l. 47), nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Å ių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam D. B. turi bÅ«ti skirta įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatyta bausmė – bauda. BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo požiÅ«riu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieÅ¡taraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.Ä®vertinus tai, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytinos Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam D.

B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® D. B. paskirtÄ jÄ bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. balandžio 4 d. 20.30 val. iki 2016 m. balandžio 4 d. 13.56 val. (dvi dienos), kas atitinka 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudÄ . Minėta suma paskirtosios baudos dydis yra mažinamas.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius (toliau – ir Tarnyba) 2016 m. balandžio 6 d. pateikė pažymÄ , kurioje nurodė, jog baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbÄ D.

B. teikė Tarnybos parinktas advokatas, antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 23,16 Eur (advokato užmokestis). Pažymoje nurodoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iš kaltinamojo priteistinos 23,16 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Ši baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, buvo pripažintas būtinu.

Teismas konstatuoja, jog Tarnybos pažymoje nurodytų iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo nagrinėjamu atveju yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ D. B. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas netenkintinas. Čia pažymėtina ir tai, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimÄ teismas pripažįsta bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, iÅ¡laidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (pvz:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106, 297-298, 301-305, 307 straipsniais, 432 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a: D. B., gimusį (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

B. paskirti 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į D. B. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. balandžio 4 d. 20.30 val. iki 2016 m. balandžio 4 d. 13.56 val. (dvi dienos), kas atitinka 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudÄ , ir paskirti D. B. galutinę 4 MGL (150,64 eurų) baudÄ .Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – akmenį saugomÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje (pakuotės Nr. 133208, 2016 m. balandžio 6 d. kvitas B serija BBB Nr. 049123) sunaikinti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus praÅ¡ymo iÅ¡ D.

B. priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas netenkinti.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB „DNB“ bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius;

LT05 7044 0600 0788 7175 AB „SEB“ bankas), nurodant įmokos kodÄ 6801. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Raimundas Rakauskas