6d1498d6-ca02-4a47-b1ea-6992158c1936 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.-2527-873/2017 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01026-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. gegužės 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei, dalyvaujant P. L., iÅ¡nagrinėjusi P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 72 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

P. L. 2017 m. vasario 21 d., apie 14.00 val., Trakų Vokės gimnazijos kieme, Trampolio g. 5, Vilniuje, stipriai stvėrė nepilnamečiui B. P., gim. 2004 m., už rankos, taip pat plÅ«do B. P. keiksmažodžiais, tempė jį pas mokyklos direktorę. Tokiais veiksmais jis trukdė vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 72 straipsnio 1 dalyje.P. L. paaiÅ¡kino, kad situacija nevienareikÅ¡miÅ¡ka, neneigia, kad dalyvavo Å¡iame incidente. Jam paskambino sÅ«nus, kad paimtų iÅ¡ mokyklos.

Jis pasakė, kad bus po kelių minučių. Privažiavęs prie mokyklos sÅ«naus neatpažino, pasodino jį į maÅ¡inÄ , bet jis negalėjo kalbėti, neatgavo oro. SÅ«nus susimušė ir gerai „gavo į kaulus“. SÅ«naus klausė, kas atsitiko, jis sakė, kad nesakys. Galiausiai pasakė, kad gavo pylos nuo klasioko B.. SÅ«nus parodė stovintį B.. P. L. iÅ¡lipo, pradėjo moralizuoti, gal Å¡iek tiek pakeltu tonu. Jis pasakė, kad eitų pas mokyklos direktorę, iÅ¡siaiÅ¡kintų. Gal jis paėmė B. už rankos.

P. L. ėjo priekyje, o B. už jo. Mokykloje valytojos paklausė, kur yra direktorė, ji pasakė, kad direktorė atostogose, o pavaduojantis asmuo Å¡iuo metu iÅ¡vykęs. P. L. suprato, kad, jei nėra direktorės, nėra, kur eiti. Jis pasakė B. atsipraÅ¡yti sÅ«naus, Å¡is sutiko. Jie išėjo iÅ¡ mokyklos, P. L. priekyje, B. iÅ¡ paskos. P. L. pasakė R. iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos, o B. pasakė, kad jis atsipraÅ¡o, buvo neteisus. Jie paspaudė vienas kitam rankas. Grįžęs namo jis paskambino auklėtojai, paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ .

KitÄ dienÄ auklėtoja jam paskambino, pasakė, kad jis pasielgė neteisingai su B., turi paskambinti B. mamai ir jos atsipraÅ¡yti. Jis paklausė, už kÄ turi atsipraÅ¡yti, pasakė, kad susitiktų mokykloje, pasikalbėtų, bet po dviejų dienų gavo praneÅ¡imÄ , kad paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas. B. mama pasakė, kad suplyÅ¡o striukė. Striukė negalėjo plyÅ¡ti, nes nebuvo tampymo. Jis nesikeikia. Gal balsas buvo pakeltas, jis buvo afekto bÅ«senoje, nes sÅ«nus sėdėjo maÅ¡inoje ir verkė. Jis B. pasakė, kad praneÅ¡ policijai, jei niekas nekreipia dėmesio.

P. L. nuvedė B. iki mokyklos, paskui privertė atsipraÅ¡yti. Jis iÅ¡ karto mielai sutiko tai padaryti, kad tik nevarytų jo pas direktorę. P. L. labai nustebo, kad B. mama taip sureagavo. Jam tai pamoka. B. jis Å¡velniai paėmė už rankos ir pasakė eiti, daugiau jo nelietė. B. nenorėjo eiti pas direktorę, P. L. jam kultÅ«ringai moralizavo. B. draugeliai stovėjo Å¡alia, pradėjo dar iÅ¡ P. L. Å¡aipytis. P. L. B. tikrai nestumdė, pripažįsta tik prilietimÄ . Jis paragino B. eiti, jis eiti nenorėjo.

Padarytas netaktas, kad paragino vaikÄ eiti, fiziÅ¡kai prie jo prisilietė. Liudytoja R. K. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. vasario 21 d., po 7 pamokų, jai paskambino P. L. ir informavo, kad jis, atvažiavęs pasiimti vaiko, rado jį apsiverkusį. Jis pasakė, kad sÅ«nus susimušė su B.. Jis pasakė, kad liepė vaikams susitaikyti, norėjo atvesti iki direktorės, kadangi jos nebuvo, neatvedė. Jis sakė, kad gal kokį keiksmažodį pasakė. Ji atsakė, kad kitÄ dienÄ iÅ¡siaiÅ¡kins situacijÄ . Ji kitÄ dienÄ paklausė vaikų, kaip jie jaučiasi.

Sakė, kad susitaikė. Ji nuėjo pas socialinę pedagogę ir pavaduotojÄ , informavo apie situacijÄ . Socialinė pedagogė jau žinojo šį įvykį, nes tai įvyko mokyklos kieme ir ji lyg matė tÄ situacijÄ . Trečiadienį per klasės valandėlę iÅ¡siaiÅ¡kino, kas vyko, tai buvo susistumdymas. Ji perdavė tėvams vienas kito telefonus. Pagalvojo, kad vaikai gali telefonų neperduoti, todėl paskambino tėvams. B. mama sakė, kad lauks skambučio, P. L. nelabai buvo patenkintas pasiÅ«lymu.

Socialinė pedagogė organizavo Vaiko gerovės posėdį, kuriame pasisakė mokytojai. Ketvirtadienį ji gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ policijos. Buvo pažeistos B. P. teisės, nes B. vedė, tempė už rankos P. L.. B. sakė, kad P. L. jį stipriai paėmė už rankos ir norėjo vesti. Ji klausė, ar nesuplyÅ¡o striukė, sakė, kad nesuplyÅ¡o. Sakė, kad P. L. panaudojo keiksmažodžius. P. L. jai sakė, kad gal kažkoks keiksmažodis iÅ¡sprÅ«do, nes buvo susinervinęs, kai pamatė savo vaikÄ apsiverkusį.

Ji su abiem tėvais kalbėjo telefonu. Ji nusprendė, kad tėvai turėtų taikiai iÅ¡spręsti Å¡iÄ problemÄ . P. L. nebuvo patenkintas jos pasiÅ«lymu, nes jis gynė savo vaikÄ . Ji pasakė, kad jis suaugęs vyras, negali vesti vaiko per prievartÄ . Ä®vykį lauke galėjo matyti vaikai, kurie laukė mokyklinio autobusiuko. Teko kalbinti 9-os klasės mokinius, jie sakė, kad P. L. keikėsi. Liudytoja D. Å . paaiÅ¡kino, kad buvo darbo pabaiga, po 7 pamokų, eidama vestibiuliu, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ .

Apačioje yra rÅ«binė, ji greitai nusileido žemyn. Ant laiptų stovėjo Å¡eÅ¡tokai ir valytoja. Valytoja pasakė, kad vaikai susistumdė. Ji pamatė einantį įraudusį B., paklausė, kas atsitiko, jis pasakė, kad susimušė. B. pasakė, ar turi teisę jo kuprinę mėtyti. Ji pasakė, kad negalima muÅ¡tis. Viskas tuo ir pasibaigė, vaikai išėjo iÅ¡ mokyklos, ji nuėjo į bibliotekÄ . Išėjusi iÅ¡ bibliotekos per langÄ Â pamatė stovintį ir verkiantį B.. Ji iÅ¡bėgo į laukÄ , paklausė, kas atsitiko.

Ten stovėjo Å¡eÅ¡tokai, jie pradėjo pasakoti, kad per paskutinę pamokÄ R. L. užgavo N., N. po pamokos pasiguodė B.. B. ėjo aiÅ¡kintis su R., todėl įvyko konfliktas, Kai ji B. paklausė, kas atsitiko, kodėl jis verkia, jis pasakė, kad jį stumdė. 9-os klasės mokiniai laukė autobusiuko, jie pasakė: „mokytoja, jÅ«s negirdėjote, kas čia darėsi“. Jie sakė, kad vieno vaiko tėvas negražiai kalbėjo ir tampė B.. Ji B. dar ilgai ramino, pažadėjo, kad kitÄ dienÄ pakalbės su klasės auklėtoja, iÅ¡spręs konfliktÄ .

Atvažiavo mokyklinis autobusas ir B. iÅ¡važiavo namo. KitÄ dienÄ ji susirado Å¡eÅ¡tokus, B. Å¡ypsojosi. Ji pasikalbėjo su klasės auklėtoja, pasiÅ«lė surengti klasės valandėlę, paklausė, ar reikia, kad ateitų. Paskui ji sužinojo, kad B. mama kreipėsi į policijÄ . Ji žino, kad auklėtoja ir pavaduotoja mėgino tėvus sutaikyti. Ji vienÄ rytÄ sutiko B. mamÄ , paklausė, kaip jaučiasi, ar nenorėtų susitaikyti, ji pasakė, kad neatleis. 9-os klasės mokiniai pasakojo, kad kažkokio vaiko tėvas labai tampė B. ir keikėsi.

P. L. 2017 m. vasario 24 d. pareiÅ¡kimo duomenimis, jis atvažiavo pasiimti iÅ¡ mokyklos sÅ«naus, kurį rado sumuÅ¡tÄ jo klasioko B.. Jo sÅ«nui buvo Å¡okas, isterija, jis negalėjo net kalbėti. Sužinojęs, kas primušė, nutarė netylėti ir apie tai praneÅ¡ti mokyklos direktorei. Tam, prie mokyklos pamačius sÅ«naus klasiokÄ B., norėjo nuvesti pas direktorę. Kadangi jos nebuvo, vaikai jo paraginti susitaikė. Kalbos, kad jis tampė B., keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, netiesa. VaikÄ nuvežęs namo apie situacijÄ informavo klasės auklėtojÄ R.

K., kuri kitÄ dienÄ jam paskambino ir iÅ¡siaiÅ¡kinusi situacijÄ prašė, kad susiskambintų su B. mama ir jos atsipraÅ¡ytų, nors jo sÅ«nus pats buvo nukentėjęs. Manė, kad mokykloje susitiks ir paÅ¡nekės tarpusavyje su auklėtoja, direktore ir tėvais, nes telefonu tai daryti nenorėjo (b. l. 3). E. M. 2017 m. vasario 24 d. pareiÅ¡kimo duomenimis, 2017 m. vasario 21 d. mokyklos teritorijoje jos sÅ«nus B. P. su R. L. nepasidalino išėjimo. Jų peÅ¡tynės tęsiasi apie 7 metus. Berniukai susitaiko ir viskas bÅ«na gerai kurį laikÄ , bet tÄ dienÄ Ä¯ jų peÅ¡tynes įsikiÅ¡o R.

L. tėtis P. L.. Iš sūnaus pasakojimo, R. tėtis B. stvėrė už rankos tiek stipriai, kad jausmas buvo lyg pakiltų nuo žemės. Buvo tempiamas pas direktorę, išplūstas keiksmažodžiais, grasinama policija. Vasario 22 d. berniukai susitaikė, R. buvo įteiktas jos telefono numeris, kad perduotų P. L.. Atsiprašymo skambučio dėl neadekvataus elgesio taip ir nesulaukė, kol policija „neprispaudė uodegos“ vasario 24 d. Jos sūnus nuolat patiria priekabiavimus iš R.. Gruodžio mėnesį buvo sužalotas petys jos sūnui, šerdis užlūžo po oda.

Į medikus nesikreipė, gydėsi patys. Jos sūnui matomai truko kantrybė, nes R. skriaudžia ir kitus berniukus, pavyzdžiui, N. R.. Visa situacija nesuteikia teisės P. L. elgtis neadekvačiai jos sūnaus atžvilgiu (b. l. 4). Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2017 m. vasario 23 d., 08.04 val., gautas pranešimas, kad 2017 m. vasario 21 d. Trakų Vokės gimnazijos kieme sūnus B. P. buvo eilinį sykį išprovokuotas muštynėms savo klasioko R. L.. R. skriaudžia daug klasės vaikų, tik visi bijo, o sūnus neištvėrė ir davė atgal.

PeÅ¡asi jie taip jau apie 7 metus. Po muÅ¡tynių atsirado R. tėvas, kuris neiÅ¡siaiÅ¡kinęs aplinkybių stvėrė B., tempė striukę, kuriÄ suplėšė, vaikÄ iÅ¡plÅ«do keiksmažodžiais, yra liudininkai, grasino policija, mokyklos direktore. SÅ«nus patyrė didelį stresÄ dėl neadekvataus suaugusio žmogaus elgesio. R. tėvui reikėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl ko kilo konfliktas, o tada iÅ¡sikviesti B. tėvus. Tai ne pirmas rimtas įvykis su R.. Gruodžio mėnesį R. sÅ«nui trenkė su paprastu pieÅ¡tuku į petį, Å¡erdis užlūžo po oda, žaizda pÅ«liavo, ilgai gijo.

IÅ¡ tėvų taip pat jokių žinių nesulaukė. 2017 m. vasario 21 d. klasės auklėtoja per R. perdavė telefono numerį (b. l. 5).Vilniaus Trakų Vokės gimnazijos Vaiko gerovės komisijos 2017 m. vasario 27 d. posėdžio protokolo duomenimis, buvo svarstytas konfliktas, kilęs tarp 6-os klasės mokinių B. P. ir R. L.. Gimnazijos socialinė pedagogė D. Å . informavo Vaiko gerovės komisijos narius, kad 2017 m. vasario 21 d., po 6 pamokų, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ rÅ«binėje. Ten nuėjusi pamatė susijaudinusius 6-os klasės mokinius, kurie papasakojo, kad B.

P. ir R. L. rÅ«binėje susimušė. R. L. greitai iÅ¡bėgo iÅ¡ gimnazijos, o sustabdytas B. P. pasakė, kad konfliktas įvyko todėl, kad R. metė jo kuprinę. BesiaiÅ¡kinant situacijÄ , į pokalbį įsitraukė kiti 6-os klasės mokiniai, kurie papasakojo, kad vasario 21 d., per informatikos pamokÄ , R. L. atsistojo, perėjo per klasę ir sudavė N. R.. Per pertraukÄ N. pasipasakojo B., todėl B. priėjęs prie R. paklausė, kodėl Å¡is taip pasielgė su N.. R. grubiai atsakė B., o tada ir įvyko susistumdymas.

B. pripažino, kad netinkamai sprendė konfliktÄ , bet mano, kad R. taip pat neteisus. Buvo kartu nutarta, kad kitÄ dienÄ spręs susiklosčiusiÄ situacijÄ , dalyvaujant ir klasės auklėtojai. Po pokalbio vaikai išėjo iÅ¡ gimnazijos. Tuo metu iÅ¡ gimnazijos aikÅ¡telėje stovinčio automobilio iÅ¡lipo R. L. tėtis ir grubiai sugriebęs B. už striukės, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, pradėjo šį tempti į gimnazijÄ , bet sužinojęs, kad nėra direktorės, liepė B. atsipraÅ¡yti R..

VisÄ situacijÄ matė mokiniai, laukiantys mokyklinio autobuso. KitÄ dienÄ situacija buvo aptarta su klasės auklėtoja R. K.. Buvo nuspręsta, kad ji su klase organizuos klasės susirinkimÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kins situacijÄ . Klasės auklėtoja R. K. papasakojo, kad vasario 22 d. apie įvykusį konfliktÄ ji kalbėjosi individualiai ir su R. L., ir su B. P.. Abu berniukai pripažino savo kaltę. Per klasės valandėlę, dalyvaujant visiems 6-os klasės mokiniams, dar kartÄ buvo aptarta situacija. Berniukai atsiprašė vienas kito ir susitaikė.

Po klasės valandėlės klasės auklėtoja R. K. paskambino abiejų mokinių tėvams, papasakojo apie konflikto sprendimÄ ir perdavė P. L., R. tėčiui, bei E. M., B. mamai, vienam kito mobiliųjų telefonų numerius, pasiÅ«lydama susiskambinti, atsipraÅ¡yti bei susitaikyti. Nutarta gimnazijos pagalbos vaikui specialistams stebėti situacijÄ 6-oje klasėje ir, esant reikalui, padėti klasės auklėtojai organizuoti klasės valandėles, mokant vaikus taikių konflikto sprendimo bÅ«dų (b. l. 10).

Vilniaus Trakų Vokės gimnazijos Vaiko gerovės komisijos 2017 m. kovo 2 d. posėdžio protokolo duomenimis, buvo svarstyta atmosfera, emocinis klimatas 6-oje klasėje. Direktoriaus pavaduotoja ugdymui D. L. praÅ¡o mokytojų, dėstančių b klasėje, pakalbėti apie atmosferÄ , emocinį klimatÄ 6-oje klasėje pamokų ir pertraukų metu. Mokytojai teigia, kad klasė yra draugiÅ¡ka, stipri, jokių patyčių ar konfliktų pamokų metu nepastebi. Mokytojai akcentuoja, kad retkarčiais nedideli nesutarimai kyla tarp R.

L. ir B. P., tačiau anksčiau tie nesutarimai niekada nepereidavo į patyčias ar rimtÄ konfliktÄ . Geografijos mokytoja R. B. sako, kad pamokoje R. L. ir B. P. sėdi skirtingose eilėse, bet randa progÄ vienas kitÄ paskųsti ar paÅ¡iepti. R. kartais per pamokas impulsyviai vaikÅ¡to po klasę. Mokytojai teigia, kad berniukai „apsižodžiuoja“ ir kitų pamokų metu. Jie abu nori bÅ«ti lyderiais, todėl varžosi tarpusavyje, mėgina vienas kitam nenusileisti. KÅ«no kultÅ«ros mokytojas K. B. teigia, kad, jei tik R. per pamokas randa galimybę, visada provokuoja ir konfliktuoja su kitais mokiniais.

Biologijos mokytoja A. A. taip pat sutinka su tuo, kad R. L. dažnai bÅ«na kandus ir tokiu elgesiu stengiasi iÅ¡siskirti. Mokytojai vieningai pritaria 6-os klasės auklėtojos R. K. nuomonei, kad Å¡iais mokslo metais B. P. labai pasikeitė. Jis labiau stengiasi mokytis, todėl pagerėjo jo mokymosi rezultatai. B. tapo mažiau impulsyvus, pasidarė ramesnis, draugiÅ¡kesnis, mažiau provokuoja konfliktus, tapo aktyvesnis popamokinėje veikloje. Klasės auklėtoja R. K., reikalui esant, kiekvienos klasės valandėlės metu kalba apie netinkamÄ mokinių elgesį, moko tinkamai, taikiai spręsti kylančius nesutarimus.

Apie netinkamÄ elgesį, pastebėtÄ Ä¯vykį visada informuoja klasės mokinių tėvus (ar vienÄ iÅ¡ tėvų). Apie 2017 m. vasario 21 d. įvykusį konfliktų tarp vaikų auklėtoja informavo R. L. tėtį P. L. (nors anksčiau dažniau bendraudavo su R. mama A. L.) ir B. mamÄ E. M.. Nutarta stebėti 6-os klasės mokinių elgesį tiek pamokose, tiek per pertraukas, stebėti 6-os klasės mokinių R. L. ir B. P. elgesį ir bendravimÄ bei, reikalui esant, organizuoti klasės valandėles, į kurias bÅ«tų kviečiamas gimnazijos psichologas ir/ar socialinis pedagogas (b. l. 11).Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 straipsnio „Vaiko apsaugos nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos bendrosios nuostatos“ 2 dalyje numatyta, kad už fizinio ar psichinio smurto demonstravimÄ vaikams, jų įtraukimÄ Ä¯ nusikalstamÄ ar kitÄ neteisėtÄ veikÄ taikoma įstatymų nustatyta administracinė arba baudžiamoji atsakomybė.

Å io įstatymo 49 straipsnio „Drausmės bei auklėjamojo poveikio priemonių vaikui taikymas“ 1 dalyje numatyta, kad vaikÄ , vengiantį atlikti savo pareigas, už drausmės pažeidimus tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai gali drausminti savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus fizines bausmes ir (ar) bet kokį kitÄ smurtÄ prieÅ¡ vaikÄ .Teismas, vertindamas bylos nagrinėjimo metu gautus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad jų visuma patvirtina P. L. kaltę, padarius administracinį nusižengimÄ . Pats P. L. neneigė paėmęs savo sÅ«naus klasiokÄ už rankos, norėjęs jį nuvesti pas direktorę, teigė moralizavęs gal Å¡iek tiek pakeltu tonu.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų D. Å ., R. K., bendravusių su B. P., paaiÅ¡kinimais, kad situacija nebuvo taiki ir atitinkanti normalų elgesį su vaiku. R. K. nurodė, kad P. L., paskambinęs jai po įvykio, pripažino galėjęs nusikeikti, apie tai, kad vaiko tėvas keikėsi, nurodė devintokai, matę įvykį. Kaip nurodė pats P. L., Benas nenorėjo eiti pas direktorę, buvo paimtas už rankos. Apie tai, kad B. tempė, liudytojai D. Å . nurodė įvykį matę mokiniai, R. K. pasakė pats B.. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad liudytojų R.

K., D. Å . parodymais patvirtintos aplinkybės, jog P. L. stipriai stvėrė nepilnamečiui B. P. už rankos, tempė jį pas mokyklos direktorę, keikėsi. Tokiais veiksmais P. L. trukdė vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 72 straipsnio 1 dalyje. P. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytÄ nusižengimÄ jis pripažįsta, gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į P. L. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusižengimo pobÅ«dį – padarytas susijaudinus dėl sÅ«naus, į jo asmenybę – administracine tvarka už analogiÅ¡kus pažeidimus nebaustas, daro iÅ¡vadÄ , kad nuobauda skirtina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : P. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 72 straipsnio 1 dalyje, skirti įspėjimÄ .Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                         Nijolė Žimkienė NuoraÅ¡as tikras         Â