6d140afb-e11b-490d-86b6-dcb822bc00ea · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-78-215/2014Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02155-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 11.9.10.3; 18.2.2; 19.2; 116.1. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 5 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui K. S.,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. D.,dalyvaujant ieÅ¡kovei E. Ž., jos atstovui advokatui V. J.,atsakovo atstovui S. K., advokatui R. D.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei Mažeikių kredito unijai dėl neteisėto darbo sutarties nutraukimo, grÄ Å¾inimo į darbÄ bei vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :      ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2003 m. balandžio 30 d. tarp jos bei atsakovo Mažeikių kredito unijos, atsto­vaujamos tuometinio kredito unijos valdybos pirmininko V. T., sudarytÄ neterminuo­tÄ darbo sutartį nuo 2003 m. gegužės 2 d. buvo priimta dirbti Mažeikių kredito unijos administratore. Pagal tuo metu galiojusio Kredito unijų įstatymo 35 str. 2 d. 6 p. ir 39 str. 4 d. (2002-06-20 įstatymo redakcija) asmenis į kredito unijos administracijos vadovo pareigas priimdavo kredito unijos valdyba, kuri su samdomais darbuotojais privalėjo sudaryti ir darbo su­tartis. 2007 m. sausio 4 d. kredito unijos valdybos sprendimu (protokolo Nr.

4) buvo pakeistas jos pareigų pavadinimas – iÅ¡ administratorės į administracijos vadovės, bei apie tai buvo pada­rytas įraÅ¡as darbo sutartyje. Nuo 2009 m. sausio 1 d. pasikeitus pareigų teisiniam reglamentavimui, t.y. pakeitus Kredito unijų įstatymÄ , sutinkamai su Å¡io įstatymo 28 str. 3 d. 2 p. ir 29 str. 2 d. (2008-06-17 įstatymo redakcija) kredito unijos administracijos vadovas turėjo bÅ«ti valdybos renkamas. 2009 m. sausio 9 d. kredito unijos valdybos sprendimu (protokolas Nr.

1) buvo formaliai iÅ¡rinkta Mažeikių kredito unijos administracijos vadove, nors nuo to darbo pobÅ«dis visiÅ¡kai nepa­kito. Be to, Å¡is formalus iÅ¡rinkimas administracijos vadove niekaip nebuvo atžymėtas ir su atsakovu sudarytoje darbo sutartyje. Dėl to turėtų bÅ«ti akivaizdu, jog Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės toliau tęsėsi tie patys tarp manęs bei atsakovo dar 2003 metais susiklostę darbo santykiai. 2011 m. vasario 18 d. vykusiame Mažeikių kredito unijos visuotiniame narių susirin­kime buvo renkama nauja kredito unijos valdyba bei jos pirminin­kas.

Ä® pastarÄ jį postÄ labai aktyviai pretendavo A. V., tuometinis kandidatas į valdy­bos narius bei dabartinis Mažeikių kredito unijos valdybos pirmininkas. Ä® šį postÄ tada iÅ¡­kėlė savo kandidatÅ«rÄ ir ji, nes jau tada turėjo didelę administracinio darbo patirtį kredito uni­joje. Buvo aiÅ¡kiai matyti, jog toks jos veiksmas A. V. labai nepatiko – jos asmenyje jis jautė stipriÄ konkurentę. 2013 m. balandžio 11 d. kredito unijos stebėtojų tary­bos posėdyje, tiek 2013 m. balandžio 15 d. valdybos posėdyje svarstant unijos 2013 m.

I ketvirčio veiklÄ nebuvo nustatyta jokių kredito unijos administracijos veiklos ir darbo trÅ«­kumų, o 2013 m. II ketvirtis dar net nebuvo pasibaigęs, A. V. kartu su stebė­tojų tarybos pirmininke D. L., iÅ¡ anksto apie tai nepranešę, 2013 m. birželio 20 d., ryte, netikėtai atvyko į unijos administracijos patalpas ir pradėjo reikalauti tam tikrų dokumentų, t. y. 2013 m. administracijos vadovo įsakymų, 2013 m. valdybos posėdžių protokolų, sÄ skaitų faktÅ«rų, premijavimo tvarkos dokumentų, 2013 - 2015 m. m. strateginio plano bei biudžeto ir pan.

Minėti dokumentai jiems buvo pateikti ir Å¡ie asmenys juos turėjo apie 2 valandas. Po to, apie 11.30 val., nežinia kieno kvietimu į unijos patalpas atėjo unijos valdybos nariai: Z. Z., S. K. ir J. B. bei stebėtojų tarybos narys A. B.. Po kurio laiko į šį jų „susirinkimÄ â€œ buvo pakviesta ji. Tačiau jos jie pasiteiravo tik dėl kre­dito unijos valytojos ir paskolų vadybininkės - kasininkės atlyginimų bei vyr. buhalterės premijų ir, A. V. iÅ¡sakius replikÄ , jog ji esÄ moka gražiai pasiteisinti, jai buvo leista vykti pie­tauti.

Po pietų minėtų asmenų unijos administracijos patalpose jau nebebuvo. Kadangi daugiau jokių kontaktų ar pokalbių aukščiau minėta tema nei su valdybos, nei su stebėtojų tarybos nariais ji nebeturėjo, be to, dėl savo atliekamo darbo apskritai iÅ¡ niekieno nebuvo gavusi jokių pastabų ar priekaiÅ¡tų, todėl paprasčiausiai toliau dirbo savo darbÄ . 2013 m. birželio 27 d. rytÄ Ä¯ unijos patalpas atvyko Lietuvos centrinės kredito unijos teisininkas. BÅ«tent tada jo ir A. V. ji buvo informuota apie 2013 m. birželio 26 d. valdybos sprendi­mÄ (protokolo Nr.

2) atÅ¡aukti jÄ iÅ¡ Mažeikių kredito unijos administracijos vadovės pareigų, be to buvo praneÅ¡ta, kad nuo 2013 m. birželio 27 d. yra atleidžiama iÅ¡ darbo pagal DK 124 str. 1 p. (darbo sutarčiai pasibaigus jÄ nutraukus kitų įstatymų nustatytais pagrindais) ir Kredito unijų įstatymo 28 str. 3 d. 2 p. (jame numatyta unijos valdybos teisė atÅ¡aukti administracijos va­dovÄ ). 2013 m. birželio 28 d. jai buvo įteikta Mažeikių kredito unijos valdybos 2013 m. birže­lio 26 d. sprendimo (protokolo Nr.

2) kopija, taip pat Mažeikių kredito unijos jungtinio valdybos ir stebėtojų tarybos 2013 m. birželio 20 d. posėdžio, kuriame jai buvo pareikÅ¡tas nepasitikė­jimas, protokolo kopija, bei buvo padarytas įraÅ¡as darbo sutartyje apie jos nutraukimÄ .Å is atÅ¡aukimas iÅ¡ Mažeikių kredito unijos administracijos vadovės pareigų ir darbo sutarties nutraukimas yra neabejotinai neteisėti, nes iÅ¡ aukščiau paminėtų ap­linkybių turėtų bÅ«ti akivaizdu, jog ji buvo atleista iÅ¡ darbo tiek be teisėto pagrindo, tiek pažei­džiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ .

Tarp jos ir atsakovo nuo pat mano priėmimo į darbÄ dienos iÅ¡ esmės susiformavo vien tik darbo santykiai, kurie tęsėsi iki pat jos atleidimo iÅ¡ darbo. Pavedimo santykiai, kurie galėtų lemti tam tikrÄ jos buvu­sių pareigų specifikÄ arba net absoliučiÄ kredito unijos valdybos teisę atÅ¡aukti jÄ iÅ¡ administ­racijos vadovės pareigų, kaip taip pat turėtų matytis, tarp jos ir atsakovo buvo tik formalÅ«s arba jie net neatsirado, nes po jos formalaus iÅ¡rinkimo administracijos vadove, jos darbo funkcijos nepakito.

AtÅ¡aukta arba atleista iÅ¡ Å¡ių pareigų ji galėjo bÅ«ti ne vadovaujantis absoliučia unijos valdybos teise, o tik sutinkamai su DK nuostatomis, t. y. esant konkrečiam įstatyme numatytam pagrindui bei pagal įstatymo nustatytÄ tvarkÄ .Jai nebuvo pareikÅ¡ti jokie konkretÅ«s kaltinimai dėl netinkamo pareigų atlikimo, be to, tam nebuvo ir jokio konkretaus pagrindo, nes jungtiniame valdybos ir stebėtojų tarybos posėdyje buvo bÅ«tent nuspręsta kreiptis į įvairias institucijas, t. y. Lietuvos bankÄ ir Cent­rinę kredito unijÄ , kad bÅ«tų atliktas jos darbinės veiklos tyrimas.

Jos taip pat nebuvo papra­Å¡yta ir jokio pasiaiÅ¡kinimo, net nebuvo informuota nei apie Å¡aukiamÄ 2013-06-20 jungtinį posėdį, nei apie 2013-06-26 val­dybos posėdį. Todėl galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad buvo atÅ¡aukta apskritai be jokio pagrindo.Kadangi su atsakovu Å¡iuo atveju nebuvo sudariusi jokio susitarimo dėl darbo santykių nutraukimo, nebuvo dėl to iÅ¡reiÅ¡­kusi ir jokios savo pačios iniciatyvos, jos ir atsakovo darbo santykiai pasibaigė tik paties darbdavio, t. y. atsakovo, iniciatyva.

Toks santykių pasibaigimas pagal įsta­tymÄ yra įmanomas arba dėl svarbių priežasčių (DK 129 str.), arba esant jos kal­tei (DK 136 str.). Tačiau atleidimo iÅ¡ darbo dėl darbuotojo kaltės pagrindu yra tik darbuotojo pa­darytas darbo drausmės pažeidimas (DK 234 str.), ir to pagrindu įstatymo nustatyta tvarka taiky­tina drausminė atsakomybė (DK 236-240 str.). Jos atveju, nors, kaip galima spėti, yra atleista tarsi dėl padarytų kažkokių pažeidimų, nei jie buvo konkrečiai apibrėžti ir jai iÅ¡vardinti, nei jos buvo papraÅ¡yta raÅ¡tu dėl to pasiaiÅ¡kinti, nei buvo apskritai pagal įstatymo nustatytas procedÅ«ras svarstomas jos drausminės atsakomybės klausimas.

Dėl to neturėtų kilti abejonių, jog nutraukiant su ja darbo santykius (taip pat ir atÅ¡aukiant jÄ iÅ¡ Mažeikių kredito unijos administracijos vadovės pareigų) atsakovas aiÅ¡kiai pažeidė darbo įstatymo normas, reglamentuo­jančias darbo sutarties nutraukimo bei drausminės nuobaudos skyrimo už darbo drausmės pažei­dimÄ sÄ lygas ir tvarkÄ .A. V., pasitelkęs stebėtojų tarybos pirmininkę D. L., mano tam, kad specialiai sudaryti įspÅ«dį apie jos esÄ daromus pažeidimus, 2013 m. birže­lio 20 d. ne tik nepagrįstai ėmėsi jos veiklos tikrinimo, bet taip pat nepagrįstai tÄ pačiÄ dienÄ iniciavo bei organizavo jungtinį stebėtojų tarybos ir valdybos posėdį, kuriame iÅ¡ esmės be jokios priežasties jai buvo pareikÅ¡tas nepasitikėjimas.

Be to, nors Å¡iame jungtiniame posė­dyje ir buvo nutarta dėl jos veiklos iÅ¡tyrimo kreiptis į Lietuvos bankÄ bei Centrinę kredito uni­jÄ , net nelaukiant jokių tyrimo rezultatų, mano, jog tas pats A. V., specialiai dėl asme­ninių priežasčių, siekdamas paÅ¡alinti jÄ iÅ¡ pareigų, slapta organizavo ir 2013 m. birželio 26 d. valdybos posėdį, kuriame ji buvo atÅ¡aukta. P. M. kredito unijos valdybos darbo reglamento 6.3. punktÄ apie Å¡aukiamÄ valdybos posėdį valdybos nariai privalo bÅ«ti asmeniÅ¡kai informuoti ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 dienas iki posėdžio.

Ji taip pat yra Mažeikių kredito unijos valdybos narė, valdybos pirmininko pavaduotoja. Tačiau jos niekas neinformavo apie 2013 m. birželio 26 d. numatomÄ Å¡aukti valdybos posėdį. Gali patvirtinti, jog toks posėdis tÄ dienÄ unijos patalpose apskritai net nevyko, kadangi niekas iÅ¡ administracijos darbuotojų to net nematė. Valdybos posėdis dėl jos atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų vyko ne tik pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , t. y. darbo regla­mentÄ , bet ir pats Å¡io posėdžio protokolas dėl įvykusio posėdžio fakto yra galimai A.

V. suklastotas, nes panaÅ¡u, jog Å¡iuo atveju buvo surinkti tik A. V. neiÅ¡drįsusių prieÅ¡tarau­ti valdybos narių paraÅ¡ai. Todėl tai rodo, kad atÅ¡aukiant jÄ iÅ¡ pareigų tikrovėje yra iÅ¡reikÅ¡ta ne valdybos, kaip turėtų bÅ«ti, o tik asmeniÅ¡kai A. V., kuris dėl asmeninių interesų sistemingai siekė jai įvairiai pakenkti, valia. Neabejoja, kad, jeigu duotoje situacijoje bÅ«tų buvę griežtai laikomasi objektyvumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo, vargu ar apskritai bÅ«tų buvęs įmanomas jos atÅ¡aukimo klau­simo svarstymas Jeigu 2013 m. birželio 26 d. valdybos posėdis net ir bÅ«tų buvęs suÅ¡auktas, tačiau nebÅ«tų buvusi pažeista nustatyta valdybos posėdžių Å¡aukimo tvarka, ir ji bÅ«tų galėjusi asmeniÅ¡kai dalyvauti Å¡iame posėdyje, mano, kad Mažeikių kredito unijos valdy­bos nariai, iÅ¡skyrus tik patį A.

V., tikrai nebÅ«tų turėję pagrindo balsuoti už jos atÅ¡aukimÄ - su visais kitais valdybos nariais jos santykiai buvo geri. Unijos valdyba ne tik pažeidė dar­bo kodekso normas, reglamentuojančias darbo sutarčių nutraukimo pagrindus ir tvarkÄ , bet tuo pačiu pažeidė ir savo pareigÄ laikytis įstatymų, veikti sÄ Å¾iningai, laikytis sÄ Å¾iningumo ir teisin­gumo principų bei nepiktnaudžiauti teise. BÅ«tent todėl jos atÅ¡aukimas iÅ¡ atsakovo administra­cijos vadovės pareigų bei darbo sutarties su nutraukimas yra aiÅ¡kiai neteisėti, t. y. ji bu­vo atleista iÅ¡ darbo tiek be teisėto pagrindo, tiek pažeidžiant ir įstatymų nustatytÄ tvarkÄ .

Dėl to turi bÅ«ti grÄ Å¾inta į pirmesnį darbÄ , taip pat jai turi bÅ«ti priteistas ir vidutinis darbo užmo­kestis už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos (DK 300 str. 3 d.).Neteisė­tais atsakovo valdybos veiksmais jai taip pat buvo padaryta ir neturtinė žala, kuriÄ sukėlė jos kaip asmens pažeminimas neteisėtu atleidimu, jos dvasiniai iÅ¡gyvenimai po to, patirtas dvasi­nis sukrėtimas bei emocinė depresija. BÅ«tent dėl Å¡io neteisėto atleidimo ir to pasėkoje patirto didelio streso jai sutriko ir sveikata, pra­dėjo varginti nerimas, pastoviai pradėjo skaudėti galvÄ , prasidėjo pykinimas, sutriko virÅ¡kinimas, apetitas ir pan.

Todėl kreipėsi į gydytojÄ , kuri skyrė gydymÄ . Kol kas dar vartoja vaistus, o kaip bus su sveikata toliau, neturi galimybės prognozuoti. Å iÄ neturtinę žalÄ vertina 15 000 Lt. PraÅ¡o atsakovo Mažeikių kredito unijos valdybos 2013 m. birželio 26 d. sprendimÄ (proto­kolo Nr.

2) dėl atÅ¡aukimo iÅ¡ Mažeikių kredito unijos administracijos vadovės pareigų bei darbo sutarties nutraukimÄ 2013 m. birželio 27 d. pagal DK 124 str. 1 p. ir Kredito unijų įstatymo 28 str. 3 d. 2 p. pripažinti neteisėtais, grÄ Å¾inti į pirmesnį darbÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo Mažeikių kredito unijos vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo darbo sutarties nutraukimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir priteisti padarytos 15 000 (penkio­likos tÅ«kstančių litų) dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ .

Taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo visas byloje tÅ«rėtas bylinėjimosi iÅ¡­laidas.  Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu, jog Mažeikių kredito unija neteisėtai jÄ atÅ¡aukė iÅ¡ vadovo pareigų ir jos atÅ¡aukimui (atleidimui) turėjo bÅ«ti taikomos ne Kredito unijų įstatymo normos (toliau – KUÄ®), bet Darbo kodekso normos (toliau – DK), negali sutikti, nes jie nepagrįsti nei materialinės teisės normų taikymo, nei teismų praktika. Atsakovas, nutraukdamas su ieÅ¡kove darbo sutartį KUÄ® pagrindu, neprivalėjo laikytis tvarkos, DK nustatytos drausminei nuobaudai skirti.

Darbo sutartis su ieÅ¡kove baigėsi specialiajame įstatyme, t. y. KUÄ®, nustatytu pagrindu, ieÅ¡kovė atÅ¡aukta kompetentingo kredito unijos valdymo organo – kredito unijos valdybos. Kaip minėta anksčiau, ieÅ¡kovę ir atsakovÄ iÅ¡ esmės siejo civiliniai teisiniai santykiai, turintys pavedimo santykių bruožų ir atÅ¡aukimo tvarkÄ nustatė specialus įstatymas, t. y. U. I. atÅ¡aukta kompetentingo kredito unijos valdymo organo – kredito unijos valdybos. IeÅ¡kovę ir atsakovÄ iÅ¡ esmės siejo civiliniai teisiniai santykiai, turintys pavedimo santykių bruožų ir atÅ¡aukimo tvarkÄ nustatė specialus įstatymas, t. y.

U. P. ieÅ¡kinį atmesti.          IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu savo ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2003-04-30 tarp jos ir Mažeikių kredito unijos buvo pasiraÅ¡yta neterminuota darbo sutartis, pagal kuriÄ nuo gegužės 2 d. pradėjo samdos pagrindais dirbti administratore. 2007-01-04 valdybos sprendimu buvo pakeistas jos pareigų pavadinimas iÅ¡ administratorės į administracijos vadovę, kadangi pareigybė „administratorius“ buvo trumpinys. 2009-01-01 įsigaliojus naujam kredito unijų įstatymui administracijos vadovas turėjo bÅ«ti renkamas, todėl valdyboje formaliai buvo iÅ¡rinkta.

Jos darbo sutartis nutraukta nebuvo, pakeitimai darbo sutartyje užfiksuoti nebuvo, jos pareigybiniai nuostatai atnaujinti taip pat nebuvo. 2011-02-18 visuotinio narių susirinkimo metu kandidatavo į valdybos pirmininkės pareigas. Kadangi unijoje dirbo nuo jos įsikÅ«rimo dienos, puikiai iÅ¡manė valdybos darbÄ . Ne kartÄ buvo raginta centrinės kredito unijos vadovų, Lietuvos banko inspektorių kandidatuoti į pirmininkės pareigas, kadangi jie puikiai žinojo jos atliekamÄ darbÄ ir tinkamÄ pareigų vykdymÄ .

Po visuotinio narių susirinkimo tarp jos ir valdybos pirmininko A. V. santykiai aÅ¡trėjo. Tų pačių metų kovo 16 d. savo praneÅ¡imu kreipėsi į stebėtojų tarybÄ dėl A. V. netinkamo elgesio. Buvo neįmanoma normaliai dirbti. Stebėtojų tarybos posėdis įvyko. Ä® posėdį buvo pakviestas valdybos pirmininkas, tačiau protokolo nesurašė. Po Å¡io posėdžio jų santykiai dar labiau aÅ¡trėjo. Jis nuolat jos kabinete kalbėjo telefonu asmeniniais klausimais. Buvo sakoma, ieÅ¡kotis darbo kitur, nes jo sÅ«nus studijuoja ekonomikÄ ir reikės vietÄ užleisti jauniems specialistams.

Ji pastoviai buvo kontroliuojama. Buvo sunku dirbti. Taip pat buvo sakoma visokių paÅ¡iepiamų dalykų. Tekdavo iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto ar iÅ¡praÅ¡yti A. V.. Reikėjo net kreiptis pas gydytojÄ . 2012 m. rudenį Centrinė kredito unija pristatė naujus Lietuvos banko keliamus reikalavimus vadovams, pagal kuriuos buvo matyti, kad valdybos pirmininkas nebeatitiks keliamų vadovams reikalavimų. Å iuo klausimu buvo kalbėta su Centrine unija, Lietuvos banku. Skambino į Lietuvos bankÄ dėl informacijos gavimo, kÄ tokiu atveju daryti.

Buvo atsakyta, kad reikia atsiųsti raÅ¡tÄ ir Lietuvos bankas spręs, kÄ daryti. Ji nusiuntė raÅ¡tÄ . 2013-05-30 gavo raÅ¡tÄ iÅ¡ Lietuvos banko, kad valdybos pirmininkas kviečiamas 2013-06-11 laikyti vadovo ir kvalifikacijos patirties egzaminÄ . Valdybos pirmininkui iÅ¡siuntė visÄ reikalingÄ informacijÄ , susijusiÄ su egzamino laikymu. Valdybos pirmininkas į egzaminÄ nevyko. 2013-06-20 apie 9 val. nepranešę į unijos patalpas atėjo valdybos pirmininkas ir stebėtojų tarybos pirmininkė D. L., bandydami inicijuoti patikrinimÄ .

Ji prieÅ¡ dvi dienas turėjo bÅ«ti informuota apie posėdžio darbotvarkę. Kvorumo taip pat nebuvo. Stebėtojų tarybÄ sudaro trys žmonės, valdybÄ sudaro penki žmonės. Ä® jos pasisakymÄ nereagavo. A. V. pasakė: bÅ«ti tyliai ir viskÄ kÄ reikės padarys. TÄ pačiÄ dienÄ apie 11.30 val. į unijos patalpas atėjo stebėtojų tarybos narys A. B. ir trys valdybos nariai. Tuomet buvo pakviesta ir ji. Jos buvo pasiteirauta dėl pavaldiniams mokamų atlyginimų ir premijų. 2013-06-27 į Kredito unijos patalpas atvyko Centrinės kredito unijos teisininkas, trys valdybos nariai S. K., A.

V. ir J. B., stebėtojų tarybos pirmininkė D. L., pakvietė ir jÄ . Tada jai įteikė birželio 20 d. ir birželio 26 d. protokolus. Birželio 26 d. protokole matyti, kad yra svarstomas jos atÅ¡aukimo klausimas. Tuo metu ji kreipėsi į valdybos pirmininkÄ su klausimu, kada įvyko tas posėdis, nes niekas tÄ dienÄ unijos patalpose neposėdžiavo. Ji Å¡iol nėra kviečiama į valdybos posėdžius, nors yra valdybos narė. Nori, kad teismas atkreiptų dėmesį į protokolų numeracijÄ .

Protokolai Nr. 1 ir Nr. 2 yra sausio mėnesį. Taip iÅ¡eina, kad prasidėjo nauja protokolų numeracija. Jos organizuojamas darbas vyko pagal Kredito unijos įstatymÄ laikantis Kredito unijos įstatų, jos pareigybinių nuostatų, jos kompetencijos ribose. Protesto nepadavė, nes birželio 20 dienÄ buvo inicijuojamas posėdis, kur buvo pažeisti darbo reglamentai. 2009-09-04 valdybos darbo reglamentas man žinomas. Perskaičius birželio 20 dienos posėdžio protokolÄ , ji neturėjo galimybės pasisakyti tais klausimais, kurie ten buvo suraÅ¡yti.

Ji birželio 27 dienÄ gavo tuos du protokolus ir tÄ pačiÄ dienÄ paliko unijos patalpas ir neturėjo į kÄ kreiptis, vėliau kreipėsi į teismÄ . Teismo praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti.             IeÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti. Nurodė motyvus, kurie iÅ¡dėstyti ieÅ¡kinyje. Prašė priteisti ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Mažeikių kredito unijos lakinai einantis administracijos vadovo pareigas S. K. teisme paaiÅ¡kino, kad nepripažįsta ieÅ¡kinio, nes ieÅ¡kovė prarado pasitikėjimÄ dirbti Å¡iose pareigose, ji buvo atleista, nes valdyba ir stebėtojų taryba nepasitikėjo ieÅ¡kove.

Stebėtojų tarybos pirmininkė D. L. ir valdybos pirmininkas A. V. buvo gavę praneÅ¡imÄ apie susiklosčiusiÄ padėtį kredito unijoje. Valdybos nariai dalyvavo birželio 20 dienos ir birželio 26 dienos posėdžiuose bei svarstė. IeÅ¡kovės teikiami duomenys Sodrai neatitiko tikrovės. Buvo slepiama kiek sumokama atlyginimų, premijų. V. D. iÅ¡ archyvo rodė grynų pinigų iÅ¡mokėjimo kvitukÄ ir sakė, kad tai yra ne jos paraÅ¡as. Ji sakė, kad dalyvaujant vyr. buhalterei E. Ž., suklastojo paraÅ¡Ä .

Ieškovė birželio 20 dienos posėdyje dalyvavo. Posėdis vyko unijos patalpose. Dalyvavo stebėtojų tarybos pirmininkė, jis, valdybos pirmininkas, V. Tai buvo jungtinis stebėtojų tarybos ir valdybos posėdis. Apie valdybos posėdžius niekas nieko raštu neinformuodavo. Buvo formalus parašyto administracijos vadovės E. Ž. protokolo pasirašymas administracijos vadovo kabinete. Daugiausiai tokie posėdžiai ir būdavo. Registrų centre ieškovės statusas buvo įregistruotas. Ji buvo įregistruota kaip administracijos vadovė.             Atsakovo atstovas nesutiko su ieškovės ieškiniu ir prašė jį atmesti.

Nurodė motyvus, kurie išdėstyti atsiliepime į ieškinį.              L. Z. Z teismo posėdyje parodė, kad ji yra kredito unijos valdybos narė ir patvirtino, kad dalyvavo posėdyje, kur buvo svarstomas E. Ž. klausimas, nes kilo įvairių įtarimų dėl teikiamų duomenų Sodrai, atlyginimų mokėjimų, dokumentų tvarkymo. Posėdyje dalyvavo ir pati E. Ž., tačiau atėjus pietų metui ji iš posėdžio išėjo. Posėdyje dalyvavo 4 nariai. Buvo nutarta atleisti E. Ž. nesulaukus atsakymų iš Sodros, Lietuvos banko, kad nebūtų pradėti naikinti dokumentai.

Valdybos posėdžiai dažnai nebuvo kviečiami, E. Ž. viskÄ suraÅ¡ydavo, o jie tik vėliau pasiraÅ¡ydavo.  L. S. L parodė, kad ji dirba kredito unijoje vyr. buhaltere nuo pat kredito unijos įsteigimo. Darbuotojams lapeliai apie jiems iÅ¡mokamÄ atlyginimÄ nebuvo teikiami kas mėnesį. Premijų ji gaudavo daugiau už kitus darbuotojus. Nematė, kad kredito unijos patalpose 2013-06-26 vyktų kažkoks posėdis. Matė, kad 2013-06-27 buvo atvykę iÅ¡ centrinės kredito unijos. Jokio kvito Ž nedavė. L.

V. D. apklausta teisme parodė, kad Ž bijodavo, nes buvo griežta, neleisdavo darbuotojams tarpusavyje bendrauti, kad kai jai buvo skirta premija, tačiau ant kasos išlaidų orderio parašas buvo ne jos. Apie vykusius posėdžius nieko nežinojo.  Liudytojas J. B. teisme paaiškino, kad jis yra kredito unijos valdybos narys ir dalyvavo posėdyje, kur buvo atleista E. Ž., nes buvo dokumentuose įvairių neatitikimų, kilo abejonių dėl komandiruočių, atlyginimų darbuotojams, todėl buvo nutarta atleisti iš pareigų E. Ž..

Birželio 26 d. posėdyje E. Ž. nedalyvavo. Iš birželio 20 d. vykusio posėdžio E. Ž. pabėgo. Abu posėdžiai vyko kredito unijos patalpose. Tikslių detalių negali prisiminti, nes yra po galvos operacijos.  Liudytoja I. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad dirbti unijoje pradėjo 2013-06-20 ir matė unijoje jai nepatįstamus žmones, taip pat matė nepažįstamus žmones ir birželio 26 d.  Liudytoja J. P. apklausta teismo posėdyje parodė, kad ji kredito unijoje dirba nuo 2012-12-08.

Jautė E. Ž. spaudimÄ , buvo skurta nepakenčiama atmosfera darbe. 2013 m. balandžio mėnesį dalyvavo mokymuose Kaune, vėliau pastebėjo dokumentuose, kad juose dalyvavo ir E. Ž., nors ji dalyvavo viena.   L. V. T teisme parodė, kad jis dirba centrinėje kredito unijoje ir 2013-06-27 buvo atvykęs į Mažeikius padėti sutvarkyti E. Ž. atleidimo dokumentus. Nurodė, kad valdybos nariai galėjo kviesti į posėdį E. Ž. pasiaiÅ¡kinti, bet neprivalėjo. Po atleidimo E. Ž. turėjo teise reikÅ¡ti protestÄ , tačiau to nepadarė.        IÅ¡ byloje esančios darbo sutarties matyti, kad E. Ž. 2003-04-30 sudarė darbo sutartį su Mažeikių kredito unija ir buvo priimta administratorės pareigoms.

Sutartyje padarytas pakeitimas pagal 2007-01-04 valdybos posėdžio protokolÄ Nr. 4, kad pakeistas pareigų pavadinimas į administracijos vadovės. Darbo sutartis nutraukta 2013-06-27, vadovaujantis valdybos 2013-06-26 posėdžio protokolu Nr. 2, pagal LR DK 124 str. 1 d. ir LT Kredito unijų įstatymo 28 str. 3 d. 2 p. (1 t., 8-11 b. l.). IÅ¡ byloje esančio 2009-01-09 Mažeikių kredito unijos valdybos posėdžio protokolo matyti, kad E. Ž. buvo iÅ¡rinkta administracijos vadove pagal naujai įsigaliojusio Kredito unijų įstatymo reikalavimus (1 t., 11-12 b. l.).   IÅ¡ byloje esančio Mažeikių kredito unijos 2013-06-20 jungtinio stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžio protokolo matyti, kad E. Ž. pareikÅ¡tas nepasitikėjimas dėl galimo unijos lėšų Å¡vaistymo.

Buvo nutarta kreiptis į valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrių dėl duomenų gavimo, į Lietuvos bankÄ ir Centrinę kredito unijÄ dėl E. Ž. darbinės veiklos. Gavus įvertinimÄ nedelsiant atleisti E. Ž. iÅ¡ užimamų pareigų (1 t., 13-14 b. l.). IÅ¡ byloje esančio 2013-06-26 Mažeikių kredito unijos valdybos posėdžio protokolo Nr. 2 matyti, kad posėdyje dalyvavo 4 valdybos nariai iÅ¡ 5, kur buvo nutarta nuo 2013-06-27 atÅ¡aukti E. Ž. iÅ¡ Mažeikių kredito unijos administracijos vadovės pareigų ir laikinai į pareigas pavesti eiti valdybos narį S. K..

Už E. Ž. atÅ¡aukimÄ balsavo 4 valdybos nariai (1 t., 15 b. l.).  IÅ¡ byloje esančių Mažeikių kredito unijos valdybos posėdžių protokolų matyti, kad vyko valdybos posėdžiai 2013-02-12, 2013-02-20, 2013-03-06, 2013-04-03, 2013-04-04, 2013-04-05 kur buvo svarstomi įvairÅ«s klausimai (1 t., 80-89 b. l.).  IÅ¡ byloje esančio J. P. praneÅ¡imo matyti, kad ji dalyvavo mokymuose Kaune 2013-04-22 iki 2013-04-24, į KaunÄ važiavo tik vienÄ kartÄ , tačiau kelionės lape E. Ž. nurodė, kad važiavimai buvo trys, o už kelionę skirtus pinigu pasiėmė sau (1 t., 99 b. l.). IÅ¡ byloje esančio V.

D. pranešimo matyti, kad 2013-04-19 įsakymu 500 litų paskirtos premijos negavo ir paties įsakymo nematė (1 t., 100 b. l.).   Iš byloje esančių administracijos vadovės E. Ž. 2013-01-14, 2013-01-25, 2013-01-25, 2013-02-04, 2013-02-18, 2013-03-08, 2013-03-26, 2013-05-16, 2013-06-10 įsakymų matyti, kad ji vyko į įvarius mokymus (2 t., 4-12 b. l.). Ieškinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad šalis nuo darbo pradžios siejo darbo santykiai. Ieškovė nuo 2003-04-30 buvo priimta dirbti Mažeikių kredito unijos administratore.

Nuo 2009-01-09 kredito unijos valdybos posėdyje E. Ž. buvo iÅ¡rinkta administracijos vadove ir darbo santykiai peraugo į pavedimo santykius. 2013-06-26 valdybos posėdyje E. Ž. atÅ¡aukta iÅ¡ administracijos vadovės. Darbo laikotarpyje keletÄ kartų buvo keistas darbo užmokestis jį didinant. Pagal LR Kredito unijų įstatymo 21 str., kredito unijos valdyba yra kredito unijos valdymo organas, kurio kompetencijÄ ir funkcijas nustato kredito unijos įstatai, LR Civilinis kodeksas, LR Finansinių įstaigų įstatymas ir LR Kooperatinių bendrovių įstatymas, jeigu Å¡is įstatymas nenustato ko kita.

LR Kredito unijų įstatymo 28 str. 3 d. 2 p. nurodyta, jog kredito unijos valdyba renka ir atÅ¡aukia administracijos vadovÄ , tvirtina administracijos darbo reglamentÄ , pagal Å¡io įstatymo 28 str. 4 d., kredito unijos valdybos posėdžių protokolai raÅ¡omi ir pateikiami susipažinti kaip nustatyta Å¡io įstatymo 27 str. 2 - 4 dalyse. LR Kredito unijų įstatymo 29 str. 4 d. nustatyta, kad kredito unijos administracijos vadovas, nevykdantis ar netinkamai vykdantis teisės aktuose ar kredito unijos įstatuose nustatytas pareigas, atsako pagal įstatymus, kredito unijos įstatus, su kredito unija sudarytas sutartis.

Mažeikių kredito unijos valdybos darbo reglamento 3.1.2 p. nurodyta, kad valdyba renka ir atÅ¡aukia administracijos vadovÄ , tvirtina administracijos darbo reglamentÄ (36-42 b. l.). Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Ä®monę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais.

Administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga. Ä®monės vadovas atstovauja bendrovę, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ . Jis turi veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais, veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų atitinkamai su įstatymais ir kitais teisės aktais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002-06-19 nutartis Nr. 3K-3-880/2002, 2005-03-21 nutartis Nr. 3K-3-191/2005). Administracijos vadovo ir bendrovės santykių ypatumai sudaro pagrindÄ pripažinti, kad net ir tuo atveju, kai tarp administracijos vadovo ir bendrovės yra sudaryta darbo sutartis, Å¡ie santykiai iÅ¡ esmės atitinka ne darbo teisinius santykius, o civilinius teisinius santykius, kuriems taikytinos pavedimo sutartį reguliuojančios teisės normos.

Administracijos vadovo ir bendrovės santykiai savo esme yra pavedimo teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2001-10-16 nutartis Nr. 3K-7-760/2001) (CK 6.756 str. – 6.761 str.).   Lietuvos A. T., nagrinėdamas Å¡ios kategorijos bylas, yra ne kartÄ pabrėžęs, kad akcinės bendrovės administracijos vadovo, dirbančio bendrovėje pagal darbo sutartį, teisinė padėtis yra specifinė, nes iÅ¡ esmės jį ir bendrovę sieja ne darbo teisiniai, bet civiliniai teisiniai santykiai, atsirandantys pavedimo sutarties pagrindu. Sprendžiant klausimÄ dėl konkretaus juridinio asmens vadovo atleidimo iÅ¡ darbo tvarkos, bÅ«tina įvertinti Å¡io juridinio asmens, jo steigėjo, savininkų teisinį statusÄ , administracijos vadovo skyrimo ir atÅ¡aukimo tvarkÄ konkrečiame juridiniame asmenyje.

Pagal Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 3 str. Å¡io juridinio asmens teisinė forma yra kooperatinė bendrovė. Administracijos vadovo rinkimo arba skyrimo, taip pat atÅ¡aukimo bei atleidimo iÅ¡ pareigų tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 21 str., 28 str., 29 str., 64 str. Å io įstatymo 21 str. nustato, kad kredito unijos organų sudarymo ir darbo tvarkÄ , kompetencijÄ Â ir funkcijas, atsakomybę subsidiariai su Kredito unijų įstatymu nustato kredito unijos įstatai, Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymas ir Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymas.

Kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje 2 punkte įtvirtinta kredito unijos valdybos teisė atÅ¡aukti bei atleisti iÅ¡ pareigų jų iÅ¡rinktÄ administracijos vadovÄ , o 64 str. priežiÅ«ros institucija turi teisę nuÅ¡alinti administracijos vadovÄ nuo pareigų. Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 str. 1 d. nustatyta, kad valdybos nariai yra tik kredito unijos nariai ir juos renka visuotinis narių susirinkimas, todėl darytina iÅ¡vada, kad kredito unijoje, kaip ir uždarojoje akcinėje bendrovėje tarp administracijos vadovo ir bendrovės susiklosto pavedimo teisiniai santykiai, pagrįsti pasitikėjimu, todėl valdybai įgyvendinus vadovo atÅ¡aukimo teisę, pasibaigia su administracijos vadovu sudaryta darbo sutartis, nes pasibaigia jam duotas pavedimas.

Kredito unijoje kaip ir uždarojoje akcinėje bendrovėje įmonės savininkai paveda administracijos vadovui eiti pareigas. Tokiu atveju darbo sutartis su kredito unijos administracijos vadovu pasibaigia specialiu pagrindu – pagal Kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ . Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog tam, kad atleistasis administracijos vadovas turėtų galimybę ateityje pasinaudoti socialinėmis garantijomis, susijusiomis su darbo sutartimi ir jos nutraukimu, įforminant darbo sutarties su juo nutraukimÄ , turi bÅ«ti nurodytas ir atitinkamas DK nustatytas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas (Lietuvos A.

T. 2001 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje V. P. v. RadviliÅ¡kio rajono savivaldybė, bylos Nr. 3K-7-760/2001; 2006 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. Lietuvos kooperatyvų sÄ junga, bylos Nr. 3K-3-123/2006).           Lietuvos A. T. 2007-06-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2007 konstatuoja, kad tuo atveju, kai bendrovės vadovas atleidžiamas iÅ¡ pareigų pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalį, tai iÅ¡ DK įtvirtintų darbo sutarties pasibaigimo pagrindų jam taikomas DK 124 straipsnio 1 punkte nurodytas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas, pagal kurį darbo sutartis baigiasi jÄ nutraukus DK ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais.

Å is DK įtvirtintas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas nurodomas dėl to, kad, pirma, darbo sutartis su įmonės vadovu baigiasi specialiajame, t. y. Å¡ioje byloje Kredito unijų įstatyme, nustatytu pagrindu; antra, bendrovės vadovas atleidžiamas kompetentingo kredito unijos organo - valdybos, nepriklausomai nuo jo kaltės buvimo ar nebuvimo, todėl pakanka nurodyti DK 124 straipsnio 1 punkto pagrindÄ . Dėl to įforminant ieÅ¡kovės – bendrovės vadovo – atleidimÄ iÅ¡ pareigų, turėjo bÅ«ti nurodyta Kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 2 punktas ir DK 124 straipsnio 1 punktas.

Å ioje nutartyje Lietuvos A. T. yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atsakovas, norėdamas nutraukti sutartį su ieÅ¡kove dėl jos kaltės, neturėjo teisės atleisti jos pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , laikydamasis drausminių nuobaudų skyrimo taisyklių, nes kompetentingi bendrovės organai turi teisę atleisti iÅ¡ pareigų administracijos vadovÄ tiek nesant jo kaltės, tiek ir dėl jo kaltės. Be to, atsižvelgiant į administracijos vadovo teisinį statusÄ , kompetentingas bendrovės organas, įgyvendindamas teisę atÅ¡aukti jo iÅ¡rinktÄ administracijos vadovÄ , net ir esant vadovo kaltei, neprivalo laikytis tvarkos, nustatytos drausminei nuobaudai skirti.

Tai jau yra pažymėjęs Lietuvos A. T. 2001 m. spalio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje V. P. v. RadviliÅ¡kio rajono savivaldybė, bylos Nr. 3K-7-760/2001. Todėl Å¡iuo atveju pagal paminėtÄ kredito unijų ir vadovo teisinį reglamentavimÄ atleidžiant ieÅ¡kovę turėjo bÅ«ti laikytasi paminėtų nuostatų, nes Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė buvo atÅ¡aukta iÅ¡ pareigų.Kredito unijų steigimÄ , jų valdymÄ bei veiklÄ reglamentuoja specialus norminis aktas – Kredito unijų įstatymas.

KUÄ® taip pat reglamentuoja ir valdymo bei priežiÅ«ros organų kompetencijÄ . TÄ pačiÄ kompetencijÄ pakartoja ir Mažeikių kredito unijos įstatai (toliau – Ä®statai). KUÄ® 21 str. 1 d. (Ä®statų 5.1 p.) nustatyta, jog kredito unijoje turi bÅ«ti Å¡ie organai: unijos visuotinis narių susirinkimas, stebėtojų taryba, valdyba ir administracijos vadovas. KUÄ® 21 str. 2 d. (Ä®statų 5.2 p.) nurodyta, jog valdymo organai yra unijos valdyba ir unijos administracijos vadovas. KUÄ® 28 str. 3 d. 2 p. (Ä®statų 5.45.2 p.) kredito unijos valdyba renka ir atÅ¡aukia administracijos vadovÄ , tvirtina administracijos darbo reglamentÄ .

KUÄ® 29 str. 2, 3 d. (Ä®statų 5.52, 5.53 p.) numatyta, jog kredito unijos administracijos vadovÄ renka ir atÅ¡aukia valdyba, kad darbo sutartį su administracijos vadovu sudaro valdybos pirmininkas, o jeigu valdybos pirmininkas ir administracijos vadovas yra tas pats asmuo, darbo sutartį su administracijos vadovu pasiraÅ¡o kitas valdybos įgaliotas valdybos narys, kad kredito unijos administracijos vadovas yra vienasmenis valdymo organas. Kredito unijos vadovui yra taikomas atÅ¡aukimo institutas, kurio taikymas darbo teisėje vertinamas kaip darbo sutarties nutraukimo pagrindas.

Darbo sutarties su kredito unijos vadovu sudarymas negali bÅ«ti vertinamas kaip aplinkybė, ribojanti jį paskyrusio kredito unijos organo absoliučiÄ teisę atÅ¡aukti kredito unijos vadovÄ . Kaip minėta anksčiau, vadovo atÅ¡aukimas yra absoliutaus pobÅ«džio ir tokia darbo santykių pasibaigimo tvarka, kai sprendimas priklauso nuo tokiÄ kompetencijÄ turinčio kredito unijos organo, neribojant jo teisių priimti sprendimÄ darbo santykių nutraukimÄ reglamentuojančiomis DK normomis, atitinka ir kredito unijos, kaip tokios, teisinės formos juridinio asmens tikslus, nes kredito unijoje turi bÅ«ti taikomi ypatingi pasitikėjimo santykiai.

Kad administracijos vadovės ir darbuotojų santykiai buvo pašliję patvirtino liudytojai V. D., J. P., I. Ž.. Pastebėjus kai kuriuos neatitikimus unijos dokumentuose dėl vadovės kompetencijos suabejojo ir valdybos nariai, kurie ėmėsi skubių priemonių. Tai patvirtina, kad kai kurie dokumentai yra paimti policijos pareigūnų.Mažeikių kredito unijos valdyba, vadovaujantis KUĮ ir Įstatų jai priskirtos kompetencijos 2013-06-26 valdybos nutarimu (protokolo Nr.

2) atÅ¡aukė ieÅ¡kovę E. Ž. iÅ¡ Mažeikių kredito unijos administracijos vadovės pareigų pagal DK 124 str. 1 d. ir KUÄ® 28 str. 3 d. 2 p. Valdybos posėdyje, esant valdybos narių kvorumui (KUÄ® 28 str. 6 d, Ä®statų 5.46 p.), dalyvaujant 4 nariams iÅ¡ 5 (Ä®statų 5.39 p.) ir 3 valdybos nariams balsavusiems už sprendimÄ atÅ¡aukti kredito unijos administracijos vadovę E. Ž. iÅ¡ pareigų, kredito unijos valdybos valia atÅ¡aukti administracijos vadovę aiÅ¡kiai buvo iÅ¡reikÅ¡ta. Su minėtu valdybos priimtu sprendimu ieÅ¡kovė buvo supažindinta 2013-06-27 ir jai įteikta ne tik valdybos sprendimo kopija, bet ir 2013-06-20 stebėtojų tarybos sprendimas, kuriuo stebėtojų taryba iÅ¡reiÅ¡kė nepasitikėjimÄ administracijos vadove (ieÅ¡kove) ir Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovė pripažino.

Teismui neturi reikÅ¡mės ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės dėl administracijos veiklos ir darbo trÅ«kumų nebuvimo, kurie nebuvo užfiksuoti posėdžių protokoluose, nes kredito unijos valdymo organui yra suteikta absoliuti teisė atÅ¡aukti administracijos vadovÄ , net ir nesant kaltės, t. y. bet kada ir nepriklausant nuo kitų aplinkybių buvimo ar nebuvimo (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. S. v. Lietuvos kooperatyvų sÄ junga, bylos Nr. 3K-3-123/2006; 2007 m. birželio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V.

M. v. UAB „Izabelita“, bylos Nr. 3K-3-260/2007; kt.). Bendrovės ir jos vadovo darbo sutarties pagrindu atsiradusius santykius darbo teisės normos reglamentuoja tiek, kiek tai susiję su bendrovės vadovo teise pasinaudoti socialinėmis garantijomis, darbų saugos ir apmokėjimo už darbÄ tvarkos nustatymu, darbo sutarties pasibaigimo priežasties formulavimo, darbo sutarties nutraukimo ir atleidimo iÅ¡ pareigų įforminimo bei atsiskaitymo tvarkos reglamentavimu (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

M. v. UAB „Vitės valdos“, bylos Nr. 3K-3-397/2007). Taigi, negali bÅ«ti keliamas klausimas dėl atÅ¡aukimo sÄ lygų buvimo ar nebuvimo. Be to, stebėtojų tarybos pareikÅ¡tas nepasitikėjimas kredito įstaigos administracijos vadovei buvo pakankamas pagrindas valdybai priimti sprendimÄ atÅ¡aukti administracijos vadovę, kuria yra nepasitikima. Kredito unijos valdyba negali leisti eiti pareigas administracijos vadovui, kuriuo nepasitiki priežiÅ«ros organas, nes kredito unija, bÅ«dama kredito įstaiga, yra jautri bet kokiems neigiamiems veiksniams, kurie gali sukelti rizikÄ pačiai kredito unijai ir tai gali turėti žalingÄ Ä¯takÄ bei sukelti narių nepasitikėjimÄ ja.

Ieškovės tvirtinimas, kad tai buvo padaryta net nesulaukus atsakymų iš Lietuvos banko, Centinės kredito unijos, neturi jokio pagrindo. Ieškovė buvo atšaukta iš Mažeikių kredito unijos administracijos vadovės pareigų KUĮ ir Įstatuose nustatyta tvarka – kredito unijos valdybos nutarimu (protokolo Nr.

2) ir tokiÄ teisę (kompetencijÄ ) atsakovas turėjo. Kadangi DK 124 str. yra numatyta galimybė įstatymuose nustatyti kitokius nei DK nurodytus darbo sutarties pasibaigimo pagrindus, tai nepagrįstas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas argumentas, kad, nutraukiant darbo sutartį su ieÅ¡kove, turėjo bÅ«ti taikomi DK nustatyti darbo sutarties nutraukimo pagrindai ir, kad ginčo santykiams dėl darbo sutarties pabaigos nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti taikomos DK normos, reglamentuojančios darbo sutarties nutraukimÄ , todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

Teismas atmeta ieÅ¡kovės teiginį, jog jÄ atleidžiant atsakovas turėjo laikytis DK nustatytų drausminių nuobaudų skyrimo tvarkos. Pagal KUÄ® 28 str. 3 d. 2 p. (Ä®statų 5.45.2 p.) ir KUÄ® 29 str. 2, 3 d. (Ä®statų 5.52, 5.53 p.) nuostatas kredito unijos administracijos vadovÄ iÅ¡rinkusio organo teisė jį atÅ¡aukti yra absoliutaus pobÅ«džio, t. y. bendrovės vadovas gali bÅ«ti atÅ¡aukiamas bet kada, nepriklausomai nuo jo kaltės ar kitų aplinkybių buvimo ar nebuvimo. Byloje pateiktoje darbo sutartyje bylos Å¡alys nesusitarė dėl papildomų darbo sutarties sÄ lygų, įskaitant ir nutraukimo sÄ lygų.

Lietuvos A. T. praktikoje konstatuota, kad atsižvelgiant į administracijos vadovo teisinį statusÄ , kompetentingas bendrovės organas, įgyvendindamas teisę atÅ¡aukti jo iÅ¡rinktÄ bendrovės vadovÄ , net ir esant vadovo kaltei, neprivalo laikytis tvarkos, nustatytos drausminei nuobaudai skirti (pvz.: Lietuvos A. T. 2001 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-760/2001; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2007; 2013 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2013).

Taigi darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, nutraukdamas su ieÅ¡kove darbo sutartį KUÄ® pagrindu, neprivalėjo laikytis tvarkos, DK nustatytos drausminei nuobaudai skirti. Darbo sutartis su ieÅ¡kove baigėsi specialiajame įstatyme, t. y. KUÄ®, nustatytu pagrindu, ieÅ¡kovė atÅ¡aukta kompetentingo kredito unijos valdymo organo – kredito unijos valdybos. IeÅ¡kovę ir atsakovÄ iÅ¡ esmės siejo civiliniai teisiniai santykiai, turintys pavedimo santykių bruožų ir atÅ¡aukimo tvarkÄ nustatė specialus įstatymas, t. y.

KUÄ®. Lietuvos A. T. praktikoje pripažįstama, kad tokio pobÅ«džio teisiniams santykiams darbo teisės normos taikomos sprendžiant tik dėl vadovo socialinių garantijų dydžio, darbo sutarties pasibaigimo priežasties formulavimo, darbo sutarties nutraukimo ir atleidimo iÅ¡ pareigų įforminimo bei atsiskaitymo tvarkos, o ne atleidimo iÅ¡ pareigų pagrindų (Lietuvos A. T. 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2007).Teismas atmeta ieÅ¡kovės teiginius, kad valdybos posėdžiai buvo suÅ¡auti pažeidžiant nustatyta tvarkÄ .

Mažeikių kredito unijos valdybos reglamento 6.3. punkte nurodyta, jog apie Å¡aukiamÄ valdybos posėdį valdybos nariai privalo bÅ«ti asmeniÅ¡kai informuoti ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 dienas iki posėdžio. Valdybos nariai gali bÅ«ti informuoti elektroniniu paÅ¡tu, faksu ar paÅ¡tu. Nors formaliai yra reglamentuota, jog apie valdybos posėdį privaloma informuoti, tik viena iÅ¡ aukščiau minimų priemonių, tačiau Mažeikių kredito unijos veikloje susiklostė įprastinė darbo praktika, kuria įvedė pati administracijos vadovė, jog apie valdybos posėdžius yra informuojama žodžiu arba telefonu.

To neneigė ir pati ieÅ¡kovė. Tai patvirtina ir byloje esantys valdybos posėdžio protokolai, kai jie vykdavo kiekvienÄ dienÄ (2013-04-03, 2013-04-04, 2013-04-05), todėl akivaizdu, kad apie Å¡aukiamÄ posėdį prieÅ¡ 2 dienas praneÅ¡ti nebuvo jokios galimybės. Be to, Å¡iais laikais, kai yra iÅ¡vystyta elektronika ir įvairÅ«s mobilieji ryÅ¡iai, praneÅ¡ti apie posėdį telefonu yra paprasčiau ir greičiau ir tai negali prieÅ¡tarauti sveikai logikai. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad posėdžiuose dalyvavo dauguma valdybos narių, todėl jiems apie tai buvo žinoma.

Todėl teismas tai nelaiko reglamento pažeidimu, kuris galėtų bÅ«ti tik formalus, nedarantis savaime priimto valdybos sprendimo negaliojančiu. Be to valdybos posėdyje dalyvavo 4 valdybos nariai iÅ¡ 5 (ieÅ¡kovė nedalyvavo), nei vienas valdybos narys nepareiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų nei dėl posėdžio suÅ¡aukimo tvarkos, nei dėl darbotvarkės klausimų. Siekiant užtikrinti lankstų, operatyvų ir efektyvų valdybos darbÄ , reaguoti į Mažeikių kredito unijai svarbius klausimus, buvo optimizuotas valdybos suÅ¡aukimo mechanizmas.

IeÅ¡kovė, bÅ«dama ne tik administracijos vadovė, bet ir valdybos narė, puikiai žinojo suÅ¡aukimo tvarkÄ , buvo informuota apie 2013 m. birželio 26 d. valdybos posėdį, tačiau savo noru neatvyko į valdybos posėdį, kuris vyko Mažeikių kredito unijos patalpose. IeÅ¡kovės teigimas, kad jai nebuvo žinoma apie Å¡io posėdžio sukvietimÄ yra tiesiog naivus požiÅ«ris į savo atliekamas pareigas, nes nežinoti kas vyksta Å¡alia esančiame kabinete tiesiog parodo požiÅ«rį į bÅ«tinumÄ dalyvauti tame posėdyje.

Teismas laiko, kad visos bylos faktinės aplinkybės, pateikti įrodymai, ginčijamo valdybos posėdžio suÅ¡aukimo aplinkybės atitinka Lietuvos A. T. formuojamÄ praktikÄ nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas, kur laikomasi pozicijos, kad juridinio asmens sprendimai vien dėl formalių pažeidimų negali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2003 m. birželio 04 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2003; 2001 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-856; 2010 m. liepos 08 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-3-315/2010, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. liepos mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1853-577/2011; ir kt.).

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad valdybos reglamento 4.1.4. punkte numatyta, jog valdybos narys turi teisę paduoti protestÄ , jei valdybos nutarimai priimti, tačiau valdybos narys laiku negavo praneÅ¡imo apie valdybos posėdį ir dėl to negalėjo jame dalyvauti. RaÅ¡ytinis protestas privalo bÅ«ti pateiktas per 7 (septynias) kalendorines dienas, po to, kai valdybos narys sužinojo apie tokio nutarimo priėmimÄ . Valdybos reglamento 8.4. punkte numatyta, jog valdybos narys, susipažinęs su valdybos posėdžio protokolu ir priimtais sprendimais, tačiau su jais nesutinkantis, turi nedelsdamas raÅ¡tu pareikÅ¡ti protestÄ valdybai.

IeÅ¡kovė nepateikė raÅ¡ytinio protesto, neginčijo nei valdybos posėdžio suÅ¡aukimo, nei priimto sprendimo jÄ atÅ¡aukti, nors tokia teisė iÅ¡ jos nebuvo atimta. Tai tik patvirtina, jog ieÅ¡kovei buvo žinoma apie Å¡aukiamÄ valdybos posėdį, o pretekstas ginčyti 2013 m. birželio 26 d. valdybos protokolÄ atsirado sugalvojus tik formaliÄ priežastį, dėl galimai suÅ¡aukimo nesilaikymo tvarkos. Kadangi byloje nėra nustatyta, kad bÅ«tų pažeistos Kredito unijų įstatymu reglamentuotos vadovo atleidimo procedÅ«ros, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovė buvo teisėtai ir pagrįstai atleista iÅ¡ administracijos vadovės pareigų, ieÅ¡kinys yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Netenkinus ieÅ¡kinio reikalavimų dėl neteisėto darbo sutarties nutraukimo, grÄ Å¾inimo į darbÄ , netenkinti ir ieÅ¡kinio reikalavimai dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , neturtinės žalos atlyginimo. Be to, nagrinėjant bylÄ susidarė 20,43 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atmestinas, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 2 d., 96 str.).                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 269, straipsniais, teismas n u s p r e n d ė:

E. Ž. ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Mažeikių m., 20,43 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                              K.

S.