6d13fda1-b3f0-40f6-bcf8-bb0ae1fd6ed3 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                                                Baudžiamoji byla Nr.N1-71-373/2012Teisminio proceso Nr.1-89-1-00863-2011-0                                             Procesinio sprendimo kategorija                                   1.1.11.11; 1.2.26.2.1; 1.1.11.5; 2.3.6.4.5.(S)                             UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 8 d.

  Utena                           Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjui advokatui Jonui Ramanauskui, nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ D. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 str. 1 d., n u s t a t o              T.

K. 2011 m. spalio 22 d. apie 23.00 val., kultÅ«ros namų, esančių Užpalių mstl., Užpalių sen., Utenos raj., koridoriuje, įžūliais veiksmais – pastÅ«mė ir ne mažiau vienÄ kartÄ kumščiu smogė nukentėjusiajam V. A. į veidÄ , matant kitiems asmenims, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .                                     Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011 m. rudenį, mėnesio neprisimena, Užpalių kultÅ«ros namuose Å¡okių metu jis susistumdė su V.

A., iÅ¡ pradžių susistumdė pečiais Å¡okdami, toliau pradėjo stumdytis salėje ir išėjo abu į koridorių, koridoriuje susistumdė, bet iÅ¡ karto juos iÅ¡skyrė. Ar sudavė A.i smÅ«gius, neprisimena, gal trenkė į krÅ«tinę, bet į veidÄ nesmogė.              Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.              Atstovė pagal įstatymÄ D. K. parodė, kad apie įvykį sužinojo, kai paskambino iÅ¡ policijos.

V. A. prie T. K. kabinėdavosi ir jie konfliktuodavo.             Liudytojas J. B. parodė, kad Å¡okių metu išėjęs į koridorių matė kaip T. K. laikė prispaudęs su ranka prie savęs V. A., laikė jo galvÄ . Jis juos iÅ¡skyrė.             Liudytoja B. M. parodė, kad matė incidentÄ , galvojo, jog tai merginų konfliktas, kad kas vyktų tarp V. A. ir T. K., nematė.             Liudytoja M. S. parodė, kad kultÅ«ros namuose, prie Å¡okių salės, koridoriuje T.

K. sudavė V. A. kumščiu smÅ«gius į veidÄ , pilvÄ , pargriuvusį spardė kojom, keiksmažodžių ji negirdėjo. Po įvykio T. K. atsiprašė V. A..             Liudytoja K. P. parodė, kad ji yra T. K. sesuo. 2011 m. spalio mėn. nuvažiavo į Å¡okius, ji su draugais sėdėjo maÅ¡inoje, apie 22.00 – 22.30 val. atėjęs brolis pasiskundė, kad jį keiksnoja V. A.. Vėliau koridoriuje matė, kad jos brolis voliojasi ant žemės, dvi panelės jį spardė, daužė.

Jis su V. A. nesigrÅ«mė, jie abu gulėjo ant grindų, nematė, kad brolis suduotų smÅ«gius.             Liudytojas D. P. parodė, kad buvo su žmona Å¡okiuose, matė, kaip T. K. su V. A. voliojosi ant žemės. T. K. veiksmų prieÅ¡ V. A. nematė.             Liudytoja N. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-10-23 Užpalių kultÅ«ros namuose vykusių Å¡okių metu matė kaip T. K. koridoriuje keletÄ kartų smogė kumščiu V. A. į įvairias kÅ«no vietas.

Ji T. K. liepė liautis bei kartu su M. S. bandė jį atitraukti nuo V. A. (b.l. 32-33).             Nukentėjusysis V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-10-22 Užpalių kultÅ«ros namuose, Å¡okių metu T. K. paprašė cigaretės, jis atsakė, kad neturi. Po to abu susistumdė. T. K. jį iÅ¡stÅ«mė į koridorių, kur sudavė keletÄ kartų kumščiu į veidÄ . Jokių pretenzijų dėl konflikto T. K. neturi (b.l. 10).             IÅ¡ 2011-11-11 V.

A. praÅ¡ymo matyti, kad jis T. K. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, jam žala nepadaryta, praÅ¡o nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 11).             Kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais nustatyta, kad kaltinamasis T. K. vieÅ¡oje vietoje – Užpalių kultÅ«ros centro koridoriuje, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais smurtu prieÅ¡ nukentėjusįjį, matant kitiems asmenims, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Nenustatyta, kad kaltinamasis bÅ«tų vartojęs necenzÅ«rinius žodžius. Todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina. Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. sudėtį.                                      Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė: prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ atsižvelgiama į tai, kad jis, bÅ«damas nepilnametis, pirmÄ kartÄ padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusiajam žala nebuvo padaryta, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamasis mokosi, pakeitė mokyklÄ ir paskutiniu metu jo elgesys ir mokymosi rezultatai pagerėję, į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ neįraÅ¡ytas, nebaustas administracine tvarka, turi tinkamas gyvenimo ir buities sÄ lygas. Esant Å¡ioms aplinkybėms laikoma, kad yra LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (LR BPK 254 str. 5d.). Kaltinamajam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – nemokami auklėjamojo pobÅ«džio darbai (LR BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 85 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str. - 305 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a              T.

K. remiantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d.              BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.      Skirti T. K. auklėjamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, kuriuos jis privalo atlikti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Laima Dumskienė