6d120d8a-e26b-4a6f-b459-2bb5dd506a8b · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-160-925/2012Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00328-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos:2.10.1.4, 1.2.26.2.1; 1.1.7.2.4.(S)                                                                                    KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS  ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 7 d.KaiÅ¡iadorys              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-160-925/2012 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeM.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2008-12-03 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 3 d. – 2 metams laisvės atėmimo, BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., n u s t a t ė:

Kaltinamasis M. R., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012-07-04 apie 18 val., vieÅ¡oje vietoje, t.y. prie bažnyčios, adresu Vilniaus g. Nr. 1, Žiežmariai, KaiÅ¡iadorių r., elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, kitų asmenų akivaizdoje, be priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, nukentėjusiajam V. G. ne mažiau kaip aÅ¡tuonis kartus smÅ«giavo rankomis ir kojomis į galvos ir veido sritį, dėl poodinės kraujosruvos pakauÅ¡yje, kaktoje, deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, kakle, odos nubrozdinimo nosyje, muÅ¡tinės žaizdos virÅ¡utinėje lÅ«poje, virÅ¡utinio deÅ¡inio pirmo danties panirimo, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nukentėjusiajai R.

G. ne mažiau kaip du kartus ranka smÅ«giavo į kairę rankÄ , dėl poodinės kraujosruvos kairiame petyje, kairiame žaste, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiais savo nusikalstamais veiksmais, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, jis pažeidė nukentėjusiųjų V. G., R. G. ir kitų asmenų teisę į ramiÄ ir saugiÄ aplinkÄ , tuo sutrikdė visuomenės tvarkÄ ir rimtį. Kaltinamasis M. R., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-07-04 vakare, galėjo bÅ«ti 18 val., jis išėjo iÅ¡ T.

R. namų, kai prie bažnyčios pastebėjo pažįstamus G.: V. ir R. Pamatęs Å¡iuo asmenis, jis nusprendė prieiti prie jų ir pasikalbėti, kodėl R. kabinėjasi prie jos buvusios žmonos G. Kilo konfliktas, kurio metu įvyko muÅ¡tynės. Jis gavo per veidÄ nuo R. G.. Jis susistumdė su V. ir V. kumščiu kelis kartus smÅ«giavo į galvos ir veido sritį. Kiek smÅ«gių sudavė, negali pasakyti, kaip negali pasakyti, konkrečiai į kuriÄ galvos ar veido sritį jam sudavė smÅ«gius. Besistumdydami jie su V.

G. buvo parkritę ant asfaltuotos gatvės Å¡alia bažnyčios, tačiau jis neatsimena. Kadangi jam R. G. sudavė per veidÄ , tai jis atsitraukė nuo V. G. ir pribėgęs prie R. G., jÄ pastÅ«mė, dėl ko ji atsitrenkė į akmeninę bažnyčios tvorÄ . Po to jis R. G. spyrė vienÄ kartÄ . 2012-07-04 vakare jis buvo iÅ¡gėręs alaus, todėl su R. ir V. G. kalbėjo keikdamasis ir nesivaldė. Dėl Å¡io įvykio jis gailisi. Jis atsiprašė abiejų nukentėjusiųjų, o V. G. atpirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuris sudužo muÅ¡tynių metu (b. l. 39, 42).

Be visiÅ¡ko kaltinamojo M. R. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. G. parodė, kad 2012-07-04 vakare jis su žmona R. ėjo Vilniaus gatve, Žiežmariuose, kai juos paÅ¡aukė M. R.. Jie sustojo ir M. palaukė. M. prie jų atbėgo vienas. Jis buvo girtas, nes tai buvo matyti iÅ¡ jo koordinacijos ir elgesio. Pribėgęs jis iÅ¡ karto pradėjo R. keikti, vadinti necenzÅ«riniais žodžiais.

Tuo metu R. kalbėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Kai ji baigė kalbėti, M. ir toliau keikėsi priekaiÅ¡taudamas, kad R. kolioja jo žmonÄ . M. kalbėjo įpykęs ir Å¡alia stovėdamas mosikavo rankomis. R. ranka sudavė M.per veidÄ vienÄ kartÄ . Tada M. puolė juos. Jis atstÅ«mė nuo savęs M. ir nuėjo į priekį. M. vėl juos prisivijo. Kai jis M. vėl atstÅ«mė nuo savęs, jis nukrito ant asfalto. TrečiÄ kartÄ M.pribėgęs sučiupo jam už rÅ«bų, iÅ¡ nugaros, ir jis krito ant asfaltuotos gavės dangos, susitrenkdamas galvÄ .

Atsimena, kad jam gulint ant gatvės, M. kumščiais smÅ«giavo jam į veido ir galvos sritį. Jis girdėjo, kad netoliese jo buvo R., kuri šaukė ir bandė M. atitraukti. Jis matė, kad M. R. ranka smÅ«giavo per veidÄ , vienÄ kartÄ , kai ji jį (M. R.) bandė atitraukti. Po įvykio M. R. tiek jo, tiek jo žmonos atsiprašė, atlygino jam padarytÄ turtinę žalÄ , t.y. atpirko 2012-07-04 sudaužytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (b. l. 10-11). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R.

G. parodė, kad 2012-07-04 vakare ji kartu su vyru ėjo Vilniaus gatve, Žiežmariuose, kai pamatė ir iÅ¡girdo link jų bėgantį M. R.. Pastarasis Å¡aukė įvairius necenzÅ«rinius žodžius. Mindaugas buvo girtas, kas buvo matyti iÅ¡ jo koordinacijos, kalbos ir elgesio. Pradžioje jis kalbėjo su jos vyru ir keikdamasis priekaiÅ¡tavo, kad jos vyras lenda prie jo žmonos. Tuo metu prie jų atėjo ir G., kuri bandė raminti savo vyrÄ , tačiau jis jos neklausė. M. pastÅ«mė jos vyrÄ , o Å¡is atsisukęs pastÅ«mė M., sakydamas, kad nesimuÅ¡ su juo.

Tada jie ėjo į priekį, kai prie V. pribėgęs M. stvėrė jam už drabužių, iÅ¡ nugaros. V. nukrito ant asfalto, galva trenkdamasis į asfaltÄ . Po to M. kumščiais smÅ«giavo jos vyrui į galvÄ ir veidÄ . Ji bandė ginti savo vyrÄ ir pribėgusi prie M. jam ranka smÅ«giavo per veidÄ du kartus. M. atsitraukė nuo V. ir puolė jÄ . M. jÄ pastÅ«mė ir ji kaire ranka atsitrenkė į akmeninę tvorÄ , dėl ko ant rankos atsirado mėlynė. Po įvykio M. R. jos atsiprašė, todėl ji jam jokių pretenzijų neturi (b. l. 21-22).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. R. parodė, kad 2012 metų liepos mėnesio pradžioje, vakare, ji kartu su buvusiu vyru M. R. išėjo iÅ¡ Ž. D. namų. Jie sustojo prie M. mamos namo, kur kalbėjosi su M. sese R. bei T. R.. Tuo metu į namÄ , esantį prie bažnyčios, atvažiavo greitoji med. pagalba, todėl ji nuėjo pasižiÅ«rėti, kas atsitiko. BÅ«dama minimo namo kieme, ji pamatė Vilniaus gatve, link MAXIMA parduotuvės, einančius R. ir V. G., kurių link, Å¡aukdamas, bėgo M.

R. ir V. G. sustojo ir laukė M. Ji taip pat atėjo prie G., nes įtarė, kad M. gali sukelti muÅ¡tynes, nes minimÄ vakarÄ jis buvo iÅ¡gėręs. M. norėjo pasikalbėti su V. G. žmona apie tai, kodėl ji kabinėjasi prie jos. M. kalbėjo piktai. Ji pradėjo raminti M., bet jis jos neklausė. Pradžioje M. kalbėjosi su V. G., nes jo žmona tuo metu kalbėjo mobiliuoju telefonu. Baigusi pokalbį telefonu, R. G. priėjo prie M. ir nieko nesakiusi ranka smÅ«giavo M. per veidÄ . Tada M. puolė link R.

G., o pastarosios vyras jÄ užstojo. M. susimušė su V. G.. Pradžioje jie stumdėsi ir kumščiavosi stovėdami. Vyrai besistumdydami ir besikumščiuodami atsidÅ«rė gatvės viduryje, kur V. G. nukrito ant asfalto. Ji matė, kaip M. stovėdamas kelis kartus spyrė V. G. bei jam smÅ«giavo kumščiais. Kadangi R. G. vis suduodavo M. R., tai Å¡is nubėgo prie R. G., stovėjusios prie bažnyčios tvoros ir ranka smÅ«giavo jai į galvos sritį, kelis kartus. IÅ¡gėręs M. bÅ«na priekabus ir piktas, greit įsiplieskia (b. l. 27).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. M. parodė, kad 2012-07-04 ji dirbo parfumerijos parduotuvėje, esančioje vienoje patalpoje su „Gėlių džiazas“, Žiežmariuose, KaiÅ¡iadorių r.

Darbo pabaigoje, galėjo bÅ«ti apie 18.00 val., pro parduotuvės langÄ ji pastebėjo, kad gatvėje, prieÅ¡ais Žiežmarių bažnyčiÄ , kruvinu veidu stovėjo jai iÅ¡ matymo pažįstamas V. G. su žmona, o netoli jų - M. R.. Stovėdami V. G. su M. R. barėsi, todėl ji suprato, kad tarp jų įvyko koks tai konfliktas (b. l. 30). Parodymų patikrinimo vietoje metu M. R. parodė vietÄ Å½iežmariuose prie bažnyčios, kur vartojo fizinį smurtÄ V. G. ir R. G. atžvilgiu (b. l. 45-49).Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis V.

G. nurodė vietÄ , kur jis nukrito aukÅ¡tielninkas, ir kur jam buvo suduoti smÅ«giai rankomis ir kojomis į veidÄ ir galvos sritį (b. l. 12-14). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1750/12(02) matyti, kad V. G. konstatuota poodinės kraujosruvos pakauÅ¡yje, kaktoje, deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, kakle, odos nubrozdinimas nosyje, muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje, virÅ¡utinio deÅ¡inio pirmo danties panirimas. Sužalojimai padaryti 8 ir daugiau trauminių poveikių pasėkoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ( b. l. 20).   IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1749/12 (02) matyti, kad R.

G. konstatuota poodinės kraujosruvos kairiame petyje, kairiame žaste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 26).2012-07-04 nukentėjusysis V. G. pateikė sudaužytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Â (b. l. 32), kuris buvo apžiÅ«rėtas kaip daiktinis įrodymas (b. l. 33-34), po to pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas V. G. (b. l. 35).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra KaiÅ¡iadorių r., Žiežmariuose, Vilniaus gatvėje, ties bažnyčia. Ant Å¡aligatvio matosi dėmės, panaÅ¡ios į kraujo dėmes (b.l. 4-9).

Kaltinamojo M. R. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d., nes kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje - prie bažnyčios, esančios adresu Vilniaus g. Nr. 1, Žiežmariai, KaiÅ¡iadorių r., be priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ V. G. ir R. G., demonstravo nepagarbÄ nukentėjusiesiems, aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, kaltinamasis M.

R. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl prokuroro siÅ«lomo baudos dydžio (b.l. 78). Skirdamas bausmę kaltinamajam M. R., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kad M. R. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ â€“ tai jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad M. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis M. R. nėra įraÅ¡ytas į psichiatrinio ar narkologinio kabineto įskaitÄ (b.l. 65), Žiežmarių seniÅ«nija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi, yra baustas administracine tvarka (b.l. 71-75). Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus M. R. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant kiek didesnį už baudžiamajame įstatyme numatytÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimumÄ .

Vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a: M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – 4 MGL dydžio (520 litų) baudÄ .M. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

             IÅ¡aiÅ¡kinti M. R., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jie Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.             Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                Jorūnė Pukinskienė