6d0fb2c7-e3e7-4f3f-bc94-e9d52ceea8b5 · Å iaulių apylinkės teismas

N U T A R T I S Administracinė byla Nr. II- 181-322-2023

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00020-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

16.9.4.1; 21.10.4

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. liepos 5 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė,

sekretoriaujant T. Z.,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui E. B.,

nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusios institucijos atstovei D. A.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. B. skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigÅ«no priimto nutarimo pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Skundo pareiÅ¡kėjas E. B. pateikė skundÄ ( b.l.2-7), kuriuo praÅ¡o pakeisti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimÄ , kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 3 mėnesių ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminÄ iki 9 mėnesių.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad buvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus kai nustatytas 0, 48 promilių neblaivumas. PaaiÅ¡kino, kad neginčija, kad padarė nusižengimÄ , praÅ¡o atsižvelgti, kad alkoholį buvo vartojęs iÅ¡ vakaro, o rytÄ sÄ Å¾iningai suklydo įvertindamas savo organizmo bÅ«klę, manydamas, kad yra blaivus. Kai buvo nustatyta, jog yra neblaivus - nesiekė iÅ¡sisukinėti ar kitais bÅ«dais palengvinti savo teisinę padėtį, netrukdė pareigÅ«nams greitai iÅ¡siaiÅ¡kinti teisės pažeidimo padarymo aplinkybių, dėl pažeidimo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, supranta, kad padarė pavojingÄ administracinį nusižengimÄ , praÅ¡o atsižvelgti, kad per visÄ savo vairavimo staÅ¾Ä Å¡iurkščių pažeidimų nėra padaręs, neturi galiojančių nuobaudų, vien 800 Eur baudos paskyrimas yra jam labai reikÅ¡minga pinigų suma. Specialiosios teisės turėjimas yra labai svarbus dėl Å¡eiminės ir darbinės padėties, nes jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), o tėtis- (duomenys neskelbtini) rajone, du kartus per savaitę važiuodavo pas tėtį, nuveždavo jam vaistus. Å iuo metu nedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje, turėjimas teisės vairuoti transporto priemones leistų tiek lengviau susirasti darbÄ , tiek susitarti dėl lengvesnio darbo užmokesčio.

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ ( b.l.9-10), kuriame prašė skundo netenkinti, kadangi pažeidėjas padarė grubų ir pavojingÄ pažeidimÄ , tačiau atsižvelgus į tai, kad pripažino kaltę ir gailėjosi jam buvo paskirta pati Å¡velniausia nuobauda- minimali bauda ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonės.

Teismo posėdyje E. B. prašė tenkinti skundÄ .

NutarimÄ ne teismo tvarka priėmusios institucijos atstovė prašė skundÄ atmesti.

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

2023 m. gegužės 12 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigÅ«no nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ( ROIK: (duomenys neskelbtini)) nutarta E. B. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirti nuobaudÄ â€“ 800 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis 2023 m. balandžio 29 d. 09 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo transporto priemonę - automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0, 48 promilių neblaivumas.

ANK 422 straipsnio 5 dalis nustato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

To paties ANK 422 straipsnio 6 dalis nustato, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje skundo pareiÅ¡kėjas nekelia ginčo dėl jo veiksmų kvalifikavimo, visiÅ¡kai pripažįsta kaltę, kad pažeidė ANK 422 straipsnio 5 dalį, tačiau nesutinka su nuobauda, mano, kad ne teismo tvarka bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas neįvertino tinkamai visų įvykio aplinkybių bei neatsižvelgė į nusižengimÄ padariusio E. B. asmenybę, paskyrė per griežtÄ nuobaudÄ .

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

Kaip jau anksčiau buvo cituota, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ be baudos yra numatytas privalomai ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. NutarimÄ ne teismo tvarka priėmęs pareigÅ«nas paskyrė E. B. minimaliÄ baudÄ ( baudos sumokėjimas iÅ¡dėstytas 12 mėnesių) ir minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bei minimalios trukmės draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Tam, kad taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir, kaip praÅ¡o skundo pareiÅ¡kėjas, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 3 mėnesių ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminÄ iki 9 mėnesių bÅ«tina nustatyti ar yra tam tikros iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę.

IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir įvertinus padaryto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes pripažįstama, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip ypatingai Å¡velninančios pažeidėjo atsakomybę ir sudarančios pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skunde nurodoma aplinkybė, jog alkoholį buvo vartojęs iÅ¡ vakaro, o rytÄ sÄ Å¾iningai suklydo įvertindamas savo organizmo bÅ«klę, manydamas, kad yra blaivus - yra tik subjektyvus skundo pareiÅ¡kėjo manymas, tai, kad vairuodamas transporto priemonę nerodė jokių neblaivumo požymių ( nutarime nėra nurodyta, kad vairavo įtartinai) niekaip nelengvina jo atsakomybės ir nors nustatyto alkoholio kiekis nedaug virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė, vienok padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas įstatymo vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinamas kaip grubus ir pavojingas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad specialiosios teisės turėjimas jam labai svarbus dėl Å¡eiminės padėties, nes jo tėvas gyvena kitoje nei jis ( pareiÅ¡kėjas) vietovėje, tėvui du kartus per savaitę veža vaistus, tačiau visiÅ¡kai jokie įrodymai ( apie tėvo ligÄ , gyvenimÄ skirtingose vietovėse ir pan.), patvirtinantys pareiÅ¡kėjo teiginius nepateikti. Kita vertus, Å¡ios aplinkybės savaime nėra nei iÅ¡skirtinės nei ypatingai atsakomybę Å¡velninančios. Pastebėtina, kad E. B. anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ( 2022-08-06 jam suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ ), taip pat anksčiau buvo suraÅ¡yti protokolai su administraciniais nurodymais už tai, kad vairuodamas nesegėjo saugos diržo, vairavo nustatyta tvarka neįregistruotÄ transporto priemonę, sustojo ir paliko automobilį stovėti kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje ir kt. Nors nuobaudos nėra galiojančios, vienok charakterizuoja E. B. neigiamai, patvirtina, kad jis nėra pavyzdingas vairuotojas.

Ä®statymas per sankcijos griežtumÄ aukščiau iÅ¡kelia visuomenės saugumo interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ ir priimant nutarimÄ bei skiriant nuobaudÄ E. B. buvo atsižvelgta į atsakomybę Å¡velninančiÄ aplinkybę, kad jis pripažino kaltę, gailisi, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tuo pačiu konstatuota, kad jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių( tokių kaip artimo nelaimė, grėsmė sveikatai ar gyvybei ) dėl kurių asmuo netikėtoje situacijoje bÅ«tų priėmęs sprendimÄ neblaivus sėsti prie vairo, nustatyta nebuvo, dėl to jam paskirta minimali bauda bei minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės ( teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai), o ANK 34 straipsnio nuostatos netaikytos. Teismas iÅ¡ esmės sutinka su nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusios institucijos nurodytais motyvais. Trumpinti administracinio poveikio priemonių terminÄ nėra pagrindo, nes tuomet nebÅ«tų įgyvendinami administracinės nuobaudos tikslai. Skundas atmestinas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu

n u t a r ė :

SkundÄ atmesti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Laima Borkovskienė