6d0f925a-de60-460e-8b9f-9aba549e6ced · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, dalyvaujant atsakovės atstovui Aurimui Å imeliÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. J. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas D.

J. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. 1. 1), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK), 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 8 d. iki 2016 m. kovo 14 d. buvo laikomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato areÅ¡tinėje (toliau – ir AreÅ¡tinė) nežmoniÅ¡komis, kankinimams prilygstančiomis sÄ lygomis.

Buvo laikomas kameroje Nr. 9, pažeidus minimalaus kameros ploto, turinčio tekti vienam asmeniui, reikalavimus. Be to, kameroje nebuvo skudurų, Å¡luotos, jokių valymo priemonių, negavo antklodės užvalkalo. Naktinis apÅ¡vietimas per stiprus ir trukdė miegoti. Nebuvo medicininio punkto, o pareiÅ¡kėjui buvo sutrikusi sveikata ir nebuvo suteikta medicininė pagalba. PareiÅ¡kėjui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 75). Neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus AVPK, atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. 1. 9–13).Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas buvo laikomas AreÅ¡tinėje laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 8 d. iki 2016 m. kovo 14 d. dvivietėje kameroje Nr. 9, kurios plotas 10,94 kv. m, kartu dar su vienu asmeniu. Pažymėjo, kad ploto reikalavimas, turintis tekti vienam asmeniui, nebuvo pažeistas. Nurodė, kad kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, Å¡varus patalynės komplektas bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gegužės 29 d.

įsakymu Nr. 5-V-356 „Dėl teritorinių policijos įstaigos areÅ¡tinių veiklos taisyklių patvirtinimo (toliau – ir AreÅ¡tinių taisyklės) nustatytas inventorius. Teisės aktai įpareigoja areÅ¡tinėje laikomus asmenis aprÅ«pinti bÅ«tiniausiomis asmens higienos priemonėmis, kurios iÅ¡duodamos pagal poreikį. Be to, patys asmenys privalo rÅ«pintis Å¡vara kameroje. Nesutiko su pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad jis buvo laikomas žiauriomis, nežmoniÅ¡komis laikymo sÄ lygomis, nesirÅ«pinant laikomų asmenų higiena.Nurodė, kad visi į AreÅ¡tinę pristatomi asmenys yra apžiÅ«rimi medikų.

Kai asmenys skundžiasi rimtais negalavimais, kviečiama greitoji medicinos pagalba. Atsakovo turimais duomenimis, pareiÅ¡kėjas pristatymo metu nusiskundimų sveikata neturėjo, todėl greitoji medicininė pagalba į AreÅ¡tinę nebuvo kviečiama. Pažymėjo, kad policijos areÅ¡tinėje laikomų asmenų apsauga vykdoma nuolat, todėl nakties metu kameros turi bÅ«ti apÅ¡viestos. Nakties metu kamerų apÅ¡vietimo intensyvumas yra minimalus, palaikantis kameroje prieblandÄ ir netrukdantis asmenims miegoti.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, jog dėl netinkamų laikymo sÄ lygų jam buvo sukeltos konkrečios pasekmės. PareiÅ¡kėjo teiginiai yra abstraktÅ«s, nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis. PareiÅ¡kėjo skundo teiginiai yra grindžiami jo paties nuomone ir subjektyviu aplinkybių vertinimu. PareiÅ¡kėjas nepagrindė valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo. PareiÅ¡kėjo reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ vertino kaip nesÄ Å¾iningÄ norÄ pasipelnyti iÅ¡ valstybės. Atsakovės atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teigė, kad jokių neteisėtų veiksmų AreÅ¡tinė pareiÅ¡kėjo atžvilgiu neatliko. PareiÅ¡kėjas buvo laikomas AreÅ¡tinėje nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.Skundas atmestinas.Byloje kilęs ginčas dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ jis teigia patyręs AreÅ¡tinėje laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 8 d. iki 2016 m. kovo 14 d. Pažymėtina, kad Vilniaus AVPK atsiliepime (b. l.

10) nurodyta pareiÅ¡kėjo laikymo data AreÅ¡tinėje (kad jis buvo laikomas iki 2016-06-14) laikoma raÅ¡ymo apsirikimu. Faktiniai byloje duomenys patvirtina, kad AreÅ¡tinėje paryÅ¡kėjas buvo laikomas laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 8 d. iki 2016 m. kovo 14 d. (b. l. 17–30) kameroje Nr. 9, kurios plotas 10,94 kv. Kameroje buvo laikomi du asmenys. PareiÅ¡kėjas teigia, kad buvo laikomas kamerose, kurios neatitiko nustatyto minimalaus kameros ploto, turinčio tekti vienam asmeniui, reikalavimo. AreÅ¡tinių taisyklės nustato teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinėse (toliau – policijos areÅ¡tinės) uždarytų asmenų laikymo tvarkÄ ir sÄ lygas, Å¡ių asmenų teisių bei laisvių, taip pat pareigų užtikrinimo ir realizavimo tvarkÄ (1 punktas).

Minėtų taisyklių 80 punkte nustatyta, kad policijos areÅ¡tinių kamerose turi bÅ«ti užtikrintos reikiamos gyvenimo ir buities sÄ lygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos nustatytus sanitarijos ir higienos reikalavimus. Vienam policijos areÅ¡tinėje laikomam asmeniui gyvenamojo ploto dydis negali bÅ«ti mažesnis kaip 5 kvadratiniai metrai (sanitarinio mazgo plotas į bendrÄ gyvenamÄ jį plotÄ neįskaičiuojamas).Ä®vertinus Vilniaus AVPK pateiktus duomenis, t. y. 9 kameroje, kurios plotas 10,94 kv. m buvo laikomi du asmenys, darytina iÅ¡vada, kad minimalus kameros ploto, turinčio tekti vienam asmeniui, reikalavimai nebuvo pažeisti.

PareiÅ¡kėjas jokių kitų duomenų, kurie paneigtų Vilniaus AVPK pateiktus, teismui nepateikė. Atsižvelgus į tai, pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl minimalaus ploto reikalavimo pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas teigė, kad nebuvo iÅ¡duodamos valymo priemonės, skuduras, antklodės užvalkalas. AreÅ¡tinių taisyklių 9.2 papunktyje nustatyta, kad asmenys, laikomi policijos areÅ¡tinėje, privalo nuolat rÅ«pintis Å¡varos bei tvarkos užtikrinimu kamerose (policijos pareigÅ«nų nurodymu eilės tvarka skiriamas atsakingas už kameroje esančios tvarkos palaikymÄ asmuo).

Areštinių taisyklių 82 punkte nustatyta, kad policijos areštinėje laikomi asmenys aprūpinami minkštuoju inventoriumi (čiužiniais, pagalvėmis, antklodėmis) bei lovos skalbiniais (dviem paklodėmis, užvalkalais, dviem rankšluosčiais). Policijos areštinėje uždaryti asmenys esant būtinumui turi būti aprūpinti būtiniausiomis asmens higienos priemonėmis – muilu, tualetiniu popieriumi (83 punktas). Byloje pateiktas Vilniaus visuomenės sveikatos centro Ukmergės skyriaus patikrinimo aktas, kuriame atlikus periodinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, buvo nustatyta, kad Areštinė laikosi Lietuvos higienos normos HN 37:2009 „Policijos areštinės:

Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. V-280, reikalavimų. Taigi, pažeidimų nebuvo nustatyta. Minėtame akte nurodyta, kad laikomiems asmenims iÅ¡duodamas muilas, rankÅ¡luostis, lovos skalbiniai keičiami kartÄ per savaitę. AreÅ¡tinė patalpos valomos drėgnuoju bÅ«du kiekvienÄ dienÄ . Sudarytos sutartys su patalpų valymo ir skalbinių skalbimo įmonėmis (b. l. 41–44, 45–47 48–49). Taip pat pateikta sutartis dėl maitinimo paslaugų teikimo (b. l. 37–40).Teismas neturi pagrindo abejoti Vilniaus AVPK teiginiais, kad AreÅ¡tinė užtikrino tinkamÄ inventoriaus, bÅ«tinų higienos priemonių iÅ¡davimÄ .

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, kad jis bÅ«tų kreipęsis į AreÅ¡tinę su praÅ¡ymu iÅ¡duoti valymo priemones, skudurÄ ir antklodės užvalkalÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atsižvelgus į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, paprastai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalaujama nurodyti tik pagrįstai detalizuotÄ kalinimo sÄ lygų apibÅ«dinimÄ . Teismas nurodytus pareiÅ¡kėjo teiginius atmeta kaip nepagrįstus. PareiÅ¡kėjas neindividualizavo konkrečių pažeidimų, t. y. kad jis kreipėsi dėl Å¡ių sÄ lygų į AreÅ¡tinę ar skundė jos veiksmus.

Taip pat pareiškėjo teiginiai dėl nesuteiktos medicininės pagalbos atmetami kaip nepagrįsti. Jis šių teiginių neindividualizavo, konkrečiai nenurodė dėl kokių konkrečių sveikatos problemų jam turėjo būti suteikta medicininė pagalba. Pareiškėjo teiginiai yra abstraktūs. Byloje pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės viešosios įstaigos Greitosios medicinos pagalbos stoties pranešimas, kad laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 8 d. iki 2016 m. kovo 14 d. pareiškėjui nebuvo registruotas iškvietimas (b. l. 36).

Teismas neturi pagrindo abejoti pateiktos informacijos teisingumu. Atsižvelgus į tai, pareiškėjo teiginiai dėl nesuteiktos medicinos pagalbos atmetami kaip nepagrįsti. Pareiškėjas net nenurodė, kada ir koks sveikatos sutrikimas jam buvo. Pareiškėjo teiginiai dėl per ryškaus naktinio apšvietimo atmestini kaip nepagrįsti. Remiantis Policijos areštinių apsaugos ir priežiūros instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. vasario 10 d. įsakymu Nr. 5-V-139, 41 punktu, nakties metu kameros turi būti apšviestos, kad būtų galima stebėti laikomų asmenų elgesį.

Taigi, nuolatinis stebėjimas yra privalomas AreÅ¡tinės pareigÅ«nams vykdant jiems priskirtas funkcijas. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad kamerose buvo naktinis per ryÅ¡kus apÅ¡vietimas laikytini nepagrįstais. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad apÅ¡vietimas naktimis kameroje buvo minimalus, bÅ«tinas stebėjimo kontrolės funkcijai vykdyti. PareiÅ¡kėjas Å¡ių teiginių neindividualizavo ir jokių duomenų jiems pagrįsti nepateikė. Pažymėtina, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų aplinkybių, neaiÅ¡ku, kokiÄ Å¾alÄ abstrakčiai nurodytos, jo vertinimu, netinkamos sÄ lygos jam darė.

PareiÅ¡kėjas teismui nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, kad netinkamos laikymo sÄ lygos neigiamai atsiliepė jo sveikatai ar psichinei bÅ«senai. Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas AreÅ¡tinėje laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 8 d. iki 2016 m. kovo 14 d. buvo laikomas nepažeidžiant galiojančių teisės aktų reikalavimų ir nepažeidus jo teisių. Jis buvo laikomas AreÅ¡tinėje neiÅ¡skiriant iÅ¡ kitų asmenų, užtikrinant teisės aktuose įtvirtintas teises.Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso 6.271 str. nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinio kodekso 6.271 str. nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Taigi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų. Nagrinėjamu atveju nenustačius neteisėtų AreÅ¡tinės veiksmų, pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo D. J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

                          Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėja                                                                                                                                    Jolanta Malijauskienė