2025-10-08 Nr. AB-16260-3-64-3-00029-2025-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1930-556/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00029-2025-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.10; 48; 53.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ecoplasta“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ecoplasta“ dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą,

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, AAD, ir Departamentas) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Ecoplasta“ (toliau – ir atsakovas, Bendrovė, ir Įmonė), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip per tris mėnesius, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įvykdyti 2024 m. rugsėjo 11 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-637 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) nurodytą reikalavimą – vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. D1-193 „Dėl Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento“ (toliau – ir Reglamentas) 13 punkto reikalavimais, UAB „Ecoplasta“, (duomenys neskelbtini), atnaujinti esamą ir padengti nauja, vandeniui nelaidžia danga, transporto judėjimo kelius Įmonės teritorijoje, suformuojant bortelius, neleidžiančius paviršinėms nuotekoms nutekėti į aplinką, įrengiant nuotekų surinkimo sistemą (nuotakyną), kurioje turi būti įdiegtos priemonės, leidžiančios vykdyti nustatytus reikalavimus atitinkančią nuotekų apskaitą, laboratorinę kontrolę ir, esant reikalui, per 10 min. nuo sprendimo priėmimo uždaryti nuotekų išleistuvą.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad:

2.1. AAD Klaipėdos aplinkos kokybės kontrolės skyriaus pareigūnai 2024 m. rugpjūčio 14 d. – 2024 m. rugsėjo 10 d. atliko planinį Įmonės patikrinimą. Patikrinimo tikslas – planinis teminis patikrinimas dėl atliekų tvarkymo bei gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų už 2023 m. ataskaitinį laikotarpį išrašymo teisėtumas. Atlikto planinio patikrinimo metu (2024 m. rugsėjo 10 d. patikrinimo aktas Nr. PA-3875), be kita ko, nustatyta, kad Įmonės teritorijoje asfalto danga ištrupėjusi, vietomis likę tik jos fragmentai, ant transporto judėjimo kelio kaupiasi vanduo. Atliekų tvarkymo metu susidariusios atliekos, kuriomis galbūt teršiama aplinka, pasklidusios ant transporto judėjimo kelių ir ties įvažiavimais į gamybos bei sandėliavimo patalpas. Lietuvos Respublikos vandens įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atliekų tvarkymo objekto teritorija, kuri dėl joje vykdomos veiklos yra arba gali būti teršiama (eksploatacijos ar avarinės taršos atvejais) pavojingosiomis medžiagomis, priskiriama galbūt teršiamai teritorijai. Paviršinės nuotekos, susidarančios ant galbūt teršiamų teritorijų, turi būti surenkamos į atskirą paviršinių nuotekų surinkimo sistemą, kurioje turi būti įdiegtos priemonės, leidžiančios vykdyti nustatytus reikalavimus atitinkančią nuotekų apskaitą, laboratorinę kontrolę ir, esant reikalui, per 10 min. nuo sprendimo priėmimo uždaryti nuotekų išleistuvą. Įmonė pažeidžia Reglamento 13 punkto reikalavimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ) 18 straipsnio 1 dalies 7 punktu, atsakovui buvo duotas Privalomasis nurodymas.

2.2. Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2024 m. lapkričio 11 d. 2024 m. lapkričio 6 d. raštu Nr. 5 Įmonė pateikė prašymą „Dėl privalomojo nurodymo pratęsimo“, kuriuo prašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 6 mėnesiams, t. y. iki 2025 m. gegužės 11 d. Departamentas 2024 m. lapkričio 8 d. sprendimu Nr. AD5-24326 atsisakė nagrinėti Įmonės prašymą, kadangi prašymas pateiktas pavėluotai (turėjo būti pateiktas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos likus ne mažiau kaip 5 darbo dienoms, AAVKĮ 22 str. 2 d.). Įmonė Departamento 2024 m. lapkričio 8 d. sprendimo Nr. AD5-24326 neskundė, taip pat duotas Privalomasis nurodymas AAVKĮ nustatyta tvarka apskųstas nebuvo. Atsakovas neįvykdė Privalomojo nurodymo reikalavimų. Už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno Privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą 2024 m. lapkričio 26 d. Įmonei surašytas įstatymo pažeidimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-236-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), pažeidus AAVKĮ 54 straipsnio 2 dalį, dėl kurio pažeidimo atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – ir AAĮ) 126 straipsnio 1 dalyje. 2024 m. gruodžio 23 d. nutarimu įstatymo pažeidimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-229-2024, vadovaujantis AAĮ 126 straipsnio 1 dalimi, Įmonei paskirta 600 Eur bauda.

3. Atsakovas UAB „Ecoplasta“ atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, kad sutinka su AAD prašymu įvykdyti Privalomajame nurodyme nurodytą reikalavimą.

4. Atsakovas 2025 m. kovo 19 d. pateikė rašytinius paaiškinimus ir dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių prašė nustatyti kitokį nei pareiškėjo prašomas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti. Atsakovas pažymėjo, kad įsiteisėjo sprendimas, dėl kurio taikytas atsakovui turto areštas 104 080 Eur sumai, areštuoti daiktai, piniginės lėšos. Bendrovės finansinė padėtis yra sudėtinga, planuoja nuo 2025 m. balandžio 30 d. laikinai veiklos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nevykdyti, todėl neturės galimybės įvykdyti privalomojo nurodymo.

5. Pareiškėjas į atsakovo pateiktus rašytinius paaiškinimus nurodė, kad atsakovas šiuo metu veiklą dar vykdo ir tik planuoja jos nebevykdyti, pareiškėjas iš esmės neprieštarautų atsakovo prašymui, tačiau sąlyginis teismo sprendimas nėra galimas. Atsakovui pateikus rašytinius įrodymus, kad veikla nebevykdoma, neprieštarautų, jog atsakovas teismo sprendimu būtų įpareigotas ne vėliau kaip iki ūkinės veiklos, kuriai išduotas Taršos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), atnaujinimo/pradėjimo vykdyti po sustabdymo, įvykdyti Privalomajame nurodyme nurodytą reikalavimą.

II. 6. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2025 m. kovo 20 d. sprendimu pareiškėjo AAD prašymą patenkino, įpareigojo UAB „Ecoplasta“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip per šešis mėnesius, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įvykdyti 2024 m. rugsėjo 11 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-637 nurodytą reikalavimą – vadovaujantis Reglamento“ 13 punkto reikalavimais, UAB „Ecoplasta“, (duomenys neskelbtini), atnaujinti esamą ir padengti nauja, vandeniui nelaidžia danga, transporto judėjimo kelius Įmonės teritorijoje, suformuojant bortelius, neleidžiančius paviršinėms nuotekoms nutekėti į aplinką, įrengiant nuotekų surinkimo sistemą (nuotakyną), kurioje turi būti įdiegtos priemonės, leidžiančios vykdyti nustatytus reikalavimus atitinkančią nuotekų apskaitą, laboratorinę kontrolę ir, esant reikalui, per 10 min. nuo sprendimo priėmimo uždaryti nuotekų išleistuvą.

7. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatavo, kad atsakovas nustatytu terminu neįvykdė Privalomajame nurodyme nustatytų visų reikalavimų.

8. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi AAVKĮ 2 straipsnio 6 dalimi, 4 straipsnio 1, 4 punktais, 3 straipsnio 1, 4, 8 punktais, 18 straipsnio 1 dalies 7 punktu (kai dėl asmens veikos kyla reali grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai, ir nesiimama reikiamų veiksmų pažeidimui išvengti, duodamas privalomasis nurodymas imtis reikiamų veiksmų pažeidimui išvengti) 25 straipsnio 2, 3, 6 dalimis.

9. Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, paaiškėjusias naujas aplinkybes apie atsakovo turimus finansinius sunkumus, į tai, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, iš kurių teismas galėtų daryti pagrįstą išvadą, jog atsakovas nuo 2025 m. balandžio 30 d. nebevykdys veiklos ar laikinai sustabdys veiklą, į tai, kad teismas negali priimti sąlyginio sprendimo, teismas pareiškėjo prašymą tenkino ir atsakovą įpareigojo įvykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau nustatytas ilgesnis nei prašo pareiškėjas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas. Teismas nusprendė, kad šešių mėnesių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos yra protingas laiko tarpas Privalomajam nurodymui įvykdyti.

III. 10. Atsakovas UAB „Ecoplasta“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – AAD prašymą atmesti, arba pakeisti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 20 d. sprendimą ir nustatyti 24 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Privalomojo nurodymo įvykdymui; priteisti UAB „Ecoplasta“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad, atsižvelgiant į tai, jog pasikeitė faktinės aplinkybės buvusios Privalomojo nurodymo surašymo metu – atsakovas nebelaiko atliekų, nebevykdo atliekų tvarkymo veiklos ir laikinai šią veiklą yra sustabdęs – yra teisinis ir faktinis pagrindas netenkinti pareiškėjo prašymo dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo. Privalomojo nurodymo įvykdymui reikalingos ženklios finansinės investicijos, kurių atsakovas dėl susidariusios sudėtingos finansinės padėties šiuo metu neturi galimybės skirti, nesukeliant neproporcingos žalos. Teismas neatsižvelgė į byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, kurie patvirtina tiek atsakovo objektyvią finansinę padėtį, tiek faktinį veiklos sustabdymą. Privalomojo nurodymo reikalavimų taikymas neturi pagrįsto teisinio tikslingumo ir prilygsta formaliam reikalavimų įgyvendinimui, kai jiems nebelieka faktinio pagrindo. Tokia situacija prieštarauja teisingumo, racionalumo ir proporcingumo principams. Atsakovas tikisi, jog finansinių įsipareigojimų perskirstymui ir naujos ūkinės – komercinės veiklos strategijos parengimui bus reikalingas 24 mėn. terminas.

12. Pareiškėjas AAD atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

13. Atsakovas UAB „Ecoplasta“ 2025 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2025 m. liepos 30 d. UAB „Ecoplasta“ ir AAD sudarytą ir 2025 m. rugpjūčio 12 d. pasirašytą taikos sutartį, kurią bylos šalys prašo patvirtinti ir bylą nutraukti. Atsakovas nurodo, kad taikos sutartimi išsprendė visus su šia byla susijusius klausimus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl UAB „Ecoplasta“ pareigos per teismo nustatytą terminą įvykdyti Privalomuoju nurodymu duotus įpareigojimus: t. y. vadovaujantis Reglamento 13 punkto reikalavimais UAB „Ecoplasta“ (duomenys neskelbtini), atnaujinti esamą ir padengti nauja, vandeniui nelaidžia danga, transporto judėjimo kelius Įmonės teritorijoje, suformuojant bortelius, neleidžiančius paviršinėms nuotekoms nutekėti į aplinką, įrengiant nuotekų surinkimo sistemą (nuotakyną), kurioje turi būti įdiegtos priemonės, leidžiančios vykdyti nustatytus reikalavimus atitinkančią nuotekų apskaitą, laboratorinę kontrolę ir, esant reikalui, per 10 min. nuo sprendimo priėmimo uždaryti nuotekų išleistuvą.

15. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo AAD prašymą patenkino, įpareigojo UAB „Ecoplasta“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip per šešis mėnesius, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įvykdyti Privalomajame nurodyme nurodytą reikalavimą – vadovaujantis Reglamento“ 13 punkto reikalavimais UAB „Ecoplasta“ (duomenys neskelbtini), atnaujinti esamą ir padengti nauja, vandeniui nelaidžia danga, transporto judėjimo kelius Įmonės teritorijoje, suformuojant bortelius, neleidžiančius paviršinėms nuotekoms nutekėti į aplinką, įrengiant nuotekų surinkimo sistemą (nuotakyną), kurioje turi būti įdiegtos priemonės, leidžiančios vykdyti nustatytus reikalavimus atitinkančią nuotekų apskaitą, laboratorinę kontrolę ir, esant reikalui, per 10 min. nuo sprendimo priėmimo uždaryti nuotekų išleistuvą. Atsakovas UAB „Ecoplasta“ padavė apeliacinį skundą dėl šio pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimo.

16. Nagrinėjant administracinę bylą apeliacine tvarka pagal atsakovo UAB „Ecoplasta“ apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismui buvo pateikta 2025 m. liepos 30 d. bylos šalių sudaryta taikos sutartis, kurią prašoma patvirtinti. Taikos sutartyje nurodoma, jog atsižvelgiant į tai, kad:

a) Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla pagal Bendrovės apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 20 d. sprendimo, kuriuo buvo patenkintas Departamento prašymas ir Bendrovė buvo įpareigota ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus;

b) Privalomuoju nurodymu Bendrovė vadovaujantis Reglamento 13 punkto reikalavimais Bendrovės veiklavietėje (duomenys neskelbtini), buvo įpareigota iki 2024 m. lapkričio 11 d. atnaujinti esamą ir padengti nauja, vandeniui nelaidžia danga, transporto judėjimo kelius Bendrovės teritorijoje, suformuojant bortelius, neleidžiančius paviršinėms nuotekoms nutekėti į aplinką, įrengiant nuotekų surinkimo sistemą (nuotakyną), kurioje turi būti įdiegtos priemonės, leidžiančios vykdyti nustatytus reikalavimus atitinkančią nuotekų apskaitą, laboratorinę kontrolę ir, esant reikalui, per 10 min. nuo sprendimo priėmimo uždaryti nuotekų išleistuvą;

c) Bendrovė 2025 m. balandžio 17 d. prašymu Nr. 25-01 kreipėsi į Departamentą dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo pasikeitus aplinkybėms (Bendrovė nevykdo atliekų tvarkymo veiklos veiklavietėje, visos atliekos yra perduotos atliekų tvarkytojams, veiklavietėje nėra jokių atliekų, Bendrovė nutraukė darbo santykius su darbuotojais, yra tik direktorius);

d) Departamentas pateikė atsakymą, jog nėra paaiškėjusios naujos aplinkybės, dėl kurių būtų galima panaikinti Privalomąjį nurodymą ir nurodė, kad Bendrovei nevykdant atliekų tvarkymo veiklos veiklavietėje, įsiteisėjus teismo sprendimui, vykdomasis raštas nebūtų perduodamas priverstiniam vykdymui. Tačiau, jei įmonė atliekų tvarkymo veiklą atnaujintų vėliau kaip po šešių mėnesių, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (kaip buvo įpareigota teismo sprendimu), ir iki veiklos atnaujinimo pradžios nebūtų įvykdyti Privalomojo nurodymo nurodyti reikalavimai, tuomet teismo išduotas vykdomasis raštas būtų perduodamas antstoliui dėl priverstinio teismo sprendimo įvykdymo; e) 2025 m. gegužės 13 d.

Departamento Aplinkos kokybės departamento Klaipėdos aplinkos kokybės kontrolės skyriaus inspektoriai atliko planinį patikrinimą inspekciniu vizitu Bendrovės veiklavietėje (duomenys neskelbtini); f) 2025 m. gegužės 14 d. patikrinimo aktu Nr. PA-1766 (toliau – ir Patikrinimo aktas) inspektoriai baigė 2025 m. gegužės 13 d. pradėtą patikrinimą ir užfiksavo, kad (I) Apžiūrėjus vidines patalpas nustatyta, jog veikla nėra vykdoma. (II) Įmonės teritorija aptverta, užrakinta; 2024 metais Įmonė neišdavė įrodančių dokumentų nei naudojantis GPAIS, nei užpildant laikinąsias formas, kai dėl laikinų GPAIS veiklos sutrikimų ar techninių kliūčių nėra galimybės pateikti duomenų ar dokumentų per sistemą; (III) Patikrinimo išvados: 2024 metais Įmonė atliekų tvarkymo bei gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų neišrašė.

Atliekų tvarkymo veikla Įmonėje yra sustabdyta ir nevykdoma;

g) Bendrovė 2025 m. gegužės 21 d. Departamentui pateikė pasiūlymą dėl taikos sutarties sudarymo išsprendžiant klausimą dėl Privalomojo nurodymo sąlygų įgyvendinimo pasikeitus aplinkybėms, o būtent, Patikrinimo akte buvo patvirtintos aplinkybės, jog Bendrovė šiuo metu yra sustabdžiusi atliekų tvarkymo veiklą, o veiklavietėje atliekos nelaikomos – teritorija yra sutvarkyta, tuščia ir užrakinta. Departamentas 2025 m. gegužės 28 d. atsakymu Bendrovei nurodė, jog svarstys taikos sutarties galimybes;

h) byloje ginčą išsprendus taikiai, būtų užtikrintas teisinis tikrumas: Bendrovei – eliminuojama rizika, kad Privalomasis nurodymas bus pateiktas priverstiniam vykdymui iki veiklos atnaujinimo, o Bendrovei nereiktų daryti didelių finansinių investicijų tol, kol veikla yra sustabdyta, o Departamentui – užtikrinama, kad Departamento nustatyti pažeidimai būtų pašalinti ir dėl nustatytų reikalavimų daugiau nebūtų teisinių ginčų, taip pat būtų išvengta rizikos, jog veikla būtų atnaujinta neįgyvendinus Privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų, vadovaudamosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 51 straipsniu, siekdamos rasti objektyvų ir abi šalis tenkinantį sprendimą bei taikiai išspręsti ginčą tarp šalių byloje bei užbaigti bylą išvengiant tolesnio teismo proceso ir papildomų išlaidų, bylos šalys sudarė taikos sutartį ir susitarė dėl nurodytų šios sutarties sąlygų.

17. Teisė sudaryti taikos sutartį administraciniame procese įtvirtinta ABTĮ 51 straipsnio 1 dalyje, kurioje, be kita ko, nurodoma, jog bet kurioje proceso stadijoje ginčo šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, jeigu ją sudaryti galima atsižvelgiant į ginčo pobūdį. Taikos sutartis turi neprieštarauti imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Taikos sutarties dalykas turi būti to paties pobūdžio, kaip ir skunde (prašyme) nurodyti reikalavimai. Taikos sutartimi gali būti išspręstas visas ginčas ar jo dalis (atskiri reikalavimai).

18. Įvertinus 2025 m. liepos 30 d. taikos sutarties turinį matyti, kad šia sutartimi bylos šalys siekia taikiai išspręsti kilusį ginčą, šalims yra žinomos bylos nutraukimo patvirtinus taikos sutartį pasekmės, nurodytos ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje, t. y. kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Vertinant šios taikos sutarties turinį nenustatyta, kad jos sąlygos prieštarauja imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, pažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teises ar teisėtus interesus.

19. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į anksčiau nurodytas aplinkybes, patvirtina 2025 m. liepos 30 d. taikos sutartį ir nutraukia administracinę bylą (ABTĮ 103 str. 5 p.). Nutraukus bylą, panaikinamas Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 20 d. sprendimas (ABTĮ 103 str. 5 p., 144 str. 1 d. 5 p.).

Atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 15 Eur. Pagal ABTĮ 38 straipsnio 2 dalį, jeigu teismas nutartimi patvirtina ginčo šalių sudarytą taikos sutartį, grąžinama 50 procentų sumokėto žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui grąžinama pusė jo sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 7,5 Eur (į šią sumą įskaičiuota 3,75 Eur žyminio mokesčio permoka už paduotą apeliacinį skundą (ABTĮ 38 str. 1 d. 1 p.)). Šiuo aspektu pažymėtina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ABTĮ 38 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 2 dalimi, 51 straipsnio 1 dalimi, 103 straipsnio 5 punktu ir 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Patvirtinti apeliacinės instancijos teismui pateiktą pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ecoplasta“ (toliau – ir Šalys) 2025 m. liepos 30 d. sudarytą šią taikos sutartį (toliau – ir Taikos sutartis):

„1. Šalys, atsižvelgiant į pasikeitusias aplinkybes, - kad atliekų tvarkymo veikla Bendrovės veiklavietėje adresu: (duomenys neskelbtini), nėra vykdoma, ką patvirtina Departamentas patikrinimo aktas Nr. PA-1766, sutaria, kad, nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši Taikos sutartis įsiteisėjimo, Departamentas nebereikalauja įvykdyti Departamento Aplinkos kokybės departamento Klaipėdos aplinkos kokybės kontrolės skyriaus 2024 m. rugsėjo 11 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-637 reikalavimus, iki veiklos, kuriai išduotas Taršos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), atnaujinimo.

2. Bendrovė įsipareigoja:

2.1. Neatnaujinti veiklos, kuriai išduotas Taršos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus įgyvendinti 2.2 p. nurodyti įsipareigojimai;

2.2. Įgyvendinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. D1-193 „Dėl Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento“ 13 punkto reikalavimus – atnaujinti esamą ir padengti nauja, vandeniui nelaidžia danga, transporto judėjimo kelius Bendrovės teritorijoje, suformuojant bortelius, neleidžiančius paviršinėms nuotekoms nutekėti į aplinką, įrengiant nuotekų surinkimo sistemą (nuotakyną), kurioje turi būti įdiegtos priemonės, leidžiančios vykdyti nustatytus reikalavimus atitinkančią nuotekų apskaitą, laboratorinę kontrolę ir, esant reikalui, per 10 min. nuo sprendimo priėmimo uždaryti nuotekų išleistuvą;

2.3. Apie 2.2 p. nurodytų įsipareigojimų įvykdymą, ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo įvykdymo, raštu informuoti Departamentą;

2.4. Nusprendus perduoti įrenginio ar jo dalies, kuriam išduotas Taršos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatavimo ar valdymo teisę kitam asmeniu nuosavybės, nuomos, panaudos, patikėjimo teisės ar kitu teisiniu pagrindu, ar priėmus sprendimą pasidalinti atsakomybe su kitu asmeniu, kaip tai numatyta Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų 2014 m. kovo 6 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-259 „Dėl taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ 81 punkte, kartu perduodami, pasidalijami įsipareigojimai, numatyti šioje Taikos sutartyje. Prieš sutarties, kuria bus perduotas Taršos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) kitai įmonei sudarymą, ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas, apie ketinamą sudaryti sandorį informuojamas Departamentas, o perdavimo sutarčiai įsigaliojus, vienas jos egzempliorius pateikiamas Departamentui.

3. Departamentas įsipareigoja: Bendrovei informavus apie 2.2 p. nurodytų įsipareigojimų įvykdymą, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, patikrinti nurodytų įsipareigojimų tinkamą įvykdymą ir tai patvirtinti patikrinimo aktu.

4. Šalys pareiškia, kad šios Taikos sutarties pasirašymas neturi reikšmės ir niekaip neturi įtakos atsakomybei, už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno 2024 m. rugsėjo 11 d. duotame privalomajame nurodyme Nr. PN-637 nustatytų reikalavimų neįvykdymą, pažeidus Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį, dėl kurio pažeidimo atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 1 dalyje, taikymą.

5. Šalys taip pat pareiškia, pripažįsta ir patvirtina, kad nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši taikos sutartis įsiteisėjimo, Šalys viena kitai jokių papildomų, pridėtinių, alternatyvių ar kitokių reikalavimų neturi ir nereiškia bei ateityje neturės ir nereikš dėl 2024 m. rugsėjo 11 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-637 reikalavimų, išskyrus dėl Bendrovės pareigų pagal šią Taikos sutartį.

6. Šalys patvirtina, kad jos neatlygina viena kitai patirtų bylinėjimosi išlaidų, jos prisiima visas savo išlaidas, susijusias su šios Taikos sutarties parengimu ir su šioje Taikos sutartyje numatyto ginčo sprendimu ir tokių išlaidų atlyginimo viena iš kitos nereikalauja ir ateityje nereikalaus.

7. Šalys yra susipažinusios su ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 51 straipsnio 1–2 dalimis, 99 straipsnio 4 dalimi, 103 straipsnio 5 punktu ir supranta, kad teismui patvirtinus šią Taikos sutartį, ji Šalims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir taps priverstinai vykdytinu dokumentu ir nei vienai iš Šalių nebus leidžiama kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių Šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Šalys patvirtina, kad supranta šios Taikos sutarties patvirtinimo teisme teisines pasekmes bei šių pasekmių sąmoningai siekia.

8. Šalys prašo teismo patvirtinti šią Taikos sutartį ir bylą nutraukti.

9. Šalys pasirašydamos šią Taikos sutartį patvirtina, kad aiškinosi ir suprato šios Taikos sutarties sąlygų turinį ir prasmę, turėjo galimybę naudotis/naudojosi profesionalių teisininkų pagalba ir patarimais, turėjo galimybes derėtis dėl sąlygų. Šalys šios Taikos sutarties sąlygas vertina kaip teisėtas, sąžiningas ir protingas, nei vienai iš Šalių nesuteikiančias nepagrįsto pranašumo, atitinkančias Šalių valią ir interesus.

10. Taikos sutartis teikiama tvirtinti bylą nagrinėjančiam Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Prašymą teismui Šalių vardu pateikia Bendrovė.

11. Taikos sutartis sudaroma elektroniniu būdu, šalims apsikeičiant pasirašytos Taikos sutarties kopijomis elektroniniu būdu.“

Panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 20 d. sprendimą ir nutraukti administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ecoplasta“ dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Grąžinti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ecoplasta“ 7,5 Eur (septynis eurus ir penkiasdešimt euro centų) sumokėto žyminio mokesčio.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius

Skirgailė Žalimienė