6d0ecf92-cb1e-48d4-9e1c-a71fcd31fed9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                           (S)                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L.

Č. ieÅ¡kinį atsakovei K. S. dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys L. G., G. Z., V. Č., E. C., I. C., M. L.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas L. Č. pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o: atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės – neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 184/10000 dalį, natÅ«ra priteisiant šį turtÄ L. Č.; iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti atsakovei 2539,83 Eur dydžio kompensacijÄ pinigais.

Nurodė, kad ieÅ¡kovui kartu su atsakove bei trečiaisiais asmenimis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – neįrengta pastogė, esanti (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovui priklauso 13229641/21326250,o atsakovei –184/10000 dalis pastogės. Pastogės naudojimosi tvarka nustatyta 2014 m. sausio 20 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3589-871/2014. IeÅ¡kovas ir tretieji asmenys nusprendė pertvarkyti jų valdomÄ pastogę, pakeisti jos paskirtį į gyvenamÄ jÄ , suformuojant dvylika turtinių vienetų.

IeÅ¡kovas ir tretieji asmenys sutiko su projektiniais sprendimais, pasiruošė investuoti į pastogės kapitalinį remontÄ , paruošė kapitalinio remonto projektÄ , tačiau atsakovė nebendradarbiauja su ieÅ¡kovu ir trečiaisiais asmenimis, atsisako aptarti bet kokias galimybes remontuoti savo valdomÄ pastogės dalį. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydamas parduoti 184/10000 dalį pastogės rinkos kaina arba pakeisti Å¡iÄ dalį į kitÄ . Ä® 2017-09-28 ieÅ¡kovo atstovės teiktÄ pasiÅ«lymÄ atsakovė neatsiliepė, su ieÅ¡kovu bei kitais pastogės bendrasavininkais bendrauti atsisako.

IeÅ¡kovo teigimu, pagal esamÄ pastogės iÅ¡planavimÄ atidalinti ieÅ¡kovui ir atsakovei priklausančias dalis natÅ«ra, nepadarant neproporcingos žalos turto paskirčiai ir bendraturčių teisėms bei interesams yra neįmanoma, nes į atsakovės valdomÄ pastogės patalpÄ galima patekti tik per ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui M. L. priklausantį pastogės plotÄ , atskiro įėjimo iÅ¡ lauko įsirengti daugiabučio namo pastogėje techninių galimybių taip pat nėra.Pažymėjo, kad atsakovės butas yra kitoje laiptinėje ir niekaip nesiriboja su jos valdoma ir naudojama pastogės dalimi.Trečiasis asmuo M.

L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame palaikė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai nurodė, kad dar 2016-04-25 atsakovei buvo siųstas ir įteiktas registruotas laiÅ¡kas, kuriame buvo siÅ«loma keisti naudojimosi pastoge tvarkÄ , plotÄ perkeliant į kitÄ vietÄ , planuoti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ , nupirkti priklausantį palėpės plotÄ . Negavus atsakymo, 2016-06-20 buvo siųsti pakartotiniais pasiÅ«lymai per notarÄ . 2016-08-10 spręsti situacijÄ buvo pasitelkta ir antstolio pagalba.

Tretieji asmenys L. G., G. Z., V. Č., E. C., I. C. atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka įteikta ieÅ¡kinio ir jo priedų kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.       Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovui L. Č. nuosavybės teise priklauso 13229641/21326250 dalis negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovei nuosavybės teise priklauso 184/10000 pastogės dalys (e. b. l. 9-11). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3589-871/2014 nuspręsta nustatyti naudojimosi pastoge, tvarkÄ bendraturčiams, paskiriant atsakovams K.

S. ir V. S. bendrai naudotis patalpa neįrengtos pastogės padalinimo pasiÅ«lymo plane pažymėta indeksu 1 (bendras plotas 12,56 kv.m.) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ä® bylÄ pateiktas atsakovei adresuotas 2017-08-28 praÅ¡ymas-pasiÅ«lymas, kuriame ieÅ¡kovas siÅ«lo parduoti jam atsakovei priklausančias 184/10000 pastogės dalis arba keisti Å¡ias dalis į kitÄ analogiÅ¡kÄ pastogės dalį (e. b. l. 25-26). Byloje yra pateiktas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Mindaugo g. 15, Vilniuje, dalies neįrengtos pastogės paskirties keitimo į gyvenamÄ jÄ , suformuojant dvylika turtinių vienetų, kapitalinio remonto projektas Nr. AD.02-TPD (e. b. l. 29-42).                Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. CK 4.80 straipsnio prasme atidalijimas reiÅ¡kia daikto teisinio režimo ir (arba) bendraturčio statuso pasikeitimus.

Atidalijimas iÅ¡ bendrosios nuosavybės teisės yra vienas iÅ¡ bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų. Å iuo bÅ«du įgyvendinus nuosavybės teises reiÅ¡kia, kad atidalijamo bendraturčio atžvilgiu pasibaigia bendroji dalinė nuosavybė su kitu (kitais) bendraturčiais. Atidalijant nuo bendrosios nuosavybės atskiriama konkretaus bendraturčio dalis. Taip konkretaus savininko faktinis ryÅ¡ys su daiktu pradedamas grįsti nebe bendrosios, o vieno asmens nuosavybės teise, kur tik jis gali daryti fizinį–ūkinį poveikį daiktui, gauti iÅ¡ jo naudingÄ sias savybes ir nulemti teisinį daikto likimÄ .

Transformacija iÅ¡ bendrosios nuosavybės teisės į asmeninės nuosavybės teisę reiÅ¡kia, kad daiktas ir teisė į jį tampa mažiau varžomi, todėl tai paprastai lemia daikto vertės rinkoje padidėjimÄ .Atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės leidžia pasiekti keletÄ teisiÅ¡kai, ekonomiÅ¡kai ir socialiai reikÅ¡mingų rezultatų. Atidalijimo institutas leidžia sumažinti bendraturčių skaičių ir bendrosios nuosavybės apimtį bei atitinkamai iÅ¡plėsti asmeninės nuosavybės apimtį.

Mažesnis bendraturčių skaičius, mažesnė bendrosios nuosavybės apimtis naudingi dviem aspektais: pirma, pasitarnauja konfliktų prevencijai ar sprendimui; antra, paprastai leidžia operatyviau ir pigiau valdyti konkretų objektÄ . Taigi atidalijimu užtikrinamas iÅ¡vestinis iÅ¡ nuosavybės neliečiamumo principo kiekvieno savininko interesas bÅ«ti vieninteliu savo turto savininku ir pasitarnaujama socialinei taikai bei ekonominiam interesui.Asmeniui, norinčiam įgyvendinti CK 4.80 straipsnio 1 dalyje suteiktÄ teisę atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, kitų bendraturčių sutikimo dėl atidalijimo nereikia – reikalaujama suderinti tik atidalijimo bÅ«dÄ .

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad dėl ieÅ¡kovo ir atsakovės nesutarimo dėl pastogės kapitalinio remonto toliau valdyti ir naudotis Å¡iuo turtu jo neatidalijus yra neįmanoma. IeÅ¡kovo teigimu, pagal esamÄ pastogės iÅ¡planavimÄ atidalinti ieÅ¡kovui ir atsakovei priklausančias dalis natÅ«ra, nepadarant neproporcingos žalos turto paskirčiai ir bendraturčių teisėms bei interesams yra neįmanoma, nes į atsakovės valdomÄ pastogės patalpÄ galima patekti tik per ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui M.

L. priklausantį pastogės plotÄ , atskiro įėjimo iÅ¡ lauko įsirengti daugiabučio namo pastogėje techninių galimybių taip pat nėra, be to, atsakovės butas yra kitoje laiptinėje ir nesiriboja su jos valdoma pastogės dalimi. Duomenų, kad Å¡iuo atveju yra galimybė atidalyti atsakovei priklausančios pastogės dalį natÅ«ra, nepadarant proporcingos žalos pastogei, byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai), todėl nagrinėjamu atveju ginčas spręstinas vienai iÅ¡ Å¡alių priteisiant kompensacijÄ .

Byloje nesant duomenų, kad ieÅ¡kovo siÅ«lomas pastogės atidalijimo bÅ«das pažeistų atsakovės teises ir teisėtus interesus, ieÅ¡kovo reikalavimas atidalyti jį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant ieÅ¡kovui atsakovei nuosavybės teise priklausančiÄ pastogės dalį, o atsakovei – kompensacijÄ , laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.Teismui nusprendus dėl pastogės atidalijimo bÅ«do, spręstinas ieÅ¡kovo atsakovei mokėtinos piniginės kompensacijos dydžio klausimas.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad bÅ«tina atidalijimo iÅ¡mokant bendraturčiui piniginę kompensacijÄ sÄ lyga, kad Å¡i piniginė kompensacija atitiktų atidalijamos dalies vertę. Dėl to prieÅ¡ atidalijant bendraturčio dalį, bÅ«tina parinkti teisingÄ kompensacijos dydį. Paprastai kompensacija pripažįstama teisinga, jeigu ji atitinka daikto dalies rinkos vertę (2009 m. gruodžio 9 d. Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalga).Atsižvelgdamas į Nekilnojamojo turto registre nurodomÄ vidutinę pastogės rinkos vertę– 138 000 Eur (202,22 Eur / kv.

m) ir atsakovės nuosavybės teise valdomÄ pastogės dalį – 184/10000, kas atitinka 12,56 kv. m, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 539,83 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ (202,22 Eur x 12,56 kv. m). Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju 2 539,83 Eur dydžio kompensacija yra teisinga ir protinga, ji atitinka vidutinę pastogės rinkos vertę.IeÅ¡kovas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų neprašė, todėl jos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos. Byloje patirta 10,15 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti.Atidalyti atsakovei K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančias negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 184/10000 dalis natÅ«ra, priteisiant šį turtÄ ieÅ¡kovui L.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 539,83 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų ir 83 ct) dydžio kompensacijÄ už atidalytÄ turtÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 10,15 Eur (deÅ¡imt eurų ir 15 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas ir tretieji asmenys sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Dariuš Lučinski