6d0d2824-9afa-4d30-aff0-91efb2ed8cdf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-692-943/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00157-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 121.7. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienėraÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės firmos „Lietuvos melioracija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-3609-656/2015 padidintas avanso už ekspertizę dydis.

Teisėja                                                                                                            n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria pakeistas už ekspertizės atlikimÄ mokėtino avanso dydis, teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje ieÅ¡kovas T.

R. ir atsakovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) firma „Lietuvos melioracija“ pareiÅ¡kė vienas kitam reikalavimus dėl skolų, palÅ«kanų, delspinigių ir kitų sumų priteisimo. Gindamasis nuo atsakovo reikalavimų, ieÅ¡kovas iÅ¡sakė teismui abejones, kad atsakovo reikalavimÄ tariamai pagrindžiantys dokumentai tikėtinai yra suklastoti, t. y. paraÅ¡ai atlikti anksčiau nei atspausdintas tekstas. Å ioms abejonėms paÅ¡alinti ieÅ¡kovas paprašė teismo byloje skirti ekspertizę.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 30 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir paskyrė ekspertizę dokumentų pagaminimo datai nustatyti. Nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nustatė, kad maksimali ekspertizės kaina yra 4 000 JAV dolerių, bei įpareigojo Å¡iÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti ieÅ¡kovÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 17 d. nutartimi pakeitė 2014 m. sausio 30 d. nutartį, t. y. padidino maksimaliÄ ekspertizės kainÄ iki 8 000 JAV dolerių ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ papildomai įmokėti 4 000 JAV dolerių.

Savo sprendimÄ teismas motyvavo iÅ¡augusiomis ekspertizės atlikimo iÅ¡laidomis bei ieÅ¡kovo sutikimu prisiimti ekspertizės kainos padidėjimo naÅ¡tÄ . III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde atsakovas UAB firma „Lietuvos melioracija“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartį. Skunde teigiama, kad teismo nutarties paskirti ekspertizę dalis dėl eksperto kandidatÅ«ros ir užstato gali bÅ«ti apeliacijos objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Eurorenovacijos“ prieÅ¡ UAB „AS Development“ ir kt., bylos Nr. 2-1236/2010).

Teismo pasirinktas ekspertizės kainos nustatymo būdas rodo, kad buvo pažeistos ekspertizės skyrimo bei eksperto kandidatūros parinkimo taisyklės. Ekspertų kandidatūrų parinkimo metu buvo nurodyta, kad ieškovo siūlomas ekspertas ekspertizę atliktų už 4 000 JAV dolerių. Akivaizdu, kad tuo atveju, jeigu būtų buvę žinoma, jog ekspertizė vis dėlto kainuos 8 000 JAV dolerių, tai būtų buvęs pagrindas ekspertizę skirti atlikti atsakovo siūlytam ekspertui. Toks akivaizdus ekspertizės kainos padidėjimas kelia abejonių eksperto nešališkumu.

Ekspertizės kainos nepagrįstas padidinimas turės neigiamos įtakos pralaimėjusios šalies interesams. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirajame skunde atsakovas UAB firma „Lietuvos melioracija“ išsako abejones dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria teismas sprendė dėl avanso, skirto CPK 90 straipsnyje numatytų procesinių veiksmų išlaidoms apmokėti, padidinimo, teisėtumo bei pagrįstumo. Atsakovas, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. 2-1236/2010, pateiktu išaiškinimu, akcentuoja, kad minėta pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti apeliacijos objektu.

PrieÅ¡ atliekant atsakovo argumentų dėl apeliacinio proceso galimybės nagrinėjamu atveju teisinį kvalifikavimÄ , pirmiausia pažymėtina, kad remiantis CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostata pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK nustatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis sprendžiami ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimo ir avanso sumokėjimo klausimai, kaip tai apibrėžta CPK 90 straipsnyje, nėra skundžiamos apeliacine tvarka, t. y. jos negali bÅ«ti apeliacijos objektu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Elektros instaliacija“ prieÅ¡ A.

A. ir kt., bylos Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje T. J. prieÅ¡ UAB „Mildenta“ ir kt., bylos Nr. 2-922/2014; 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Kleta“ prieÅ¡ UAB „Vilniaus Doleta“, bylos Nr. 2-1418/2015; 2015 m. sausio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje L. B. ir kt., prieÅ¡ VÅ¡Ä® „KaroliniÅ¡kių poliklinika“ ir kt., bylos Nr. 2-324-186/2015; 2015 m. sausio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Rangas“ prieÅ¡ UAB „Staklės ir technika“, bylos Nr. 2-25-183/2015; 2015 m. vasario 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje RUAB „Molesta“ prieÅ¡ UAB „Upės projektai“, bylos Nr. 2-235-330/2015).

IÅ¡ to aiÅ¡ku, kad atskirajame skunde minimoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje suformuluotos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės neatitinka po jos priėmimo susiformavusios praktikos bei yra pavienio CPK 90 straipsnio ir 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto normų dispozicijų sisteminio aiÅ¡kinimo atvejis. Konstitucinio Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisminėje jurisprudencijoje suformuluoti precedentų, kaip bendro pobÅ«džio teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklių turinio Å¡altinių, konkurencijos sprendimo bÅ«dai bei kriterijai (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimÄ ;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Baltik vairas“ prieÅ¡ RAB „ARVES velo“, bylos Nr. 3K-3-345/2011). Juos pritaikius gaunama vienareikÅ¡mė iÅ¡vada, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarties, priimtos byloje Nr. 2-1236/2010, motyvuojamoje dalyje iÅ¡dėstytos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės, kiek jos susijusios su nagrinėjamu atveju kilusiu ginču, yra neaktualios bei prieÅ¡tarauja vėlesnei Lietuvos apeliacinio teismo praktikai.

Dėl to konstatuotina, kad aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė nutartį esant skundžiama atskiruoju skundu, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad ji gali bÅ«ti apeliacijos objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Argumentai dėl pirmosios instancijos teismo atliktų procesinių veiksmų teisėtumo bei jų įtakos bylos Å¡alių materialiesiems interesams bylos Å¡alių galės bÅ«ti įtraukti į jų apeliacinius skundus, jeigu jos nutars skųsti apeliacine tvarka teismo priimtÄ sprendimÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

Remiantis tuo, kas aptarta, konstatuojama esant teisinį pagrindÄ apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo UAB firmos „Lietuvos melioracija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutarties, nutraukti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės firmos „Lietuvos melioracija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutarties nutraukti.

Teisėja                                                                              Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė                                                                                          Â