6d0cb0d6-72d7-4e80-a332-db2375f40529 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas LincevičiusPranešėjas Arūnas Paštuolis                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-617-493/2010Teisėjas Dainius Ročys                                       (Proceso Nr.20-1-00658-09)                                                    Procesinio sprendimo kategorija:                                                                 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.; 2.4.6.3.3; (S)                                                     2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.2.; 2.4.9.

                                                    KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 11 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ArÅ«no PaÅ¡tuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Gabijai Večerinskienei, nuteistiesiems P. M., E. S., iÅ¡teisintajam E. S., jų gynėjams advokatams Giedrei Kazakevičienei, Stanislovui Bagdonui, Dianai ViÅ¡inskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorės ir nuteistojo P. M. gynėjo advokato Stanislovo Bagdono apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-17 nuosprendžio, kuriuo P. M. pripažintas kaltu 2009-07-20 padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d. ir skirta bausmė – 3 (trys) metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; taip pat pripažintas kaltu 2009-07-29 padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d. ir skirta bausmė – 3 (trys) metai laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 str. paskirtos bausmės subendrintos prie griežčiausios pridedant dalį Å¡velnesnės ir subendrinta bausmė P. M. skirta 3 (trys) metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. prie paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal 2007-07-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė P. M. skirta 4 (keturi) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009-11-17 iki 2010-06-11. Konfiskuota P. M. iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti 100 Lt (vienas Å¡imtas litų), taip pat konfiskuotas 2009-11-17 iÅ¡ P. M. asmens kratos metu iÅ¡imtas jo mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia“.P. M. iÅ¡teisintas dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 d., padarymo 2009-08-17 neįrodžius, kad dalyvavo padarant šį nusikaltimÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).E. S. iÅ¡teisintas dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 d., padarymo neįrodžius, kad dalyvavo padarant šį nusikaltimÄ (LR BPK 303 str. 5d. 2p.).E. S. pripažinta kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d. ir skirta bausmė – 2 metai laisvės apribojimo, įpareigojant jÄ tęsti ir baigti gydymo nuo narkomanijos kursÄ , bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus gydymo nuo narkomanijos laikotarpius, kai buvimas namuose negalimas, taip pat tęsti mokslÄ .Konfiskuota iÅ¡ E. S. 50 Lt., kurie iÅ¡ gauti nusikalstamos veikos.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., už tai, kad nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijęs narkotinę medžiagÄ - 0,096 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,031 g narkotinės medžiagos - heroino, 2009-07-20 apie 14 val. 05 min. Ateities plento ir Melisų tako sankryžoje, Kaune Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ už 50 litų pardavė liudytojui Nr. 1, kuriam Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-17 nutartimi leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus.Be to, P. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. už tai, kad 2009-08-17 apie 17 val. 45 min., turėdamas tikslÄ parduoti, neteisėtai laikė 0,117 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,037 g narkotinės medžiagos - heroino, ir tuo pačiu laiku prie namo Nr. 75, esančio LazÅ«nų g., Kaune, Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ už 50 litų pardavė liudytojui Nr. 1, kuriam Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-17 nutartimi leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus.Kaip matyti iÅ¡ apraÅ¡omosios dalies, P. M. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. buvo iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis 2009 m. liepos 29 d. apie 08 val. prie Eigulių vidurinės mokyklos, esančios Žeimenos g. 66, Kaune, turėdamas tikslÄ parduoti, neteisėtai atgabeno 0,103 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,041 g narkotinės medžiagos - heroino, E. S., nurodydamas pagal aplinkybes Å¡iÄ medžiagÄ perduoti jo nurodytam asmeniui.

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. už tai, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgytÄ narkotinę medžiagÄ - 0,103 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,041 g narkotinės medžiagos - heroino, 2009-07-29 10 val. 10 min. neteisėtai atgabeno prie namo Nr. 8, esančio Žukausko g., Kaune ir už 50 litų pardavė liudytojui Nr. 1, kuriam Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-17 nutartimi leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus.

E. S., a.k. 3810814292, dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. buvo iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip iki 2009 m. liepos 20 d., turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo 0,096 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,031 g narkotinės medžiagos - heroino, ir toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2009 m. liepos 20 d. apie 14 val. 05 min. neteisėtai įgytus 0,096 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,031 g narkotinės medžiagos - heroino, atgabeno prie Ateities pl. ir Melisų tako sankryžos, Kaune, kur už 50 litų pardavė P. M..Kauno apygardos prokurorė savo apeliaciniu skundu prašė panaikinti nuosprendžio dalį, kuria P. M. iÅ¡teisintas neįrodžius, kad jis 2009-07-29 padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d. ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį, pripažįstant jį kaltu 2009-07-29 padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d. ir paskirti jam 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę; taip pat panaikinti nuosprendžio dalį, kuria P. M. iÅ¡teisintas neįrodžius, kad jis 2009-08-17 padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d. ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ nuosprendį pripažįstant P. M. kaltu 2009-08-17 padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d. ir paskirti jam 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4 d.

P. M. nauju nuosprendžiu paskirtÄ sias bausmes ir bausmę paskirtÄ 2010-06-17 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu (už 2009-07-20 nusikalstamÄ veikÄ ) subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių ir paskirti 4 (ketverių) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie Å¡ios bausmės pridėti pagal 2007-07-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį neatliktos bausmės dalį ir paskirti P. M. galutinę 5 (penkerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Konfiskuoti P. M. iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus 50 Lt.  Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria E. S. iÅ¡teisintas dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 d. padarymo ir priimti naujÄ nuosprendį pripažįstant jį kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d. ir paskirti jam 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Pakeisti nuosprendžio apraÅ¡omÄ jį dalį, nurodant aplinkybes, kad P. M. narkotinę medžiagÄ 2009-07-20 įgijo iÅ¡ E. S., ir, kad E. S. 2009-07-29 narkotinę medžiagÄ Ä¯gijo iÅ¡ P. M. bei jam atidavė už Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ gautus pinigus 50 Lt.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Prokurorė savo apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas, nuosprendyje nurodydamas P. M. iÅ¡teisinimo kaip 2009-07-29 nepadariusio nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 str. 1 d. motyvus, konstatavo, kad iÅ¡skyrus E. S. parodymus, byloje daugiau nėra jokių patikimų duomenų apie tai, kad heroinÄ , kurį E. S. pardavė liudytojui Nr. 1, ji bÅ«tų gavusi iÅ¡ P. M. ir, kad jis bÅ«tų nurodęs Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ parduoti jo nurodytam asmeniui, bet duomenų, kad narkotines medžiagas 2009-07-29 perdavė E. S., nėra.

Pats P. M. neigia perdavęs narkotinę medžiagÄ E. S. ar nurodęs jÄ perduoti jo nurodytam asmeniui, o tai paneigiančių duomenų byloje nėra. Teismas E. S. parodymus vertino, kaip asmens tuo metu vartojusiojo narkotines medžiagas, kurios galimai įtakojo jos gebėjimus atkurti įvykių aplinkybes, jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo prieÅ¡taringi tiek tarpusavyje, tiek su liudytojo Nr.1 parodymais, todėl jais apkaltinamasis nuosprendis nebuvo grindžiamas. Prokurorės nuomone, teismas neteisingai įvertino byloje surinktus faktinius duomenis ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Teismas nuosprendyje nepagrįstai konstatavo, kad P. M. kaltė įrodinėjama vien tik E. S. parodymais, kurie yra nenuoseklÅ«s, o kaltinamojo P. M. parodymus laikė nuosekliais ir jais rėmėsi priimdamas Å¡ioje dalyje iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Prokurorės teigimu, prieÅ¡ingai, P. M. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu nebuvo nuoseklÅ«s, akivaizdžiai prieÅ¡taravo vieni kitiems, o tuo tarpu E. S. pilnai prisipažino dėl savo nusikalstamos veikos, nurodydama, kad narkotinę medžiagÄ , kuriÄ ji pardavė liudytojui Nr. 1, ji gavo iÅ¡ P. M..

Å iÄ aplinkybę ji patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo metu teisme. Jokių esminių nesutapimų ar prieÅ¡taravimų jos parodymuose dėl Å¡ios aplinkybės nėra. NežymÅ«s parodymų nesutapimai, o tiksliau papildymai, negali bÅ«ti vertinami kaip parodymų prieÅ¡taravimas, kadangi nei vienos apklausos metu nebuvo paneigtos esminės faktinės aplinkybės, t.y., kad P. M. perdavė E. S. narkotinę medžiagÄ -heroinÄ , kuriÄ ji vėliau pardavė liudytojui Nr.

1. Be to, E. S. parodymus visiÅ¡kai patvirtina ir liudytojo Nr. 1 parodymai, kad dėl narkotinės medžiagos įgijimo paskambinus telefonu P. M. pastarasis nurodė, kad yra ne Kaune, ir kad dėl Å¡ios medžiagos įgijimo skambintų E. S. bei padiktavo jos telefono numerį, kas rodo, kad P. M. tikrai žinojo, kad E. S. turi narkotinę medžiagÄ -heroinÄ . Be to, teismas nepagrįstai iÅ¡teisindamas dėl Å¡ios veikos P. M., kartu nepagrįstai iÅ¡ E. S. kaltinimo panaikino tÄ aplinkybę, kad ji narkotinę medžiagÄ gavo (įgijo) iÅ¡ P. M. ir nurodė, kad Å¡iÄ medžiagÄ E. S. įsigijo iÅ¡ nenustatytų asmenų, todėl Å¡ioje dalyje nuosprendžio apraÅ¡omoji dalis keistina. Tuo pačiu teismas apraÅ¡omojoje nuosprendžio dalyje vertindamas įrodymus ir konstatuodamas, kad P. M. iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad jis 2009-07-29 dalyvavo padarant šį nusikaltimÄ , nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nusprendė P. M. pripažinti kaltu 2009-07-29 padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â LR BK 260 str. 1 d. ir paskirti jam 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Tad priimto nuosprendžio apraÅ¡omoji dalis prieÅ¡tarauja rezoliucinei daliai, kuo pažeistas LR BPK 307 str. 2 d. reikalavimas, bei nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senato nutarimu 2003-06-20 Nr. 40 suformuotos teismų praktikos, kad visos nuosprendžio dalys turi bÅ«ti suderintos, o teismo iÅ¡vados neturi kelti abejonių dėl jų pagrįstumo.

Atsižvelgiant į tai, Å¡i nuosprendžio dalis neteisėta, priimta pažeidžiant BPK reikalavimus ir nukrypstanti nuo suformuotos teismų praktikos, todėl naikintina ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas nuosprendis. Be to, atsižvelgiant į P. M. asmenybę (teistas už sunkų nusikaltimÄ , nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu kaltinamas padarė bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos), į tai, kad dėl Å¡ios nusikalstamos veikos, nėra nustatyta P. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl jam už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina bausmė artima jos vidurkiui.

Tuo pačiu teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymus, teisingai konstatavo, kad P. M. 2009-08-17 padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d., tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė P. M. iÅ¡teisinti dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 d. padarymo 2009-08-17, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šį nusikaltimÄ . Tokiu bÅ«du, priimto nuosprendžio apraÅ¡omoji dalis akivaizdžiai prieÅ¡tarauja rezoliucinei daliai, kuo taip pat pažeistas LR BPK 307 str. 2 d. reikalavimas, bei nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senato nutarimu 2003-06-20 Nr. 40 suformuotos praktikos, kad visos nuosprendžio dalys turi bÅ«ti suderintos, o teismo iÅ¡vados neturi kelti abejonių dėl jų pagrįstumo.

Atsižvelgiant į tai, Å¡i nuosprendžio dalis neteisėta, priimta pažeidžiant BPK reikalavimus ir nukrypstanti nuo suformuotos teismų praktikos, todėl taip pat naikintina ir priimtinas Å¡ioje dalyje naujas nuosprendis.Prokurorės teigimu, Kauno miesto apylinkės teismas 2010-06-17 nuosprendžiu nepagrįstai iÅ¡teisino E. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 str. 1 d., konstatuodamas, kad neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šį nusikaltimÄ .Å i teismo nuosprendžio dalis dėl E. S. iÅ¡teisinimo yra nepagrįsta, kadangi neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nuosprendyje nepagristai teigiama, jog nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad E. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d..

Tiek liudytojas Nr. 1, tiek E. S., tiek ir pats P. M. nurodė, kad vykimo tikslas susitikti su E. S. buvo narkotinės medžiagos-heroino įgijimas liudytojui Nr.

1. P. M. teismo posėdžio metu apklausiamas parodė, kad narkotinių medžiagų jis pats minėtÄ dienÄ turėjo savo reikmėms, kurias, nepavykus jų įsigyti iÅ¡ E. S., perdavė liudytojui Nr. 1, sau pasilikęs jo duotus 50 Lt. Å ie jo parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis E. S. padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Paties P. M. parodymai tiek tyrimo metu, tiek teisme buvo nenuoseklÅ«s, kiekvienos apklausos metu jie buvo skirtingi:  pirminėje apklausoje tyrimo metu P. M. nurodė minėtÄ medžiagÄ liudytojui Nr. 1 pirkęs iÅ¡ E. S. (kas akivaizdžiai atitinka bylos aplinkybes), antroje apklausoje jau nurodė jÄ tomis pačiomis aplinkybėmis pirkęs iÅ¡ nepažįstamo asmens, kol galiausiai teisme, susipažinęs su visa ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, savo parodymus priderino prie surinktų duomenų, kad padėti iÅ¡vengti atsakomybės E. S..

Nors E. S. neprisipažino įvykdęs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jo kaltė įrodoma kitų įrodymų visuma. Liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymais, kad 2009-07-20 jis vežė P. M. į Ateities pl. ir Melisų g. sankryÅ¾Ä , turint tikslÄ Ä¯gyti narkotinės medžiagos-heroino. PrieÅ¡ iÅ¡lipant P. M., jis padavė 50 Lt. Å¡ios medžiagos įgijimui, t.y. bÅ«tent tiek, kiek kainuoja viena dozė Å¡ios narkotinės medžiagos. Tai, kad liudytojas Nr. 1 pats tiesiogiai nematė pinigų ir narkotinės medžiagos perdavimo fakto, negali bÅ«ti vertinama, kaip aplinkybė paneigianti tÄ faktÄ , kad E. S. pardavė narkotinę medžiagÄ P. M., teismas neteisingai įvertino byloje surinktus faktinius duomenis, dėl ko priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , todėl Å¡ioje dalyje dėl E. S. iÅ¡teisinimo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis.

Be to, nepagrįstai iÅ¡teisindamas E. S., teismas kartu nepagrįstai iÅ¡ kaltinimo P. M. panaikino tÄ aplinkybę, kad P. M. narkotinę medžiagÄ Ä¯sigijo iÅ¡ E. S. ir nurodė, kad Å¡iÄ medžiagÄ P. M. įsigijo iÅ¡ nenustatytų asmenų, todėl Å¡ioje dalyje nuosprendžio apraÅ¡omoji dalis keistina. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, 2010-06-17 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl P. M. ir E. S. iÅ¡teisinimo naikintina ir priimtinas Å¡ioje dalyje naujas apkaltinamasis nuosprendis, taip pat keistina nuosprendžio apraÅ¡omoji dalis dėl 2009-07-20 P. M. narkotinių medžiagų įgijimo iÅ¡ nenustatytų asmenų į tai, kad šiÄ medžiagÄ Ä¯gijo ir E. S., bei tai, kad E. S. narkotinę medžiagÄ , kuriÄ pardavė liudytojui Nr. 1, įgijo iÅ¡ P. M..

Taip pat keistina nuosprendžio dalis dėl turto, įgyto iÅ¡ nusikalstamos veikos, konfiskavimo iÅ¡ P. M., papildomai konfiskuojant iÅ¡ jo 50 lt. Nuosprendį apeliaciniu skundu taip pat skundė ir nuteistojo P. M. gynėjas advokatas L.S.Bagdonas ir prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-17 nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį – pripažįstant P. M. kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d., skiriant bausmę nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Gynėjas nurodė, kad, priimant nuosprendį, buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, padaryti esminiai BPK pažeidimai.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad P. M. neteisėtai pardavė medžiagas asmeniui, veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį, todėl nusikalstamos veikos objektyviÄ jÄ pusę sudarančios aplinkybės nebuvo tikros, nes buvo kontroliuojamos pareigÅ«nų, grėsmė visuomenės saugumui nebuvo iÅ¡kilusi, todėl nusikalstama veika negali bÅ«ti pripažinta baigta ir turėtų bÅ«ti kvalifikuojama kaip pasikėsinimas. Gynėjo nuomone, jokių įrodymų, kurie patvirtintų tai, kad P. M. prekiavo narkotinėmis medžiagomis ar iÅ¡ to vertėsi, baudžiamojoje byloje nėra.

Apalianto teigimu, P. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai teismas turėjo vertinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, veika nutrÅ«ko rengiantis padaryti nusikaltimÄ , todėl yra visos sÄ lygos paskirti Å¡velnesnę, nei numatyta įstatyme, bausmę. Teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas LR BK 59 str. 1 d. nenurodytas aplinkybes, t.y. tai, kad buvo ginamajam daroma įtaka, kad jį sukurstyti padaryti nusikaltimÄ ir Å¡ių aplinkybių visuma pakenkė pareiÅ¡kėjo teismo proceso teisingumui.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes P. M. galėjo bÅ«ti taikomos BK 62 str. 2 d. 4 p. nuostatos, nes jo veika nutrÅ«ko pasikėsinant daryti nusikaltimÄ , o taip pat pasikėsino parduoti nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, jų neįgijo ir nelaikė, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, todėl yra visos sÄ lygos skirti Å¡velnesnę bausmę. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad P. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡laiko sergančiÄ motinÄ , žala nusikaltimu nepadaryta, todėl yra sÄ lygos skirti bausmę, nesusijusiÄ su realia laisvės atėmimo bausme.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , prokurorę, praÅ¡iusiÄ prokurorės skundÄ tenkinti, gynėjo S.Bagdono skundÄ atmesti, gynėjus, nuteistÄ jį P. M., iÅ¡teisintÄ jį E. S., praÅ¡iusius prokurorės skundÄ atmesti, gynėjÄ S.BagdonÄ ir nuteistÄ jį P. M., praÅ¡iusius gynėjo apeliacinį skundÄ patenkinti, nuteistÄ jÄ E. S., palikusiÄ klausimus spręsti teismo nuožiÅ«ra, sprendžia, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas, o nuteistojo P. M. gynėjo advokato S.Bagdono apeliacinis skundas atmestinas.Pirmos instancijos teismas, neteisingai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nepagrįstai iÅ¡teisino P. M. (dėl vienos nusikalstamos veikos) ir E. S. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., o tuo pačiu netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir jiems paskyrė neteisingas bausmes, todėl apylinkės teismo nuosprendis turi bÅ«ti pakeistas.

Teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (LR 320 str.).Apylinkės teismo nuosprendyje buvo kanstatuota, jog P. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2009-07-29 apie 08 val. prie Eigulių vidurinės mokyklos, esančios Žeimenos g. 66, Kaune, turėdamas tikslÄ parduoti, neteisėtai atgabeno 0,103 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,041 g narkotinės medžiagos - heroino, E. S., nurodydamas pagal aplinkybes Å¡iÄ medžiagÄ perduoti jo nurodytam asmeniui, t.y. nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1d. padarymu.

P. M. kaltu neprisipažino, teigė, kadangi jokios narkotinės medžiagos E. S. nevežė, neperdavė ir nežino ar liudytojas Nr. 1 narkotines medžiagas įgijo iÅ¡ E. S.. 2009-07-29 jam paskambino liudytojas Nr. 1, kuriam reikėjo narkotinės medžiagos - heroino. Jis liudytojui Nr. 1 pasakė, kad yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Kauno, dėl heroino įsigijimo gali kreiptis pas E. S., pasakė jos telefono numerį, tačiau jos tÄ dienÄ nebuvo sutikęs ir jai jokių narkotinių medžiagų neperdavė, parduoti neliepė.

P. M. iÅ¡teisinimo, kaip 2009-07-29 nepadariusio nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 str. 1 d. motyvus, nurodė, kad iÅ¡skyrus kaltinamosios E. S. parodymus, byloje daugiau nėra jokių patikimų duomenų apie tai, kad heroinÄ , kurį E. S. pardavė liudytojui Nr. 1, ji bÅ«tų gavusi iÅ¡ P. M. ir kad jis bÅ«tų nurodęs Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ parduoti jo nurodytam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėse esančių duomenų priėjo iÅ¡vados, kad P. M. užsiėmė narkotinių medžiagų prekyba, tačiau, kad juos 2009-07-29 perdavė E. S. duomenų nėra.

Pats P. M. neigė perdavęs narkotinę medžiagÄ E. S. ar nurodęs jÄ perduoti jo nurodytam asmeniui, o tai paneigiančių duomenų byloje nėra. Teismas E. S. parodymus dėl Å¡io nusikaltimo padarymo vertino kritiÅ¡kai, nes ji tuo metu vartojo narkotines medžiagas ir Å¡is faktas, teismo manymu, galėjo turėti įtakos jos gebėjimui atkurti įvykių aplinkybes, jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, prieÅ¡taringumas, neleido teismui priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ioje dalyje teismas neteisingai įvertino byloje surinktus faktinius duomenis ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Teismas nuosprendyje nepagrįstai konstatavo, kad P. M. kaltė gali bÅ«ti įrodoma vien tik E. S. parodymais, kurie yra nenuoseklÅ«s, o kaltinamojo P. M. parodymus vertino, kaip nuoseklius ir jais rėmėsi, jį iÅ¡teisinant. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų, P. M. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminiame bylos nagrinėjime nebuvo nuoseklÅ«s, akivaizdžiai prieÅ¡taravo vieni kitiems, todėl, kolegijos nuomone, jais tikėti bei jais remtis, priimant Å¡ioje dalyje iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegijos nuomone, E. S. pilnai prisipažino dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, nurodydama, kad narkotinę medžiagÄ , kuriÄ ji pardavė liudytojui Nr. 1, ji gavo iÅ¡ P. M.. Å iÄ aplinkybę ji patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo metu teisme ir jokių esminių nesutapimų ar prieÅ¡taravimų jos parodymuose dėl Å¡ios aplinkybės nėra. Tai, kad pirmojoje savo apklausoje ikiteisminio tyrimo metu E. S. nurodė, kad tÄ heroinÄ , kurį ji pardavė liudytojui Nr. 1, ji turėjo su savimi, tačiau tuo pačiu nurodė, kad heroinÄ ji gaudavo iÅ¡ P. M., o 2010-01-14 papildomos apklausos metu E. S. detaliai nurodė kada ir prie kokių aplinkybių P. M. jai paliko minėtÄ narkotinę medžiagÄ ir Å¡ie jos parodymai nesiskyrė nuo pirmosios apklausos metu duotų parodymų, tik buvo iÅ¡samesni, nurodant konkrečias narkotinės medžiagos perdavimo jai aplinkybes, jokia apimtimi nesuponuoja iÅ¡vados dėl jos parodymų nenuoseklumo.

Visų Å¡ių apklausų metu ji nurodė, kad Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ jai P. M. paliko, kadangi minėtÄ dienÄ , t.y. 2009-07-29 iÅ¡vyko dirbti už Kauno. Šį P. M. iÅ¡vykimo faktÄ patvirtino pats P. M., ir liudytojas Nr. 1. Kaip matyti, apklausos metu iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinus narkotinės medžiagos, kuri vėliau buvo parduota liudytojui Nr.1, įgijimo aplinkybes, paaiÅ¡kėjo ir aplinkybės kur E. S. padėjo už narkotinę medžiagÄ gautus pinigus-50 Lt., t.y. juos perdavė P. M.. Trečiosios apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu E. S. dar kartÄ papasakojo visas aplinkybes, kokiu bÅ«du jai P. M. perdavė narkotinę medžiagÄ , tačiau kartu nurodė, kad heroinas buvo duotas jos pačios suvartojimui ir tik tokiu atveju jeigu jai neprireiks, ji parduotų Å¡iÄ medžiagÄ P. M. nurodytam asmeniui.

Tuos pačius parodymus E. S. davė ir įrodymų tyrimo teisme metu. NežymÅ«s parodymų nesutapimai, o tiksliau papildymai, negali bÅ«ti vertinami kaip parodymų prieÅ¡taravimas, kadangi nei vienos apklausos metu nebuvo paneigtos esminės faktinės aplinkybės, t.y., kad P. M. perdavė E. S. narkotinę medžiagÄ -heroinÄ , kuriÄ ji vėliau pardavė liudytojui Nr.

1. Be to, E. S. parodymus visiÅ¡kai patvirtina ir liudytojo Nr. 1 parodymai, kad dėl narkotinės medžiagos įgijimo paskambinus telefonu P. M., pastarasis nurodė, kad yra ne Kaune, ir kad dėl Å¡ios medžiagos įgijimo skambintų E. S. bei padiktavo jos telefono numerį, kas pagrįstai patvirtina, kad P. M. tikrai žinojo, kad E. S. turi narkotinę medžiagÄ -heroinÄ . TÄ aplinkybę, kad P. M. nurodė skambinti E. S. ir žinojo, kad ji turi narkotinės medžiagos ir kokios bÅ«tent, patvirtina ir telefoninio pokalbio tarp jo ir liudytojo Nr. 1 garso įraÅ¡as ir jo iÅ¡klotinė.

Å io pokalbio metu P. M. padiktavo liudytojui Nr. 1 E. S. telefono numerį ir pasakė ,,...sakyk nuo Pauliaus čia, tai jinai supras...“, o liudytojui Nr. 1 paklausus ,,o ten pas jÄ tas pats...?“, P. M. atsakė, kad ,,geriau pas jÄ dabar“, kas patvirtina, kad jis tiksliai žinojo kokiÄ narkotinę medžiagÄ su savimi turi E. S., kas leidžia pagrįstai manyti, kad jis Å¡iÄ medžiagÄ pats E. S. ir perdavė, o tai sutampa su pačios E. S. parodymais. E. S. parodymus patvirtina ir narkotinės medžiagos pirkimo metu tarp jos ir liudytojo Nr. 1 užfiksuotas pokalbis, kurio metu E. S. pasakė, kad narkotinę medžiagÄ ,,jis man davė žinai, sako tau... iki tavęs žmonėms arčiau atvažiuoti“, kas pagal įvykių sekÄ ir prieÅ¡ tai buvusį pokalbį tarp E. S. ir liudytojo Nr. 1 akivaizdžiai rodo, kad Å¡iame pokalbyje minimas ,,jis“ tai yra P. M. ir narkotinę medžiagÄ , kuri ji pardavė liudytojui Nr. 1, ji gavo bÅ«tent iÅ¡ P. M..

Å ių pokalbių tiek telefoninio, tiek nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų atlikimo metu padarytų garso įrašų ir jų pokalbių iÅ¡klotinių teismas, priimdamas P. M. atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį dėl Å¡ios veikos, iÅ¡ viso nevertino ir į juos neatsižvelgė. Be to, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei įrodymų tyrimo teisme metu nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų manyti, kad E. S. duodama parodymus dėl kokių nors motyvų turi pagrindÄ apkalbėti P. M..

PrieÅ¡ingai, kaip nurodė ir pati E. S. ir P. M. santykiai tarp jų buvo geri, jokių piktumų, nesutarimų tarp jų nebuvo. Apkalbėti P. M. E. S. nėra pagrindo, juo labiau, kad jos atsakomybės tokie parodymai, kokius ji davė tiek tyrimo metu, tiek apklausiama teisme apie tai, kad narkotinę medžiagÄ ji gavo iÅ¡ P. M., niekaip nepalengvina. Nors P. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad E. S. duoda tokius parodymus, kurie naudingi tyrėjams ir prokurorams, tokiu bÅ«du jį apkalbėdama, tačiau iÅ¡ E. S. ir liudytojo Nr. 1 pokalbio, įvykusio narkotinių medžiagų pirkimo metu (2009-07-29) matyti, kad dar tada, kai ir pačiai E. S. nebuvo žinoma apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , ji liudytojui Nr. 1 pasakė, kad narkotinę medžiagÄ gavo iÅ¡ P. M..

Visų Å¡ių įrodymų visuma pilnai įrodoma, kad P. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d. (2009-07-29), todėl Å¡i nuosprendžio dalis dėl jo iÅ¡teisinimo naikintina, o dėl E. S. kaltinime panaikintos aplinkybės, kad ji narkotinę medžiagÄ gavo (įgijo) iÅ¡ P. M., nuosprendyje apraÅ¡omoji dalis keistina. Teisėjų kolegija, tai, kad pirmosios instancijos teismas apraÅ¡omojoje nuosprendžio dalyje, vertindamas įrodymus ir konstatuodamas, kad P. M. iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad jis 2009-07-29 dalyvavo padarant šį nusikaltimÄ , nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nusprendė P. M. pripažinti kaltu 2009-07-29 padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â LR BK 260 str. 1 d. ir paskirti jam 3 metų laisvės atėmimo bausmę, vertina kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ , juolab, kad konstatuodamas kaltę dėl 2009-08-17 padarytos veikos, rezoliucinėje dalyje nurodė, jog Å¡ioje dalyje P. M. iÅ¡teisinamas, tai vertintina akivaizdžiu raÅ¡ymo apsirikimu.

Tokiu bÅ«du priimto nuosprendžio apraÅ¡omoji dalis prieÅ¡tarauja rezoliucinei daliai, kas suponavo LR BPK 307 str. 2 d. reikalavimo pažeidimÄ , bei nukrypimÄ nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senato nutarimu 2003-06-20 Nr. 40 suformuotos teismų praktikos, kad visos nuosprendžio dalys turi bÅ«ti suderintos, o teismo iÅ¡vados neturi kelti abejonių dėl jų pagrįstumo. Å iose dalyse nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis. Atsižvelgiant į P. M. asmenybę, tai, kad jis teistas už sunkų nusikaltimÄ , nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu kaltinamas padarė bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, į tai, kad dėl Å¡ios nusikalstamos veikos, nėra nustatyta P. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl jam už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina bausmė artima jos vidurkiui.

Tai, kad P. M. dėl vienos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino ir gailisi, nėra pakankamas pagrindas visumoje pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuomet dėl kitų nusikalstamų veikų savo kaltę neigė.Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas E. S. atžvilgiu taip pat nepagrįstai priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nuosprendžio motyvai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Skundžiamame nuosprendyje nepagristai teigiama, jog nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad E. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d.

E. S. kaltė įrodoma įrodymų visuma. Liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymais pagrįstai nustatyta, kad 2009-07-20 jis vežė P. M. į Ateities pl. ir Melisų g. sankryÅ¾Ä , turint tikslÄ Ä¯gyti narkotinės medžiagos-heroino. PrieÅ¡ iÅ¡lipant P. M., jis padavė 50 Lt. Å¡ios medžiagos įgijimui, t.y. bÅ«tent tiek, kiek kainuoja viena dozė Å¡ios narkotinės medžiagos. Tai, kad liudytojas Nr. 1 pats tiesiogiai nematė pinigų ir narkotinės medžiagos perdavimo fakto, negali bÅ«ti vertinama, kaip aplinkybė paneigianti tÄ faktÄ , kad E. S. pardavė narkotinę medžiagÄ P. M..

AnalogiÅ¡kai yra su E. S. parodymais: tyrimo metu ji nurodė, kad P. M. narkotinę medžiagÄ Ä¯sigijo iÅ¡ E. S., tačiau teismo posėdžio metu uždavus klausimÄ ar ji matė patį perdavimo faktÄ , ji tai paneigė, tačiau paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ visos situacijos suprato, kad P. M. narkotinę medžiagÄ Ä¯gijo iÅ¡ E. S., ir iÅ¡ karto grįžo atgal į automobilį, kur sėdėjo ji su liudytoju Nr. 1, rankose turėdamas popieriaus lankstinukÄ , kuriame kaip vėliau nustatyta ir buvo narkotinė medžiaga-heroinas.

Be to visi, tiek liudytojas Nr. 1, tiek E. S., tiek ir pats P. M. nurodė, kad vykimo tikslas susitikti su E. S. buvo narkotinės medžiagos-heroino įgijimas liudytojui Nr.

1. P. M. teismo posėdžio metu apklausiamas parodė, kad narkotinių medžiagų jis pats minėtÄ dienÄ turėjo savo reikmėms, kurias, nepavykus jų įsigyti iÅ¡ E. S., perdavė liudytojui Nr. 1, sau pasilikęs jo duotus 50 Lt. Å ie jo parodymai vertintini kritiÅ¡kai kaip siekis E. S. padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Paties P. M. parodymai tiek tyrimo metu, tiek teisme buvo nenuoseklÅ«s, kiekvienos apklausos metu jie buvo skirtingi:  pirminėje apklausoje tyrimo metu P. M. nurodė minėtÄ medžiagÄ liudytojui Nr. 1 pirkęs iÅ¡ E. S. (kas akivaizdžiai atitinka bylos aplinkybes), antroje apklausoje jau nurodė jÄ tomis pačiomis aplinkybėmis pirkęs iÅ¡ nepažįstamo asmens, kol galiausiai teisme, susipažinęs su visa ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, savo parodymus priderino prie surinktų duomenų, kad padėti iÅ¡vengti atsakomybės E. S..

Kadangi P. M. parodymai nebuvo nuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, todėl jais tikėti, remtis ir vertinti kaip neginčijamÄ Ä¯rodymÄ negalima, o juos atsižvelgtina tik tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja kitiems surinktiems ir iÅ¡tirtiems įrodymams. IÅ¡ nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad P. M. parodymai, duoti teismo posėdžio metu yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ki, kadangi lieka nesuprantamas jo tikslas pačiam turint narkotinių medžiagų, važiuoti į kitÄ pusę miesto jų įsigyti (padėti įsigyti liudytojui Nr.

1) iÅ¡ kito asmens. Tai, kad P. M. ne pirmÄ kartÄ bendravo su E. S. narkotinių medžiagų įgijimo klausimu yra akivaizdu iÅ¡ esamų duomenų, kadangi bÅ«tent į jį kreipėsi E. M. dėl Å¡ių medžiagų įgijimo, be to, pati E. S. nurodė, kad narkotines medžiagas P. M. įgydavo iÅ¡ E. S.. IÅ¡ liudytojo Nr. 1 parodymų matyti, kad asmuo pravarde ,,Sioma“ jam žinomas kaip asmuo platinantis narkotines medžiagas. Nors tiek P. M., tiek E. S. nurodė, kad jie susipyko automobilyje, tačiau skirtingai nurodė susipykimo priežastį, o kaltinamoji E. S. nurodė, kad P. M. grįžo į automobilį kaip įprasta, nebuvo susinervinęs ar kitaip susijaudinęs ar supykęs. IÅ¡ nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų atlikimo metu daryto vaizdo ir garso įraÅ¡o (pokalbio iÅ¡klotinės) akivaizdu, kad P. M. grįžo į automobilį tokios pačios nuotaikos kaip ir išėjo, nebuvo susinervinęs ar piktas, nieko nekalbėjo apie tai, kad jam nepavyko gauti narkotinės medžiagos, ar kad jis bus priverstas atiduoti savo turimÄ narkotinę medžiagÄ , o prieÅ¡ingai, grįžęs po labai trumpo laiko tarpo - 2 minučių, iÅ¡ karto padavė rankose turėtÄ popieriaus lankstinukÄ liudytojui Nr. 1., aplinkybių, kad P. M. lankstinukÄ bÅ«tų iÅ¡sitraukęs iÅ¡ kiÅ¡enės grįždamas į automobilį ar jau įlipęs į automobilį, kas galėtų sukelti abejones dėl tariamai savo dozės perleidimo, nenustatyta, todėl Å¡ioje dalyje dėl E. S. iÅ¡teisinimo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis.

Be to, nepagrįstai iÅ¡teisindamas E. S., teismas kartu nepagrįstai iÅ¡ kaltinimo P. M. panaikino tÄ aplinkybę, kad P. M. narkotinę medžiagÄ Ä¯sigijo iÅ¡ E. S. ir nurodė, kad Å¡iÄ medžiagÄ P. M. įsigijo iÅ¡ nenustatytų asmenų, todėl Å¡ioje dalyje nuosprendžio apraÅ¡omoji dalis keistina. 2010-06-17 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl P. M. ir E. S. iÅ¡teisinimo naikintina ir priimtinas Å¡ioje dalyje naujas apkaltinamasis nuosprendis, taip pat keistina nuosprendžio apraÅ¡omoji dalis dėl 2009-07-20 P. M. narkotinių medžiagų įgijimo iÅ¡ nenustatytų asmenų į tai, kad šiÄ medžiagÄ Ä¯gijo ir E. S., bei tai, kad E. S. narkotinę medžiagÄ , kuriÄ pardavė liudytojui Nr. 1, įgijo iÅ¡ P. M..

Taip pat keistina nuosprendžio dalis dėl turto, įgyto iÅ¡ nusikalstamos veikos, konfiskavimo iÅ¡ P. M., papildomai konfiskuojant iÅ¡ jo 50 lt. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡ iÅ¡dėstytų įrodymų seka, jog P. M. neteisėtai pardavė narkotines medžiagas asmeniui, veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, neturėdamas pats parduoti liudytojui Nr. 1 pageidaujamų narkotinių medžiagų, vyko 2009-07-20 susitikti su „Sioma“, t.y. E. S., liudytojui Nr. 1 padavus 50 Lt., P. M. nuėjo į E. S. automobilį, iÅ¡ kur ilgai netrukęs sugrįžo ir liudytojui Nr. 1 padavė baltos spalvos popieriaus lankstinukÄ su jame esančiais geltonos spalvos milteliais, kurie pagal susitarimÄ turėjo bÅ«ti narkotinė medžiaga- heroinas.

IÅ¡ paminėto seka, jog kaltinamasis P. M. neteisėtai įgijo narkotinę medžiagÄ â€“heroinÄ ir perdavė jÄ liudytojui Nr.

1. Nustatyta, jog P. M. veikai – narkotinių medžiagų neteisėtam įgijimui, kas sudaro vienÄ alternatyvinį veikos, numatytos LR BK 260 str. 1 d, požymį, liudytojas Nr. 1, kaip nusikalstamÄ veikÄ imituojančio modelio dalyvis, jokios įtakos neturėjo, kaip neturėjo įtakos P. M. įgyjant ir laikant narkotines medžiagas kitose - 2009-07-29 ir 2009-08-17 jam inkriminuotose nusikalstamose veikose, kuriose narkotinės medžiagos įgijimas įvardijamas, kaip iÅ¡ nenustatyto asmens ir nenustatytomis aplinkybėmis.

Liudytojas Nr. 1 narkotinių medžiagų įgijimo nekontroliavo, todėl esant nekontroliuojamam P. M. psichotropinių medžiagų įgijimui, jo padarytos trys nusikalstamos veikos kvalifikuojamos kaip baigti nusikaltimai, numatyti LR BK 260 str. 1 d.. Kaltinamasis P. M. veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra suvokė savo veiksmų pavojingumÄ visuomenei ir norėjo taip veikti.Teisėjų kolegija, aplinkybių, kuriomis vadovaujantis teismas turėtų traktuoti, kaip P. M. atsakomybę lengvinančias, nenustatė, todėl taikyti BK 62 str. 2 d. 4 p. ir skirti bausmę Å¡velnesnę nei numato įstatymas, nėra jokio teisinio pagrindo.

Skiriant bausmę atsižvelgtina, kad P. M. padarė tris sunkius nusikaltimus, praeityje teistas, nusikaltimus padarė bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ laisvė atėmimo vietos, t.y. jam rodomo pasitikėjimo nepateisino, vėl nusikalto pakartotinai, todėl prokurorės apeliaciniame skunde siÅ«loma bausmė, numatyta LR BK 260 str. 1 d. artima sankcijos vidurkiui, padės įgyvendinti bausmės tikslus ir užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ . Taip pat konfiskuotini P. M. iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti 50 litų.Teisėjų kolegija E. S. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, praeityje teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina bausmė numatyta LR BK 260 str. 1 d. artima sankcijos minimumui.

Įvertinus tai kas išdėstyta, Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės, dėl nuosprendyje išdėstytų aplinkybių neatitikimo faktinėms. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 326 str. 3 p., 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p., 326 str.4 d., 329 str. 1 p., 2 p. n u s p r e n d ė : pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-17 nuosprendį,panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-17 nuosprendžio dalis, kuriomis:

P. M. iÅ¡teisintas neįrodžius, kad jis 2009-07-29 padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d.;P. M. iÅ¡teisintas neįrodžius, kad jis 2009-08-17 padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d.; Remiantis LR BK 63 str. paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios pridedant dalį Å¡velnesnės ir subendrintÄ bausmę P. M. skirti 3 (tris) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Remiantis LR BK 64 str. prie paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės pagal 2007 07 30 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir galutinę bausmę P. M. skirti 4 (keturis) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;Konfiskuoti P. M. iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų), taip pat konfiskuoti 2009-11-17 iÅ¡ P. M. asmens kratos metu iÅ¡imtÄ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“;

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria E. S. iÅ¡teisintas dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 d. padarymo, ir priimti dalyje naujÄ nuosprendį: P. M. pripažinti kaltu 2009-07-29 padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d. ir paskirti jam 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę; P. M. pripažinti kaltu 2009-08-17 padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d. ir paskirti jam 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4 d.

P. M. nuosprendžiu paskirtÄ sias bausmes ir bausmę paskirtÄ 2010-06-17 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu (už 2009-07-20 nusikalstamÄ veikÄ ) subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių ir paskirti 4 (ketverių) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie Å¡ios bausmės pridėti pagal 2007-07-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį neatliktos bausmės dalį ir paskirti P. M. galutinę 5 (penkerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

P. M. taip pat į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ nuo 2010-06-11 iki 2010-06-17.Konfiskuoti P. M. iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus 150 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų), taip pat konfiskuoti 2009-11-17 iÅ¡ P. M. asmens kratos metu iÅ¡imtÄ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“; E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d. ir paskirti jam 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Pakeisti nuosprendžio apraÅ¡omÄ jį dalį, nurodant aplinkybes, kad P. M. narkotinę medžiagÄ 2009-07-20 įgijo iÅ¡ E. S. ir, kad E. S. 2009-07-29 narkotinę medžiagÄ Ä¯gijo iÅ¡ P. M. bei jam atidavė už Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ gautus pinigus 50 Lt.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Nuteistojo P. M. gynėjo advokato Stanislovo Bagdono apeliacinį skundÄ atmesti.

             Kolegijos pirmininkas                                                         Arūnas PaštuolisTesėjai                                                                      Regina Majauskienė                                                                                   Romualdas Lincevičius