6d0bc7d2-d372-427d-8e2a-4805da4515c8 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006                                                                                           Baudžiamoji byla 1 A – 201 – 350 / 2018Proceso Nr. 1-01-1-03580-2018-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.5.4.1; 2.4.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2018 m. rugpjūčio 13 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Donato Jatužio, Algirdo Gapučio ( kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Švitinienės,sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,dalyvaujant prokurorei Reginai Tamelienei,gynėjui advokatui Vaivai Savickienei,nuteistajam G.

Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. Å . apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. gegužės 30 d. nuosprendžio, kuriuo G. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas : pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir G.

Å . paskirta subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių.Bausmės pradžia – 2018-05-30. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯kaitytas suėmimo laikas nuo 2018-01-20 iki 2018-05-30.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir S. J., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismasN U S T A T Ė :

1. G. Å . nuteistas už tai, kad :1.1 jis, 2018 m. sausio 20 d. apie 16.55 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, iÅ¡ lentynos pagrobė du butelius vyno (duomenys neskelbtini), kainuojančius po 9,41 Eur, ir iÅ¡ parduotuvės pabėgo, taip padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 18,82 Eur turtinę žalÄ . 1.2 Be to, jis, veikdamas bendrai su S. J., 2018 m. vasario 7 d. apie 20.15 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , namo (duomenys neskelbtini), kieme, atsisėdo ant automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės iÅ¡ abiejų pusių prie nukentėjusiojo A.

L., taip atimdami jam galimybę prieÅ¡intis, ir panaudodami fizinį smurtÄ reikalavo pinigų, S. J. sudavė nukentėjusiajam A. L. du kartus kumščiu į Å¡onkaulius, taip atimdamas jam galimybę prieÅ¡intis, tuomet S. J. kartu su G. Å . apieÅ¡kojo nukentėjusiojo A. L. drabužių kiÅ¡enes, S. J., pamatęs ant automobilio sėdynės gulinčiÄ rankinę, priklausančiÄ nukentėjusiajai A. L., jÄ paėmė, o nukentėjusiajam A. L. bandant atimti Å¡iÄ rankinę S. J. sudavė A. L. vienÄ kartÄ kumščiu į Å¡onkaulius ir iÅ¡ rankinės pagrobė nukentėjusiajai A.

L. priklausančius 200 Eur, o G. Å . - 1 l talpos alaus butelį, kainuojantį 3 Eur, 200 ml talpos degtinės butelį, kainuojantį 4 Eur, 1 pakelį 500 gr kavos „A. G.“, kainuojančios 6 Eur, bei G. Å . iÅ¡ nukentėjusiojo A. L. drabužių kiÅ¡enės pagrobė nukentėjusiajai A. L. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žby D. P. 405“, kainuojantį 40 Eur, kurį vėliau iÅ¡metė prie automobilio iÅ¡ jo iÅ¡lipęs, taip nukentėjusiajai A. L. padarydami 253 Eur turtinę žalÄ , tokiais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.2.

Apeliaciniu skundu nuteistasis G. Å . skundžia apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Mano, kad Å¡i jo veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes jis pagrobė turtÄ , kurio vertė nesiekia 5 MGL. Dėl to praÅ¡o atsižvelgti į BK 190 straipsnyje įtvirtintas nuostatas ir, perkvalifikavus jo veikÄ pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, skirti Å¡velnesnę bausmę.

3. Atsiliepimu į nuteistojo apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras G. J. su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti, nes nuteistasis įvykdė kvalifikuotÄ vagystę, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi ir jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o bausmė individualizuota tinkamai ir nėra per griežta.

4. Teismo posėdyje prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, gynėjas atmesti.

5. Apeliacinis skundas atmetamas.6. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kadangi apeliantas G. Å . skundžia nuosprendžio dalį tik dėl jo veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje, praÅ¡o Å¡iÄ veikÄ perkvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas pasisako iÅ¡imtinai tik Å¡iuo klausimu.7.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį. Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013, 2K-12-699/2016).8.

Nagrinėjamu atveju G. Å . veikoje yra nustatytas nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje – jis svetimÄ parduotuvei „Vilkaragis“ priklausantį turtÄ â€“ du vyno butelius pagrobė atvirosios vagystės bÅ«du – matant parduotuvės darbuotojoms ir jam tai suvokiant, todėl Å¡iuo atveju turto vertė veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Tai reiÅ¡kia, kad G. Å . padaryta nusikalstama veika skundžiamu nuosprendžiu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir negali bÅ«ti perkvalifikuota į BK178 straipsnio 4 dalį.

9. Teisingai kvalifikavęs G. Å . veikÄ , apylinkės teismas jam paskyrė teisingas bausmes tiek už padarytus atskirus nusikaltimus, tiek subendrintÄ bausmę. 9.1 BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės: arba bauda, arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų, o BK 180 straipsnio 1 dalyje – arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.9.2 Apylinkės teismas, skirdamas G. Å . laisvės atėmimo bausmes už atskiras veikas, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje ir laisvės atėmimo bausmių skyrimÄ savo sprendime motyvavo.

Motyvai aiÅ¡kÅ«s, konkretÅ«s, atitinkantys nustatytas bylos aplinkybes. Teismas tinkamai įvertino apelianto asmenybę, jo padarytų veikų pavojingumÄ ir padarė motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai už jo padarytas veikas bus pasiekti skyrus tik laisvės atėmimo bausmes. Su Å¡iais apylinkės teismo iÅ¡dėstytais motyvais kolegija sutinka. Nors apeliantas yra pakankamai jauno amžiaus, tačiau jo atžvilgiu skundžiamas nuosprendis yra Å¡eÅ¡tas, ankstesniais nuosprendžiais jis taip pat buvo nuteistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmėmis, tačiau tai nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir nepaskatino jo pasitaisyti, todėl atimti jam galimybę vėl daryti nusikalstamas veikas galima skyrus tik laisvės atėmimo bausmes. 9.3 Už atskirus nusikaltimus apeliantui paskirtos mažesnės nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmės, atsižvelgiant į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikalto bÅ«damas recidyvistu, o vienÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje) atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino ir gailisi), jo asmenybę – nedirba, baustas administracine tvarka, negali bÅ«ti laikomos aiÅ¡kiai per griežtomis.

Be to, nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės teisingai subendrintos pagal BK 63 straipsnio nuostatas taikant Å¡iuo atveju jam palankiausiÄ galimÄ â€“ dalinį bausmių bendrinimo bÅ«dÄ , prie griežtesnės 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės paskirtos už plėšimÄ , pridedant tik 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už atvirÄ jÄ vagystę, todėl ir paskirtos subendrintos 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kuri, atsižvelgiant į tai, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu dar ir sumažinta vienu trečdaliu, nėra pagrindo laikyti aiÅ¡kiai per griežta. 10.

Tokiu bÅ«du, apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas ir keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo G. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                              Algirdas Gaputis                                                                                            Donatas Jatužis                                                                 Danutė Å vitinienė