6d0bb9e2-b858-4641-b482-78f6992a541e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7102-629/2015(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01012-2015-5)Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 21; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. B. (J. B.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. B. (J. B.) skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos priteisimo, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas J. B. (J. B.) (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1–5) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), 17 000 Eur neturtinės žalos ir atlyginti pareiÅ¡kėjui bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuo 2013 m. rugsėjo 10 d. iki 2014 m. kovo 15 d. bei nuo 2012 m. balandžio 23 d. iki 2012 m. rugpjūčio 25 d. buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K kamerose teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis.

PaaiÅ¡kino, jog kameros plotas vienam asmeniui neatitiko nustatytų reikalavimų, kameros buvo perpildytos. PareiÅ¡kėjas taip pat pažymėjo, kad jo Å«gis yra 206 cm, o lovos ilgis apie 181 cm, todėl pareiÅ¡kėjas nuolat jautė fizinį nepatogumÄ , raumenų skausmus, nes miegant kojos nuolat kybojo ore ir Å¡alo. Anot pareiÅ¡kėjo, jam nebuvo skiriama sustiprinta maisto porcija, nors pataisos namuose tai buvo daroma. PareiÅ¡kėjas pabrėžė, jog jo svoris vos 80 kg, nors pagal Å«gį turėtų sverti 100 kg.

Kadangi LukiÅ¡kių TI-K neužtikrino pareiÅ¡kėjui maitinimo pagal fiziologines mitybos normas, pareiÅ¡kėjas jautėsi silpnai, jam skaudėjo galvÄ . Pasak pareiÅ¡kėjo, jo gyvenimo sÄ lygos LukiÅ¡kių TI-K buvo nežmoniÅ¡kos, žiaurios, sukėlė jam daug nepatogumų, ilgalaikes fizines bei dvasines kančias, sukėlė nepasitikėjimÄ teisėsauga, privertė jaustis žemiausiu visuomenės sluoksniu, todėl, pareiÅ¡kėjo nuomone, jam turi bÅ«ti atlyginta neturtinė žala. LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime (b. l. 11–19, 125) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodė, kad 2012 m. gegužės 10 d. ryte, 2012 m. gegužės 31 d. vakare, 2012 m. birželio 1 d. ryte, 2012 m. birželio 6 d. ryte, 2012 m. birželio 12 d., 2012 m. birželio 13 d. ryte, 2012 m. birželio 19 d. ryte, 2012 m. birželio 21 d. ryte, 2012 m. birželio 25 d. ryte, 2012 m. liepos 12 d., 2012 m. rugpjūčio 3 d. ryte, 2012 m. rugpjūčio 19 d. ryte, 2012 m. rugpjūčio 20 d. ryte, 2013 m. balandžio 24 d., 2013 m. gegužės 3 d. ryte, 2013 m. birželio 12 d., 2013 m. birželio 21–24 d., 2013 m. rugsėjo 10–11 d., 2013 m. rugsėjo 20 d., 2013 m. rugsėjo 29 d.

–2013 m. spalio 8 d., 2013 m. spalio 17–18 d., 2012 m. spalio 22 d., 2013 m. spalio 31 d., 2013 m. lapkričio 21–22 d., 2013 m. gruodžio 31 d. – 2014 m. sausio 2 d., 2014 m. sausio 8–10 d., 2014 m. sausio 13 d., 2014 m. sausio 30 d. – 2014 m. vasario 5 d., 2014 m. vasario 18 d., 2014 m. vasario 27 d., 2014 m. kovo 6 d., 2014 m. kovo 18 d., 2014 m. kovo 20 d., 2014 m. kovo 25–27 d., 2014 m. balandžio 2–3 d. vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje atitiko nustatytus reikalavimus. Be to, nuo 2012 m. rugpjūčio 28 d. iki 2013 m. balandžio 23 d., nuo 2013 m. balandžio 25 d. iki 2013 m. gegužės 2 d., nuo 2013 m. gegužės 7 d. iki 2013 m. birželio 11 d., nuo 2013 m. birželio 13 d. iki 2013 m. birželio 20 d., nuo 2013 m. birželio 25 d. iki 2015 m. rugsėjo 10 d., nuo 2013 m. rugsėjo 12 d. iki 2013 m. rugsėjo 19 d., nuo 2013 m. spalio 24 d. iki 2013 m. spalio 31 d., nuo 2013 m. lapkričio 14 d. iki 2013 m. lapkričio 21 d., nuo 2014 m. vasario 13 d. iki 2014 m. vasario 18 d. pareiškėjo nebuvo Lukiškių TI-K, nes jis buvo išvykęs į kitas įstaigas.

Pažymėjo, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis. PaaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K yra pataisos įstaiga, atliekanti teismų nutarčių, sprendimų vykdymo funkcijas, užtikrinant įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytas laikymo sÄ lygas nuteistiesiems bei suimtiesiems.

Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 8 str. nustato asmenų pristatymÄ Ä¯ tardymo izoliatorių. Asmenys, kuriems yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pristatomi į tardymo izoliatorių pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo paskirtÄ nutartį ar nuosprendį. Taip pat pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartį asmenys yra perkeliami ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti arba dėl bylų nagrinėjimo teisme. LukiÅ¡kių TI-K administracija negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiui, o jų nepriimti į įstaigÄ tiesiog neturi teisinio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys bei sprendimai.

Pažymėjo, kad skirstant atvykusius asmenis į kameras yra laikomasi Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. nustatytų suimtųjų izoliavimo reikalavimų, todėl kai kurios kameros gali bÅ«ti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytas ribas. Esant tokiai situacijai, tardymo izoliatoriaus administracija stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ , t. y. atsiradus galimybei perkeliami į laisvesnes kameras.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, Å¡varus patalynės komplektas, bei kitas teisės aktų numatytas inventorius.Nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose esančios lovos pailginamos gavus suimtojo (nuteistojo) raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , o pareiÅ¡kėjas tokio praÅ¡ymo nebuvo pateikęs. Dėl maitinimo paaiÅ¡kino, kad suimtieji (nuteistieji) maitinami vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. kovo 28 d.

įsakymu Nr. V-138 patvirtintais Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, valgiaraščiais, kurie sustiprinto maisto porcijos skyrimo nenumato. LukiÅ¡kių TI-K nuomone, pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nėra konkretumo. Be to, pareiÅ¡kėjo buvimo laikotarpis LukiÅ¡kių TI-K yra pakankamai neilgas. Tam tikras suimtųjų nuteistųjų asmenų privatumo, judėjimo laisvės apribojimas ir su juo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu.

PareiÅ¡kėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su jo paties elgesiu, kas lėmė patekimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ traktuotinas kaip nesÄ Å¾iningas noras pasipelnyti valstybės (visų sÄ Å¾iningų mokesčių mokėtojų) sÄ skaita, taip pat pabrėžė, jog nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. nustatytų valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti, remdamasis skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Teismo posėdyje atsakovo atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 132). Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui atlyginimo. Pasak pareiÅ¡kėjo, žala kilo dėl netinkamų laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiais nuo 2013 m. rugsėjo 10 d. iki 2014 m. kovo 15 d. bei nuo 2012 m. balandžio 23 d. iki 2012 m. rugpjūčio 25 d.

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 str. nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 str. numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų / neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla pareiga atlyginti žalÄ .CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 str. 2 d. nurodyta, kad žmogaus orumÄ gina įstatymas, o Å¡io straipsnio 3 d. nurodyta, kad draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ , žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes.Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakyme Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv. m ploto.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo nurodomų laikotarpių matyti, kad pareiÅ¡kėjas neturtinės žalos praÅ¡o iÅ¡ viso už 703 paras, tačiau iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K pateiktų duomenų apie kamerų, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, plotÄ bei jose laikytų asmenų skaičių, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2012 m. rugpjūčio 28 d. iki 2013 m. balandžio 23 d., nuo 2013 m. balandžio 25 d. iki 2013 m. gegužės 2 d., nuo 2013 m. gegužės 7 d. iki 2013 m. birželio 11 d., nuo 2013 m. birželio 13 d. iki 2013 m. birželio 20 d., nuo 2013 m. birželio 25 d. iki 2015 m. rugsėjo 10 d., nuo 2013 m. rugsėjo 12 d. iki 2013 m. rugsėjo 19 d., nuo 2013 m. spalio 24 d. iki 2013 m. spalio 31 d., nuo 2013 m. lapkričio 14 d. iki 2013 m. lapkričio 21 d., nuo 2014 m. vasario 13 d. iki 2014 m. vasario 18 d. (iÅ¡ viso 390 parų) LukiÅ¡kių TI-K nebuvo, taigi ginčo laikotarpiais pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K faktiÅ¡kai praleido 313 parų.

Nustatyta, kad 2012 m. gegužės 10 d. ryte, 2012 m. gegužės 31 d. vakare, 2012 m. birželio 1 d. ryte, 2012 m. birželio 6 d. ryte, 2012 m. birželio 12 d., 2012 m. birželio 13 d. ryte, 2012 m. birželio 19 d. ryte, 2012 m. birželio 21 d. ryte, 2012 m. birželio 25 d. ryte, 2012 m. liepos 12 d., 2012 m. rugpjūčio 3 d. ryte, 2012 m. rugpjūčio 19 d. ryte, 2012 m. rugpjūčio 20 d. ryte, 2013 m. balandžio 24 d., 2013 m. gegužės 3 d. ryte, 2013 m. birželio 12 d., 2013 m. birželio 21–24 d., 2013 m. rugsėjo 10–11 d., 2013 m. rugsėjo 20 d., 2013 m. rugsėjo 29 d.

–2013 m. spalio 8 d., 2013 m. spalio 17–18 d., 2012 m. spalio 22 d., 2013 m. spalio 31 d., 2013 m. lapkričio 21–22 d., 2013 m. gruodžio 31 d. – 2014 m. sausio 2 d., 2014 m. sausio 8–10 d., 2014 m. sausio 13 d., 2014 m. sausio 30 d. – 2014 m. vasario 5 d., 2014 m. vasario 18 d., 2014 m. vasario 27 d., 2014 m. kovo 6 d., 2014 m. kovo 18 d., 2014 m. kovo 20 d., 2014 m. kovo 25–27 d., 2014 m. balandžio 2–3 d., t. y. 57 paras vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje atitiko nustatytus reikalavimus, tuo tarpu kitomis dienomis vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje buvo mažesnis nei 3,6 kv. m.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad tinkamas plotas laikotarpiais nuo 2013 m. rugsėjo 10 d. iki 2014 m. kovo 15 d. bei nuo 2012 m. balandžio 23 d. iki 2012 m. rugpjūčio 25 d. Lukiškių TI-K kamerose pareiškėjui nebuvo užtikrintas iš viso 256 paras, taigi pažeidimo faktas laikytinas nustatytu. Teismo vertinimu, Lukiškių TI-K argumentai, kad jis negali daryti įtakos suimtųjų ir / ar nuteistųjų asmenų skaičiui, šiuo atveju nereikšmingi, kadangi pagal CK 6.271 str.

žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės, todėl LukiÅ¡kių TI-K administracijos kaltės nebuvimas neÅ¡alina valstybės atsakomybės ir neatleidžia nuo pareigos atlyginti neturtinę žalÄ .Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas žalÄ kildina ir iÅ¡ galimai netinkamo maitinimo bei per mažos lovos.

Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis su raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ dėl ilgesnės lovos suteikimo, o kaip nurodė LukiÅ¡kių TI-K lovos pailginamos tik pagal raÅ¡ytinius asmenų praÅ¡ymus. Taigi nagrinėjamu atveju LukiÅ¡kių TI-K neteisėtų veiksmų nenustatyta. Dėl pareiÅ¡kėjo maitinimo teismas pažymi, kad iÅ¡ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2014 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. V-138 patvirtintų valgiaraščių asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, matyti, kad valgiaraščiai vyrams skirstomi iÅ¡ esmės pagal tai, ar jie dirba, ar yra vegetarai, tačiau valgiaraščių skirstymo pagal kÅ«no sudėjimÄ nėra, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jam turėjo bÅ«ti paskirtas sustiprintas maitinimas dėl aukÅ¡to Å«gio atmestini kaip nepagrįsti.

Taigi žala pareiÅ¡kėjui priteistina tik dėl ploto normos vienam asmeniui neužtikrinimo LukiÅ¡kių TI-K kamerose. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 str. 1 d. (pavyzdžiui, administracinės bylos Nr. A662-410/2013, A525-113/2013). Å i aplinkybė taip pat konstatuota ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (žr. pvz., 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ ).

Taigi ta aplinkybė, jog asmuo tam tikrÄ laiko tarpÄ buvo laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, nesilaikant teisės aktų reikalavimų ir neužtikrinant jo teisės į tinkamo dydžio gyvenamÄ jį plotÄ , administracinių teismų praktikoje pripažįstama pagrindu neturtinės žalos atlyginimui. Pagal CK 6.250 str. nustatyti neturtinės žalos dydį, t. y. teisingÄ piniginę kompensacijÄ už nukentėjusio asmens patirtus neturtinio pobÅ«džio praradimus, yra teismo diskrecija. Teismo pareiga nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ .

Pažymėtina, jog piniginės kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dydis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas teismo nagrinėjamoje byloje pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.), vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str.), nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste atsižvelgiant į Å¡iuo klausimu suformuotÄ teismų praktikÄ .Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas priteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimÄ už pareiÅ¡kėjo laikymÄ perpildytose kamerose pinigais, kadangi vien pažeidimo pripažinimo, įvertinus jo trukmę, nepakanka pažeistai teisei apginti.

Tačiau, nors kalinimo perpildytose kamerose laikotarpis sukėlė pareiÅ¡kėjui rimtÄ diskomfortÄ ir psichologinę kančiÄ , nėra pagrindo visiÅ¡kai tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Atsižvelgiant į nurodytus argumentus dėl CK 6.250 str. taikymo bei į anksčiau konstatuotÄ pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimÄ , jo trukmę (256 parų), pažeidimo mastÄ bei intensyvumÄ , taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, jog LukiÅ¡kių TI-K sÄ moningai bÅ«tų siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, taip pat į Lietuvos valstybės ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis yra mažintinas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir nustatytinas atlygintinos neturtinės žalos dydis yra 1 792 Eur, kuris teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijų taikymo požiÅ«riu yra adekvatus jo atžvilgiu padarytam teisės pažeidimui ir Å¡iuo požiÅ«riu yra teisingas.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau jokių įrodymų bei paaiÅ¡kinimų, pagrindžiančių tokias iÅ¡laidas nepateikė, todėl minėtas praÅ¡ymas nespręstinas. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal ABTÄ® 45 str. 1 d. dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PraÅ¡ymai dėl iÅ¡laidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, turi bÅ«ti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 88 str. 5 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo J. B. (J. B.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjui J. B. (J. B.) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 1 792 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus) neturtinės žalos. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                    Milda Vainienė                                                   Â