2021-11-25 Nr. AB-25047-4-44-3-00151-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-4224-556/2021

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00151-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant užsieniečiui (duomenys neskelbtini) piliečiu A. D. S. A. prisistatančiam asmeniui, jo atstovui advokatui Romui Jonuškai,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Pavel Kolosov,

vertėjui Mecit Zengin,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečiu A. D. S. A. prisistatančio asmens apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu A. D. S. A. prisistatančiam asmeniui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu A. D. S. A., gimusiu (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Užsienietis) prisistatančiam asmeniui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, taikymo termino pratęsimo iki 2022 m. sausio 16 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio prašytojo byloje.

2. Centras nurodė, kad 2021 m. liepos 16 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijų pasienio užkardoje ne ilgiau kaip 48 val. sulaikytas Užsienietis kartu su savo žmona S. H. M. S. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir mažamečiu vaiku S. Z. D. S., gim. (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 15 d. Užsienietis išvyko iš Pabėgėlių priėmimo centro Rukloje ir tą pačią dieną apie 00.00 val. kartu su 15 užsieniečių grupe buvo sulaikytas Lenkijos Respublikos teritorijoje. 2021 m. liepos 16 d. grąžintas į Lietuvos Respubliką. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. liepos 16 d. sprendimu Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2021 m. spalio 16 d. Nustatant Užsieniečio teisinę padėti Lietuvos Respublikoje, buvo nustatyta, kad jis Lietuvos Respublikoje turi prieglobsčio prašytojo statusą. Sprendimas dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje dar nėra priimtas.

3. Užsienietis neprieštaravo dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo termino pratęsimo.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2021 m. spalio 15 d. sprendimu tenkino Centro teikimą, pratęsė Užsieniečiui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, terminą iki 2022 m. sausio 16 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

5. Teismas nustatė, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punkte numatyti Užsieniečio sulaikymo pagrindai. Užsienietis nėra pateikęs jokių savo asmens dokumentų ar jų kopijų, tokiu būdu nėra pagrindo daryti išvados dėl to, kad nekyla abejonių dėl jos tapatybės. Taip pat dar nėra priimtas galutinis sprendimas dėl jo prieglobsčio suteikimo prašymo. Taip pat yra pagrindas manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, atsižvelgiant į tai, kad jis neteisėtai su savo šeima pasišalino iš Lietuvos Respublikos ir buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje. Užsienietis nuolat (t. y. sulaikius pasienyje, atvykus į Centrą, atliekant pirminę prieglobsčio prašytojo apklausą, supažindinimo su jos atžvilgiu priimtais sprendimais metu) buvo pažindinamas su jo teisine padėtimi, taip pat jam buvo išaiškinta, kad prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu jis neturi teisės išvykti iš Lietuvos Respublikos.

6. Teismas nurodė, kad alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, Užsieniečiui taikytina atsižvelgus į tai, kad jis atvyko į Lietuvos Respubliką kartu su šeima, turi mažametį vaiką, kuriuo privalo rūpintis ir nesant duomenų apie tai, kad jis keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai. Byloje nėra duomenų, kad pritaikius alternatyvią sulaikymui priemonę Užsienietis būtų pažeidęs jos sąlygas. Tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, kad Užsienietis, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, su šeima pasišalino iš Lietuvos Respublikos ir buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje, nors žinojo, kad prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu neturi teisės išvykti iš Lietuvos Respublikos, darė išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad vengiant galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, jis su šeima gali vėl siekti pasislėpti arba net nelaukiant sprendimo dėl teisinės padėties išvykti iš Lietuvos į kitas Šengeno valstybes, todėl vis dar egzistuoja alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindai.

III. 7. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 15 d. sprendimą ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

8. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad paskyrus Centro prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę, vaikas būtų priverstas gyventi praktiškai sulaikyti, kas visiškai neatitinka vaikų interesų ir gerovės, jie negalėtų bent trumpam pakeisti aplinkos, laisvai žaisti, pažinti aplinką, kas tokio amžiaus vaikams yra būdinga ir reikalinga. Kokybiškos gyvenimo sąlygos, nesuvaržomas judėjimas yra labai svarbus vaiko raidai ir socialinių įgūdžių formavimuisi. Dėl to teismas turėjo taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad apeliantas alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo metu laikėsi apgyvendinimo tvarkos, pažeidimų nepadarė.

9. Paskyrus apelianto prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę būtų užtikrintas jo buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat būtų sudarytos sąlygos jam ir jo vaikui išeiti apsipirkti ir pasivaikštinėti, laisviau jaustis, patirti mažiau streso. Bent tokiu būdu, tenkinus apelianto prašymą, jo judėjimo ribojimas būtų nors šiek tiek teisingesnis ir mažiau pažeidžiantis Užsieniečio ir jo mažamečio vaiko interesus.

10. Centras pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

11. Nurodo, kad taikius Užsieniečio prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę, jis su šeima gali vėl siekti pasislėpti ar išvykti į kitas Šengeno valstybes. Teigia, kad Centre dirba nevyriausybinių organizacijų atstovai ir socialiniai darbuotojai, kurie padeda šeimoms. Taip pat nurodo, kad Užsienietis yra apgyvendintas kartu su šeima, jie gyvena geromis sąlygomis – naujos statybos pastate, skirtame tik šeimoms ir moterims, pastatas nėra rakinamas, jie gali išeiti ir būti lauke 24 valandas per parą, vaikui bus suteikta galimybė mokytis bendrojo lavinimo įstaigoje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punkte numatyti Užsieniečio sulaikymo pagrindai. Užsienietis nėra pateikęs jokių savo asmens dokumentų ar jų kopijų, taip pat prašymo dėl prieglobsčio suteikimo metu buvo neteisėtai išvykęs iš Lietuvos Respublikos.

13. Apeliaciniame skunde Užsienietis nurodo, kad jis turi mažametį vaiką. Jo teigimu, yra pagrindas taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, tokiu būdu būtų užtikrinti Užsieniečio ir jo mažamečio vaiko interesai, taip pat Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje.

14. Sprendžiant pagal bylos duomenis Užsienietis Lietuvos Respublikoje yra kartu su savo šeima – žmona ir mažamečiu vaiku.

15. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, kurioje yra įtvirtinti prieglobsčio prašytojų sulaikymo pagrindai, be kita ko, nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas: siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.); siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.).

16. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje yra išvardintos vertinamos aplinkybės, į kurias atsižvelgiama sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, tarp kurių: prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.); ir prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (11 p.).

17. Bylos nagrinėjimo dienai turima informacija Migracijos departamento sprendimas dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje Užsieniečio atžvilgiu dar nėra priimtas.

18. Išnagrinėjęs Centro teikimą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju alternatyvios sulaikymui priemonės, numatytos Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte, taikymo pagrindas Užsieniečiui nėra išnykęs ar pasikeitęs.

19. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad yra paneigiama Užsieniečio teisė rūpintis savo mažamečiu vaiku, todėl teisėjų kolegija mano, kad tinkama ir proporcinga priemonė yra Užsieniečio apgyvendinimas Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai skirtoje teritorijoje.

20. Sprendžiant dėl Užsieniečiui taikomos alternatyvios priemonės termino pratęsimo, svarbu nustatyti, ar neišnyko Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 15 d. sprendimu konstatuoti sulaikymo taikymo pagrindai. Pažymėtina, kad į bylą nėra pateikta duomenų, dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių – iki šiol nėra nustatyta Užsieniečio tapatybė, nėra duomenų, kad Užsienietis bendradarbiauja su Valstybės (inter alia (be kita ko) Centro) pareigūnais, siekiant nustatyti jo tapatybę bei galutinai išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį.

21. Atsižvelgiant į tai, kad Užsienietis neteisėtai 2021 m. liepos 15 d. išvyko iš Pabėgėlių priėmimo centro Rukloje ir tą pačią dieną buvo sulaikytas Lenkijos Respublikos teritorijoje, yra pagrindas spręsti, jog Užsienietis gali vėl bandyti pasislėpti.

22. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes konstatuoja, jog egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktuose nurodyti Užsieniečio sulaikymo pagrindai.

23. Taigi įvertinusi klausimo išsprendimui reikšmingas faktines aplinkybes ir aptartą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad Užsieniečiui negali būti taikoma prašoma alternatyvi sulaikymui priemonė. Dar kartą akcentuotina, kad Užsienietis nepateikė asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, pažeidė išvykimo iš VSAT tvarką ir neteisėtai išvyko į Lenkijos Respubliką. Todėl, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, nėra pagrindo Užsieniečio apeliacinį skundą tenkinti ir jo atžvilgiu taikyti prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

24. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Užsieniečio vaiko apgyvendinimo klausimas jau yra išspręstas Užsieniečio sutuoktinės administracinėje byloje dėl jai paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo termino pratęsimo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4226-492/2021).

25. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra, todėl jis atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 15 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) piliečiu A. D. S. A. prisistatančio asmens apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius