6d0831b9-e73d-4fb4-b537-533c003a00f9 · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2A-694-392/2013(Teisminio proceso Nr. 2-02-3-02424-2012-4)             Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.5.; 35.4.; 42.3.; 42.6.; 121.14.; 121.18.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. sausio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „General Financing“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „General Financing“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

D. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „General Financing“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės I. D. 2 758,54 Lt mokėtinų įmokų, 255,81 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007-02-05 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. 44704160939 finansavimo sandorį Nr. 1, 2007-02-05 finansavimo sandorį Nr. 2, 2010-08-25 finansavimo sandorį Nr. 3 bei 2011-01-31 finansavimo sandorį Nr. 4 (toliau - Sutartį).

Pagal Å¡iÄ Sutartį ieÅ¡kovas atsakovei iÅ¡ viso suteikė 4 964,05 Lt vartojimo kreditÄ terminui iki 2014-01-25. Atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė. Atsakovei nemokant mokėtinų įmokų daugiau kaip 60 dienų, ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Sutarties 6.4 p., turi teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų visas pagal Sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei iÅ¡laidas susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu ir skolos administravimu.

Atsakovė I. D. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-05-09 sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovui UAB „General Financing“ iÅ¡ atsakovės I. D. priteisė 1 030,37 Lt nesumokėtų įmokų, 255,81 Lt delspinigių bei 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tokį sprendimÄ motyvavo tuo, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas atsakovei bÅ«tų siuntęs papildomÄ Ä¯spėjimÄ (praneÅ¡imÄ ) paÅ¡alinti sutarties pažeidimus ir su atsakove bÅ«tų nutraukęs sudarytas vartojimo sutartis, laikantis sutartyje nustatytos tvarkos.

Todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės priteisti tik tas įmokas, kurių mokėjimo terminai pagal sutartį yra suėję. Atsižvelgdamas į patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį (43 proc.), teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 38,7 Lt sumokėto žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas UAB „General Financing“, nesutikdamas su priimtu pirmosios instancijos teismo sprendimu už akių, pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-09 sprendimo už akių dalis, kuriomis buvo atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai priteisti 1728,17 Lt įmokas bei 51,3 Lt žyminio mokesčio ir ieÅ¡kinį patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.

Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės už apeliacinį skundÄ sumokėtÄ 72 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad teismas nepagrįstai priteisė tik tas įmokas, kurių mokėjimo terminas buvo suėjęs. Sutarties nutraukimas bÅ«tų buvęs formalumas, kuris neturėtų jokios teisinės reikÅ¡mės (įtakos) tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės susiklosčiusiems teisiniams santykiams, nes atsakovė ne kartÄ buvo informuota apie tai, kad ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ ir reikalaus viso kredito prieÅ¡ terminÄ .

Kreipimasis į teismÄ prilyginamas sutarties nutraukimui. Sutarties nutraukimas prievolės nepanaikintų. PareiÅ¡kus reikalavimÄ grÄ Å¾inti kreditÄ , sutartis de facto yra laikoma nutraukta, ir atsakovei nekyla su sutarties vykdymu susijusių pareigų, iÅ¡skyrus prievolę grÄ Å¾inti kreditÄ , palÅ«kanas ir kitas mokėtinas sumas. IeÅ¡kovas siuntė atsakovei praneÅ¡imus. IeÅ¡kovo vardu priminimus apie sutarties nutraukimÄ ir kreipimÄ si į teismÄ tiek elektroniniu paÅ¡tu, tiek registruotais laiÅ¡kais taip pat siuntė ir UAB „Skolų valdymo centras“.

Taigi ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės informavo atsakovę ir apie bÅ«tinÄ susiklosčiusioje situacijoje vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ . Devynis mėnesius – nuo 2011-06-27, kai atsakovė nemokėjo mėnesinių įmokų pagal Sutartį, iki 2012 m. kovo mėn., kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ - ieÅ¡kovas su atsakove bandė susitarti geranoriÅ¡kai, tačiau susitarimų atsakovė neįvykdė. Kadangi atsakovės skola sudaro daugiau kaip 10 proc. bendros kredito sumos, į ieÅ¡kovo siųstus papildomus praneÅ¡imus atsakovė nereagavo, todėl ieÅ¡kovas pagal CK 6.889 str. turėjo teisę reikalauti vartojimo kredito grÄ Å¾inimo, nutraukiant sutartį.

Atsakovė I. D. atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ nepateikė. Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str.).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2007-02-05 sudarė Vartojimo kredito sutarties Nr. 44704160939 finansavimo sandorį Nr. 1, kurio pagrindu atsakovė įsigijo prekių ir (ar) paslaugų už 2 375 Lt.

Atsakovė pagal sandorio nuostatas taip pat įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti 9,99 Lt sandorio sudarymo mokestį bei 14,009 proc. dydžio palÅ«kanas. Atsakovė suteiktÄ paskolÄ , įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009-02-05 (per 24 mėnesius), kas mėnesį mokėdama 124,82 Lt dydžio įmokas (b. l. 3-3A). 2007-02-05 Å¡alys taip pat sudarė Vartojimo kredito sutarties Nr. 44704160939 finansavimo sandorį Nr. 2, pagal kurį atsakovei buvo suteiktas 259 Lt kreditas prekėms ir (ar) paslaugoms pirkti. Pagal Å¡ios sutarties nuostatas atsakovė taip pat įsipareigojo sumokėti 9,99 Lt sandorio sudarymo mokestį ir 16,035 proc. dydžio palÅ«kanas.

SuteiktÄ paskolÄ , atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2007-11-05, t. y. per 9 mėnesius, kas mėnesį mokėdama 34,69 Lt įmokÄ (b. l. 4-5). Pagal 2007-02-05 Vartojimo kredito sutarties Nr. 44704160939 finansavimo sandorius Nr. 1 ir Nr. 2 atsakovė su ieÅ¡kovu yra pilnai atsiskaičiusi (b. l. 14). 2010-08-25 ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutarties Nr. 44704160939 finansavimo sandorį Nr. 3, kurio pagrindu atsakovė įsigijo prekių ir (ar) paslaugų už 1 000 Lt. Atsakovė pagal sandorio nuostatas taip pat įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti 176,55 Lt sandorio sudarymo mokestį bei 19,004 proc. dydžio palÅ«kanas.

Atsakovė suteiktÄ paskolÄ , įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2013-08-25 (per 36 mėnesius), kas mėnesį mokėdama 47,78 Lt dydžio įmokas (b. l. 6-8). 2011-01-31 ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutarties Nr. 44704160939 finansavimo sandorį Nr. 4, kurio pagrindu atsakovė įsigijo prekių ir (ar) paslaugų už 1 000 Lt. Atsakovė pagal sandorio nuostatas taip pat įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti 133,52 Lt sandorio sudarymo mokestį bei 25,002 proc. dydžio palÅ«kanas. Atsakovė suteiktÄ paskolÄ , įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2014-01-25 (per 36 mėnesius), kas mėnesį mokėdama 45,89 Lt dydžio įmokas (b. l. 9-11).

Atsakovė įmokų nemoka nuo 2011-06-27 (b. l. 15). Todėl 2012-03-27 ieÅ¡kovas pateikė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ I. D. visas jos mokėtinas įmokas prieÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ . Ginčas byloje kilo dėl to, ar ieÅ¡kovas gali reikalauti visų mokėjimų pagal sutartį priteisimo dėl jos netinkamo vykdymo, tuo atveju, kai sutarties vykdymo terminas dar nėra pasibaigęs, ir sutartis dar nėra nutraukta.Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje I.

A. V. v. SP UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“, bylos Nr. 3K-3-475/2001; 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje A. K. v. UAB ,,Ribenos prekyba“, bylos Nr. 3K-3-536/2008). Tais atvejais, kai ginčo Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas visais atvejais sutarties sÄ lygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje V.

S. ir N. S. v. UAB „Abuva“, bylos Nr. 3K-3-141/2006; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje 791-oji daugiabučio namo savininkų bendrija ir Č. K. v. AB „GrigiÅ¡kės“, bylos Nr. 3K-3-211/2008). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai nepriklausomai nuo to, kokioje teisminėje procedÅ«roje teisėjas priima su tokių sÄ lygų vertinimu susijusius procesinius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).Tarp ieÅ¡kovo UAB „General Financing“ ir atsakovės I.

D. sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. 44704160939 finansavimo sandorių Nr. 3 ir Nr. 4  5.4 p. numatyta, jog bendrovė turi teisę reikalauti, kad klientas prieÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei iÅ¡laidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu bei skolos administravimu, jei yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: 5.4.1 klientas daugiau kaip 60 dienų visiÅ¡kai nesumokėjo bent vienos įmokos; 5.4.2 klientas daugiau kaip 90 dienų nesumokėjo jam priskaičiuotų delspinigių ar baudų; 5.4.3 klientas neįvykdė sutarties 3.1.2 punkto reikalavimų (nedelsiant raÅ¡tu informuoti bendrovę numatytais atvejais); 5.4.4 klientas pateikė bendrovei neteisingÄ ar klaidinančiÄ informacijÄ apie save; 5.4.5 paaiÅ¡kėja aplinkybės, galinčios turėti esminės neigiamos įtakos kliento sugebėjimui vykdyti įsipareigojimus pagal sutartį; 5.4.6 klientas nevykdo ar vykdo netinkamai kitas su bendrove sudarytas sutartis (b. l. 8, 11).Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad UAB „General Financing“ klientė I.

D. įmokų pagal 2010-08-25 Vartojimo kredito sutarties Nr. 44704160939 finansavimo sandorį Nr. 3 ir 2011-01-31 Vartojimo kredito sutarties Nr. 44704160939 finansavimo sandorį Nr. 4 nemoka nuo 2011-06-27 (b. l. 15). Taigi sutarties 5.4.1 p. numatyta sÄ lyga, sudaranti pagrindÄ bendrovei reikalauti, kad klientas prieÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei iÅ¡laidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu bei skolos administravimu, egzistuoja.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis negali prieÅ¡tarauti imperatyviai įstatymo nuostatai, t. y. CK 6.34 str. 2 d., kurioje įtvirtinta, jog negalima iÅ¡reikalauti to, kam atlikti nustatytas terminas, iki Å¡io termino pabaigos. Kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi bÅ«ti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, turi bÅ«ti suėjęs prievolės vykdymo terminas, tačiau ne naikinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtų sandorių įvykdymo terminai sueis 2013-08-25 ir 2014-01-25. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė tik tas įmokas, kurių mokėjimo terminai pagal sutartį yra suėję, bei žyminio mokesčio dalį, atsižvelgiant į patenkinto ieÅ¡kinio reikalavimo dalį.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovo UAB „General Financing“ reikalavimas grÄ Å¾inti visas mokėtinas įmokas prieÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ bÅ«tų pagrįstas ir teisėtas, jeigu sutartys, laikantis CK 6.217-6.221 straipsniuose įtvirtintų nuostatų, ieÅ¡kovo bÅ«tų buvusios vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos.

Vartojimo kredito sutarties Nr. 44704160939 finansavimo sandorių Nr. 3 ir Nr. 4  6.7 p. Å¡alys susitarė, kad bendrovė, prieÅ¡ 5 dienas praneÅ¡usi klientui, turi teisę nutraukti sutartį, jei yra Å¡ios sÄ lygos: 6.7.1 klientas nesumokėjo įmokos ilgiau kaip 1 mėnesį ir įsiskolinimo suma yra ne mažesnė kaip 10 proc. kredito sumos; 6.7.2 klientas nesumokėjo įmokos per 2 savaites nuo papildomo praneÅ¡imo įteikimo klientui. Kaip jau buvo minėta, atsakovė įmokų nemoka nuo 2011-06-27.

Pagal finansavimo sandorį Nr. 3, iÅ¡ bendros kredito sumos, 1 720,08 Lt, atėmus sumokėtÄ kredito dalį, 430,02 Lt (b. l. 14-15), mokėtina suma yra 1 290,06 Lt, o pagal finansavimo sandorį Nr. 4, iÅ¡ bendros kredito sumos, 1 652,04 Lt, atėmus sumokėtÄ kredito dalį, 183,56 Lt (b. l. 14-15), mokėtina suma yra 1 468,48 Lt. Vadinasi, įsiskolinimo sumos yra ne mažesnės kaip 10 proc. kredito sumos. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog egzistuoja Vartojimo kredito sutarties Nr. 44704160939 finansavimo sandorių Nr. 3 ir Nr. 4 6.7.1 p. numatytos sÄ lygos.Kartu su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas pateikė UAB „Skolų valdymo centras“, kuris pagal sutarties 3.3.6 p. ieÅ¡kovo buvo pasitelktas vykdyti sutartį, atsakovei I.

D. siųstÄ 2011-09-09 priminimÄ (b. l.

92) bei 2011-10-24 paskutinį perspėjimÄ (b. l. 91). Per dvi savaites, kaip numatyta sutarties 6.7.2 p., nuo paskutinio perspėjimo klientė skolos nesumokėjo. Taigi konstatuotina, jog ieÅ¡kovas pagal sutarties 6.7 p. turėjo teisę su atsakove sudarytus finansavimo sandorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti. Pažymėtina, jog vienas iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo UAB „General Financing“ apeliacinio skundo argumentų yra tas, kad ieÅ¡kovo kreipimasis į teismÄ , reikalaujant grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ prieÅ¡ terminÄ , prilyginamas sutarties nutraukimui, nes sutartis nebevykdoma, atsakovės atžvilgiu nevykdomi jokie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, nebeskaičiuojami delspinigiai, nebesiunčiami praneÅ¡imai ar raginimai sumokėti susidariusiÄ skolÄ .

Tačiau Å¡is argumentas, teisėjų kolegijos nuomone, vertintinas kritiÅ¡kai, todėl atmestinas, nes pagal CK 6.218 str. 1 d. Å¡alis apie sutarties nutraukimÄ privalo bÅ«ti informuota per sutartyje nustatytÄ terminÄ . PraneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei praneÅ¡imo turiniui, nei formai (bÅ«dui) (CK 6.218 str.). Laikytina, kad jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios praneÅ¡imo formos, tai apie nutraukimÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ama įvairia forma.

Svarbu, kad Å¡alis, su kuria yra nutraukiama sutartis, žinotų apie ketinimÄ jÄ nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012). IÅ¡ kartu su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovo pateikto 2011-10-24 paskutinio perspėjimo (b. l.

91) matyti, kad atsakovei yra primenama apie egzistuojančiÄ skolÄ ir raginama jÄ sumokėti geranoriÅ¡kai, kol ieÅ¡kovas nesiėmė priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡iame praneÅ¡ime taip pat yra numatytas papildomas terminas prievolei įvykdyti – iki 2011-10-30. Atsižvelgiant į tokį praneÅ¡imo turinį, konstatuotina, kad tokio turinio praneÅ¡imas nelaikytinas praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ . Tuo labiau, ieÅ¡kovo ketinimas nutraukti sutartį nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas ir suformuluotas.

Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, nors ir egzistavo bÅ«tinos sÄ lygos (sutarties 6.7.1 ir 6.7.2 punktai), leidžiančios ieÅ¡kovui sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, tačiau, nesilaikius įstatyme bei sutartyje įtvirtinto imperatyvaus reikalavimo prieÅ¡ 5 dienas praneÅ¡ti klientui apie sutarties nutraukimÄ (sutarties 6.7 p.), Vartojimo kredito sutarties Nr. 44704160939 finansavimo sandoriai Nr. 3 ir Nr. 4 nelaikytini nutrauktais.Grįždamas prie teismo pareigos ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad sutarties sÄ lyga - bendrovė turi teisę reikalauti, kad klientas prieÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei iÅ¡laidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu bei skolos administravimu, jei yra bent viena iÅ¡ nurodytų sÄ lygų (sutarties 5.4 p.) -, nenumatant, kad toks reikalavimas gali bÅ«ti pareikÅ¡tas sutartį nutraukus, laikantis įstatyme numatytos tvarkos, vertintina kaip prieÅ¡taraujanti imperatyviai, CK 6.34 str. 2 d.

įtvirtintai, teisės normai ir pripažintina nesÄ Å¾ininga vartojimo sutarties sÄ lyga, todėl netaikytina. Kiti apeliacinio skundo argumentai neįtakojo skundžiamo sprendimo pagrįstumo, todėl laikytini teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais, ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Apelianto apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. sprendimÄ už akių ar jo dalį, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o sprendimas paliktinas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., n u t a r ė :

IeÅ¡kovo UAB „General Financing“ apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                            Virginijus Kairevičius                         Â