6d079da8-e12f-4516-ab2c-a51adc781544 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-1070-1133/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35047-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.2; 1.2.4.4.2.8; 1.2.14.1.2.5; 1.2.26.2; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, sekretoriaujant, Boženai VoiÅ¡vilienei, dalyvaujant prokurorei Miglei LukÅ¡evičienei, kaltinamajam D. L. ir jo gynėjui advokatui Egidijui Vosyliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), aÅ¡tuonių klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „E“, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, pritaikius BK 641 straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 34 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 30 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmę;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 30 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ 1 metų 40 dienų laisvės atėmimo bausmę;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 34 parų areÅ¡to bausme (2021 m. vasario 19 d. paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikęs bausmę). Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : D. L. 2020 m. rugpjūčio 31 d., apie 17.40 val., vieÅ¡oje vietoje daugiabučio namo bendro naudojimo koridoriuje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,09 promilių etilo alkoholio koncentracija), tyčia iÅ¡daužė trečiojo aukÅ¡to langÄ , padarydamas UAB „Mano bÅ«stas“ 94,53 Eur turtinę žalÄ , po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , apie 17.56 val., vieÅ¡oje vietoje restorane „Lotosas“, priklausančiame UAB „Tianjin“, Vilniuje, Didlaukio g. 80, užėjęs į minėto restorano patalpas, matant kitiems asmenims, triukÅ¡mavo, garsiai Å¡Å«kavo, o papraÅ¡ytas pasiÅ¡alinti bei nukentėjusiajam S. Y. bandant uždaryti restorano duris, dėl menkavertės priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, spjovė S. Y.

į veidÄ ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė pastarajam į krÅ«tinę, po ko, nukentėjusiajam S. Y. jį nusivijus, jis daugiabučių namų kieme, ties pastatu Vilniuje, Didlaukio g. 70, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė S. Y. į galvÄ , o pastarajam parkritus ant žemės, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajam į nosį, tuo padarydamas S. Y. nosies kaulų lūžį su žaizda nosies nugarėlėje ir poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, t. y. tyčia nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo S. Y. sveikatÄ ir tokiais savo įžūliais bei vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Tokiais savo veiksmais D. L. padarė nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje. Be to D. L. 2020 m. spalio 31 d., apie 19.20 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjęs prie UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausančio spaudos kiosko Vilniuje, Didlaukio g. 80A, pasakė pardavėjai D. S., kad nori įsigyti momentinės loterijos bilietus, po ko, jai ant plastmasės padėjus loterijos bilietus „Augintiniams“ (0,50 Eur vertės), „Sėkmės 7“ (2 Eur vertės) ir „Ruletė (1 Eur vertės), paėmė minėtus bilietus bei už juos nesusimokėjęs pasiÅ¡alino, t. y. atvirai pagrobė svetimÄ UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausantį 3,5 Eur vertės turtÄ .

Tokiais savo veiksmais D. L. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis D. L., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu dėl 2020 m. rugpjūčio 31 d. veikos, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ dienÄ buvo prie ežero Baltupiuose, po to nuėjo į bendrabutį, kur gyvena jo draugas, buvo iÅ¡gėręs 5-6 skardines 5 laipsnių stiprumo alaus. BÅ«damas bendrabutyje, kalbėdamas su drauge telefonu, susipyko su ja, susinervino ir nuėjęs parÅ«kyti į virtuvę iÅ¡ kojos trenkė į spintÄ , dėl ko ji sulūžo ir iÅ¡daužė langÄ .

Po to nuėjo į „Iki“ parduotuvėje esantį restoranÄ , norėjo ten atsipalaiduoti, tačiau kinas jam pasakė pasiÅ¡alinti, kadangi jis (kaltinamasis) buvo iÅ¡gėręs, tarp jų įvyko konfliktas. Jis (D. L.) kelis kartus nukentėjusiajam trenkė į krÅ«tinę, gali bÅ«ti, kad spjovė jam į veidÄ . Po to išėjo į laukÄ , o kinas pradėjo jį gaudyti, jo (nukentėjusiojo) sÅ«nus jį sulaikė ir pradėjo fotografuoti, tuomet jis jam dar kartÄ sudavė. Kiek pamena, nukentėjusiajam iÅ¡ viso sudavė 3 kartus.

TÄ dienÄ buvo labai piktas, labai gailisi dėl savo veiksmų, mano, jog apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos jo veiksmams. ŽalÄ visiems, iÅ¡skyrus nukentėjusįjį, atlygino. Nukentėjusiajam taip pat atlygintų, jeigu turėtų duomenų kaip, tačiau mažesnę sumÄ nei jis praÅ¡o. Kaltinamasis D. L., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu dėl 2020 m. spalio 31 d. veikos, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad bilietai buvo padėti ant plastmasės, pasiėmė juos ir nubėgo į autobusÄ .

Nežino, kam jam reikėjo tų bilietų, taip gavosi, nes skubėjo į autobusÄ . PadarytÄ Å¾alÄ atlygino. Taip elgėsi per kvailumÄ , nes vartojo narkotines medžiagas, dabar jų nevartoja, dirba statybose, žiÅ«ri į priekį, nori važiuoti į užsienį pas seses, nori pasikeisti, tęsti darbÄ , sukurti Å¡eimÄ . Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimo pripažino visiÅ¡kai, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis davė parodymus, proceso dalyviams neprieÅ¡taraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , neapklausiant nukentėjusiojo ir liudytojų.

Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: Dėl 2020 m. rugpjūčio 31 d. veikos Nukentėjusiojo S. Y. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2020 m. rugpjūčio 31 d., apie 17 val., jis buvo UAB „Tianjin“ priklausančiame restorane „Lotosas“, esančiame Vilniuje, Didlaukio g.

80. Jam tvarkantis pagalbinėse virtuvės patalpose atsidarė durys ir į patalpas įėjo vienas jam nepažįstamas vyras, su juo tarpduryje buvo dar kitas vyras, tačiau jis į patalpas nėjo. Vyras, kuris buvo patalpose, elgėsi neadekvačiai, garsiai Å¡Å«kavo savo gimtÄ jÄ kalba, triukÅ¡mavo, ar jis buvo apsvaigęs, negali pasakyti. Jis angliÅ¡kai paprašė jo iÅ¡eiti, pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Vyras jo neklausė, todėl jis iÅ¡kvietė policijÄ . Kiek vėliau pamatė, kad vyras pradėjo iÅ¡eidinėjo, todėl pabandė uždaryti duris.

Bandant uždaryti duris vyras staiga jį apspjovė ir vienÄ kartÄ rankos kumščiu, kuria ranka nežino, trenkė jam į krÅ«tinę. Po Å¡io smÅ«gio abu vyrai pradėjo bėgti, o jis (S. Y.) pradėjo vytis vyrÄ , kuris jam sudavė. Jį besivejant Å¡is staiga atsisuko ir vienÄ kartÄ jam trenkė, kuria ranka neprisimena, į galvÄ , po ko jis pargriuvo ant žemės. Gulėdamas ant žemės minėtus vyrus norėjo nufotografuoti, todėl iÅ¡sitraukė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir padarė keletÄ nuotraukų.

Tai pastebėjęs vyras grįžo prie jo ir sudavė jam ranka vienÄ smÅ«gį į nosį. Jam pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies, jautė labai stiprų fizinį skausmÄ . Tuo metu Å¡alia buvę kiti paÅ¡aliniai asmenys sulaikė asmenį, kuris prieÅ¡ jį naudojo fizinę jėgÄ . Policija atvyko po 5 min., o kartu su ja atvyko greitoji medicinos pagalba. Ligoninėje jam buvo nustatytas nosies lūžis. Dėl suduotų smÅ«gių patyrė fizinę ir moralinę žalÄ . Po įvykio patyrė didelę baimę, iÅ¡gÄ stį, negali užmigti naktimis, įtariamasis dar ir dabar dažnai lankosi prie restorano, dėl to jaučia baimę, įtampÄ , nerimÄ .

Dėl suduotų smÅ«gių jam iÅ¡krito 4 dantys, su sÄ kandžiu blogai, dėl to yra problemos su valgymu, jo prasta savivertė be dantų, dar ir dabar skauda nosį, sunku kvėpuoti, nes nosis buvo sutrenkta. Po įvykio spengia, spaudžia ausyse, ypač kairėje. Taip pat jaudinasi dėl savo sÅ«naus, kad jam nenutiktų nieko panaÅ¡aus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė 5 000 Eur moralinę bei 2 000 Eur fizinę žalÄ , taip pat 500 Eur dėl sugadintų drabužių. IÅ¡ viso 7 500 Eur žalÄ (1 t., b. l. 42-44, 50-52);

Liudytojos N. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2020 m. rugpjūčio 31 d., apie 17.40 val., į jos buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), duris pradėjo belstis D. L., jis buvo su draugu. Per akutę pamatė, kad D. L. yra neblaivus, todėl jo neįleido, pažįsta jį nuo vaikystės ir žino, kad jis bÅ«na labai agresyvus. Po kelių minučių iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , suprato, kad sudužo langas bendro naudojimo patalpose, kurios priklauso viso aukÅ¡to gyventojams. Lango vertė apie 60 Eur, namÄ prižiÅ«ri savivaldybė (1 t., b. l. 79-80);

Liudytojo G. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2020 m., galimai rugsėjo mėnesį, apie 17-18 val. jis išeidinėjo iš daugiabučio, esančio Vilniuje, Didlaukio g.

74. Lipdamas daugiabučio laiptine iÅ¡girdo Å¡Å«kavimÄ ir riksmus, sklindančius iÅ¡ lauko. Išėjęs iÅ¡ daugiabučio ėjo link savo automobilio, lauke nieko nepastebėjo, girdėjo tik tÄ patį sklindantį triukÅ¡mÄ . Priėjęs prie savo automobilio pamatė, kad maždaug už 5 metrų du vyriÅ¡kiai stumdosi tarpusavyje. Vienas iÅ¡ vyrų buvo stambesnio kÅ«no sudėjimo, aukÅ¡tesnis, o kitas lieknesnis, apie 180 cm Å«gio. Vyrai vienas kitÄ laikė rankomis, garsiai Å¡aukė vienas ant kito, lieknesnis vyras bandė iÅ¡silaisvinti, o stambesnis vyras jį laikė.

Stebėdamas Å¡iÄ situacijÄ nematė, kad kažkas bÅ«tų sudavęs vienas kitam tiesioginius smÅ«gius, ar sužalojęs vienas kitÄ . Vėliau pastebėjo už kito automobilio stovintį kinų tautybės asmenį, kuris buvo kruvinu veidu. Pamatęs tai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus nurodydamas, kad kieme vyksta muÅ¡tynės. Atvykus policijos pareigÅ«nams stambesnio kÅ«no sudėjimo vyras perdavė liekno kÅ«no sudėjimo vyrÄ , kuris kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, sudavė kinų tautybės vyrui į veidÄ (1 t., b. l. 125-127);

Liudytojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2020 m., maždaug rugpjūčio mėnesio pabaigoje, jis buvo kartu su D. L. Baltupių mikrorajone, prie ežero, kur jie kartu maždaug savaitę laiko vartojo alkoholinius gėrimus. VienÄ dienÄ jie ėjo į „Iki“ parduotuvę, esančiÄ Baltupių mikrorajone, nusipirkti alkoholio. Jis (liudytojas) nuėjo į parduotuvę „Iki“, o D. L. nuėjo į restoranÄ , esantį Å¡alia „Iki“ parduotuvės. Nupirkęs alkoholio išėjo iÅ¡ parduotuvės į laukÄ ir pamatė, kad D.

L. konfliktavo su kinų tautybės asmeniu iÅ¡ restorano, jie stumdėsi tarpusavyje. Kinų tautybės asmuo buvo kruvinu veidu, tačiau, kad D. L. jam suduotų smÅ«gių nematė. Nenorėdamas problemų jis išėjo (1 t., b. l. 129-131); Liudytojo (pareigÅ«no) E. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir jo 2020 m. rugpjūčio 31 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys, jog 2020 m. rugpjūčio 31 d., patruliuojant su vyriausiaisiais patruliais T. M. ir A. A., apie 18 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Didlaukio g. 74, muÅ¡asi keli asmenys.

Nuvykus į įvykio vietÄ pastebėjo grupę asmenų, kiek tiksliai jų buvo, nepamena, du iÅ¡ jų buvo kruvini. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, kinų tautybės asmuo S. Y. buvo kruvinu veidu, o D. L. buvo kruvinais marÅ¡kinėliais. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad D. L. įbėgo į „Kinų Smuklės“ restoranÄ , esantį Vilniuje, Didlaukio g. 80, ir spjovė S. Y. į veidÄ bei pradėjo konfliktÄ kavinės virtuvėje. Kiek vėliau, po konflikto virtuvėje, S. Y. ir D.

L. iÅ¡bėgo į laukÄ , kur D. L. kelis kartus sudavė kumščiu S. Y. į veidÄ , po ko Å¡alia buvę asmenys jį sulaikė. IeÅ¡kant su D. L. kartu buvusio asmens pastebėjo, jog (duomenys neskelbtini) trečiajame aukÅ¡te buvo iÅ¡daužtas langas, iÅ¡girdo riksmus. Užkilus į trečiÄ jį aukÅ¡tÄ pastebėjo moterį, kuri prisistatė N. Č.. Pastaroji pasakė, kad jos pažįstamas D. L. iÅ¡daužė langÄ ir pasiÅ¡alino. Apie muÅ¡tines pranešė G. Č., įvykis filmuotas „Body“ kamera (1 t., b. l. 117-119, 132);

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos A. P. 2020 m. rugpjūčio 31 d. tarnybinio pranešimo duomenys, jog 2020 m. rugpjūčio 31 d. patruliuojant kartu su tyrėju V. K. apie 18 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Didlaukio g. 74, kieme, vyksta muštynės, mušasi keturi vyrai. Atvykus nurodytu adresu vietoje buvo patrulių ekipažas V1718, kurie paaiškino, kad sulaikė pilietį D.

L., kuris kelis kartus sudavė kumščiu S. Y. į veidÄ . Ä®vykio vietoje taip pat buvo N. Č., kuri paaiÅ¡kino, kad apie 17.40 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jai bÅ«nant savo namuose, bute Nr. (duomenys neskelbtini), į duris pradėjo belstis neblaivus D. L., kurio ji neįsileido. Po kelių minučių iÅ¡girdo bendro naudojimo patalpoje trečiame aukÅ¡te didelį triukÅ¡mÄ . Kai D. L. išėjo iÅ¡ namo, nuėjo į laiptinę ir pamatė, kad yra iÅ¡daužtas stiklas, sugadintas turtas priklauso savivaldybei.

Dėl minėtų muÅ¡tynių apie 19.15 val. nuvykus į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad nukentėjusiajam S. Y. yra sulaužyta nosis. Kartu su nukentėjusiuoju buvo jo sÅ«nus G. Y., kuris kiek vėliau parodė tiksliÄ vietÄ , kur buvo užpultas jo tėvas. PaaiÅ¡kino, kad tėvas dirbo kavinėje „Lotosas“, esančioje Vilniuje, Didlaukio g. 80A, į kavinės „Lotosas“ virtuvę bandė įsibrauti du vaikinai, tačiau tėvas juos iÅ¡ kavinės iÅ¡prašė.

Po kurio laiko jo tėvas išėjo į laukÄ ir ėjo link namų, paskui jį pradėjo eiti tie patys du vaikinai, pasiviję tėvÄ užpuolė ir vienas iÅ¡ jų sudavė jam kumščiu į veidÄ kieme (1 t., b. l. 81-82); Nukentėjusiojo S. Y. 2020 m. rugsėjo 1 d. protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, jog jam bÅ«nant UAB „Tainjin“ priklausančiame restorane „Lotosas“, esančiame Vilniuje, Didlaukio g. 80, į restorano pagalbines virtuvės patalpas užėjo vienas nepažįstamas asmuo, kuris visÄ laikÄ garsiai kalbėjo savo gimtÄ jÄ kalba, triukÅ¡mavo.

Jam anglų kalba papraÅ¡ius, kad jis iÅ¡eitų, nurodžius, kad iÅ¡kvies policijÄ , vyras neišėjo. Kiek vėliau pamatęs, kad vyras jau iÅ¡eidinėja, pabandė uždaryti duris, tačiau tas vyras staiga jį apspjovė ir vienÄ kartÄ kumščiu, kuria ranka nežino, trenkė jam į krÅ«tinę, po Å¡io smÅ«gio vyras pradėjo bėgti, o jis pradėjo tÄ vyrÄ vytis. Besivejant vyrÄ jis staiga atsisuko ir trenkė jam vienÄ kartÄ , kuria ranka neprisimena, į galvÄ , po ko jis pargriuvo ant žemės. Gulėdamas ant žemės bandė minėtÄ vyrÄ nufotografuoti, todėl iÅ¡sitraukė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir jį laikė rankose, padarė keletÄ nuotraukų.

Tai pastebėjęs vyras grįžo prie jo ir sudavė jam ranka vienÄ smÅ«gį į nosį. Jam pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies, jautė labai stiprų fizinį skausmÄ . Jis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę, kur jam buvo nustatytas nosies lūžis (1 t., b. l. 14-16); Bendrojo pagalbos centro duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 31 d. 18.01 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, Didlaukio g. 74, kieme vyksta muÅ¡tynės, muÅ¡asi 4 vyrai (1 t., b. l. 25-27); 2020 m. rugsėjo 3 d. apžiÅ«ros protokolo duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas daugiabučio pastatas, esantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Å io pastato trečiajame aukÅ¡te matomas iÅ¡daužtas kairės pusės lango stiklas. Å alia pastato, lauke ant žolės, po iÅ¡daužtu langu, matosi stiklo Å¡ukės. Užėjus į pastatÄ , jo trečiame aukÅ¡te, nedidelėje patalpoje, kurioje matoma bendra netvarka, iÅ¡ deÅ¡inės pusės matomas langas susidedantis iÅ¡ dviejų dalių. DeÅ¡inės lango dalies stiklas yra sudužęs. Po langu ant žemės matomos stiklo Å¡ukės (1 t., b. l. 32-39); 2020 m. rugpjūčio 31 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog Å¡alia įvykio vietos, esančios Vilniuje, Didlaukio g. 70, ant namo Didlaukio g. 68, yra vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 28-31); 2020 m. rugsėjo 16 d. apžiÅ«ros protokolo duomenys, kurie sutampa su pateiktais vaizdo įraÅ¡ais, iÅ¡ kurių matyti, jog buvo peržiÅ«rėti pareikti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ vaizdo kameros, esančios ant Didlaukio g. 68. vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „Didlaukio_681_2020-08-31_17_40-2020-08-31_18_00_37b36de14953bef6f85553f7f23704d5“ matosi, kaip iÅ¡ daugiabučio namo kampo atbėga lieknas vyras, dėvintis Å¡viesios spalvos drabužius: džemperį su kapiÅ¡onu, marÅ¡kinėlius su užraÅ¡u, pilkos spalvos kelnes (toliau – vyras Nr. 1).

Kartu su juo bėga vyras, dėvintis taip pat Å¡viesios spalvos drabužius (toliau vyras Nr. 2). Ä®raÅ¡e matoma, kaip atbėga dar kitas vyras, dėvintis tamsios spalvos liemenę, raudonÄ megztinį, Å¡viesias kelnes (toliau – vyras Nr. 3). Vyras Nr. 3 vejasi vyrÄ Nr.

1. Matyti, kaip vyras Nr. 1 apsisuka, pribėga prie vyro Nr. 3 ir jam suduoda vienÄ smÅ«gį ranka į veido sritį, po ko vyras Nr. 3 susvirduliuoja. Kiek vėliau matoma, kad visi trys vyrai stovi prie juodos spalvos lengvųjų automobilių, vyksta sujudimas. Kitame vaizdo įraÅ¡e reikÅ¡mingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 89-91, kompaktinis diskas, prisegtas prie 1 t. bylos virÅ¡elio); 2020 m. spalio 23 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo duomenys, kurie sutampa su pateiktais vaizdo įraÅ¡ais, iÅ¡ kurių matyti, jog buvo peržiÅ«rėti 3 „Body“ kamerų vaizdo įraÅ¡ai.

Ä®raÅ¡e „2020_0831_180331_006“ matosi kinų tautybės vyras, dėvintis raudonos spalvos megztinį ir tamsios spalvos liemenę, kurio veidas kruvinas (toliau – nukentėjusysis). Toliau matomas trumpų Å¡viesių plaukų, liekno kÅ«no sudėjimo, dėvintis juodos spalvos striukę, pilkos spalvos marÅ¡kinėlius asmuo, jis yra sulaikomas, jam uždedami antrankiai (toliau – sulaikytasis). Vienas iÅ¡ grupės asmenų aiÅ¡kina situacijÄ : „žiÅ«riu muÅ¡a žmogų, daužo į veidÄ , pribėgau, atstÅ«mė, pradėjo jis nuo manęs bėgt, atsitrenkė į čia ir viskas, kiek aÅ¡ mačiau, o kas čia iki tol buvo, tie paskui atlėkė, jis paskambino“.

Nukentėjusiojo veidas kraujuoja aplink nosį. Įraše matoma, kad ant sulaikytojo marškinėlių yra nemažai raudonos spalvos dėmių. Kituose vaizdo įrašuose reikšmingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 121-123, kompaktinis diskas, prisegtas prie 1 t. bylos viršelio); 2020 m. rugpjūčio 31 d. medicinos dokumentų išrašo/siuntimo duomenys, iš kurių matyti, jog S. Y. skundėsi žaizda ant nosies, kraujavimu iš dešinės nosies pusės, nurodyta, jog 2020 m. rugpjūčio 31 d. 17.30 val. jį gatvėje sumušė 1 nepažįstamas asmuo (1 t., b. l. 17);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto iÅ¡vados Nr. G 2546/2020 (01) duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad S. Y. buvo nustatytas nosies kaulų lūžis su žaizda nosies nugarėlėje ir poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose. Sužalojimas padarytas kietu buku ar bukÄ briaunÄ turinčiu daiktu prieÅ¡ 6-9 paras iki apžiÅ«ros (apžiÅ«ra atlikta 2020 m. rugsėjo 8 d.). Sužalojimas visumoje kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl nosies kaulų lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir bÅ«du. Sužalojimui padaryti pakako vieno trauminio poveikio. Sužalojimas nėra bÅ«dingas savęs žalojimui ar griuvimui. Nustatyto sužalojimo vietoje individualių požymių, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti apie žalojusį daiktÄ , neužsifiksavo (1 t., b. l. 63-64); Alkotesterio rodmenų kvito ir patikros sertifikato Nr. 1217332 duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 31 d. 18.54 val. D. L. buvo nustatytas 2,09 promilių girtumas.

Alkotesteris metrologiÅ¡kai patikrintas ir tinkamas naudoti (1 t., b. l. 133-134). Dėl 2021 m. spalio 31 d. veikos Liudytojos D. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog ji dirba pardavėja UAB „Reitan Convenience Lithuania“ parduotuvėje „Spaudos Kioskas“, esančioje Vilniuje, Didlaukio g. 80A. 2020 m. rugpjūčio 31 d., apie 19.20 val., į parduotuvę užėjo vyras, kuris dažnai ateina į kioskÄ ir tikrina nutrintus bilietus. MinėtÄ dienÄ atėjęs į parduotuvę paprašė parduoti momentinius bilietus „Augintiniams“, 0,50 Eur vertės, „Sėkmės 7“, 2 Eur vertės, „Ruletė“, 1 Eur vertės. Ji paruošė minėtus bilietus ir laikė juos savo kairėje rankoje, laukė, kol klientas sumokės, tačiau jis nieko nesakęs paėmė už bilietų ir iÅ¡bėgo iÅ¡ kiosko nežinoma kryptimi.

Ji po Å¡io įvykio iÅ¡ karto paskambino policijai, pranešė apie vagystę. MinėtÄ vyrÄ gali atpažinti, nes jis dažnai lankosi kioske (2 t., b. l. 14-16, 18-19); 2020 m. gruodžio 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, jog D. S. atpažinimui buvo pateiktos 6 asmenų nuotraukos, tarp kurių nuotraukoje Nr. 4 buvo D. L.. Pastaroji atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4, kaip asmenį, kuris 2020 m. spalio 31 d., apie 19.20 val., Vilniuje, Didlaukio g. 80A, iÅ¡ jos rankų pavogė momentinius bilietus.

Asmenį atpažino pagal bendrus veido bruožus, akis (2 t., b. l. 20-23); Bendrojo pagalbos centro duomenys, iš kurių matyti, jog 2020 m. spalio 31 d. 19.32 val. buvo gautas pranešimas, jog Vilniuje, Didlaukio g. 80, prieš pora minučių iš „Lietuvos spauda“ kiosko pardavėjos vyras pavogė loterijos bilietus už 3,50 Eur. Vyras pasišalino (2 t., b. l. 1-4); 2020 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, iš kurių matyti, jog buvo apžiūrėtas „Lietuvos spauda“ kioskas, esantis Vilniuje, Didlaukio g. 80A.

Nustatyta, jog įvykio vietoje ant Didlaukio g. 80 pastato kampo yra vaizdo stebėjimo kamera (2 t., b. l. 5-9); 2020 m. lapkričio 14 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo duomenys, kurie sutampa su pateiktais vaizdo įraÅ¡ais, iÅ¡ kurių matyti, jog buvo peržiÅ«rėta 18 vaizdo įrašų iÅ¡ įvykio vietos, vaizdo įraÅ¡e „IP Camera4_Vilnius, Didlaukio g. 80A_Vilnius, Didlaukio g. 80A_20201031185810_20201031195805_151700“ matosi spaudos kioskas iÅ¡ galinės pusės, matosi kaip asmuo, apsirengęs žalios spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, avintis juodos spalvos batus, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, sugipsuota deÅ¡ine ranka sulenkta per alkÅ«nę, kuri yra pakabinta ant binto, kuris pervyniotas per kaklÄ , nueina prie spaudos kiosko ir vaikÅ¡to prie jo, po to matyti, kaip minėtas asmuo nubėga nuo spaudos kiosko link autobusų stotelės ir prabėga pro jÄ nubėgdamas tolyn (vaizdo įraÅ¡as nuo 14.25 val. iki 17.39 val.).

Kituose vaizdo įraÅ¡uose reikÅ¡mingos informacijos neužfiksuota (2 t., b. l. 30-34, kompaktinis diskas, prisegtas prie 1 t. bylos virÅ¡elio); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniau miesto pirmojo policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo R. C. 2020 m. lapkričio 18 d. tarnybinio praneÅ¡imo duomenys, jog peržiÅ«rėjus vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us ir sulyginus policijos duomenų bazėje „Polis II“ esančiÄ D. L. fotonuotraukÄ su minėtuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotu vyro atvaizdu nustatyta, kad tai tas pats vyras.

Jis atpažintas iÅ¡ bendrų veido bruožų (2 t., b. l. 46). 2020 m. rugpjūčio 31 d. veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ turi bÅ«ti nustatyti veikos padariniai, atsiradę BK 284 straipsnyje nurodytais bÅ«dais – įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiojantis arba vandaliÅ¡kais veiksmais – demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Å ie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar vieÅ¡oje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti, Å¡okiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis, ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018, 2K-19-511/2020 ir kt.).

Kaltinime nurodyta, kad D. L. vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidė vandaliÅ¡kais ir įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Pažymėtina, kad teismų praktikoje smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012 ir kt.). Antai, smÅ«gio sudavimas be aiÅ¡kios priežasties žmogui vieÅ¡ai net ir ne žmonių minioje reiÅ¡kia įžūlius veiksmus ir nepagarbÄ aplinkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011, 2K-19-511/2020).

O vandalizmu teismų praktikoje paprastai pripažįstamas nemotyvuotas, betikslis, beprasmis turto, kuris turi kultÅ«rinę, inžinerinę ar kitokiÄ socialinę vertę, gadinimas, niokojimas ar naikinimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-513/2010, 2K-29/2012). Kaltinime nurodyta, kad vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo metu D. L. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ , todėl jo veika papildomai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Pagal teismų praktikÄ , kai vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, tačiau jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarkÄ nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 135 ar 138 straipsnio atitinkamÄ dalį.

Jei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249/2009, 2K-340/2012, 2K-408/2013).??? ??? Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Pagal teismų praktikÄ Å¡io BK straipsnio dispozicijoje nurodytos chuliganiÅ¡kos paskatos nustatomos tada, kai nusikalstama veika padaroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009, 2K-506/2013, 2K-118-489/2020).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis D. L. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad iÅ¡daužė bendrabučio virtuvės langÄ , kadangi kalbėdamas telefonu susipyko su drauge, trenkė iÅ¡ kojos į spintÄ , dėl ko ji sulūžo ir iÅ¡daužė langÄ .

Po to nuėjo į Å¡alia „Iki“ parduotuvės esantį restoranÄ , norėjo ten atsipalaiduoti, tačiau nukentėjusysis pasakė jam iÅ¡eiti, o kadangi jis buvo iÅ¡gėręs, tarp jų įvyko konfliktas, jis kelis kartus trenkė nukentėjusiajam į krÅ«tinę, gali bÅ«ti, kad spjovė į veidÄ , po ko išėjo į laukÄ . Lauke nukentėjusysis pradėjo jį gaudyti, fotografuoti, todėl jis dar kartÄ sudavė nukentėjusiajam. Jo veiksmams įtakos turėjo apsvaigimas nuo alkoholio.

Tokius jo parodymus, jog jis iÅ¡ ties tyčia iÅ¡daužė trečiojo aukÅ¡to bendrabučio langÄ , patvirtina liudytojos N. Č. parodymai. Liudytoja parodė, jog kaltinime nurodytu metu į jos buto duris pasibeldė D. L., kadangi jis buvo neblaivus, ji jo neįleido. Po kurio laiko iÅ¡girdo bendro naudojimo patalpoje trečiame aukÅ¡te iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ , po kelių minučių, kai kaltinamasis išėjo iÅ¡ namo, nuėjo į laiptinę ir pamatė, kad yra iÅ¡daužtas stiklas. Å iuos duomenis taip pat patvirtinta ir pareigÅ«no E. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , vaikÅ¡tant po aplinkÄ , buvo pastebėtas iÅ¡daužtas langas, užkilus į pastato 3 aukÅ¡tÄ liudytoja informavo, jog langÄ iÅ¡daužė D.

L., bei įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas su pateiktomis fotonuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti, jog nurodytoje vietoje matomas iÅ¡daužtas bendro naudojimo patalpų langas, aplinkui matomos stiklo Å¡ukės. Teismui taip pat nekyla abejonių, jog po minėtų veiksmų kaltinamasis nuėjo į restoranÄ , kur nukentėjusiajam papraÅ¡ius jo iÅ¡eiti, be priežasties, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, spjovė pastarajam į veidÄ ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į krÅ«tinę, po ko, nukentėjusiajam S. Y. jį nusivijus, jis vienÄ kartÄ kumščiu sudavė S. Y.

į galvÄ , o pastarajam parkritus ant žemės ir pradėjus jį fotografuoti, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajam į nosį. Kaip minėta, kaltinamasis savo kaltės dėl Å¡ių veiksmų neneigia, duodamas parodymus papasakojo Å¡io įvykio aplinkybes, nurodė, kad sudavė nukentėjusiajam tris kartus. Jo parodymus esminėse aplinkybėse patvirtina policijos pareigÅ«nų E. S. ir A. P. tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti duomenys bei nukentėjusiojo S. Y. iÅ¡ karto po įvykio protokole-pareiÅ¡kime užfiksuoti duomenys, kurie visiÅ¡kai sutampa su jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog jam bÅ«nant restorano pagalbinėse patalpose į jas užėjo nepažįstamas vyras, kuris Å¡aukė savo gimtÄ ja kalba, triukÅ¡mavo, papraÅ¡ius jo iÅ¡eiti nereagavo.

Kai jis jau iÅ¡eidinėjo, jam pabandžius uždaryti lauko duris, kaltinamasis jį apspjovė ir ranka trenkė į krÅ«tinę, po to iÅ¡bėgo į laukÄ , o jam jį nusivijus, kaltinamasis vėl jam sudavė į galvÄ , kai jis pradėjo jį fotografuoti, kaltinamasis sudavė jam vienÄ smÅ«gį į nosį. Nors kaltinamojo suduotų smÅ«gių nukentėjusiajam nematė kiti asmenys, tačiau, kaip minėta, tÄ patvirtino pats kaltinamasis, o taip pat ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojo T. V. duoti parodymai, jog nurodytÄ dienÄ jis buvo su D.

L., jie ėjo iki parduotuvės „Iki“ nusipirkti alkoholio, tačiau jis nuėjo į parduotuvę, o D. L. nuėjo į Å¡alia esantį restoranÄ , išėjęs iÅ¡ parduotuvės į laukÄ pamatė D. L. konfliktuojantį su kinų tautybės asmeniu iÅ¡ restorano, jie stumdėsi tarpusavyje, kinų tautybės asmuo buvo kruvinu veidu; liudytojo G. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog jis eidamas laiptinėje girdėjo triukÅ¡mÄ , po to lauke pamatė tarpusavyje besistumdančius du vyrus, Å¡alia buvo kinų tautybės asmuo su kruvinu veidu; pareigÅ«no E. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog atvykus į įvykio vietÄ rado kinÄ , kuris buvo kruvinu veidu, bei D.

L., kuris buvo kruvinais marÅ¡kinėliais, tai užfiksuota ir vaizdo įraÅ¡e iÅ¡ „Body“ kameros. Visų Å¡ių įrodymų visuma leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog įvykio dienÄ , nurodytu laiku bÅ«tent D. L. smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį S. Y.. Kaltinime pirmiau aptarti D. L. veiksmai vertinami kaip įžūlÅ«s ir vandaliÅ¡ki. Teismas sutinka su tokiu vertinimu, kadangi, kaip minėta, teismų praktikoje įžūliu elgesiu paprastai laikomas smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012 ir kt.), o vandalizmas aiÅ¡kinamas kaip betikslis, beprasmis, nemotyvuotas kultÅ«ros, meno vertybių, kitokio turto niokojimas parkuose, skveruose, kapinių, kultÅ«ros ir kulto pastatų, namų fasadų, vitrinų ir kitokių objektų, t. y. turto dergimas, niokojimas bei naikinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-513/2010).

Kaltinamasis, bÅ«damas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, bendrabutyje, bendro naudojimo patalpose, be jokios priežasties, tikslo iÅ¡daužė langÄ , taip sugadindamas kitiems asmenims priklausantį turtÄ , t. y. elgėsi vandaliÅ¡kai. Be to jis, bÅ«damas restorano pagalbinėse patalpose, garsiai Å¡Å«kavo, triukÅ¡mavo, dėl menkavertės priežasties (papraÅ¡ytas palikti restorano patalpas) apspjovė nukentėjusįjį ir sudavė jam, taip pat smurtavo laike, t. y. vieÅ¡oje vietoje elgėsi įžūliai.

Kaltinime nurodyta, kad nukentėjusysis apspjovė nukentėjusįjį ir pastarajam smÅ«giavo be priežasties, tačiau Å¡ioje dalyje kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad Å¡ie kaltinime nurodyti veiksmai atlikti dėl menkavertės priežasties, papraÅ¡ius jo palikti restorano patalpas ir bandant nukentėjusiajam uždaryti duris. Nors apie Å¡ios kaltinimo aplinkybės patikslinimÄ kaltinamajam nebuvo praneÅ¡ta iÅ¡ anksto, tačiau, teismo nuomone, tai nepažeistų kaltinamo asmens teisės į gynybÄ , t. y. ji nebÅ«tų kitokia, nes kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jo veiksmams turėjo įtakos apsvaigimas nuo alkoholio ir susipykimas su mergina, o ne nukentėjusiojo veiksmai.

Taip pat Å¡ios kaltinimo aplinkybės tikslinimas nesunkina D. L. teisinės padėties, nekeičia veikos vertinimo ir kvalifikacijos. Taip pat pažymėtina, jog kaltinamasis su nukentėjusiuoju anksčiau nebuvo pažįstami, kaltinamasis pats be leidimo užėjo į tarnybines patalpas, o nukentėjusiajam papraÅ¡ius jo iÅ¡eiti, pastarÄ jį apspjovė ir sudavė jam smÅ«gį į krÅ«tinę, o vėliau dar du smÅ«gius į galvÄ ir nosį, kas rodo, jog kaltinamasis neadekvačius smurtinius veiksmus, kuriais sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , atliko nesant konkrečių priežasčių, t. y. fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudojo dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Nesunkaus sveikatos sutrikdymÄ patvirtina Specialisto iÅ¡vada Nr. G 2546/2020 (01), kurioje nurodyta, jog S. Y. buvo nustatytas nosies kaulų lūžis su žaizda nosies nugarėlėje ir poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teismui taip pat nekyla abejonių, kad kaltinamojo veiksmai buvo padaryti vieÅ¡oje vietoje, jie buvo chuliganiÅ¡ki, jais kaltinamasis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į tai, jog Å¡ie kaltinamojo veiksmai buvo padaryti vieÅ¡oje vietoje – pirmiausia bendro naudojimo patalpoje bendrabutyje, po to restorano pagalbinėse patalpose, o po to lauke, daugiabučių namų kieme, kur buvo ne vienas paÅ¡alinis asmuo (tai matyti, ir iÅ¡ vaizdo kameros pateiktų vaizdo įrašų), iÅ¡ kurių vienas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Teismo vertinimu aptarti kaltinamojo veiksmai rodo, kad jis siekė pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius, demonstravo nepagarbÄ nusistovėjusioms moralės normoms, elgėsi demonstratyviai, iÅ¡Å¡aukiančiai, taigi savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Be to, toks D. L. elgesys taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimÄ , numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Teismas taip pat neabejoja, jog tokiems kaltinamojo veiksmams turėjo įtakos pakankamai didelis apsvaigimas nuo alkoholio. Å iÄ aplinkybę nurodė pats kaltinamasis, tai patvirtino ir jo draugas T. V., kuris įvykio dienÄ buvo su juo, bei alkotesterio rodmenų kvito duomenys, jog iÅ¡ karto po įvykio kaltinamajam buvo nustatytas 2,09 promilių girtumas.

Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad remiantis pirmiau aptartų įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis D. L. tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, veikdamas vandaliÅ¡kai ir įžūliai sugadino svetimÄ turtÄ bei nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo S. Y. sveikatÄ , tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir tokiu bÅ«du padarė nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje. 2020 m. spalio 31 d. veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011). Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis D. L. veikdamas atvirai padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad bilietai buvo padėti ant plastmasės, pasiėmė juos ir nubėgo į autobusÄ . Nežino, kam jam reikėjo tų bilietų, taip gavosi, nes skubėjo į autobusÄ . Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę patvirtina liudytojos D. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog kaltinamasis atėjęs paprašė paduoti bilietus, tačiau jai juos paruoÅ¡us, pastarasis juos pagriebė jai iÅ¡ rankos ir nesumokėjęs pabėgo.

Nors D. L. ir nebuvo sulaikytas įvykio vietoje, tačiau D. S. pagal bendrus veido bruožus, akis atpažino jį asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, be to jau apklausos metu iÅ¡ karto po įvykio ji nurodė galinti atpažinti kaltinamÄ jį, kadangi jis dažnai užsuka į „Spaudos kioskÄ â€œ. Teismas nenustatė, jog ji bÅ«ti suinteresuota apkalbėti kaltinamÄ jį ar bylos baigtimi, ji davė parodymus bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės, todėl pagrindo netikėti jos parodymais nėra.

Tai, kad minėtÄ vagystę įvykdė D. L. patvirtina ir vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡as. Nors jame nesimato kiosko priekio, tačiau matyti kaip prie jo prieina vyras, kuris po kurio laiko nubėga nežinoma kryptimi. Palyginus vaizdo įraÅ¡e užfiksuoto vyro fotonuotraukÄ su D. L. nuotrauka buvo nustatyta, jog tai tas pats asmuo. Vis tik teismas negali daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog kaltinime nurodytus bilietus pardavėja laikė kairėje rankoje ir D. L. juos iÅ¡traukė pardavėjai iÅ¡ rankų. D.

L. teigia, jog bilietai buvo padėti ant plastmasės, iš kur jis juos ir paėmė, daugiau liudytojų, galinčių patvirtinti vagystės aplinkybes, nėra, vaizdo įrašas, kaip minėta, padarytas ne iš kiosko priekio, bendrojo pagalbos centro kortelėje taip pat nurodyta, jog iš „Lietuvos spauda“ kiosko pardavėjos vyras pavogė loterijos bilietus nekonkretizuojant, ar jie buvo laikomi rankoje ar buvo padėti. Nesant galimybės nustatyti, ar pagrobti bilietai vagystės metu buvo laikomi pardavėjos kairėje rankoje, ar buvo padėti ant plastmasės, vadovaujantis in dubio pro reo principu (visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai), teismas aplinkybę, jog pardavėja bilietus laikė kairėje rankoje ir D.

L. bilietus pagrobė iÅ¡traukdamas juos pardavėjai iÅ¡ rankų, tikslina nurodant, jog kaltinime nurodyti bilietai buvo padėti ant plastmasės ir D. L. juos paėmė. Pažymėtina, jog Å¡ios aplinkybės tikslinimas neturi įtakos kaltinamojo gynybai, kadangi kaltinamasis pats nurodė tokias įvykio aplinkybes ir tai nesunkina jo teisinės padėties, taip pat tai nekeičia veikos kvalifikacijos, kadangi nepriklausomai nuo nurodytos aplinkybės D. L. veiksmai vertinami kaip atvira vagystė, kadangi jÄ matė liudytoja D.

S.. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, kad remiantis pirmiau aptartų įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis D. L. atvirai pagrobė UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausantį 3,50 Eur vertės turtÄ , dėl ko jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Bausmės skyrimo motyvai Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013).??? Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta bausmė laisvės atėmimas iki penkerių metų. BK 284 straipsnio sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. D. L. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei kad savo noru atlygino dalį padarytos žalos (žalÄ dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje veikos atlygino visiÅ¡kai, žalÄ dėl BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje numatytų veikų atlygino iÅ¡ dalies) (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje numatytos veikos) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis D. L. padarė tris tyčinius baigtus nusikaltimus, susijusius su asmens sveikata, vieÅ¡Ä ja tvarka ir turtinėmis teisėmis ir interesais. Du nusikaltimai priskiriami apysunkių, o vienas nesunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnis). Byloje nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis savo noru atlygino beveik visÄ nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , nėra atlyginta nukentėjusiojo patirta žala, tačiau kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog negalėjo jos atlyginti, nes neturėjo nukentėjusiojo duomenų, teisiamojo posėdžio metu taip pat buvo iÅ¡naudotos visos galimybės surasti nukentėjusįjį, siekiant nukentėjusįjį informuoti apie teisminį bylos nagrinėjimÄ (buvo siunčiami Å¡aukimai paÅ¡tu ir el. paÅ¡tu, bandoma susisiekti telefonu, taip pat buvo siunčiami paklausimai į UAB „Palink“ dėl nukentėjusiojo nuomojamų patalpų, į Užimtumo tarnybÄ ir į Migracijos departamentÄ ), tačiau su juo susisiekti nepavyko.

Taip pat atsižvelgtina į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis: jis yra jauno amžiaus, dirbantis (2 t., b. l. 154-155), per paskutinius 1 metus (2020 m. rugsėjo 1 d. duomenimis) 7 kartus baustas administracine tvarka, daugiausiai už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, taip pat už kelių eismo taisyklių pažeidimus, vieÅ¡osios rimties trikdymÄ ir nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra, nuobaudos galiojančios (2 t., b. l. 97-100), anksčiau 7 kartus teistas, iÅ¡ jų ne kartÄ už turtinio pobÅ«džio nusikaltimus, taip pat kartÄ už nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, bausmes atlikęs, teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka (2 t., b. l. 80-86).

Valstybinis kaltintojas duomenų apie D. L. gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje nesurinko. Nors yra pakankamai kaltinamÄ jį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių, vis gi teismo nuomone, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus duomenis, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta kaltinamajam už jo padarytus nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, paskyrus areÅ¡to bausmes, kurių dydis nustatytinas didesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimumas, tačiau nesiekiantis vidurkio, o už BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytÄ veikÄ paskyrus vienintelę sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis nei Å¡ios bausmės minimumas, tačiau nesiekiantis vidurkio, t. y. atitinkamai po 30 parų areÅ¡to ir 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismo nuomone bÅ«tent tokie bausmių dydžiai atitiks bausmės paskirtį ir bus proporcingi padarytoms nusikalstamoms veikoms, kaltininko asmenybei, neprieÅ¡tarauja teisingumo principui. Kadangi BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarytos idealiÄ ja sutaptimi, už Å¡ias veikas paskirtos bausmės turi bÅ«ti bendrinamos apėmimo bÅ«du, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant areÅ¡to bausmę, paskiriant subendrintÄ 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

Po to Å¡i subendrinta bausmė bendrintina su bausme, paskirta už BK 178 straipsnio 2 dalyje padarytÄ nusikaltimÄ visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė keistina į 30 dienų laisvės atėmimo ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bendrintina prie griežtesnės 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant visÄ 30 dienų laisvės atėmimo bausmę, paskiriant galutinę subendrintÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu iki 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo. Vis tik, teismo įsitikinimu, paskirtos bausmės vykdymÄ tikslinga atidėti, nes bÅ«tent bausmės vykdymo atidėjimas, su papildomomis pareigomis ir draudimais, gali turėti teigiamos ir realios įtakos kaltinamojo resocializacijai, kurios metu taikoma visuma priemonių, kuriomis skatinami nuteistojo gebėjimai gyventi nenusikalstamai ir jo socialinė integracija.

Pažymėtina, kad nors D. L. anksčiau baudžiamoji atsakomybė taikyta 7 kartus, tačiau ankstesnes bausmes jis yra atlikęs, teigia, jog nusikaltimus darė dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms, nurodo, jog Å¡iuo metu jų nebevartoja, duomenų, jog po paskutinės bausmės atlikimo (po 2021 m. vasario 19 d.) bÅ«tų padaręs naujų nusikaltimų veikų, byloje nėra. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Å¡iuo metu jis dirba, darbas jam patinka, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, kaip turintis labai didelę motyvacijÄ stengtis darbe, kolektyvo nuomone stipriausia jo savybė yra darbÅ¡tumas (2 t., b. l. 153), be to, kaip minėta, jis savanoriÅ¡kai atlygino dalį savo nusikalstamais veiksmais padarytos žalos, o net ir dalies neturtinės žalos teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusiajam negalėjo atlyginti, nes net ir teismui pastarojo nepavyko rasti, ar su juo susisiekti.

Teismo vertinimu visos Å¡ios aplinkybės rodo D. L. norÄ ir pastangas keistis, o kadangi bausmės paskirtis ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, bet ir siekti kitų BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, o bÅ«tent paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip užtikrinant ir teisingumo principo įgyvendinimÄ , atsižvelgus į gana jaunÄ kaltinamojo amžių, į galimybes jam dirbti bei bÅ«ti pilnaverčiu visuomenės nariu, sprendžia, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus skirtinos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl D.

L. taikytinos BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam 3 metų laikotarpiui, nustatant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 7, 10 punktuose numatytas pareigas – bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti (tęsti darbÄ ) arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis; 6 mėnesius po bausmės vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje; visÄ bausmės vykdomo laikotarpį nuo 22 iki 5 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; visÄ bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Teismas neskiria kaltinamajam intensyvios priežiūros, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos ne nakties, o dienos metu, kaltinamasis dirba, skirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22 iki 5 val., nustatytas ilgas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis. Dėl pareikštų civilinių ieškinių BPK 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. L. atsakingas už UAB „Reitan Convenience Lithuania“ turto vagystę, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) iÅ¡daužtÄ langÄ , bei nukentėjusiojo S. Y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl pagal pirmiau nurodytas BPK ir CK nuostatas kaltinamasis turi atlyginti nukentėjusiojo ir civilinių ieÅ¡kovų patirtÄ Å¾alÄ .

UAB „Reitan Convenience Lithuania“ ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ kalto asmens priteisti 3,50 Eur turtinės žalos atlyginimÄ dėl iÅ¡ UAB „Reitan Convenience Lithuania“ kiosko Nr. 106, esančio Vilniuje, Didlaukio g. 59A, 2020 m. spalio 31 d., apie 19.20 val., pagrobto turto ir 5 procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ar kitos teismo nustatytos datos iki priteistos žalos atlyginimo. Taip pat prašė priteisti 121 Eur bylinėjimosi (proceso) iÅ¡laidų (2 t., b. l. 41-42, 149-152).Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis pateikė pinigų pervedimo kvitus, patvirtinančius, jog 2021 m. balandžio 30 d.

į UAB „Reitan Convenience Lithuania“ sÄ skaitÄ pervedė 3,50 Eur, mokėjimo paskirtis „civilinis ieÅ¡kinys“, ir 2021 m. gegužės 24 d. į UAB „Reitan Convenience Lithuania“ sÄ skaitÄ pervedė 121 Eur, mokėjimo paskirtis „proceso iÅ¡laidos“ (3 t., b. l. 12, 37). Atsižvelgiant į tai, kad žala ir patirtos bylinėjimosi (proceso) iÅ¡laidos UAB „Reitan Convenience Lithuania“ yra atlygintos, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieÅ¡kovas UAB „Mano bÅ«stas“ ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti 94,53 Eur žalos atlyginimÄ dėl Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio namo iÅ¡daužto stiklo keitimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo žalos padarymo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo (1 t., b. l. 98-99). Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis pateikė pinigų pervedimo kvitÄ , patvirtinantį, jog 2021 m. balandžio 30 d. į UAB „Mano bÅ«stas“ (anksčiau buvo UAB „Naujininkų seniÅ«nija“) sÄ skaitÄ pervedė 94,53 Eur, mokėjimo paskirtis „Dėl padarytos žalos atlyginimo“ (3 t., b. l. 12).

Atsižvelgiant į tai, kad žala UAB „Mano bÅ«stas“ yra atlyginta, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnio 1 dalis). UAB „Mano bÅ«stas“ taip pat prašė priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo žalos padarymo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo. Pažymėtina, jog pagal teismų praktikÄ baudžiamosiose bylose, kaltinamasis, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamas nuosprendis, kuriuo jam priteista atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ , neturi prievolės (turi tik moralinę) mokėti nukentėjusiajam (civiliniam ieÅ¡kovui) žalos atlyginimo.

Teismai, priimdami apkaltinamÄ jį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimÄ , esant atitinkamam civilinio ieÅ¡kovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palÅ«kanas nuo momento, kuris negali bÅ«ti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , praÅ¡ymas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo žalos padarymo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo netenkintinas, kadangi minėta nusikalstamas veiksmais padaryta žala atlyginta teisminio bylos nagrinėjimo metu, t. y. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ kalto asmens Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ 90,66 Eur žalÄ dėl nukentėjusiojo gydymo ir 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 68-70). Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis pateikė pinigų pervedimo kvitÄ , patvirtinantį, jog 2021 m. balandžio 30 d. į Vilniaus teritorinės ligonių kasos sÄ skaitÄ pervedė 90,66 Eur, mokėjimo paskirtis „Dėl padarytos žalos atlyginimo“ (3 t., b. l. 12).

Atsižvelgiant į tai, kad žala Vilniaus teritorinei ligonių kasai yra atlyginta, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnio 1 dalis). Byloje taip pat yra pareikÅ¡tas nukentėjusiojo S. Y. civilinis ieÅ¡kinys dėl 7 500 Eur žalos atlyginimo, iÅ¡ kurių 5 000 Eur moralinė žala, 2 000 Eur medicininės iÅ¡laidos ir 500 Eur dėl daiktų ir drabužių (1 t., b. l. 53-54). Duomenų, pagrindžiančių civilinio ieÅ¡kinio dydį dėl nurodytos patirtos žalos, byloje nėra, taip pat nėra nurodyta, kodėl nukentėjusysis moralinę žalÄ vertina 5 000 Eur sumai.

Nukentėjusysis teisminiame bylos nagrinėjime nedalyvavo, kaip minėta, teismas iÅ¡naudojo visas galimybes informuoti jį apie procesÄ (tiek elektroniniu paÅ¡tu, kuriuo jis sutiko gauti procesinius dokumentus; darbovietės elektroniniu paÅ¡tu; bandė skambinti jo nurodytu telefonu, internetinėje erdvėje rastais darbovietės telefonais (visi telefonai iÅ¡jungti); siuntė Å¡aukimus tiek nurodytu nukentėjusiojo gyvenamosios vietos adresu, tiek jo sÅ«naus gyvenamosios vietos adresu; bandė atvesdinti), tačiau su juo susisiekti ir/ar jo rasti nepavyko.

BPK 252 straipsnyje yra įtvirtintos civilinio ieÅ¡kovo neatvykimo pasekmės. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, jog neatvykus civiliniam ieÅ¡kovui ar jo atstovui, teismas civilinį ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . Å iuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo teisė nagrinėti civilinį ieÅ¡kinį civiliniam ieÅ¡kovui nedalyvaujant, jeigu pripažįstama, kad tai reikalinga, arba jeigu yra civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nagrinėti ieÅ¡kinį jam nedalyvaujant.

Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, tai, kad civilinio ieÅ¡kinio reikalavimai nėra pagrįsti objektyviais duomenimis, kad teismui iÅ¡naudojus visas priemones nepavyko su nukentėjusiuoju susisiekti, pats nukentėjusysis procesu taip pat nesidomėjo, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra galimybės iÅ¡nagrinėti Å¡ioje byloje nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį be nukentėjusiojo ar jo paties paskirto atstovo, todėl ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu. Tai neužkerta kelio nukentėjusiajam kreiptis dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka, Å¡i teisė jam ir iÅ¡aiÅ¡kintina.

Kiti klausimai Kaltinamasis D. L. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. 18.20 val. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. 17.02 val. (viena diena) (1 t., b. l. 138-139, 165). Å is laikas, vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65, 66 straipsniais, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 162-163), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti, panaikintina.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (prisegtas prie 1 t. bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 304-308 straipsniais, 313 straipsniu n u s p r e n d ž i a : D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ paskirti 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant Å¡velnesnę areÅ¡to bausmę, o po to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie subendrintos bausmės visiÅ¡kai pridėti bausmę, paskirtÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti D. L. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. 18.20 val. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. 17.02 val. (viena diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7 ir 10 punktais, D.

L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti (tęsti darbÄ ) arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis; per 6 mėnesius po bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir jÄ užbaigti; visÄ bausmės vykdomo laikotarpį nuo 22 iki 5 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; visÄ bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. D. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti, panaikinti. Nutraukti procesÄ dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos, UAB „Reitan Convenience Lithuania“ ir UAB „Mano bÅ«stas“ civilinių ieÅ¡kinių. UAB „Mano bÅ«stas“ praÅ¡ymÄ priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo žalos padarymo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo, atmesti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo S. Y. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti S. Y. teisę dėl žalos atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka. Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Nuosprendį iÅ¡versti į kinų kalbÄ ir iÅ¡siųsti nukentėjusiajam jo nurodytu elektroniniu paÅ¡tu. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai:

1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės;

2) proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka;

3) byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti motyvuoti apelianto praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė NuoraÅ¡as tikras: Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė