2020-08-26 Nr. AB-22226-3-62-3-01174-2010-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P-59-502/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01174-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. J. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I-616-502/2011 pagal pareiškėjo L. S. agroserviso įmonės skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centro Marijampolės filialui (trečiasis suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė Registrų centras) dėl aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

J. J. 2020 m. rugpjūčio 5 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. I-616-505/2011. J. J. nurodo, kad 2018 m. gegužės 28 d. įregistravo daiktines teises savo vardu į pastatus ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), tik tada sužinojo – praėjus septyneriems metams po teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. I-616-505/2011 priėmimo, kad tie patys pastatai ir kiemo statiniai, tačiau kitais unikaliais numeriais, tuo pačiu adresu, yra įregistruoti ir L. S. agroserviso įmonės vardu. Tai sužinojusi, nedelsdama kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių, o po to, siekdama apginti savo pažeistas teises, ir į teismą dėl daiktinių teisių panaikinimo bei į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Tačiau pareiškėjai nepavykus apginti savo pažeistų teisių minėtais būdais, kreipiasi dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje.

Administracinė byla pagal pareiškėjo L. S. agroserviso įmonės skundą panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2010 m. rugsėjo 9 d. sprendimą Nr. 208, VĮ Registrų centro Marijampolės filialo 2010 m. liepos 14 d. sprendimą Nr. (2070/08)S-2416, 2010 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. (2070/06)S-2448 ir įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centro Marijampolės filialą atlikti nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) teisinę registraciją, t. y. įrašyti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre ir įregistruoti L. S. agroserviso įmonės nuosavybės teises į šiuos nekilnojamuosius daiktus: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbiniai pastatai: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statiniai: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išnagrinėta Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-616-505/2011.

Prašymų dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 161 straipsnis, kurio 3 dalyje yra nustatyta, kad priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo teismas nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Iš šios nuostatos matyti, kad pirmiausiai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sprendžia prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taigi prašymas dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamas iš esmės tik tokiu atveju, jei pateiktas prašymas yra priimamas. Priėmimo klausimą reglamentuoja ABTĮ 161 straipsnio 1 dalis, pagal kurią, nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) vadovaujamasi ABTĮ 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka ABTĮ 157–160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

ABTĮ 159 straipsnyje yra nustatyti prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminai. Taigi, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, be kita ko, turi įvertinti, ar minėtas prašymas buvo pateiktas laikantis minėtame straipsnyje nustatytų terminų. ABTĮ 159 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtintas naikinamasis 5 metų terminas, pradedamas skaičiuoti nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo. Minėta ABTĮ nuostata taip pat įtvirtina ir vieną išimtį, kada šis terminas galėtų būti netaikomas, t. y. atvejis, nurodytas ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 1 punkte (kai Europos Žmogaus Teisių Teismas pripažįsta, kad Lietuvos Respublikos teismo sprendimas byloje prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai ir jos papildomiems protokolams).

Pagal ABTĮ 98 straipsnio 1 dalį, neapskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimai įsiteisėja pasibaigus apeliacinio apskundimo terminui. Nagrinėjamu atveju, Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartis įsiteisėjo pasibaigus jos apskundimo terminui – 2011 m. birželio 30 d. Atsižvelgiant į tai, paskutinė diena, kada pareiškėjas galėjo pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje, buvo 2016 m. birželio 30 d. J. J., kaip minėta, prašymą pateikė teismui 2020 m. rugpjūčio 5 d., t. y. praleidusi ABTĮ 159 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą 5 metų terminą. Šis terminas, kaip minėta, yra naikinamas ir negali būti atnaujintas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą netaikyti ABTĮ 159 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto 5 metų termino, t. y. kad Europos Žmogaus Teisių Teismas būtų pripažinęs, jog Lietuvos Respublikos teismo sprendimas byloje prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai ir jos papildomiems protokolams, todėl konstatuoja, kad J. J., suėjus 5 metams nuo nutarties įsiteisėjimo, nebegalėjo paduoti prašymo dėl proceso atnaujinimo. Ši aplinkybė yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo prašymą vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu (prašymas paduotas praleidus nustatytą prašymo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija toliau nevertina, ar prašymas atitinka kitus jam keliamus reikalavimus, nes toks vertinimas būtų teisiškai nereikšmingas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 159 straipsnio 3 dalimi ir 161 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti J. J. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I-616-502/2011.

Grąžinti J. J. paduodant prašymą atnaujinti procesą sumokėtą 22,50 Eur (dvidešimt du eurus, 50 centų) žyminį mokestį.

Teisėjai

Artūras Drigotas Dainius Raižys Virginija Volskienė