6d062e9c-2a88-411f-a39f-e9ede4035d16 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-703-464/2010

Procesinio sprendimo kategorija:110.1 Â Â Â

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Dalios Kačinskienės, kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Petro Jaržemskio, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Dominestas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. K. įmonės ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Dominestas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas A. K. įmonė 2009-12-11 kreipėsi į Druskininkų miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l.1-2), kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Dominestas“ 34 282, 31 Lt skolos, 21 379,47 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1670 Lt žyminio mokesčio ir 1089 Lt teisinei pagalbai apmokėti. IeÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti prašė patykti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis.

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010-01-05 nutartimi patenkino ieškovo A.

K. įmonės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tavo atsakovui UAB „Dominestas“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas, esančias tiek pas atsakovÄ , tiek pas trečiuosius asmenis, uždrausdamas jomis disponuoti, bendrai

60 000 Lt sumai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas nevykdo prievolės sumokėti skolÄ ir delspinigius 55 661,78 Lt sumai, skola yra didelė, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog nesiėmus sprendimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (b.l. 48).          Â

Atsakovas UAB „Dominestas“ atskiruoju skundu (b.l.12-13) praÅ¡o panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-01-05 nutartį. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas, nenurodydamas motyvų, nusprendė atsakovo atžvilgiu taikyti ne tik nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tÄ , bet ir absoliutų piniginių lėšų areÅ¡tÄ , apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ iÅ¡ anksto neinformavęs atsakovo, tuo pažeidė CPK 148 str. 1 d. Patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ â€“ absoliučiai, be jokių iÅ¡lygų areÅ¡tavus atsakovo pinigines lėšas, sutrinka atsiskaitymai su darbuotojais, valstybės, savivaldybės ar valstybės socialinio fondo biudžetais, trÅ«ksta apyvartinių lėšų juridinio asmens veiklai vystyti. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuojant atsakovo turtÄ , turi bÅ«ti siekiama palikti atsakovui galimybę iÅ¡ esmės netrikdomai vykdyti gamybinę-Å«kinę veiklÄ , juo labiau teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti nemokumo ar įmonės veiklos pabaigos priežastimi. Pažymi, jog teismas nenustatė (nenurodė) aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti atsakovui nepraneÅ¡us, tuo buvo pažeista atsakovo teisė teikti teismui paaiÅ¡kinimus ir/ar įrodymus dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo pagrįstumo.

IeÅ¡kovas A. K. įmonė atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 19-20) praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-01-05 nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai visas bylinėjimosi ir teisinės pagalbos iÅ¡laidas – 423,50 Lt už teisines paslaugas ir procesinių dokumentų rengimÄ . Nurodo, jog teismas skundžiamoje nutartyje įvardijo realias priežastis, esančias pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir visų pirma areÅ¡tuotinu nurodė atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o tik Å¡io nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose. Å iuo atveju ieÅ¡kinio suma yra ypatingai didelė, o atsakovas jau beveik metus neatsiskaito su ieÅ¡kovu, todėl didelė ieÅ¡kinio kaina gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .Â

Atskirasis skundas atmestinas. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Vadovaujantis CPK

144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo

įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikšmė

ir tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , nelaukiant kol jis įsiteisės, tokiu bÅ«du iÅ¡ anksto užkertant keliÄ galimiems nesÄ Å¾iningiems ginčo Å¡alies ketinimams turtÄ paslėpti, sunaikinti ar perleisti tretiesiems asmenims, turint tikslÄ iÅ¡vengti galimos prievolės įvykdymo. Pažymėtina ir tai, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog

ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje

situacijoje egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Pagal CPK 148 str. 1 d. nuostatas teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi praneÅ¡ti apie tai atsakovui, o Å¡ias priemones taikyti nepraneÅ¡us atsakovui galima tik iÅ¡imtinais atvejais, kai yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ . Teismas visais atvejais privalo motyvuoti savo sprendimÄ laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti nepraneÅ¡us atsakovui. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas nepraneÅ¡us atsakovui. Tačiau atskirojo skundo argumentas, jog sÄ lygų iÅ¡imties taikymui Å¡iuo atveju nebuvo, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pats savaime pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ nutartį prielaidų nesudaro. Teisėjų kolegija pažymi, jog pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį dėl civilinio proceso normų pažeidimo galėtų bÅ«ti konstatuotas tik tuo atveju, jeigu dėl tokio pažeidimo galėtų bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla, arba, kaip Å¡iuo konkrečiu atveju – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju apeliantas su atskiruoju skundu, be abstrakčių samprotavimų, jokių objektyvių duomenų (finansinių dokumentų, balansų ir t.t.), patvirtinančių neabejotinÄ savo mokumÄ , sėkmingai vystomÄ komercinę – Å«kinę veiklÄ , bei paneigiančių bÅ«simo sprendimo neįvykdymo galimÄ grėsmę, nepateikė. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis ieÅ¡kovo pateiktais duomenimis, jog atsakovas beveik metus nevykdoma prievolė ieÅ¡kovui –

55 661,78 Lt skola ir delspinigiai, pagrįstai konstatavo, jog bÅ«simo ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo neįvykdymo prielaidos realiai egzistuoja. Todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad Å¡is procesinės teisės normų pažeidimas laikytinas formaliu, nesudarančiu įstatyminių prielaidų panaikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį (CPK 328 str.).

Kita vertus, kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad CPK 148 str. 1 d. numatytas pranešimas atsakovui apie prašymo dėl laikinųjų

apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ atlieka tik Å¡alies informavimo apie teismo atliekamus procesinius veiksmus

funkcijÄ ir nereiÅ¡kia kvietimo į posėdį, vyksiantį raÅ¡ytinio proceso tvarka, kuriame Å¡alys įstatymų leidėjo valia nedalyvauja (CPK 153 str. 2 d.). Å iuo praneÅ¡imu siekiama suteikti atsakovams galimybę pasinaudoti teise apskųsti teismo nutartį, taip pat praÅ¡yti teismÄ taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , pasiÅ«lyti įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ reikalaujamÄ priteisti sumÄ , pateikti laidavimÄ , įkeisti turtÄ arba praÅ¡yti taikyti kitÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Nagrinėjamu atveju apeliantui iÅ¡ karto po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo buvo suteikta reali galimybė pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, sudarytos visos procesinės galimybės pasinaudoti apeliacijos teise bei pateikti visus argumentus ir įrodymus, kurie, jo manymu, yra aktualÅ«s sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog teismų praktikoje prielaidos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones preziumuojamos tuomet, kai kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-08 nutartis c.b. Nr. 2-307/08 ir kt.). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog Å¡i prezumpcija nėra absoliuti (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-06-26

nutartis c. b. Nr. 2-435/2008) ir taikoma tik įvertinus reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgus į konkretaus atsakovo, šiuo

atveju juridinio asmens,  finansines galimybes, t. y. ar konkrečiam atsakovui yra didelė ieÅ¡kinio reikalavimo suma, lyginant jÄ su Å¡ios įmonės nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, Å«kine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, o taip pat jos įsipareigojimais. Tik įvertinus Å¡ias aplinkybes galima spręsti, ar didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).

Tačiau, kaip nutartyje jau minėta, vien apelianto skundo teiginiai, nepagrįsti jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, jog galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui ateityje jokių kliūčių nėra, neleidžia spręsti apie atsakovo mokumÄ ir finansinės padėties stabilumÄ . IeÅ¡kovas savo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė ta faktine aplinkybe, jog atsakovas ilgÄ laikÄ nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų pagal 2006-03-07 Prekybos sutartį (b.l. 1-2) ir pateikė pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus – PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, patvirtinančias, kad atsakovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienai buvo skolingas ieÅ¡kovui 34 282,31 Lt sumÄ bei 21 379,47 Lt delspinigių (Prekybos sutarties 3.1.p.). Todėl vien tokio įsiskolinimo ir delspinigių susidarymas patvirtina, jog ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma apeliantui Å¡iuo metu yra pakankamai didelė. Be to, apeliantas atskirajame skunde pats pripažįsta, kad paskyrus absoliutų piniginių lėšų areÅ¡tÄ , kuris, kaip matyti, seka tik po nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡to, atsakovo normali Å«kinė - komercinė veikla tapo sunkiai įmanoma, nors sėkmingai veiklÄ vykdančiai įmonei laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas tokiu mastu ir tokio dydžio sumai neturėtų paveikti įmonės kasdienės Å«kinės-komercinės veiklos. Å i aplinkybė taip pat leidžia spręsti, kad buvo sÄ lygos taikyti apelianto atžvilgiu laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ .

Nors pirmosios instancijos teismas, taikydamas Å¡ias priemones, virÅ¡ijo ieÅ¡kovo reikalavimų mastÄ ir nepagrįstai apribojo disponavimo teisę didesnei, nei yra pareikÅ¡ti reikalavimai, sumai, Å¡i aplinkybė pati savaime nesÄ lygoja nutarties pakeitimo. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis Vilniaus apygardos teismo 2010-03-15 nutartimi atsakovui Bendrai Lietuvos – Vokietijos UAB „Dominestas“ yra iÅ¡kelta

bankroto byla ir paskirtas įmonės administratorius – UAB „Verslo konsultantai“ (Vilniaus apygardos teismo c.b. Nr. B2-4041-232/2010).

Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 16 str. nuostatomis, nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę, o visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui (Ä®monių bankroto įstatymo 15 str. 2 d.). Tokiu atveju kreditorių reikalavimai, kurių praÅ¡ymu buvo pritaikyti turto areÅ¡tai, tenkinami Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, visi disponavimo turtu apribojimai (turto areÅ¡tas) panaikinami, o bankrutuojančios įmonės turtÄ valdo, naudoja ir juo bei lėšomis disponuoja administratorius (Ä®monių bankroto įstatymo 11 str.3 d. 3 p.). Dėl tokio teisinio reglamentavimo ta pačia Vilniaus

apygardos teismo 2010-03-15 nutartimi buvo areÅ¡tuotas visas UAB „Dominestas“ kilnojamasis ir nekilnojamasis turtÄ bei pinigines lėšos,

esančios banko sÄ skaitose.

Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir argumentai nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamÄ nutartį nepagrįsta ar neteisėta, todėl skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi ir teisinės pagalbos iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme – 423,50 Lt (b.l.22-25) tenkintinas iÅ¡ dalies, atsižvelgiant į pateikto atsiliepimo (b.l.19-20) turinį (apimtį), teisinių argumentų minimalumÄ , teisinės problemos nagrinėjamu klausimu nebuvimÄ , kas neabejotinai apsprendė nedideles darbo laiko sÄ naudas tokiam atsiliepimui parengti (Rekomendacijų dėl užmokesčio dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85, 2 p., 7 p., 8.15 p.) Taigi Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo priteisti net didesnes, nei pagal minėtas Rekomendacijas maksimaliai leidžiamos (400 Lt.) atstovavimo iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovo naudai priteistina 100 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija n u t a r ė:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti UAB „Dominestus“ 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) litų atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų A. K. įmonės naudai.  Â

    Â

Kolegijos pirmininkė                                                                        Dalia

Kačinskienė

Teisėjai                                                                                            Tatjana Žukauskienė Â

                                                                                                       Petras Jaržemskis   Â