6d03f251-1dc9-4d49-b4fa-e75d99c15bcb · Kauno apygardos teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1188-582/2013;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05777-2013-4;Procesinio sprendimo kategorijos: 45.; 45.4.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarties A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė:Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau-Institucija) virÅ¡ininko 2013-08-07 nutarimu A.

B. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 125 straipsnyje, paskirta 500 (penkių Å¡imtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams.Kauno apylinkės teismo 2013-09-24 nutartimi A. B. skundas atmestas.A. B. nubausta už tai, kad (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStop“, esantį prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 175 punkto reikalavimus.

A. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013-09-24 nutartį panaikinti, Institucijos nutarimÄ pakeisti ir skirti mažesnę, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, nuobaudÄ . Skundo autorės nuomone teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino faktines aplinkybes. Apeliantė pažymi, kad dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

A. B. nuomone reikia vertinti ir tai, kad ji važiavo labai lėtai, apie 20 km/h greičiu, pilnai įsitikino, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė. Visos Å¡ios aplinkybės, skundo autorės įsitikinimu, sudaro kompleksÄ faktinių duomenų, bylojančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir leidžiančių pagrįstai taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas. Paskirta nuobauda, apeliantės įsitikinimu, yra per griežta, neproporcinga padarytam pažeidimui.

Institucija atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.A. B. apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliaciniame skunde kaltės klausimas dėl padaryto pažeidimo nėra ginčijamas, todėl aukÅ¡tesnysis teismas, sutikdamas su pirmos instancijos teismo įrodymų vertinimu ir iÅ¡vadomis, skundžiamos nutarties motyvų nekartoja. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas bausmės individualizavimo klausimas. A. B. įsitikinimų teismo paskirta nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui, teismas nepagrįstai netaikė LR ATPK 301 straipsnio nuostatų, todėl jÄ nubaudė per griežtai.Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir įvertinęs apeliacinio skundo motyvus konstatuoja, kad A.

B. paskirta administracinė nuobauda, įvertinus faktinių aplinkybių visumÄ , nėra aiÅ¡kiai per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui. A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir ji buvo nubausta už tai, kad ji, vairuodama transporto priemonę, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žSTOP“, esantį prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , tuo padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 125 straipsnyje. Å io pažeidimo padarymas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Žemesnysis teismas, nagrinėdamas A. B. skundÄ , atsižvelgė į tai, kad A. B. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, įvertino tai, kad ji anksčiau buvo bausta už KET pažeidimus, tačiau nuobaudos Å¡iuo metu negaliojančios, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad Institucija pagrįstai A. B. paskyrė straipsnio sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ bei minimaliam terminui atėmė teisę vairuoti transporto priemones.

Apygardos teismo nuomone tiek Institucija, tiek apylinkės teismas LR ATPK 30 straipsnio, kuriame numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose, nuostatų nepažeidė, įstatymo normas pritaikė tinkamai.Žemesnysis teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad skirti mažesnę, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, nuobaudÄ nėra pagrindo.

Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ , negu numatyta sankcijoje, arba iÅ¡ viso neskirti administracinės nuobaudos numatyta LR ATPK 301 straipsnyje. Teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatuota, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Kokios bÅ«tent aplinkybėmis laikomos iÅ¡imtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti minėto straipsnio nuostatas, nedetalizuojama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar yra sÄ lygos, leidžiančios pagrįstai taikyti LR ATPK 301 straipsnį. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių, aukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, nėra. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tiek Institucijos, tiek teismo įvertintos skiriant ir individualizuojant bausmę, tačiau jos nelaikytinos iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis pagrįstai taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Jokių kitų iÅ¡imtinių aplinkybių apeliantė skunde nenurodė. Pažymėtina tai, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad važiuodama per geležinkelio pervaÅ¾Ä ji įsitikino, kad neartėja bėginė transporto priemonė, nepaÅ¡alina jos veiksmų prieÅ¡ingumo teisei ir juo labiau nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, kuria bÅ«tų galima pagrįsti LR ATPK 301 straipsnio taikymÄ . Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda yra teisinga, atitinkanti protingumo ir proporcingumo kriterijus, todėl nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A.

B. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                          Dmitrijus Korsakovas