6d02c6db-3190-4e13-9c19-ed2ee95f69c5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-876-580/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23404-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 3.1.3.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens I. L. (I. L.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio D.

S. praÅ¡ymÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , skolininkas S. Z. (S. Z.), iÅ¡ieÅ¡kotojas M. B., suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus dizaino biuras“, I. L., uždaroji akcinė bendrovė „BMS Megapolis“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, V. R., L. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Antstolis D. S. prašė skirti UAB „Vilniaus dizaino biuras“ vadovui I.

L. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ 350 Eur baudÄ . Nurodė, kad:antstolių N. Å .-S. ir D. S. kontoroje vykdomas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko S. Z. Skolininkas skolų nesumokėjo. Skolininkas dirba UAB „Vilniaus dizaino biuras“. VÄ® Registrų centro duomenimis UAB „Vilniaus dizaino biuras“ vadovas yra I. L.;antstolis 2017-02-14 skolininko darbovietės UAB „Vilniaus dizaino biuras“ buveinės vietos adresu registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė ir 2017-02-20 įteikė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.

Skola iÅ¡ skolininko S. Z. darbo užmokesčio nebuvo iÅ¡skaitoma. Antstolis 2017-03-21 skolininko darbovietės buveinės vietos adresu registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos, kuriame reikalavo per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos iÅ¡skaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Patvarkymas įteiktas 2017-04-04. Antstolio reikalavimai neįvykdyti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir skyrė UAB „Vilniaus dizaino biuras“ vadovui I.

L. 126 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Apylinkės teismas:nustatė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007-09-26 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 463,39 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojo M. B. naudai. Antstolis 2017-02-08 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. Z. darbo užmokesčio. Antstolis skolininko darbdaviui UAB „Vilniaus dizaino biuras“ nurodė, jog tuo atveju, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, UAB „Vilniaus dizaino biuras“ privalo apie tai praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis.

Patvarkymas buvo siunčiamas registruota pašto siunta UAB „Vilniaus dizaino biuras“ buveinės adresu ir įteiktas 2017-02-20. Patvarkymas vykdomas nebuvo, todėl 2017-03-21 buvo priimtas ir skolininko direktoriui I. L. UAB „Vilniaus dizaino biuras“ buveinės adresu pakartotinai išsiųstas patvarkymas dėl neišieškotos skolos,. Minėtas patvarkymas UAB „Vilniaus dizaino biuras“ darbuotojui pasirašytinai įteiktas 2017-04-04;nustatė, jog skolininkas S. Z. dirba UAB „Vilniaus dizaino biuras“.

Skolininko darbdavio vadovas antstolio reikalavimų vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio neįvykdė, nepateikė antstolio praÅ¡omos informacijos, nepranešė ir apie svarbias priežastis, užkirtusias keliÄ Ä¯pareigojimo įvykdymui. UAB „Vilniaus dizaino biuras“ vadovas I. L., nevykdydamas antstolio reikalavimų, sutrukdė antstoliui įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad bauda skiriama pirmÄ kartÄ , tai pat į pažeidimo trukmę, I.

L. skyrė 2 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ . Baudos pradžios terminÄ skaičiavo nuo 2017-04-05, t. y. nuo apie antstolio reikalavimÄ pateikti informacijÄ apie skolininko darbo užmokestį UAB „Vilniaus dizaino biuras“ vadovui įteikimo 2017-04-04, iki antstolio kreipimosi į teismÄ 2017-06-06 (63 dienos X 2 Eur = 126 Eur). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuotas asmuo I. L. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės 2017 m. birželio 14 d. nutartį.

Nurodė, kad antstolio patvarkymas nebuvo gautas, kadangi patvarkymas buvo išsiųstas netinkamu adresu. Nuo 2017-02-12 UAB „Vilniaus dizaino biuras“ buveinės adresas yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties, kuria UAB „Vilniaus dizaino biuras“ vadovui I.

L. paskirta 126 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus dizaino biuras“ vadovas I. L. teigia, jog antstolio patvarkymo dėl įpareigojimo atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko S. Z. darbo užmokesčio negavo. Teismas, susipažinęs su atskiruoju skundu bei bylos medžiaga, su tokiais apelianto argumentais nesutinka. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0032/07/0120 matyti, kad antstolio 2017-02-28 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo iÅ¡siųstas 2017-02-08 nurodant UAB „Vilniaus dizaino biuras“ adresÄ (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 78).

IÅ¡ registruotos siuntos įteikimo Å¡aknelės matyti, jog antstolio siųstas patvarkymas 2017-02-20 buvo įteiktas UAB „Vilniaus dizaino biuras“ vadybininkui V. G. (V. G.) (v. b. l. 79). Suinteresuotas asmuo I. L. nurodė, kad UAB „Vilniaus dizaino biuras“ buveinės adresas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), pasikeitė nuo 2017-02-12. Viena vertus, suinteresuotas asmuo I. L. teismui pateikė 2016-02-12 patalpų nuomos sutartį, 2016-12-09 susitarimÄ bei 2017-02-10 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį iÅ¡ kurių matyti, jog UAB „Vilniaus dizaino biuras“ iÅ¡sinuomojo naujas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pasibaigus nuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), sutarčiai (b. l. 28–42).

Kita vertus, iÅ¡ 2017-02-10 sutarties 2.2 punkto matyti, jog naujosios patalpos turėjo bÅ«ti perduotos pagal priėmimo–perdavimo aktÄ . Suinteresuotas asmuo I. L. teismui nepateikė patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), priėmimo–perdavimo akto, ar kito įrodymo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima spręsti, jog UAB „Vilniaus dizaino biuras“ iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡sikėlė 2017-02-12. Naujas buveinės adreso pasikeitimas nuo 2017-02-12 neiÅ¡vieÅ¡intas ir Juridinių asmenų registre, kurio duomenis antstolė pasitikrino 2017-06-06 (v. b. l. 87–90).

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , Juridinių asmenų registro reguliavimas tretiesiems asmenims leidžia pasitikėti Juridinių asmenų registro duomenimis ir teisiniuose santykiuose veikti remiantis Å¡iais duomenimis, o juridinio asmens nepasirÅ«pinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu reiÅ¡kia, jog pats juridinis asmuo, sÄ moningai pasirenka tokį savo elgesio bÅ«dÄ , kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018, nutarties 21 ir 24 punktai).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ta aplinkybė, jog 2017-02-20 UAB „Vilniaus dizaino biuras“ siųstus dokumentus priėmė vadybininkas patvirtina aplinkybę, jog antstolio procesiniai dokumentai buvo siųsti tinkamu įmonės adresu. Analizuojant bylos medžiagÄ nustatyta, jog antstolio 2017-03-21 patvarkymas dėl neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos buvo siųstas dviem adresais: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 81–82). Antstolio 2017-03-21 patvarkymas siųstas adresu (duomenys neskelbtini), buvo neįteiktas bei grÄ Å¾intas su žyma „UAB jau čia nėra“ (v. b. l. 811).

Antstolio patvarkymas, siųstas adresu (duomenys neskelbtini), buvo įteiktas UAB „Vilniaus dizaino biuras“ vadybininkui S. Z. (Z.) (v. b. l. 82). Tai reiÅ¡kia, jog UAB „Vilniaus dizaino biuras“ antstolio 2017-03-21 siųstas patvarkymas buvo įteiktas įmonės darbuotojui pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį. Nors antstolės siųstus dokumentus priėmė suinteresuotas vykdymo procesu skolininkas S. Z., tačiau juridinis asmuo turi pasirÅ«pinti ir tuo, kad jo buveinėje bÅ«tų sudarytos tinkamos sÄ lygos priimti procesinius dokumentus ir kitÄ korespondencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018, nutarties 24 punktas).

Juridiniam asmeniui nenusistačius konkrečios jam siunčiamos korespondencijos priėmimo bei apskaitos tvarkos, juridinis asmuo prisiima dėl tokios tvarkos nebuvimo kylančias neigiamas teisines pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolio siųsti patvarkymai UAB „Vilniaus dizaino biuras“ buvo įteikti tinkamai, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. Suinteresuotas asmuo I. L. teismui nepateikė jokių duomenų apie tai, jog įvykdyti antstolio reikalavimus sutrukdė objektyvios priežastys, tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : suinteresuoto asmens I. L. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                     JÅ«ra Marija Strumskienė