6d01ea2f-c201-40e9-b3fa-eeee301a6aef · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-101/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01011-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 127.2; 127.9; (S) 122.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ginalinas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2787-221/2013 pagal ieÅ¡kovo J.

D. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ginalinas“, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas J. D. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti atsakovui UAB „Ginalinas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir administratoriumi paskirti A. P.. Nurodė, kad įmoinė turi finansinių sunkumų, tačiau nenutraukusi veiklos. Ji nėra bankrutavusi ar bankrutuojanti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Ginalinas“ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Teismas nustatė, kad UAB „Ginalinas“ 2013 m. spalio 2 d.

įvykusiame neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime buvo patvirtinti įmonės vadovo parengti restruktÅ«rizavimo plano metmenys, pritarta restruktÅ«rizavimo administratoriaus kandidatÅ«rai, nuspręsta kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, todėl terminas pateikti ieÅ¡kinį teismui dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo baigėsi 2013 m. spalio 8 d. IeÅ¡kinys dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo teisme gautas 2013 m. lapkričio 11 d., t. y. praėjus 40 kalendorinių dienų nuo 2013 m. spalio 2 d.

įvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo. IeÅ¡kovas neprašė atnaujinti įstatyme nustatyto praleisto 5 darbo dienų termino ir nenurodė svarbių jo praleidimo priežasčių. Ä®vertinęs Å¡ias faktines aplinkybes, teismas priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui atsisakė (Ä®RÄ® 6 str. 1 d., 2 d. 2 p., 7 str. 7 d., CPK 75 str. 1 d.).Teismas taip pat atkreipė dėmesį į nustatytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus: neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ieÅ¡kovu pareiÅ¡kime nurodytas J.

D., kai pareiÅ¡kimÄ teismui pasirašė ne Å¡is asmuo, o įmonės direktorius R. R.; su pareiÅ¡kimu nepateiktas įgaliojimas minėtam asmeniui kreiptis į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, yra ir kitų trÅ«kumų (teismas juos iÅ¡vardino). III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas UAB „Ginalinas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo – iÅ¡spręsti dėl pareiÅ¡kimo priėmimo.

Nurodė, kad restruktÅ«rizavimo bylos turi vieÅ¡ojo intereso požymių, kuris pasireiÅ¡kia tuo, kad kiek įmanoma labiau bÅ«tų apsaugoti kreditorių interesai, taip pat sudarytos sÄ lygos iÅ¡saugoti finansinių sunkumų turinčiÄ Ä¯monę. PareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovas pateikė praleidęs terminÄ , todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika bei įstatymo nuostatomis, pirmiausia turėjo nustatyti ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (praÅ¡ymui dėl termino atnaujinimo paduoti).

Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kodėl nebuvo nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apygardos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Ginalinas“, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 6 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad įmonės valdymo organas ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo sprendimo kreiptis į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo dienos pateikia pareiÅ¡kimÄ teismui dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Pažymėtina, kad penkių darbo dienų terminas kreiptis į teismÄ Ä¯statymų leidėjo nustatytas tam, jog restruktÅ«rizavimo procesas vyktų operatyviai; prieÅ¡ingu atveju Å¡io proceso užvilkinimas įmonei ir jos kreditoriams gali turėti neigiamų padarinių arba gali iÅ¡nykti aplinkybės, sudarančios pagrindÄ restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti. Å is įstatyme įtvirtintas penkių darbo dienų terminas nėra naikinamasis. IeÅ¡kovas, praleidęs šį terminÄ , gali praÅ¡yti teismo jį atnaujinti, nurodydamas svarbias priežastis dėl kurių šį terminÄ praleido.Nustatyta, kad 2013 m. spalio 2 d. vykusiame UAB „Ginalinas“ visuotiniame neeiliniame akcininkų susirinkime buvo nuspręsta teikti teismui praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, todėl, remiantis Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalies 2 punktu, terminas pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo baigėsi 2013 m. spalio 9 d.

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kimas teismui dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo buvo pateiktas 2013 m. lapkričio 13 d., - praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ daugiau nei mėnesį (daugiau 30 dienų). Atnaujinti jį ieÅ¡kovas neprašė, svarbių termino praleidimo priežasčių nenurodė. Apeliantas neneigia, kad praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ , tačiau, jo teigimu, dėl restruktÅ«rizavimo bylose vyraujančio vieÅ¡ojo intereso, pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti terminÄ pareikÅ¡imo trÅ«kumams paÅ¡alinti – praÅ¡ymui dėl praleisto termino atnaujinimo paduoti.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad restruktÅ«rizavimo bylos turi vieÅ¡ojo intereso požymių, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad teismas privalo iÅ¡ Å¡alių perimti įrodinėjimo pareigÄ ar tapti pareiÅ¡kėjo atstovu. Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostata aiÅ¡ki, be dviprasmybių ir suinteresuoti įmonės restruktÅ«rizavimu asmenys privalo jos nepažeisti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino jį paduoti, nesant Å¡alies praÅ¡ymo praleistÄ terminÄ atnaujinti, nenurodžius priežasčių, dėl kurių toks terminas buvo praleistas.

Ginčo nutartis nėra kliÅ«tis pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, pateikus teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ , nurodant praleisto termino priežastis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl kitų skundžiamoje teismo nutartyje nurodytų ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo trÅ«kumų paÅ¡alinimo pirmosios instancijos teismas turėtų spręsti tik tuo atveju, jei pareiÅ¡kimas dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bÅ«tų paduotas teismui įstatymo nustatytais terminais arba, praleidus pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ , su tokiu pareiÅ¡kimu padavus praÅ¡ymÄ praleistÄ terminÄ atnaujinti (nurodant priežastis) ir teismui iÅ¡sprendus jį (praÅ¡ymÄ ) teigiamai.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Nijolė PiÅ¡kinaitė