6d0157fb-e1f1-4f6e-849b-b276bb5adf31 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-19394-964/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13592-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.2.1.; 2.6.16.5.; 3.2.6.5.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Andželikai PolinkevičiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės atstovui Tomui Moleikaičiui,atsakovo Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento atstovei Editai Å arkutei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentui dėl nuomos mokesčio ir delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Vilniaus miesto savivaldybė (toliau – savivaldybė) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 10 355,05 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimÄ už 2016 m. sausio 1 d. – 2016 m. vasario 23 d. laikotarpį, 1 605,37 Eur delspinigius (0,02 proc. dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2016-02-21 iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme, t.y. 2018-04-23), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad atsakovas 2013-12-31 iÅ¡ trečiojo asmens iÅ¡sinuomojo 553,88 kv.m. administracines patalpas, esančias pastate adresu (duomenys neskelbtini), iki 2014-12-31. 2014-12-12 Å¡is terminas buvo pratęstas iki 2015 m. gruodžio 31 d. 2015 m. rugpjūčio 14 d. Å¡ias patalpas trečiasis asmuo perdavė ieÅ¡kovui. Atsakovas dėl to jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. 2016-02-23 Å¡ios patalpos perduotos VÄ® Turto bankui. VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ atsakovas naudojosi patalpomis. Kadangi jomis naudojosi ir pasibaigus nuomos sutarties terminui, savivaldybė paprašė atsakovo sumokėti už patalpų nuomÄ laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. 2016 m. vasario 23 d., tačiau Å¡is atsisakė, nurodęs, kad savivaldybei delsiant perduoti patalpas valstybei, o atsakovui tęsiant nuomos santykius, valstybės biudžetas patyrė 478,4 tÅ«kst.

Eur iÅ¡laidų, taigi reikalaujamos sumos priteisimas prieÅ¡tarautų valstybės interesams. Atsakovas Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas (toliau – departamentas) prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neteisėtai praÅ¡omÄ priteisti nuomos mokestį kildina iÅ¡ nuomos patalpų, kurios jai praÅ¡omu priteisti nuomos mokestį laikotarpiu nepriklausė. Departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartimi, kuria paliktas nepakeistas sprendimas, įpareigojantis UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ perduoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o pastarÄ jÄ perduoti Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto bankas, nuosavybėn, bei siekdamas iÅ¡vengti dar didesnių valstybės biudžeto nuostolių dėl laiku neperduotų patalpų bei įvertinęs tai, kad nuomos sutartis nustoja galioti 2015-12-31, dar 2015-05-05 kreipėsi į VÄ® Turto bankÄ dėl patalpų perdavimo Valstybės saugumo departamentui neatlygintinai valdyti ir naudotis panaudos sutarties pagrindu.

Pažymėjo, kad nuomos sutartis galėjo bÅ«ti pratęsta tik raÅ¡ytiniu nuomos sutarties Å¡alių susitarimu, be to, ji net ir negalėjo bÅ«ti pratęsta teisės aktų nustatyta tvarka, nes teismų sprendimais nuosavybės teisės buvo nustatytos ne ieÅ¡kovei, o Lietuvos Respublikai. Taigi ieÅ¡kovės ir atsakovo susitarimas bÅ«tų buvęs niekinis. Be to, atsakovas po nuomos sutarties galiojimo pabaigos minėtas patalpas ketino perimti naudotis panaudos teise. Jei atsakovas bÅ«tų pratęsęs nuomos sutarties galiojimÄ ir bÅ«tų toliau vykdęs joje numatytus įsipareigojimus, bÅ«tų kilę dar didesnių nuostolių Lietuvos Respublikos biudžetui, kadangi nuomos mokestis visÄ nuomos sutarties galiojimo laikotarpį buvo mokamas iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų, kai tuo tarpu nuomos sutarties patalpos ir priklausė Lietuvos Respublikai.

Atsakovas atkreipė dėmesį, kad praÅ¡oma priteisti delspinigius už nepagrįstai ilgÄ laikotarpį. Ä®statymas numato sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl ieÅ¡kovė delspinigius galėjo skaičiuoti tik už Å¡eÅ¡is mėnesius atgal nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė buvo ginčo patalpų savininkė nuo 2015-08-14 iki 2016-02-23. Atsakovas atsiskaitė už laikotarpį iki 2015-12-31, taigi pareigos mokėti nuomos mokestį neginčijo.

Be to, jis tęsė nuomÄ ir trečiajam asmeniui informavus apie ginčo patalpų perdavimÄ savivaldybei. Vadinasi, sutiko, kad nuomojasi patalpas iÅ¡ savivaldybės. Pasibaigus nuomos sutarties terminui 2015-12-31, atsakovas patalpų ieÅ¡kovei neperdavė, dėl nuomos nei pretenzijų, nei pastabų nereiÅ¡kė, todėl laikytina, sutiko toliau tęsti nuomos santykius. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė papildomai nurodė, kad departamentas 2015 metais, dar iki nuomos sutarties pasibaigimo, kreipėsi į VÄ® Turto bankÄ , praÅ¡ydamas, kad perdavus patalpas Turto bankui, jos panaudos teise bÅ«tų perduotos departamentui.

Nuomos sutartį 2014 metų gruodį pratęsė metams, nes ginčas dėl patalpų perdavimo VÄ® Turto bankui nebuvo pasibaigęs, t.,y. buvo pateiktas kasacinis skundas. Mano, kad savivaldybė neturėjo teisės nuomoti ginčo patalpų, nes nebuvo jų savininkė. Už laikotarpį iki 2015 m. gruodžio 31 d. nuomos mokestį savivaldybei sumokėjo, nes nuomos sutarties terminas nebuvo pasibaigęs. Suėjus patalpų nuomos terminui, jų ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, nes manė, kad jos Å¡iaip ar taip turi pereiti valstybei, vis vien jas ketino perimti naudotis panaudos teise, todėl perdavimas savivaldybei reikÅ¡tų nereikalingus kaÅ¡tus.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ ir Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas 2013 m. gruodžio 31 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria iki 2014 m. sausio 1 d. departamentui iÅ¡nuomojo 553,88 kv.m. negyvenamÄ sias administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutarties 1.1., 1.6. p.) (el.b.l. 21-25). Å alys susitarė dėl 36 Lt mokesčio už 1 kv.m. , iÅ¡ viso 19 939, 68 Lt per mėnesį už visÄ nuomojamÄ patalpų plotÄ (Sutarties 2.1. p.).

Å alys susitarė, kad nuomininkas sumoka nuomos mokestį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos už praeitÄ nuomos mėnesį pagal nuomotojo pateiktÄ sÄ skaitÄ (Sutarties 2.6. p.). 2014 m. gruodžio 12 d. susitarimu nuomos terminas pratęstas iki 2012 m. gruodžio 31 d. (el.b.l. 26). 2016 m. vasario 23 d. negyvenamųjų patalpų priėmimo – perdavimo aktu aukščiau nurodytas patalpas, 2015-08-14 perimtas iÅ¡ UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, Vilniaus miesto savivaldybė perdavė VÄ® Turto bankui (el.b.l. 35-36).

Savivaldybė pateikė departamentui sÄ skaitas - faktÅ«ras už patalpų nuomÄ nuo jų priėmimo iki perdavimo, t.y. iki 2016-02-23 (e.b.l. 38-44), tačiau departamentas apmokėjo tik sÄ skaitas - faktÅ«ras už laikotarpį iki 2015-12-31. Pagal 2016-01-05 sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr.14560 už 2016 m. sausio mėnesį mokėtinas nuomos mokestis - 5 774,93 Eur (el. b.l.39), pagal sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 14561 už 2016 m. vasario mėnesį mokėtinas nuomos mokestis – 5 774,93 Eur (el.b.l. 38). 2016-02-05 pateikta subendrinta ir patikslinta sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 15435 už 2016 m. sausio – vasario mėnesius 10 355,05 Eur sumai (el.b.l. 48).

IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ dėl skolos sumokėjimo ikiteismine tvarka, tačiau sÄ skaitos – faktÅ«ros buvo grÄ Å¾intos (el.b.l. 45-49).             2013 m. gruodžio 31 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 1.6. p. Å¡alys sutarė, kad nuomos terminas gali bÅ«ti pratęstas Å¡alių raÅ¡ytiniu susitarimu (el.b.l. 21). KartÄ Å¡alys tokį raÅ¡ytinį susitarimÄ sudarė, t.y. 2014 m. gruodžio 12 d. (el.b.l. 26). Vėliau jokių susitarimų, t.y. ne tik raÅ¡ytinių, bet ir žodinių sudaryta nebuvo.

Pagal Sutarties 3.3.3. p. nuomininkas, t.y. departamentas, įsipareigojo pasibaigus sutarties galiojimo terminui arba jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ , per 10 darbo dienų perduoti pagal patalpų perdavimo ir priėmimo aktÄ tvarkingas patalpas, o nuomotojas jas priimti. Departamentas per 10 darbo dienų patalpų neperdavė, o savivaldybė to ir nereikalavo. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys sutartyje aptarė tik patalpų neperdavimo nuomotojui pareikalavus atvejį, taikytinas LR CK 6.481 str., pagal kurį laikoma, kad sutartis tampa neterminuota, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip deÅ¡imt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieÅ¡tarauja.

Nagrinėjamu atveju atsakovas aukščiau nurodytu terminu patalpų ieÅ¡kovei neperdavė, pastaroji tolesniam nuomojimuisi neprieÅ¡taravo. Taigi nuomos sutartis tapo neterminuota ir baigėsi tik patalpas 2016 m. vasario 23 d. priėmimo – perdavimo aktu perdavus VÄ® Turto bankui. Atsižvelgiant į tai, atsakovas turi sumokėti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. vasario 23 d., kurį sudaro 10 355,05 Eur.              IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bazės matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 4 d. sprendimu įpareigojo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ perduoti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), o Vilniaus miesto savivaldybę – Å¡ias patalpas perduoti Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Valstybės turto fondo, nuosavybėn. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. birželio 9 d. nutartimi šį sprendimÄ paliko nepakeistÄ , o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. kovo 12 d. nutartimi paliko nepakeista Å¡iÄ apeliacinio teismo nutartį.

Taigi teismo sprendimu buvo nustatyti įpareigojimai UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ ir Vilniaus miesto savivaldybei, tačiau ne nuosavybės įgijimo momentas. CK 4.49 str. 1 d. numato, kad daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtÄ ) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie kitÄ nuosavybės įgijimo momentÄ , todėl laikytina, kad ginčo patalpos tiek Vilniaus miesto savivaldybės, tiek vėliau valstybės nuosavybėn perėjo po atitinkamų priėmimo – perdavimo aktų pasiraÅ¡ymo.

Atsižvelgiant į tai, kad, kaip matyti iÅ¡ VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o, nuo 2015-08-14 iki 2016-02-23 aukščiau nurodytų patalpų savininkė buvo savivaldybė, ji buvo ir ginčo patalpų nuomotoja, todėl turi teisę reikalauti nuomos mokesčio už laikotarpį iki 2016-02-23. Aplinkybė, ar savivaldybė vilkino patalpų perdavimÄ ir ar dėl jos delsimo valstybė patyrė nuostolių, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, juo labiau, kad ir patalpos buvo perduotos ne departamentui, o VÄ® Turto bankui.

Pastarasis galėtų kreiptis į teismÄ su reikalavimu dėl nuostolių, patirtų galimai laiku neperdavus ginčo patalpų valstybei.              Teismas atkreipia dėmesį, kad nors atsakovas ginčija savivaldybės teisę nuomoti ginčo patalpas po 2015 m. gruodžio 31 d. dėl to, kad ji nebuvo jų savininkė, tačiau ji tokia pat teise Å¡ias patalpas turėjo ir nuo 2015 m. rugpjūčio 14 d., tačiau sÄ skaitas už nuomÄ nuo 2015-8-14 iki 2015-12-31 atsakovas apmokėjo.

Atsakovas nesutinka, kad buvo pagrindas ginčo patalpas nuomoti, nors pats pripažino, kad sekė teismo sprendimų priėmimo ir įsiteisėjimo dėl Å¡ių patalpų eigÄ , vadinasi, žinojo, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 4 d. sprendimas įsiteisėjo 2014 m. birželio 19 d. Lietuvos apeliaciniam teismui jį palikus nepakeistÄ . Nepaisant to, jis 2014-12-12 sudarė susitarimÄ su UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ dėl nuomos sutarties pratęsimo, kas rodo, kad jis ir pats nelaikė savininku to juridinio asmens, kuriam patalpos faktiÅ¡kai dar nebuvo perduotos.              Teismas sutinka, kad atsakovas turi sumokėti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-02-03 pagal patikslintÄ , t.y. 2016-02-05 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 15436 , nes atsakovas ne visÄ 2016 m. vasario mėnesį nuomojosi patalpas, todėl už jį nuomos mokestis yra mažesnis, nei už pilnÄ mėnesį.

Taigi iÅ¡ viso atsakovas skolingas ieÅ¡kovei 10 355,05 Eur nuomos mokesčio.             Šalys negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje susitarė, kad nuomininkas, sutarties 2.5 punkte nustatytu terminu, t.y. už praeitÄ mėnesį iki einamojo mėnesio 20 dienos, nesumokėjęs sutarties 2.1. punkte nurodyto nuomos mokesčio, nuomotojui pareikalavus moka 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties 4.3. p.). Visgi įstatymas numato sutrumpintÄ 6 mėnesių terminÄ ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo (CK 1.125 str. 5 d. 1 p. Atsakovas praÅ¡o šį terminÄ taikyti.

Kadangi ieÅ¡kovės paskaičiuoti delspinigiai žymiai virÅ¡ija šį terminÄ , jie perskaičiuojami už 180 dienų iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos ir sudaro 372,06 Eur.             IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už 10 727,11 Eur (10 355,05 Eur + 372,78 Eur) priteistÄ bendrÄ sumÄ , skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 gegužės 7 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

             ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti ieÅ¡kovei Vilniaus miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111109233, iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento, juridinio asmens kodas 188675233, 10 355,05 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 5 ct) nuomos mokesčio ir 372,78 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus, 78 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (10 727,83 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-05-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.           KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Loreta Å iÅ¡kienė