6d0113ff-3bf0-461f-b42e-4ec0d1ffa898 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-49-613/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01977-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S)  KLAIPĖDOS apygardos teismas  NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2022 m. vasario 10 d. Klaipėda  Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aurimo Brazdeikio, Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Mildos Skersienės, Teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

L. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „mogoLT“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl skolos, nuostolių, netesybų, palÅ«kanų priteisimo.  Teisėjų kolegija  n u s t a t ė :  I. Ginčo esmė  1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogoLT“ kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus su ieÅ¡kiniu (patikslintu ieÅ¡kiniu), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A.

L. 662,14 Eur įmokų pagal grafikÄ iki sutarties nutraukimo dienos; 160,00 Eur transporto priemonės pervežimo iÅ¡laidų, 2 766,06 Eur nuostolių dėl transporto priemonės vertės sumažėjimo, 34,09 Eur netesybų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė Å¡ias aplinkybes: 1.1. 2018 m. balandžio 11 d. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi iÅ¡ trečiojo asmens P. R.

įsigijo atsakovo iÅ¡sirinktÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). 1.2. 2018 m. balandžio 11 d. su atsakovu sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNTFL11042018/0025, pagal kuriÄ suteikė teisę atsakovui valdyti ir naudotis Å¡ia transporto priemone už fiksuotÄ 260,75 Eur mėnesinį nuomos mokestį su galimybe transporto priemonę įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę ir įsipareigojo 48 mėnesius valdyti ir naudotis transporto priemone, laiku mokėti įmokas. 1.3.

Transporto priemonės vertė sutarties sudarymo dienÄ buvo 6 235,00 Eur, jÄ sudarė transporto priemonės pirkimo kaina – 5 800,00 Eur – ir sutarties sudarymo mokestis – 435,00 Eur. 1.4. 2019 m. vasario 12 d. buvo sudaryta nauja, pirminę sutartį pakeitusi, Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. RNTFL12022019/0017, kurioje transporto priemonės vertė buvo nustatyta 5 939,69 Eur, jÄ sudarė transporto priemonės likutinė vertė pagal sutartį – 6 081,93 Eur plius atsakovo 292,76 Eur skola ir pritaikyta 435,00 Eur nuolaida (sutarties sudarymo mokesčio).

Perskaičiavus Transporto priemonės vertę, atitinkamai buvo sumažintas mokamų mėnesinių įmokų dydis nuo 260,75 Eur iki 227,70 Eur. 1.5. Atsakovas pagal sutartį buvo įsipareigojęs savo sÄ skaita užtikrinti, kad transporto priemonė bÅ«tų tinkamai prižiÅ«rima, ir pasirÅ«pinti reguliariu jos remontu, priežiÅ«ra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu. Tačiau atsakovas Å¡ių savo pareigų nevykdė. 1.6. Taip pat atsakovas laiku nemokėjo įmokų, todėl 2020 m. liepos 8 d. sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė dėl esminių sutarties pažeidimų ir pareikalavo atsakovo padengti susidariusiÄ skolÄ ir grÄ Å¾inti jam perduotÄ transporto priemonę. 1.7.

Atsakovas transporto priemonę savo noru negrÄ Å¾ino, dėl to buvo patirtos transportavimo iÅ¡laidos. 1.8. IÅ¡ atsakovo perimta transporto priemonė buvo nebeeksploatuojama, jos vertės atkÅ«rimo kaÅ¡tai sudarė 2 766,06 Eur. 1.9. Transporto priemonė buvo parduota vos už 2 200,00 Eur, Å¡i kaina buvo nustatyta, atsižvelgiant į jos defektus ir bÅ«tinas remonto iÅ¡laidas. 1.10. Dėl atsakovo netinkamo sutartimi nustatytų prievolių vykdymo, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus ginčo sutartį prieÅ¡ terminÄ , patyrė 2 906,74 Eur tiesioginių nuostolių, nes dėl atsakovo kaltės sugadintÄ automobilį buvo priversta parduoti už 2 906,74 Eur mažesnę, nei ginčo sutartyje nurodyta likutinė vertė – 5 106,74 Eur, todėl atsakovas privalo atlyginti patirtus nuostolius, iÅ¡ esmės lygius transporto priemonės bÅ«klės pabloginimui ir atitinkamai vertės sumažėjimui, taip pat sumokėti transportavimo iÅ¡laidas bei netesybas.

2. Atsakovas A. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, taip pat pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį. Atsikirsdamas į ieÅ¡kovės reikalavimus nurodo, kad pati ieÅ¡kovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį ir kartu reikalavo mokėti įmokas už nesuteiktas paslaugas. IeÅ¡koves nurodymu susiremontavo automobilį. Remonto metu negalėjo automobiliu naudotis, tačiau vis tiek turėjo mokėti įmokas, nors, sudarant sutartį, buvo sutarta, kad tokių įmokų nereikės mokėti.

Kreipėsi į Vartotojų teisių tarnybÄ dėl automobilio sugadinimo, kuri priėmė sprendimÄ , nurodydama, kad automobilis jau yra senas ir gedimas galėjo kilti dar prieÅ¡ atsakovui iÅ¡sinuomojant jį. Kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl sutarties nutraukimo, kadangi ji nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Norėjo automobilį nusipirkti lizingu, tačiau ieÅ¡kovė pasiÅ«lė automobilį iÅ¡sinuomoti su galimybe jį įsigyti. Automobilis kainavo 5 800,00 Eur, bet sutartyje, sudarytoje 2018 m. balandžio 11 d., transporto priemonės kaina – 6 235,00 Eur.

Ieškovė nepaaiškina, kaip buvo nustatyta automobilio vertė. 2019 m. vasario 12 d. pakeistoje sutartyje automobilio vertė nurodyta 5 939,69 Eur. Nesutinka su ieškovės reikalavimu apmokėti transportavimo ir valymo paslaugas, nes jam nebuvo apmokėtos automobilio pasiėmimo paslaugos iš Šiaulių, kai pasiėmė automobilį, jis nebuvo išvalytas. Papildomuose paaiškinimuose nurodė, jog ieškovė, prieš įsigydama automobilį, turėjo jį apžiūrėti, automobilis turėjo variklio defektų dar prieš jį perkant ir ieškovė turi reikšti pretenzijas pardavėjui, kuris pardavė automobilį.

Ieškovė automobilį pasiėmė ir defektus nustatė atsakovui nedalyvaujant, todėl defektai galėjo atsirasti automobilį transportuojant. Pagal sutartį buvo įsipareigojęs tik automobilį remontuoti, bet ne pirkti naujas detales.

3. IeÅ¡kovė dublike papildomai nurodė, jog atsakovas nevykdė tinkamai savo įsipareigojimų, ne kartÄ ragino atsakovÄ sumokėti pradelstus mokėjimus ir informavo, kad sutartis bus nutraukta, jei atsakovas ir toliau nevykdys savo įsipareigojimų. Atsakovas turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, kad transporto priemonė perdavimo jam metu yra be defektų, o juos atradus, nurodyti automobilio priėmimo–perdavimo akte. Atsakovas automobiliu naudojosi nuo 2018 m. balandžio 11 d., todėl defektai galėjo atsirasti dėl atsakovo veikimo ir (ar) neveikimo. Å alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje buvo nurodyta transporto priemonės nuomos kaina ir jos vertės kitimo grafikas.

4. Atsakovas triplike papildomai nurodo, kad pagal sutartį turėjo mokėti ieÅ¡kovei įmokas kas mėnesį už naudojimÄ si transporto priemone, tačiau transporto priemone naudotis negalėjo nuo 2019 m. lapkričio 8 d., kadangi automobilis buvo pristatytas remontui. Teigia, jog ėmėsi priemonių tinkamai prižiÅ«rėti transporto priemonę, jÄ remontavo.

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti visiškai procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, jog su ieÅ¡kove sudarė iÅ¡perkamos nuomos automobilio sutartį ir jam automobilis buvo perduotas valdyti. Kadangi automobiliu negalėjo naudotis, nes jis buvo remontuojamas, todėl neturėjo pareigos mokėti įmokų. IeÅ¡kovė nesuteikė paslaugų, nes automobiliu nesinaudojo. Sustabdė automobilio remontÄ , nes ieÅ¡kovė jam neteikė paslaugų. Gavęs iÅ¡ vartotojų atsakymÄ , paprašė ieÅ¡kovės nutraukti sutartį dėl paslaugų neatlikimo.

IeÅ¡kovė pareikalavo grÄ Å¾inti automobilį, sumokėti už remontÄ ir įmokas, kurių nebuvo sumokėjęs už automobilio naudojimÄ si. Kai pirko automobilį, jis buvo neiÅ¡valytas, todėl neprivalo valyti ieÅ¡kovei grÄ Å¾intÄ automobilį, sutartyje irgi nėra nurodyta, jog turi valyti automobilį. Anksčiau su ieÅ¡kove buvo irgi sudaręs sutartį, paėmęs automobilį, iÅ¡mokėjo visas įmokas, todėl nusprendė antrÄ kartÄ paimti automobilį. Automobilį pats susirado, jis buvo Å iauliuose.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  7. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo A. L. 662,14 Eur skolos, 160,00 Eur transporto priemonės pervežimo iÅ¡laidų, 2 166,00 Eur nuostolių, 3,41 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 991,55 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. lapkričio 19 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 1 542,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „mogo LT“.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

8. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl skolos priteisimo, įvertino Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas, ginčui taikytinÄ teisinį reglamentavimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent atsakovui teko pareiga tinkamai prižiÅ«rėti transporto priemonę ir atlikti remontÄ savo sÄ skaita. Teismo vertinimu, tai, kad atsakovas dėl transporto priemonės remonto negalėjo ja naudotis, neatleido jo nuo pareigos mokėti įmokas pagal Å¡alių suderintÄ grafikÄ , nes sutartis nebuvo nutraukta, todėl atsakovas jÄ privalėjo vykdyti, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 662,14 Eur skolos (įmokų suma iki sutarties nutraukimo) priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.

9. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl transporto priemonės transportavimo iÅ¡laidų priteisimo, įvertinęs Å¡alių sutarties nuostatas ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas už transporto priemonės pervežimÄ , todėl jos (160,00 Eur) priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, CPK 178 straipsnis).

10. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuostolių dėl transporto priemonės vertės sumažėjimo, įvertinęs klausimo iÅ¡sprendimui taikytinÄ teisinį reglamentavimÄ , tarp Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti sutartinę atsakomybę ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 2 166,00 Eur transporto priemonės vertės sumažėjimÄ . Teismo vertinimu, jei nebÅ«tų nustatytų defektų, dėl kurių atsiradimo kaltas atsakovas, ieÅ¡kovė transporto priemonę bÅ«tų galėjusi parduoti už 5 106,74 Eur (tokia transporto priemonės likutinė vertė buvo nurodyta Å¡alių sutartyje). Kai sutartis buvo nutraukta, atsakovas nepateikė duomenų, jog transporto priemonės vertės sumažėjimÄ nulėmė kiti veiksniai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 2 166,00 Eur nuostolių dėl transporto priemonės vertės sumažėjimo (CK 6.245 straipsnio 1–3 dalys, 6.246–6.249 straipsniai).

11. Pažymėjo, kad teismas visais atvejais privalo kontroliuoti reikalaujamų netesybų dydį ir mažinti nepagrįstai dideles netesybas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes ieÅ¡kovo reikalaujamas netesybų dydis neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, todėl ieÅ¡kovei priteistinų netesybų dydis mažintinas iki 3,41 Eur (227,27 Eur x 0,05 proc. x 30 d.). Toks dydis, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atitinka padaryto pažeidimo sunkumÄ (CK 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.78 straipsnio 3 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

12. Teismas, atsižvelgdamas į CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 2 991,55 Eur sumÄ (662,14 Eur + 160,00 Eur +2 166,00 Eur + 3,41 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

13. Atsižvelgdamas į patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, paskirstė tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas.  III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai  14. Apeliaciniu skundu atsakovas A. L. (toliau – apeliantas) praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ panaikinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Teismas neįvertino visų bylos aplinkybių, kai kurias įvertino klaidingai. 14.2.

Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nepagrįstai rėmėsi tam tikrais raÅ¡ytiniais įrodymais (MB „Karingas“ motyvaciniu laiÅ¡ku), kurie buvo paneigti kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. 14.3. Teismas skundžiamo sprendimo iÅ¡vadas grindė, remdamasis iÅ¡ esmės ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, neatsižvelgdamas į visas byloje nustatytas aplinkybes dėl automobiliui atliktų remonto darbų, kur ir kieno jie buvo atlikti, kokie defektai nustatyti. 14.4. Teigia, kad atsakovas neturi pareigos nusidėvėjusias automobilio detales keisti naujomis, nes tai bÅ«tų automobilio bÅ«klės pagerinimas, o tai turėtų daryti ieÅ¡kovas savo lėšomis. 14.5.

Taip pat teigia, kad ieÅ¡kovas, įsigydamas automobilį, turėjo patikrinti jo bÅ«klę, atlikti jo apžiÅ«rÄ . 14.6. Mano, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja mokėti nuomos mokestį už laikotarpį, kurio metu atsakovas juo nesinaudojo dėl jo remonto.

15. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „mogoLT“, atstovaujama advokato Remigijaus Bukėno, su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Pažymėjo, kad atsakovas padrikai dėsto nesutikimÄ su teismo atliktu faktinių aplinkybių vertinimu, kartu siekdamas, kad tos pačios teismo iÅ¡tirtos ir konstatuotos aplinkybės bÅ«tų pakartotinai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos apeliacinės instancijos teismo.

Atsakovas nenurodo, nei su kuria teismo sprendimo dalimi nesutinka, nei dėl kokių priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas, apelianto nuomone, yra tariamai neteisėtas ir nepagrįstas. 15.2. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai pasisakė dėl visų ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų, juos detaliai iÅ¡analizavo ir visapusiÅ¡kai įvertino byloje esančiÄ medžiagÄ , todėl vien tai, kad atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje esančių įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu, savaime nėra pakankamas pagrindas abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumu. 15.3.

Apelianto teiginiai, kad jis neprivalėjo mokėti įmokų pagal grafikÄ , nes tuo metu automobiliu negalėjo naudotis, neturi teisinio pagrindo, kadangi pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį ieÅ¡kovas buvo suteikęs atsakovui naudoti ir valdyti automobilį, neteikiant techninės priežiÅ«ros paslaugų. Atsakovas įsipareigojo naudoti transporto priemonę rÅ«pestingai ir atidžiai, savo sÄ skaita užtikrinti, kad transporto priemonė bÅ«tų kasdien tinkamai prižiÅ«rima ir pasirÅ«pinti reguliariu jos remontu, priežiÅ«ra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu, todėl bÅ«tent atsakovui teko pareiga tinkamai remontuoti ir rÅ«pintis transporto priemone.

O ta aplinkybė, kad atsakovas dėl transporto priemonės remonto negalėjo ja naudotis, neatleido jo nuo pareigos mokėti įmokas pagal Å¡alių suderintÄ grafikÄ , nes sutartis nebuvo nutraukta, todėl atsakovas jÄ privalėjo vykdyti. 15.4. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas nevykdė savo pareigų, dėl automobilio vertės sumažėjimo kaltas atsakovas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė atlyginti nuostolius ieÅ¡kovei. 15.5. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visetÄ , nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, materialinės ir procesinės teisės normas pritaikė tinkamai, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Tai, kad atsakovas nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina teismo įvertintus įrodymus, nesudaro pagrindo, nesant atsakovo teiginius pagrindžiančių įrodymų, pripažinti pirmosios instancijos teismo išvadas nepagrįstomis. Taigi naikinti teismo sprendimo remiantis atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija  k o n s t a t u o j a :  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados  Dėl atsakovo papildomų rašytinių paaiškinimų priėmimo 2.

Atsakovas A. L. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, juose atsakovas nurodo atsikirtimus į ieÅ¡kovės UAB „mogoLT“ iÅ¡dėstytus atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, taip pat pateikė papildomus apeliacinio skundo teisinius argumentus.

3. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis suteikia teisę byloje dalyvaujančiam asmeniui pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, tačiau Civilinio proceso kodekse nėra įtvirtinta galimybė apeliaciniame procese teikti atsiliepimÄ Ä¯ atsiliepimÄ dėl apeliacinio skundo.

4. CPK 307 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Byloje nustatyta, kad atsakovas yra pateikęs apeliacinį skundÄ , jame iÅ¡dėstė savo pozicijÄ sprendžiamu klausimu. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsisako priimti atsakovo pateiktus papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, vertindama juos kaip apeliacinio skundo papildymÄ , kuris pateiktas praleidus jam pateikti nustatytÄ terminÄ .

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

6. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

7. Pažymėtina ir tai, kad, pagal kasacinio teismo praktikÄ , apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, patikrina, ar ginčo Å¡alys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovės ieškinys dėl skolos, nuostolių, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (patikslintu ieÅ¡kiniu), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo nuomos mokesčio įmokas pagal grafikÄ iki sutarties nutraukimo dienos, transporto priemonės pervežimo iÅ¡laidas, nuostolius, delspinigius (netesybas) ir įstatymo nustatyto dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

10. Atsakovas su ieškiniu (patikslintu ieškiniu) nesutiko. Nurodė, kad neprivalo mokėti atsakovei už paslaugas, kurių ji nesuteikė, kadangi automobilis buvo remontuojamas ir atsakovas negalėjo jo eksploatuoti. Be to, atsakovas neįsipareigojo automobilį remontuoti, senas jo detales keičiant naujomis, kadangi, atsakovo vertinimu, tai būtų automobilio vertės didinimas, kurį turėtų atlikti ieškovė savo lėšomis.

11. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, konstatuodamas, kad atsakovas nevykdė (netinkamai vykdė) savo įsipareigojimų pagal tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl transporto priemonės valdymo ir naudojimosi. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, bÅ«tent atsakovui teko pareiga tinkamai prižiÅ«rėti transporto priemonę ir atlikti remontÄ savo sÄ skaita, taip pat pasibaigus sutarčiai ir (ar) jÄ nutraukus, pristatyti automobilį ieÅ¡kovei. Tai, kad atsakovas dėl transporto priemonės remonto negalėjo ja naudotis, neatleido jo nuo pareigos mokėti įmokas pagal Å¡alių suderintÄ grafikÄ , nes sutartis nebuvo nutraukta.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepateikė duomenų, jog transporto priemonės vertės sumažėjimÄ nulėmė kiti veiksniai, o ne atsakovo neveikimas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė nuostolių atlyginimÄ dėl transporto priemonės vertės sumažėjimo. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes ieÅ¡kovo reikalaujamas netesybų dydis neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, todėl ieÅ¡kovei priteistinų netesybų dydis mažintinas, įvertinus padaryto pažeidimo sunkumÄ .

12. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas.

13. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovo apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams, todėl jų nekartoja ir pasisako tik dėl atskirų apeliaciniame skunde atsakovo nurodytų argumentų.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 14. 2018 m. balandžio 11 d. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi ieÅ¡kovė įsigijo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ P. R. už 5 800,00 Eur. 15. 2018 m. balandžio 11 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNTFL11042018/0025, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė teisę atsakovui valdyti ir naudotis transporto priemone (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už fiksuotÄ 260,75 Eur mėnesinį nuomos mokestį su galimybe atsakovui transporto priemonę įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę ir įsipareigojo terminuotÄ laikÄ , t. y. 48 mėnesius, valdyti ir naudotis transporto priemone, laiku mokėti ieÅ¡kovei įmokas sutarties pagrindinių nuostatų 4 punkto grafike nustatyta tvarka ir terminais.

Transporto priemonės vertė – 6 235,00 Eur, jÄ sudarė transporto priemonės pirkimo kaina – 5 800,00 Eur ir sutarties sudarymo mokestis – 435,00 Eur.

16. Remiantis 2018 m. balandžio 11 d. automobilio registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad transporto priemonės savininkė – ieškovė, atsakovas – transporto priemonės valdytojas.

17. Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros istorijos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2018 m. gruodžio 5 d. automobilio rida – 286 091 km, atsakovas atliko automobilio techninę apžiÅ«rÄ , kurios metu buvo nustatyti tik nežymÅ«s transporto priemonės trÅ«kumai, kurie neturėjo įtakos naujos (galiojančios) techninės apžiÅ«ros kortelės iÅ¡davimui.

18. Tarp ieškovės ir atsakovo 2019 m. vasario 12 d. sudaryta nauja Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. RNTFL12022019/0017, kuri pakeitė pirminę 2018 m. balandžio 11 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNTFL12022019/0017, šia sutartimi atsakovui taip pat buvo suteikta teisė valdyti ir naudotis tuo pačiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertė sutarties sudarymo metu – 5 939,69 Eur, fiksuotas mėnesinis mokestis – 227,70 Eur, su galimybe automobilį įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų.

Atsakovas automobilį įsipareigojo valdyti ir naudotis 48 mėnesius, laiku mokėti įmokas mokėjimo grafike nustatyta tvarka ir terminais. Transporto priemonės 5 939,69 Eur vertę sudarė transporto priemonės likutinė vertė pagal pirminę sutartį – 6 081,93 Eur plius atsakovo skola 292,76 Eur pagal pirminę sutartį. Atsakovui buvo pritaikyta nuolaida 435,00 Eur, t. y. nereikėjo mokėti sutarties sudarymo mokesčio.

19. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad po Å¡alių pirminės sutarties sudarymo 2018 m. balandžio 11 d. atsakovo kasdien eksploatuojama transporto priemonė pirmÄ kartÄ sugedo praėjus 14 mėnesių nuo eksploatavimo pradžios, t. y. 2019 m. birželio 12 d. Transporto priemonė 2019 m. birželio 12 d. tralu buvo pristatyta į MB „Karingas“ automobilių servisÄ diagnostikai ir remontui. Kadangi atsakovas skundėsi dingusia automobilio trauka, MB „Karingas“ atliko Transporto priemonės gedimo diagnostikÄ ir nustatė turbokompresoriaus gedimÄ ir netinkamÄ automobilio variklio veikimÄ .

20. Automobiliui pakartotinai sugedus 2019 m. spalio mėnesį, atsakovas kreipėsi į MB „Karingas“ servisÄ dėl garantinio turbokompresoriaus remonto suteikimo. 2019 m. spalio 19 d. automobilio defektiniu aktu MB „Karingas“ nustatė automobilio turbokompresoriaus Nr. 5304-970-0054 gedimo priežastį – blogai funkcionuojantį variklį. Minėtu defektiniu aktu buvo nustatyta, kad dėl blogai funkcionavusio variklio ir nepakankamo tepalo slėgio buvo sugadintas velenas, įvorės, sparnuotė, kompresoriaus sparnuotės korpusas, kintamo oro srauto valdymo geometrija, vizualiai nulaužta el. bloko jungtis, turbokompresoriaus aÅ¡ies darbinis pavirÅ¡ius pažeistas. MB „Karingas“ atsisakius remontuoti turbokompresorių garantinėmis sÄ lygomis, atsakovas pristatė automobilį į kito paslaugų teikėjo UAB „Autovelna“ servisÄ .

21. UAB „Autovelna“ servise buvo atliktas pakartotinis automobilio turbokompresoriaus remontas. Po atlikto pakartotinio automobilio turbokompresoriaus remonto dėl nepakankamo variklio alyvos slėgio ir netinkamo variklio veikimo UAB „Autovelna“ nerekomendavo automobilio eksploatuoti ir patarė keisti blogai funkcionuojantį automobilio variklį. UAB „Autovelna“ atlikus remonto darbus transporto priemonės nebuvo galima eksploatuoti. Likusį nebefunkcionuojantį variklį atsakovas iÅ¡ pradžių pats sutiko keisti savo sÄ skaita, todėl atsakovo užsakymu UAB „Autovelna“ atliko Ttansporto priemonės variklio ardymo darbus ir pateikė atsakovui apmokėti 2019 m. gruodžio 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VEL-01713, kuri buvo atsakovo pateikta į bylÄ kartu su 2021 m. balandžio 26 d. praÅ¡ymu.

22. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė ginčo sutartį 2020 m. liepos 8 d. nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai, nes atsakovas tinkamai ir laiku nemokėjo įmokų. Iki ginčo sutarties nutraukimo susidarė įsiskolinimas dėl praleistų mokėti įmokų, sutarties nutraukimo dienai atsakovo skola sudarė 662,14 Eur, Å¡i skola atsakovo nebuvo apmokėta. Atsakovas sutiko grÄ Å¾inti automobilį, tačiau jo ieÅ¡kovei nepristatė, todėl automobilis buvo iÅ¡ atsakovo paimtas ieÅ¡kovės lėšomis. 23. 2020 m. liepos 24 d. transporto priemonės grÄ Å¾inimo aktas patvirtina, kad automobilis buvo paimtas iÅ¡ atsakovo Klaipėdoje ir tralu parvežtas į Vilnių, atsakovas aktÄ pasirašė.

Pateiktos nuotraukos patvirtina grÄ Å¾inamo automobilio bÅ«klę, t. y. automobilio variklis nuardytas, o variklio dalys sudėtos į automobilio bagažinę, užfiksuoti priekinės kairės pusės durų moldingo ir galinio buferio apatinės dalies apgadinimai, automobilio rida – 302 504 km. IÅ¡ atsakovo paimtas automobilis buvo su defektais, neeksploatuojamas.

24. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, kai kurias įvertino klaidingai, motyvuodamas tuo, kad atsakovas automobilio neįsigijo, ieÅ¡kovė atsakovo automobilio įsigijimo nefinansavo, automobilį įsigijo ieÅ¡kovė, jį iÅ¡nuomojo atsakovui, siekdama gauti pelnÄ .

25. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju apelianto apeliacinio skundo teiginiai / argumentai, nurodyti šios nutarties 38 punkte, nėra teisiškai reikšmingi teisingam ginčo išsprendimui. Nagrinėjamu atveju teisiškai reikšmingos aplinkybės yra tai, kad 2018 m. balandžio 11 d. ieškovė įsigijo ginčo automobilį, kurį 2018 m. balandžio 11 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartimi, kuri buvo pakeista 2019 m. vasario 12 d., perleido atsakovui ginčo automobilį valdyti ir juo naudotis.

Apelianto nurodomos aplinkybės dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių vertinimo, pavartotų terminų / frazių klaidingumo (tokių kaip, kad automobilio įsigijimÄ finansavo ieÅ¡kovė) neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡nagrinėjimui. Be to, nors apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes dėl automobilio įgijimo, tačiau pats patvirtina, kad ginčo automobilį susirado pats, jis buvo Å iauliuose, kad už automobilį pinigus mokėjo ieÅ¡kovė, o atsakovui suteikė teisę naudotis įgytu ginčo automobiliu sutarties pagrindu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai / klaidingai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, atmestini kaip nepagrįsti. Dėl įrodymų vertinimo 26. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išimtinai vadovavosi ieškovės paaiškinimais, todėl padarė nepagrįstas išvadas, t. y. pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi MB „Karingas“ motyvaciniu laišku, kurį paneigia kiti byloje pateikti dokumentai.

27. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019).

28. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus ir tinkamai juos įvertino, rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visetu, Å¡alių teiktais paaiÅ¡kinimais, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , nepažeidė (CPK 176, 178, 179, 185 straipsniai). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, buvo įvertintos ir atsakovo akcentuojamos aplinkybės (tarp Å¡alių sudarytos sutartys, atsakovo paaiÅ¡kinimai, Vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas), tačiau, jas įvertinus, nėra pagrindo padaryti kitokių iÅ¡vadų, nei padarė ginÄÄ iÅ¡sprendęs pirmosios instancijos teismas.

Dėl skolos, transportavimo iÅ¡laidų ir nuostolių atlyginimo priteisimo 29. Atsakovas tiek nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde teigia, kad jis neturi pareigos mokėti nuomos mokesčio už laikotarpį, kada automobilis buvo remontuojamas, kadangi tuo metu ieÅ¡kovė jam neteikė paslaugų pagal sutartį, jis automobiliu nesinaudojo. Taip pat mano, kad atsakovas sutartimi neįsipareigojo senų automobilio detalių keisti naujomis, nes tai bÅ«tų automobilio bÅ«klės pagerinimas, kuris, nutraukus tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, liktų ieÅ¡kovei, todėl toks automobilio tvarkymas turi bÅ«ti atliekamas ieÅ¡kovės lėšomis.

30. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė miÅ¡riÄ sutartį, turinčiÄ tiek iÅ¡perkamosios nuomos (iÅ¡nuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki Å¡io pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visÄ sutartyje numatytÄ kainÄ ) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.503 straipsnio 1 dalis), tiek transporto priemonių nuoma neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų (CK 6.522 straipsnio 1 dalis).

31. Taigi tarp Å¡alių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4 straipsniai, 6.503 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.221 straipsnio 1 dalis numato, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo. Kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi. Jei grÄ Å¾inimas natÅ«ra neįmanomas ar Å¡alims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijams (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).

32. Tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų nuostatų 8.4.1 ir 8.4.7 papunkčiais atsakovas įsipareigojo naudotis transporto priemone atidžiai ir rÅ«pestingai, savo sÄ skaita užtikrinti, kad transporto priemonė bÅ«tų kasdien tinkamai prižiÅ«rima, ir pasirÅ«pinti reguliariu jos remontu, priežiÅ«ra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu ir kitais veiksmais, kurių reikia norint užtikrinti, kad transporto priemonė bÅ«tų tinkama naudoti.

33. Sutarties bendrųjų nuostatų 8.6 papunkčiu atsakovas taip pat įsipareigojo, pasibaigus Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi terminui arba sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ ir atsakovui neketinant įsigyti transporto priemonės, savo lėšomis ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi termino pasibaigimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei transporto priemonę. Atsakovas įsipareigojo transporto priemonę grÄ Å¾inti tokios techninės bÅ«klės ir komplektacijos, kokia pagrįstai turėtų bÅ«ti tinkamai ir rÅ«pestingai valdant ir naudojant transporto priemonę, įvertinus normalų nusidėvėjimÄ per transporto priemonės valdymo ir naudojimo laikotarpį.

34. Sutarties bendrųjų nuostatų 12.7 ir 12.8 papunkčiai taip pat numatė, jog ieÅ¡kovui grÄ Å¾inama transporto priemonė privalo bÅ«ti ne blogesnės bÅ«klės ir komplektiÅ¡kumo, nei ji buvo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ per transporto priemonės valdymo ir naudojimo laikotarpį. Atsakovui nesilaikant Å¡iame punkte apraÅ¡ytų reikalavimų, ieÅ¡kovė įgyja teisę reikalauti atsakovo padengti remonto darbų, medžiagų ir kitas iÅ¡laidas, bÅ«tinas atkurti transporto priemonės bÅ«klę.

35. Sutarties bendrųjų nuostatų 13.9, 13.9.1, 13.9.1.1, 13.9.1.2, 13.9.2 papunkčiuose taip pat nurodoma, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskiriamų rizikų bei atsakomybių ir sutartyje nenumatytos kitokios sutarties nutraukimo pasekmės, atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovei: visus Bendrųjų nuostatų 6.2 papunktyje nustatytus mokėjimus; įmokas, kurių mokėjimo terminas jau suėjo; įvykdyti Bendrųjų nuostatų 8.6 papunktyje apraÅ¡ytÄ atsakovo įsipareigojimÄ savo lėšomis grÄ Å¾inti transporto priemonę ieÅ¡kovei ir, esant poreikiui, atkurti jÄ Ä¯ sutartyje nustatytÄ bÅ«klę arba kompensuoti ieÅ¡kovei dėl transporto priemonės bÅ«klės atkÅ«rimo patirtas iÅ¡laidas.

36. Taip pat pažymėtina, kad nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. Kai nuomininkas daikto negrÄ Å¾ina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 straipsnio 1, 3 dalys). Pagal CK 6.524 straipsnį nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniÅ¡kai prižiÅ«rėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamÄ jos bÅ«klę, atlikti einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ , jeigu sutartis nenustato ko kita.

37. Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovo eksploatuojama transporto priemonė 2019 m. birželio mėnesį sugedo, transporto priemonei buvo atlikti daliniai (turbokompresoriaus) remonto darbai. 2019 m. spalio mėnesį transporto priemonė vėl sugedo, gedimai buvo susiję su varikliu. UAB „Autovelna“, iÅ¡ardžiusi nebefunkcionuojantį automobilio variklį, pateikė atsakovui sÄ skaitÄ dėl remonto darbų 3 374,00 Eur sumos. Atsakovas transporto priemonės neremontavo, o iÅ¡ardytÄ variklį sudėjo į automobilį. Atsakovas Å¡ių aplinkybių neneigia. Neneigia, kad automobilis sugedo, jį buvo bÅ«tina remontuoti. Mano, kad automobilio variklio remonto darbus turėjo apmokėti ieÅ¡kovė.

38. Taip pat nustatyta, kad iÅ¡ atsakovo perimta transporto priemonė buvo su variklio defektais, taip pat pažeista galinio buferio apatinė dalis ir priekinės kairės pusės durų moldingas. Užfiksuoti defektai atsirado transporto priemonę valdant atsakovui. Atsakovas į bylÄ nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad nustatyti defektai (pažeista galinio buferio apatinė dalis ir priekinės kairės pusės durų moldingas) atsirado galbÅ«t automobilio transportavimo metu.

39. IeÅ¡kovės į bylÄ pateikta remonto sÄ mata Nr. HJB456 patvirtina, jog bendra transporto priemonės darbų kaina kartu su dalimis sudaro 2 166,00 Eur + PVM.

40. Nustatyti transporto priemonės defektai patvirtina, kad atsakovas tinkamai transporto priemonės neprižiūrėjo ir neremontavo, dėl to jos būklė iš esmės pablogėjo ir nustatytų defektų negalima priskirti natūraliam nusidėvėjimui. Dėl nustatytų automobilio sugadinimų (defektų, trūkumų) neabejotinai sumažėjo jo vertė, perimtas automobilis buvo neeksploatuojamas, buvo būtina atlikti remonto darbus, nustatyti trūkumai atsirado automobilio nuomos metu, kai automobilį valdė atsakovas, todėl pagrįstai darytina išvada, kad atsakovas automobilio tinkamai neprižiūrėjo, jo laiku neremontavo.

41. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė, įvertinus bÅ«tinus atlikti remonto darbus, buvo parduota už 2 200,00 Eur sumÄ . Sutarties nutraukimo dienÄ transporto priemonės likutinė vertė buvo 5 106,74 Eur.

42. Taigi anksčiau aptartos Å¡alių sudarytos sutarties normos ir ginčui taikytinos materialiosios teisės normos, byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad bÅ«tent atsakovui teko pareiga tinkamai prižiÅ«rėti transporto priemonę ir atlikti remontÄ savo sÄ skaita. Tai, kad atsakovas dėl transporto priemonės remonto negalėjo ja naudotis, neatleido jo nuo pareigos mokėti įmokas pagal Å¡alių suderintÄ grafikÄ , nes sutartis nebuvo nutraukta, todėl atsakovas jÄ privalėjo vykdyti.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, įmokų pagal Å¡alių suderintÄ grafikÄ nemokėjo, transporto priemonės tinkamai neprižiÅ«rėjo, jai sugedus, tinkamai jos neremontavo, nutraukus sutartį, transporto priemonės ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, todėl pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus dėl 662,14 Eur skolos (įmokų suma iki sutarties nutraukimo), 160,00 Eur transporto priemonės pervežimo iÅ¡laidų ir 2 166,00 Eur nuostolių dėl transporto priemonės vertės sumažėjimo atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, jeigu atsakovas bÅ«tų paÅ¡alinęs transporto priemonės defektus, tai yra atlikęs automobilio remontÄ , kaip buvo įsipareigojęs pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį, bÅ«tų galėjęs toliau eksploatuoti transporto priemonę, tačiau jis savo pareigų nevykdė.

43. Teisėjų kolegija vertina, kad apeliantas, teikdamas apeliacinį skundÄ ir dėstydamas savo nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo atliktu nustatytų faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimu, siekia, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka iÅ¡ naujo bÅ«tų vertinamos skunde iÅ¡vardytos faktinės bylos aplinkybės, byloje surinkti įrodymai, jų turinys ir, remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais, padarytos kitokios iÅ¡vados nei skundžiamame sprendime. Aplinkybė, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nesudaro pagrindo manyti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje pateiktus įrodymus, dėl to priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .

 Dėl procesinės bylos baigties  44. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė visas svarbias bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo pareigos paskirstymo, įrodymų vertinimo principus (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), tinkamai taikė materialinės teisės normas, dėl to tarp Å¡alių kilęs ginčas buvo iÅ¡spręstas teisingai, teismo sprendimo iÅ¡vados ir vertinimai yra pagrįsti byloje surinktų įrodymų visuma.

Todėl teisėjų kolegija nusprendžia, kad atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo 45. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas iš antrosios šalies.

46. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, apeliacinės instancijos teisme jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

47. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl 350,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo iÅ¡ atsakovo tenkintinas.  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :  Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „mogoLT“ 350,42 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 42 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.  Teisėjai Aurimas Brazdeikis Giedrė Seselskytė Milda Skersienė