6cffdf18-baec-4f71-b035-a5f68abb1702 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-457-873/2011Proceso Nr. 1-12-1-04096-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 11 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 66 str., įskaičius laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme, nustatyta galutinė bausmė - 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., padarymu,                                                      nustatė :

D. U., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2010 m. lapkričio 7 d., laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 20.30 val., iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam I. M. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su SIM kortele, 50 Lt vertės, televizorių „Samsung“, 1350 Lt vertės, auksinę grandinėlę, 100 Lt vertės, su pakabuku liÅ«to atvaizdu, 500 Lt vertės, vyriÅ¡kus kvepalus „Network“, 50 Lt vertės, tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajam I.

M. priklausantį 2950 Lt vertės turtÄ . Kaltinamasis D. U. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, kartu su pažįstamu I. buvo tuometinėje savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Pas jį atėjo kaimynas, kuris ieÅ¡kojo jo mamos. Kaimynui pasakė, kad mama mirė, tada jis pakvietė pas save iÅ¡gerti. Kaimyno namuose gėrė alkoholius gėrimus. Kaimynas užmigo, I. išėjo susitikti su draugu. D. U. kilo mintis pavogti televizorių.

Kadangi kaimynas kietai miegojo, jis, palikęs kaimyno buto duris atrakintas, nuėjęs atrakino savo buto duris. Atėjęs, paėmė televizorių „Samsung“. Grįžęs, paėmė kvepalus, telefonÄ â€žNokia“, nuo kaklo nuėmė auksinę grandinėlę su pakabuku. Išėjęs, kaimyno duris užtrenkė. Ryte iÅ¡važiavo į mokyklÄ . Sužinojęs, kad jo ieÅ¡ko policijos pareigÅ«nai, grÄ Å¾ino televizorių, telefonÄ , grandinėlę su pakabuku kaimynui. Daiktus bÅ«tų pardavęs, apie pasekmes nepagalvojo.

Manė, kad kaimynas nesužinos, kad vagystę padarė jis (b.l. 16, 19).Nukentėjusysis I. M. apklausos metu paaiÅ¡kino, kad 2010 m. lapkričio 7 d., apie 17 val., jis pakvietė į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ matymo pažįstamÄ vaikinÄ , kuris gyvena tame pačiame aukÅ¡te. Vaikinas atėjo su draugu, visi gėrė alkoholinius gėrimus. I. M. užmigo. Pabudęs 20.30 val. pastebėjo, kad nėra televizoriaus, mobiliojo ryÅ¡io telefono, auksinės grandinėlės su pakabuku, vyriÅ¡kų kvepalų ( b.l.7).

Protokolu-pareiÅ¡kimu nustatyta, kad nukentėjusysis I. M. kreipėsi dėl vagystės į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 2010-11-08 ( b.l.1).I. M. 2011 m. sausio 2 d. pareiÅ¡kimo duomenimis, turtinę žalÄ D. U. atlygino ( b.l.11). Kaltinamasis D. U. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamojo, nukentėjusiojo I. M. nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai sutampa. IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad D. U. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis pagrobė svetimÄ , I.

M., 2950 Lt vertės turtÄ , jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis ankščiau teistas (b.l. 35-36), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas ( b.l.28), įraÅ¡ytas Vilniaus miesto Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre (b.l. 29), mokosi ( b.l.21), yra jauno amžiaus. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti baudÄ . Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

D. U. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko. D. U. teistas 2010 m. gruodžio 10 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl 2010 m. vasario 27 d. veikos. Bausmė, skirtina Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu, bendrintina su bausme, paskirta 2010 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, taikant visiÅ¡kÄ sudėjimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 352 str., nustatytinas terminas baudai sumokėti. Kardomoji priemonė D. U. – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ( b.l.20), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas nusprendžia : D. U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., paskirti jam 5 MGL (650 Lt) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d., 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2010 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, taikant visiÅ¡kÄ sudėjimÄ , galutinę bausmę paskirti 13 MGL (1690 Lt) dydžio baudÄ .

Nustatyti 10 mėnesių terminÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudai savanoriÅ¡kai sumokėti.KardomÄ jÄ priemonę D. U. – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.            IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo jo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ suraÅ¡iusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylÄ teisme ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta Å¡iuo įsakymu.          Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                               Nijolė Žimkienė