6cfdd68d-b5ae-43ae-8360-b4e8aa94d7e0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASP R E L I M I N A R U S    S P R E N D I M A S   (S) LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 14 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo advokato G. P. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Elgamos Å¡viesa“ dėl skolos priteisimo,             nustatė:             IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1182,49 EUR skolos, 246,55 EUR delspinigių, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas ir UAB „Elgamos Å¡viesa“ sudarė teisinių paslaugų atstovavimo sutartį ir ieÅ¡kovas rengė atsakovo vardu apeliacinį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismui 2014-12-09 buvo pateiktas Atsakovo apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13758-535/2014. PrieÅ¡ pateikiant teismui apeliacinio skundo turinys buvo suderintas su Atsakovu. IeÅ¡kovas 2015-01-22 pateikė Atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GPA 2576 už suteiktas teisines paslaugas.

Å ioje sÄ skaitoje nurodyta, kad suteiktų paslaugų ir sumokėto žyminio mokesčio suma yra 1182,49 EUR. Sutarties 2.4 p. Å¡alys susitarė, jog Klientas, t.y. Atsakovas, laiku neapmokėjęs sÄ skaitų už suteiktas paslaugas, privalo mokėti Paslaugų teikėjui, t. y. IeÅ¡kovui, 0,05 procento nuo nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Å iuo ieÅ¡kiniu IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ Atsakovo 246,55 Eur delspinigių pagal pridedamÄ delspinigių apskaičiavimo lentelę už pradelstÄ mokėjimÄ už paslaugas.

IÅ¡ atsakovo taip pat praÅ¡o priteisti paskaičiuotas palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.              IeÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priimti preliminarų sprendimÄ .             IeÅ¡kinys tenkintinas.             IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė teisinių paslaugų sutartį. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2014-12-09 buvo pateiktas Atsakovo apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13758-535/2014.

PrieÅ¡ pateikiant teismui apeliacinio skundo turinys buvo suderintas su Atsakovu. IeÅ¡kovas 2015-01-22 pateikė Atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GPA 2576 už suteiktas teisines paslaugas. Å ioje sÄ skaitoje nurodyta, kad suteiktų paslaugų ir sumokėto žyminio mokesčio suma yra 1182,49 EUR. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas bÅ«tų apmokėjęs susidariusį įsiskolinimÄ (CPK 178 str.).             CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sÄ lygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sutinkamai su CK 6.256 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Kadangi iÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos matyti, jog atsakovas prisiimto sutartinio įsipareigojimo atsiskaityti už gautas paslaugas nevykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1182,49 EUR įsiskolinimo tenkintinas (CK 6.38 str.).             Vadovaujantis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos sutarties 2.4 p. bei CK 6.71 str., ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 246,55 EUR delspinigių pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ paskaičiavimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.                          Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorius visada turi teisę į palÅ«kanas kaip kompensacijÄ , jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimÄ .

Ä®statymų leidėjas įtvirtino prezumpcijÄ , kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 % dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.             Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas sumokėtas žyminis mokestis – 16 EUR (CPK 93 str.).             Vadovaudamasis LR CPK 262, 428, 429 str. teismas              nusprendžia:                          Ieškovo advokato G.

P. ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jam iÅ¡ atsakovo UAB „Elgamos Å¡viesa“, juridinio asmens kodas 302729575, 1182,49 EUR (vienas tÅ«kstantis vienas Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurai 49 ct) skolos, 246,55 EUR (du Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 55 ct) delspinigių ir 16 EUR (Å¡eÅ¡iolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1429,04 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-04-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Įpareigoti atsakovÄ per dvideÅ¡imt dienų įvykdyti preliminarųjį sprendimÄ arba preliminarų sprendimÄ priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.             Preliminarus sprendimas nei kasacine, nei apeliacine tvarka neskundžiamas. Teisėjas                                                                              Gintaras Seikalis