6cfd3ee4-0b51-44bb-b571-b6892ee71243 · Å iaulių apylinkės teismas

Civiline byla Nr                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-4238--569/2013 m.

                                                                                                                        Bylos kategorija 2.2.4.1; 2.2.4.3.2ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Šiauliai,  2013m. rugsėjo 11d. Šiaulių apylinkės teismo teisėja Lina Muchtarovienė, sekretoriaujant Ritai Levickytei, dalyvaujant atsakovei J.

M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB,,Lietuvos draudimas‘‘ ieÅ¡kinį atsakovei J. M., trečiajam asmeniui N. V. dėl žalos atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:IeÅ¡kovo AB ,,Lietuvos draudimas‘‘ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant. Pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas ir N. V. sudarė Ä®monių turto draudimo sutartį, kurios pagrindu laikotarpiui nuo 2009-08-20 iki 2010-08-19 buvo apdraustas biuras, esantis adresu (duomenys neskelbiami), Å iauliuose.

Po atostogų 2010-05-17 atvykusi j darbÄ N. V. pamatė, kad užpiltos biuro tualeto patalpos lubos, koridoriaus lubos, archyvo patalpos lubos ir sienos, nuo vandens sugadinta (iÅ¡sipÅ«tusi, deformuota) tualeto patalpoje esanti pakabinamos spintelės plokÅ¡tė. Pagal sudarytÄ 2010-06-03 lokalinę sÄ matÄ užpylimu sugadinto turto remonto (atkÅ«rimo) kaina yra 552 Lt. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis minėtais dokumentais bei Ä®monių turto draudimo sutartimi, apskaičiavo ir atlygino padarytus nuostolius N. V., iÅ¡mokėdamas 352 Lt (552 Lt sugadinto turto remonto (atkÅ«rimo) kaina pagal lokalinę sÄ matÄ ), minusavus 200 Lt (besÄ lyginė iÅ¡skaita).

IÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį. (CK 6.1015 str.). Atsakomybę už žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų numato CK 6.266 str. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. nustatytos aplinkybės. Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas).

Atsakovė yra buto, esančio Vytauto g. 127-6, Å iauliuose, savininkė. Å iuo atveju buvo užpiltos biuro patalpų lubos. IeÅ¡kovas neturi duomenų, kad biuro patalpos galėjo bÅ«ti užpiltos ne iÅ¡ atsakovės buto. IÅ¡dėstytos aplinkybės teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė yra atsakinga už turtinės žalos kilimÄ . Biuro patalpas užliejus vandeniu buvo padaryta turtinė žala. Tarp vandens iÅ¡siliejimo iÅ¡ atsakovės buto ir N. V. biuro patalpoms padarytos turtinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Darytina iÅ¡vada, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovės civilinei atsakomybei kilti. IeÅ¡kovas siÅ«lė atsakovei žalÄ atlyginti gera valia, tačiau atsakovė nuostolių neatlygino. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 352 Lt turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovė J. M. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Nurodė, kad ji nėra kalta dėl žalos atsiradimo. Iki N. V. patalpų užliejimo jos bute buvo atliktas remontas ir visa santechnika pakeista nauja. N. V. pastebėjus užlietas patalpas, ji geranoriÅ¡kai įsileido į butÄ bendrijos pirmininkę, kuri apžiÅ«rėjusi jokio užpylimo židinio nerado. Pačios N. V. patalpos yra ne tik pirmame, bet ir antrame aukÅ¡te jos kaimynystėje. IeÅ¡kovo atstovas į jos butÄ nebuvo atvykęs ir nesiaiÅ¡kino, ar į N. V. patalpas vanduo pateko iÅ¡ jos buto. ApžiÅ«rėjus N. V. patalpas antrame aukÅ¡te, prie kriauklės buvo drėgna, vanduo galėjo į pirmÄ aukÅ¡tÄ patekti iÅ¡ jos pačios patalpų.

             Trečiasis asmuo N. V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.              IeÅ¡kinys atmestinas.             IÅ¡ praneÅ¡imo-apskaičiavimo matyti (b.l. 3-9) matyti, kad N. V. 2010-05-19 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl draudiminio įvykio, nurodydama, kad atvykusi į darbÄ po atostogų rado aplietas biuro patalpas adresu (duomenys neskelbiami), Å iauliai. IÅ¡ pateiktų nuotraukų matyti, kad buvo aplietos biuro tualeto patalpos lubos, koridoriaus lubos, archyvo patalpos lubos ir sienos, nuo vandens sugadinta (iÅ¡sipÅ«tusi, deformuota) tualeto patalpoje esanti pakabinamos spintelės plokÅ¡tė.Kadangi, ieÅ¡kovo teigimu, N. V. buvo sudariusi draudimo sutartį su ieÅ¡kovu, jai už patalpų sugadinimÄ buvo paskaičiuota 352 Lt žala (b.l. 10,11), kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo (b.l. 12).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti (b.l. 13), kad butas (duomenys neskelbiami), Å iauliai, kuris yra virÅ¡ N. V. biuro patalpų, priklauso atsakovei. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės žalos atlyginimÄ , nes mano, jog vanduo į biuro patalpas galėjo patekti iÅ¡ atsakovės patalpų. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodė, kad jos bute santechnika ir vamzdynas yra tvarkinga, todėl ji nėra kalta dėl atsiradusios žalos. CK 6.266 str. 1d. numato, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. nustatytos aplinkybės. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje vadovaujasi kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008), jog ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas.

IeÅ¡kovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalÄ darantis vanduo iÅ¡tekėjo iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo patalpų. Tačiau civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos LR Civiliniame kodekse numatytos sÄ lygos – skolininko neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, kaltė, žala. Ä®rodyti skolininko neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, žalos dydį yra ieÅ¡kovo pareiga.

LR CK 6.247 str. numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Byloje nėra ginčo, jog žala trečiojo asmens biuro patalpoms buvo padaryta. LR CPK 6.246 str. 1 d. reglamentuota neteisėtų veiksmų samprata – civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Tačiau ieÅ¡kovas byloje nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovės veiksmai Å¡iuo atveju buvo neteisėti.

Pats ieÅ¡kovas, įvykus draudiminiam įvykiui, žalos atsiradimo priežasties nesiaiÅ¡kino. Apklausta liudytoja R. Å . nurodė, kad tuo metu, kai buvo aplietos N. V. biuro patalpos, ji buvo namo, esančio (duomenys neskelbiami), Å iauliai, bendrijos pirmininke, todėl buvo nuėjusi apžiÅ«rėti atsakovės butÄ . Liudytoja patvirtino, kad atsakovės bute buvo sudėti nauji plastikiniai vamzdžiai, grindys buvo sausos, jokio vandens iÅ¡siliejimo židinio nebuvo. Liudytoja R. Å . nurodė, kad virÅ¡ N. V. patalpų randasi ne tik atsakovės butas, bet ir pačios N. V. naudojamo buto vonios kambario patalpos.

Liudytoja nurodė, kad ji turi inžinierės – statybininkės iÅ¡silavinimÄ , todėl mano, kad vanduo į pirmo aukÅ¡to biuro patalpas galėjo patekti ir iÅ¡ N. V. antro aukÅ¡to patalpų, nes blokiniuose namuose yra labai didelis pralaidumas, be to, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas neprašė jos pateikti pažymos, dėl kurio gyventojo kaltės buvo aplietos patalpos. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad butÄ adresu (duomenys neskelbiami), Å iauliai (b.l. 35), nuomos sutarties pagrindu valdo trečiasis asmuo N. V..

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė netinkamai naudojosi savo turtu, kas sÄ lygojo žalos atsiradimÄ . LR CK 6.247 str. numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Teismas turi įvertinti, kad nuostoliai pagal civilinės atsakomybės prigimtį bÅ«tų skolininko neteisėtų veiksmų rezultatas.

Kadangi bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad žala atsirado kaip atsakovės neteisėtų veiksmų rezultatas. Taigi nesant visų įstatyme įtvirtintų civilinės atsakomybės sÄ lygų, civilinė atsakomybė negalima, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas. Vadovaudamasis LR CPK 259str., 260str., 263str.-270str., teismasnusprendė:IeÅ¡kovo AB,,Lietuvos draudimas‘‘ ieÅ¡kinį atsakovei J. M., trečiajam asmeniui N. V. dėl žalos atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo atmesti.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Lina Muchtarovienė