6cfce568-c8b7-44fc-a63d-ddcb42955199 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II– 322 – 960/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05342-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 48.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. liepos 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski,sekretoriaujant RÅ«tai Petrauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S., institucijos, priėmusio byloje skundžiamÄ nutarimÄ ir protokolÄ , Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus atstovei Jurgitai Srėbalienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal K.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014 m. balandžio 14 d. nutarimo ir 2014 m. balandžio 14 d. protokolo panaikinimo, n u s t a t ė: Teismui pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog skundžiamas protokolas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Protokole nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kino, nes protokolÄ suraÅ¡iusi tyrėja neprašė ir neleido jam nieko paaiÅ¡kinti.

Nenurodytas asmens praÅ¡ymas neraÅ¡yti administracinį nurodymÄ ir tyrėja nepaaiÅ¡kino apie galimybę raÅ¡yti administracinė nurodymÄ . Tyrėja neiÅ¡aiÅ¡kino teisių ir pareigų, o tik davė pasiraÅ¡yti. Protokolas nėra pasiraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. SuraÅ¡iusiu protokolÄ tyrėja pareikalavo pasiraÅ¡yti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo susipažino su protokolu ir gavo jo nuoraÅ¡Ä (kopijÄ ) ir neleido pasinaudoti galimybe susipažinti su teisės normomis, reglamentuojančiomis protokolo suraÅ¡ymÄ ir pasinaudoti advokato paslaugomis, nurodydama, jog tai nebÅ«tina.

PareiÅ¡kėjui pateikta protokolo kopija nėra teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinta, todėl toks dokumentas laikomas niekiniu. Protokole nenustatytos faktinės aplinkybės, nėra konstatuota konkrečių faktų, o apraÅ¡ytos aplinkybės yra prieÅ¡taringos kitiems byloje esantiems dokumentams. Ä®vykių registracijos nurodytos kitokios aplinkybės ir jame nurodyta, jog reikia taisyti pavardę, kuri nėra iÅ¡taisyta. FaktiÅ¡kai buvo visiÅ¡kai kitokios aplinkybės, kurių niekas netyrė ir nenustatinėjo, o protokolÄ suraÅ¡iusi tyrėja netyrusi aplinkybių ir neapklaususi pareiÅ¡kėjo.

Byloje skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl naikintinas. Nutarimas buvo priimtas neįsiteisėjus nutarimui atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo, nes pareiÅ¡kėjas apskundė šį nutarimÄ . PareiÅ¡kėjui buvo pateiktos nutarimo nuoraÅ¡as (kopija), kuri buvo nepatvirtina teisės aktų nustatyta tvarka. Nutarime nėra nustatytų faktinių aplinkybių ir priežasčių bylai nagrinėti. nutarimas priimtas pažeidus pareiÅ¡kėjo teisę į gynybÄ , nes prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ buvo pateiktas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, nes pareiÅ¡kėjas neturi advokato ir jį surasti reikalingas papildomas laikas.

BylÄ nagrinėjusi tyrėja buvo Å¡aliÅ¡ka, nes neleido pareiÅ¡kėjui susipažinti su bylos medžiaga. Nutarimo rezoliucinėje dalyje nėra baigtinio nutarimo. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjas prašė teismo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir protokolÄ . Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja D. Å . nurodė, jog su K. S. skundu nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti.

Tai motyvuoja tuo, jog byloje yra surinkta pakankamai faktinių duomenų, įrodančių, jog K. S. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnyje. Teismo posėdžio metu K. S. paaiÅ¡kino, jog palaiko savo skundÄ jame nurodytais pagrindais. Patikslino, jog teismo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir protokolÄ bei bylÄ nutraukti, nes iÅ¡ naujo tiriant negalima atstatyti aplinkybių ir jų tikslinti. Teismo jis Å¡ioje byloje nepraÅ¡o tirti ir nustatinėti įvykio aplinkybių, o tik bylÄ iÅ¡nagrinėti skundo ribose.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Jurgita Srėbalienė paaiÅ¡kino, jog dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja. Jį Å¡ioje byloje surašė protokolÄ ir priėmė skundžiamÄ nutarimÄ . Apie apskųstÄ nutarimÄ dėl ikiteisminio tyrimo nepradėjimo ji nieko nežinojo. K. S. suraÅ¡ant protokolÄ , jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės perskaičius jas iÅ¡ kompiuterio. Jis atsisakė teikti paaiÅ¡kinimÄ , todėl protokole nėra paaiÅ¡kinimo.

K. S. buvo įteiktas antras protokolo ir nutarimo egzempliorius, nes dokumentus ji parengė kompiuteriu, atspausdino dviem egzemplioriais ir abu pasirašė. VienÄ iÅ¡ jų, pasiraÅ¡ytÄ Ä¯teikė K. S.. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog 2014 m, kovo 3 d., 11:59 val., buvo užregistruotas praneÅ¡imas, asmens, kuris prisistatė vardu G. S., jog VMI priimamajame buvo atėjęs asmuo, kuris grasino darbuotojams su kirviu ir teigė, jog susprogdins. 2014 m. kovo 3 d. Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui buvo pateiktas pareiÅ¡kimas, pasiraÅ¡ytas D.

P., G. S., V. P., kuriame nurodoma, jog 2014 m. kovo 3 d. apie 11:15 val., į VMI priimamÄ jį kreipėsi pilietis, prisistatęs K. S. vardu, kuris vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir reikalavo susitikimo su vadovybe, grasino susprogdinti VMI. 2014 m. kovo 18 d. tyrėja Jurgita Srėbalienė apklausė liudytojÄ G. S., kuri paaiÅ¡kino, jog 2014 m. kovo 3 d., apie 11:20 val., iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ VMI priimamajame ir išėjusi iÅ¡ kabineto pamatė, jog K. S. garsiai Å¡Å«kauja, nes norėjo sumokėti žyminį tiesiogiai VMI, o ne per bankÄ .

K. S. keikė visus necenzÅ«riniais žodžiais ir sakė, jog žino, kur kreiptis dėl pastato susprogdinimo, demonstratyviai apžiÅ«rinėjo patalpas ir sakė, jog sienos storos, todėl reikės daug sprogmenų. Konflikto metu priimamajame buvo VMI darbuotojai V. P., M. P., D. P.. Nematė, jog K. S. turėtų kirvį. PraneÅ¡ime nurodė apie kirvį, nes jai apie jį paminėjo L. K., su kuria K. S. bendravo telefonu. 2014 m. kovo 18 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėja Jurgita Srėbalienė priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame papildomai nutarė K.

S. atžvilgiu pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 174 straipsnį. K. S. 2014 m. balandžio 22 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai pateikė skundÄ , kuriame apskundė šį nutarimÄ dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo. 2014 m. balandžio 14 d. K. S. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant, jog jis 2014-03-03 laikotarpiu nuo 11:15 val. iki 11:59 val., vieÅ¡oje vietoje, t.y. Vasario 16-osios g. 14/3, Vilniuje, esančioje Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, priimamajame garsiai Å¡Å«kavo, keikė Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojus G.

S., V. P., M. P., tuo savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, už kÄ numatyta atsakomybė, numatyta ATPK 174 straipsnyje. 2014 m. balandžio 16 d. buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriame nurodoma, jog 2014-03-03 laikotarpiu nuo 11:15 val. iki 11:59 val., K. S. vieÅ¡oje vietoje, t.y. Vasario 16-osios g. 14/3, Vilniuje, esančioje Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, priimamajame garsiai Å¡Å«kavo, keikė Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojus G.

S., V. P., M. P., tuo savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, už kÄ numatyta atsakomybė, numatyta ATPK 174 straipsnyje. Å iuo nutarimu K. S. buvo paskirta 100 litų bauda. ATPK aiÅ¡kiai neiÅ¡vardija konkretaus momento ar veiksmo, kuriuo remiantis pradedama administracinio teisės pažeidimo byla. Nagrinėjamu atveju matyti, jog pagrindu K. S. pradėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo 2014 m. kovo 18 d. nutarimas atsiakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kurio 2 punkte buvo nutarta K.

S. pradėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 174 straipsnį. Å i nutarimÄ K. S. apskundė Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai, todėl neįsiteisėjus Å¡iam nutarimui, administracinio teisės pažeidimo byloje negalėjo bÅ«ti atliekami jokie procesiniai veiksmai, tokie kaip nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymas ir nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimas. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinat ATPK nuostatas, tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir ATPK 35 straipsnio 2 dalies nuostata, jog atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimÄ , administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Teismo posėdžio metu K. S. paaiÅ¡kino teismui, jog galutinis sprendimas dėl apskųsto nutarimo nėra priimtas ir jis Å¡iuo metu nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme. Posėdžio metu apklausta liudytoja Jurgita Srėbalienė paaiÅ¡kino, jog nieko nežino apie skundų nagrinėjimÄ . Byloje nėra surinktų jokių įrodymų apie K. S. skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultatus ir nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Ä¯siteisėjimÄ . Dėl Å¡ių priežasčių, teismas laiko pagrįstais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytas aplinkybes, jog Å¡ioje byloje skundžiamas nutarimas negalėjo bÅ«ti priimtas, o be to, negalėjo bÅ«ti atliekami jokie veiksmai administracinio teisės pažeidimo byloje, kol nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ neįsiteisėjo.

ATPK 260 straipsnis reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio reikalavimus. Å io straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog be kitų privalomų rekvizitų, protokole turi bÅ«ti nurodytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimas. Atitinkamai Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodoma, jog jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti žinias apie save arba pasiraÅ¡yti protokolÄ , tai įraÅ¡oma protokole. Byloje esančiame K. S. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole, vietoje skirtoje asmens pasiaiÅ¡kinimui, palikta tuščia neužpildyta vieta.

Teismo posėdžio metu liudytoja Jurgita Srėbalienė paaiÅ¡kino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , todėl Å¡i vieta liko neužpildyta. K. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog jam nebuvo suteikta tokia galimybė paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ . Kadangi byloje esančiame protokole nenurodytas asmens pasiaiÅ¡kinimas ir nėra žymos apie tai, jog asmuo atsisakė pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , tai laikytina protokolu trÅ«kumu, kuris turi bÅ«ti iÅ¡taisytas.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyta K. S. pažeidimo esme ir nustatytomis aplinkybėmis matyti, jog jo padaryta veika įvardijama kaip garsus Å¡Å«kavimas, keikimas Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojų G. S., V. P., M. P.. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog renkant įrodymus buvo apklausta tik viena liudytoja G. S., kuri paaiÅ¡kinime nurodė, jog K. S. keikė VMI darbuotojus necenzÅ«riniais žodžiais ir užsiminė apie pastato susprogdinimÄ . Byloje esančiame D.

P. pareiÅ¡kime, po kuriuo pasirašė G. S. ir V. P. nurodoma, jog K. S. pakeltu tonu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, keiksnojo esančius asmenis G. S., V. P., M. P., grasino susprogdinti VMI pastatÄ . Kaip matyti, jog Å¡iose dokumentuose minima apie K. S. vartojamus necenzÅ«rinius žodžius, kurie iÅ¡vardinti ATPK 174 straipsnio dispozicijoje, kaip Å¡io pažeidimo sudėties požymis, bet Å¡ios bylai reikÅ¡mingos aplinkybės nenurodytos protokole ir nutarime. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog įvykis buvo iÅ¡samiai neiÅ¡tirtas, nebuvo nustatytos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės ir nesirinkti įrodymai arba buvo nustatytos kitokios faktinės aplinkybės, bet nesurinkti Å¡ias aplinkybes patvirtinantys įrodymai, o tai patvirtina K.

S. skunde nurodytas aplinkybes, jog įvykis nebuvo pakankami iÅ¡tirtas ir protokole bei nutarime nurodytos aplinkybės galimai buvo visiÅ¡kai kitokios nei nurodytos. ATPK 248 straipsnis, 256 straipsnio 3 dalis, įpareigojÄ bylÄ nagrinėjantį organÄ visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes ir surinkti įrodymus. Nagrinėjamu atveju, žinant konkrečius įvykio liudytojus, kurie yra paminėti ir suraÅ¡ytame protokole ir nutarime, jie turėjo bÅ«ti apklausti, įspėjant juos dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ .

Esant poreikiui, turi bÅ«ti surinkti ir kiti bylai reikÅ¡mingi įrodymai (įvykio vietos vaizdo medžiaga ir pan.), kurie leistų tolesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje nustatyti įvykio faktines aplinkybes ir atitinkamai priimti sprendimÄ dėl tolesnės bylos eigos (protokolo suraÅ¡ymo, nutarimo priėmimo ir pan.). Pažymėtina, jog skundžiamame protokole ir nutarime yra nurodomas asmuo M. P., bet byloje surinktoje medžiagoje yra įvardinamas asmuo M. P.. Duomenų apie Å¡ios asmens pavardę ir pavardę nėra, kas papildomai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog byla buvo netinkamai iÅ¡tirta.

Å ie nustatyti trÅ«kumai yra esminiai, susiję su padarytos veikos visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių nustatymu ir atitinkamu jų nurodymu administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismas nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ galėtų apklausti visus anksčiau paminėtus liudytojus, bet kitokių faktinių aplinkybių nustatymas nei nurodyta protokole, neleistų teismui teisingai pritaikyti įstatymÄ ir iÅ¡nagrinėti bylÄ , o tai lemtų, jog byla vis tiek turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Å ioje byloje bÅ«tina apklausti anksčiau paminėtus liudytojus, esant poreikiui surinkti kitus įrodymus ir jų pagrindu nustatyti faktines įvykio aplinkybes. Vėliau, esant poreikiui, suraÅ¡yti naujÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir(ar) priimti nutarimÄ . K. S. pateiktame skunde nurodo, jog suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir nagrinėjant bylÄ jam nebuvo suteikta galimybė susipažinti su teisės aktais, reglamentuojančiais administracinių teisės pažeidimų procesÄ , nebuvo suteikta galimybė surasti advokatÄ .

IÅ¡ byloje esančios bylos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas K. S. buvo suraÅ¡ytas 2014 m. balandžio 14 d., byla iÅ¡nagrinėta ir priimtas nutarimas 2014 m. balandžio 16 d. 2014 m. balandžio 14 d. K. S. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo motyvuodamas, jog jam reikalingas advokatas, kurį jis ketina surasti. Toks jo praÅ¡ymas buvo atmestas rezoliucija, nepateikiant jokių motyvų. ATPK 272 straipsnis 1 dalis numato administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę naudotis teisine advokato ar kito įgalioto asmens pagalba.

Byloje nėra jokių duomenų leidžiančių teigti, jog K. S. piktnaudžiautų Å¡ia savo teise ir tokiu bÅ«du nepagrįstai vilkintų bylos nagrinėjimÄ . Toks praÅ¡ymas byloje buvo pateiktas pirmÄ kartÄ ir jo nemotyvuotas atmetimas, atsižvelgiant į tai, jog nuo protokolo suraÅ¡ymo iki nutarimo byloje priėmimo suėjo dvi dienos, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog K. S. nepagrįstai buvo suvaržyta teisė į gynybÄ . Nors advokato K. S. neturėjo ir teismo posėdžio metu, teismui suteikus jam laikÄ pasirÅ«pinti atstovu, tai nepaneigia asmens teisės pačiam pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui, susipažinti su teisės aktais, gauti atitinkamas teisininkų konsultacijas.

Visos Å¡ios aplinkybės pagrindžia, jog Å¡ioje byloje iÅ¡ naujo turi bÅ«ti atlikti aplinkybių tyrimo veiksmai, t.y. gavus duomenis apie nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Ä¯siteisėjimÄ , apklausti visi įvykio liudytojai, esant poreikiui atlikti kiti procesiniai veiksmai ir surinkti kiti įrodymai. Nustačius, jog surinkti įrodymai pagrindžia administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , asmeniui suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡aiÅ¡kinamos jo procesinės teisės, suteikiama galimybė pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ (jeigu atsisakoma raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , apie tai pažymima protokole), ir nustatomas bylos nagrinėjimo laikas.

Protokolo nuoraÅ¡as (kopija) turi bÅ«ti įteikta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nagrinėjant bylÄ pagal suraÅ¡ytÄ protokolÄ , asmeniui turi bÅ«ti suteiktas pakankamas ir protingas laikas pasirÅ«pinti atstovu arba pačiam pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui. Administracinio teisės pažeidimo protokolas byloje nėra apskundimo objektu, todėl teismas nustatęs jo iÅ¡vardintus trÅ«kumus, protokolo nenaikina, o dėl jame esančių trÅ«kumų panaikina byloje priimtÄ nutarimÄ .Teismui nustačius anksčiau paminėtus esminius skundžiamo nutarimo ir protokolo trÅ«kumus dėl kurių byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo tirti, plačiau nepasisako, dėl kitų pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų aplinkybių. Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutaria:

K. S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014 m. balandžio 16 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-10709694-14 ir grÄ Å¾inti bylÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui iÅ¡ naujo nagrinėti. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Dariuš Lučinski