6cfcdfc4-e9a6-468f-9ae8-77f176b72f14 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1139-157/2015Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Senas laikraÅ¡tis“, uždarosios akcinės bendrovės „Klasikinis fasonas“, uždarosios akcinės bendrovės „DIJ Invest“, uždarosios akcinės bendrovės „Eurokoop“, uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus sultys“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Hise“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria patenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-4375-619/2015 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Sun Industries“, uždarajai akcinei bendrovei „Klasikinis fasonas“, uždarajai akcinei bendrovei „DIJ Invest“, uždarajai akcinei bendrovei „Eurokoop“, uždarajai akcinei bendrovei „Senas laikraÅ¡tis“, uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus sultys“, uždarajai akcinei bendrovei Hise, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nekilnojamo turto pripažinimo įkeistu, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Scandia“, uždaroji akcinė bendrovė „Litpro“, uždaroji akcinė bendrovė „Escala“, vieÅ¡oji įstaiga „Belvederio dvaras“, uždaroji akcinė bendrovė „Metro capital“, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ ir prašė:

1) pripažinti negaliojančiomis 2014-06-30 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 3361, 2014-04-22 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2371, 2014-04-22 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2396, 2014-04-22 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2369 ir kitus sandorius, kuriais atsakovas UAB „Sun Industries“ perleido saulės elektrines atsakovams UAB „Klasikinis fasonas“, UAB „Hise“, UAB „Vilniaus sultys“, UAB „DIJ Invest“, UAB „Eurokoop“ ir UAB „Senas laikraÅ¡tis“; taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ â€“ įpareigoti atsakovus UAB „Klasikinis fasonas“, UAB „Hise“, UAB „Vilniaus sultys“, UAB „DIJ Invest“, UAB „Eurokoop“ ir UAB „Senas laikraÅ¡tis“ grÄ Å¾inti fotovoltines saulės elektrines atsakovo UAB „Sun Industries“ nuosavybėn, o atsakovÄ UAB „Sun Industries“ įpareigoti grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ iÅ¡ Å¡ių asmenų yra gavęs pagal ginčijamus sandorius;

2) pripažinti UAB „Klasikinis fasonas“, UAB „Hise“, UAB „Vilniaus sultys“, UAB „DIJ Invest“, UAB „Eurokoop“ ir UAB „Senas laikraÅ¡tis“ priklausančius inžinerinius statinius (elektrines), esančius PonkiÅ¡kių k., Simno sen., Alytaus raj., įkeistais hipoteka BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai maksimaliojo įkeitimo sutartyse nurodytomis sÄ lygomis.Å ių reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams UAB „Klasikinis fasonas“, UAB „Hise“, UAB „Vilniaus sultys“, UAB „DIJ Invest“, UAB „Eurokoop“, UAB „Senas laikraÅ¡tis“ nuosavybės teise priklausančius pirmiau paminėtus inžinerinius statinius (elektrines), esančius PonkiÅ¡kių k., Simno sen., Alytaus raj.Nurodė, kad 2012 metais buvo sudarytos penkios paskolos sutartys dėl paskolų suteikimo saulės fotovoltinių elektrinių statybos investiciniam projektui vystyti penkioms bendrovėms, tai yra tretiesiems asmenims Å¡ioje byloje:

UAB „Scandia“, UAB „Litpro“, UAB „Escala“, VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“, UAB „Metro capital“. Už suteiktas paskolas Å¡ie asmenys įsipareigojo įkeisti kreditoriui saulės jėgaines ir žemės sklypų, ant kurių jos bus pastatytos, nuomos teises. Atsakovas UAB „Sun Industries“ ieÅ¡kovo naudai įkeitė nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ â€“ integruotos galios saulės jėgaines. Už Å¡ių paskolų grÄ Å¾inimÄ laidavo atsakovas UAB „Sun Industries“ ir solidariai su kitomis bendrovėmis įsipareigojo sumokėti 1 850 700 Eur.

Teigė, kad nepaisant atsakovo UAB „Sun Industries“ įsipareigojimų, elektrinės buvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre kaip nekilnojamasis turtas UAB „Klasikinis fasonas“, UAB „Hise“, UAB „Vilniaus sultys“, UAB „DIJ Invest“, UAB „Eurokoop“ ir UAB „Senas laikraÅ¡tis“ vardu, t. y. įkeisto kilnojamojo turto statusas buvo pakeistas į nekilnojamÄ jį turtÄ ir įregistruotas kitų asmenų vardu. Nurodė, kad saulės elektrinės buvo statomos pagal paskolos sutartis su trečiaisiais asmenimis UAB „Scandia“, UAB „Litpro“, UAB „Escala“, VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ ir UAB „Metro capital“, tačiau pastatytos elektrinės buvo perleistos ne Å¡ioms bendrovėms, o atsakovams, įkeitimo neįregistravus Nekilnojamojo turto registre.PraÅ¡ymÄ dėl minėtų priemonių taikymo grindė tuo, kad įkaito davėjas UAB „Sun Industries“ jau kartÄ nesÄ Å¾iningai perleido elektrines tretiesiems asmenims ir tokiu bÅ«du sumažino savo galimybes atsiskaityti su ieÅ¡kovu; kad naujieji elektrinių savininkai nesutinka įregistruoti elektrinių hipotekos ieÅ¡kovo naudai; kad egzistuoja didelė tikimybė, jog atsakovai gali dar kartÄ perleisti elektrines tretiesiems asmenims arba kitaip suvaržyti savo nuosavybės teises ir tokiu bÅ«du turto iÅ¡reikalavimas iÅ¡ sÄ Å¾iningų įgijėjų gali bÅ«ti apsunkintas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi patenkino minėtÄ ieÅ¡kovo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ praÅ¡ymÄ ir ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovams UAB „Klasikinis fasonas“, UAB „Hise“, UAB „Vilniaus sultys“, UAB „DIJ Invest“, UAB „Eurokoop“ ir UAB „Senas laikraÅ¡tis“ priklausančius inžinerinius statinius (fotovoltinės saulės elektrines), esančius PonkiÅ¡kių k., Simno sen., Alytaus raj. ir uždraudė šį turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, kitaip apsunkinti.Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, jog nagrinėjamu atveju byloje praÅ¡oma taikyti restitucijÄ ir įpareigoti grÄ Å¾inti elektrines atsakovui UAB „Sun industrines“, gali padidėti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizika, o nesiėmus minėtų priemonių, ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovai UAB „Klasikinis fasonas“, UAB „Hise“, UAB „Vilniaus sultys“, UAB „DIJ Invest“, UAB „Eurokoop“ ir UAB „Senas laikraÅ¡tis“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti paminėtÄ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartį ir atmesti ieÅ¡kovo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ praÅ¡ymÄ . Skunde nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:Teismas nepagrįstai taikė minėtas priemones, nes jų taikymui nebuvo nei vienos CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes kiekvienam ginčijamam turto perleidimo sandorio sudarymui buvo gauti raÅ¡ytiniai jo sutikimai dėl turto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, jam nuo pat finansavimo pradžios buvo žinoma, kad atsakovas UAB „Sun Industries“ ketina elektrines perleisti. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovai ketina turtÄ perleisti kitiems asmenims, jog kreipėsi į atsakovus dėl turto hipotekos įregistravimo, todėl nėra jokios realios grėsmės, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas.

IeÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes sÄ moningai neinformuodamas apie savo sutikimÄ dėl turto perleidimo, pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.Teismo nutartis yra nepagrįsta, nes taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia teisingumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, apriboja atsakovų teises į turtÄ ir suteikia nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepime į atsakovų atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir actio Pauliana taikymo sÄ lygas patvirtina nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai. Apeliantų pateikti ieÅ¡kovo sutikimai dėl elektrinių perleidimo tretiesiems asmenims yra iÅ¡duoti 2014-01-08, t. y. prieÅ¡ pat bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimÄ (2014-02-07), todėl akivaizdžiai pažeidžia jo kreditorių interesus ir yra neteisėti. Tarp ieÅ¡kovo bankroto administratoriui perduotų dokumentų Å¡ių sutikimų nebuvo, todėl galimai jie buvo iÅ¡duoti nesÄ Å¾iningai susitarus su atsakovais ir trečiaisiais asmenimis, todėl ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu galimai tikslins savo ieÅ¡kinį ir ginčys paminėtus sutikimus.Apeliantų argumentai dėl ieÅ¡kovo iÅ¡duotų sutikimų yra susiję ne su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, bet su ieÅ¡kinio pagrįstumu ir bylos esme, todėl Å¡ioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje negali bÅ«ti nagrinėjami.Apeliantai nepagrįstai teigia, kad nėra jokios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Tai patvirtina faktas, kad Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba ir Generalinė prokuratÅ«ra atlieka ikiteisminį tyrimÄ dėl organizuotos grupės, kuri neteisėtai gaudavo paskolas iÅ¡ keturių Lietuvoje veikiančių kredito unijų, galimo Å¡ių kredito unijų turto iÅ¡Å¡vaistymo ir kitų sunkių finansinių nusikaltimų. FNTT iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡i grupė iÅ¡ kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ apgaule gavo 10 paskolų, kurių bendra suma sudaro daugiau nei 19 000 000 Lt.

Kaip matyti iš Juridinių asmenų registro duomenų, ieškovas BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, atsakovai ir tretieji asmenys yra tarpusavyje susiję (D. Č. nuo 2003-08-04 iki 2009-12-22 buvo UAB „Escala“ vadovas, nuo 2009-05-15 iki 2009-07-02 buvo UAB „Escala“ akcininkas, o nuo 2009-10-27 iki 2013-06-18 ieškovo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ vadovas, nuo 2007-04-06 iki 2013-11-25 valdybos narys, nuo 2009-10-27 iki 2013-06-18 valdybos pirmininkas; I. I. nuo 2005-07-13 iki 2006-01-16 ir nuo 2006-02-08 iki 2011-04-07 buvo UAB „Litpro“ vadovas, nuo 2005-07-13 iki 2006-01-12 UAB „Litpro“ akcininkas, o nuo 2010-04-09 iki 2014-03-06 ieškovo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ valdybos narys, nuo 2007-04-06 iki 2010-04-09 stebėtojų tarybos narys ir kt.).

Tretieji asmenys UAB „Scandia“, UAB „Litpro“, UAB „Escala“, VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ ir UAB „Metro capital“ taip pat yra tarpusavyje susiję, nes jų buveinė registruota tuo pačiu adresu Konstitucijos pr. 15/5, Vilnius.Apeliantai nepagrįstai teigia, kad vien tai, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie jų ketinimus perleisti turtÄ , sudaro pagrindÄ netaikyti minėtų priemonių. Pagal teismų praktikÄ teismas neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, pakanka įsitikinti tuo, jog tokia grėsmė yra galima.Apeliantai nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas nesikreipė į juos dėl turto hipotekos įregistravimo.

Jie nesutinka nei su ieÅ¡kiniu, nei įregistruoti turto hipotekos, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai teigia, kad apeliantai elgiasi nesÄ Å¾iningai.Apeliantai be pagrindo teigia, kad taikytos priemonės pažeidžia teisingumo ir proporcingumo principus. Teismas taikė tik tokias priemones ir tik tokiu mastu, kiek buvo bÅ«tina pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui užtikrinti. Apeliantai skunde pripažįsta, kad neketina turto perleisti, todėl jo areÅ¡tas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo nepatogumų ir žalos nesukels. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirojo skundo ribų, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos minėtos ribos ir kurių neperžengus bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės bei teisėti interesai, vieÅ¡asis interesas, – apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje byloje nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 320 str. 2 d., 338 str.).

Todėl šį skundÄ teismas nagrinėja neperžengdamas jo ribų.  Apeliacinis teismas visų pirma pažymi, kad apeliantai teisingai nurodo, jog pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Toks preliminarus įvertinimas reiškia, kad teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ginčas nėra nagrinėjamas iš esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011 ir kt.).

Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo, apeliantai iÅ¡ esmės kvestionuoja ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, prieÅ¡ingai nei teigiama, ieÅ¡kovo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyti teisiniai bei faktiniai argumentai juos vertinant bÅ«tent preliminariai (lot. „prima facie“), nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog pareikÅ¡tas ieÅ¡kininis reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas (CPK 185 str.). TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ iÅ¡ dalies patvirtina pačių apeliantų skunde nurodomi argumentai, kad ieÅ¡kinys atmestinas vien dėl to, jog ginčijamų sandorių sudarymui buvo gauti ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniai sutikimai, nes ieÅ¡kovas atsileipime į skundÄ teigia, kad Å¡ie sutikimai buvo iÅ¡duoti prieÅ¡ pat ieÅ¡kovo bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , ieÅ¡kovo, atsakovų ir trečiųjų asmenų valdyme dalyvaujantys / dalyvavę asmenys buvo tarpusavyje susiję, todėl bylos nagrinėjimo metu Å¡ie sutikimai gali bÅ«ti taip pat ginčijami (CPK 12 str.).

Taigi akivaizdu, kad visi Å¡ie klausimai yra tarp Å¡alių kilusio ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas (CPK 185 str.). Taip pat atmestini kaip nepagrįsti apeliantų teiginiai, jog ieÅ¡kovai nepateikė objektyvių duomenų, kad bÅ«simas teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas. Visų pirma, kaip minėta, ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje, be kitų reikalavimų, yra praÅ¡oma pripažinti negaliojančiomis pirkimo–pardavimo sutartis, kuriomis atsakovas UAB „Sun Industries“ perleido saulės elektrines kitiems atsakovams UAB „Klasikinis fasonas“, UAB „Hise“, UAB „Vilniaus sultys“, UAB „DIJ Invest“, UAB „Eurokoop“ ir UAB „Senas laikraÅ¡tis“ (actio Pauliana), taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir įpareigoti Å¡iuos atsakovus UAB „Klasikinis fasonas“, UAB „Hise“, UAB „Vilniaus sultys“, UAB „DIJ Invest“, UAB „Eurokoop“ ir UAB „Senas laikraÅ¡tis“ grÄ Å¾inti fotovoltines saulės elektrines atsakovo UAB „Sun Industries“ nuosavybėn. Taigi ieÅ¡kovas bankrutuojanti KU „Vilniaus taupomoji kasa“ siekia atkurti skolininko atsakovo UAB „Sun Industries“ mokumÄ , kuris, ieÅ¡kovo teigimu, buvo pažeistas sudarius ginčijamus sandorius, tuo tikslu, kad galėtų savo reikalavimÄ atsakovui UAB „Sun Industries“ patenkinti hipoteka užtikrintų reikalavimų tenkinimo tvarka ir atgauti įsiskolinimÄ .

Todėl vien tai, kad apeliantų dispozicijoje yra ginčo objektai – saulės elektrinės, kurios ieÅ¡kovui palankaus sprendimo atveju galėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos UAB „Sun Industries“ nuosavybėn, teismų praktikoje pripažįstama kaip aplinkybė, patvirtinanti teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1205/2011 ir kt.). Todėl teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju yra svarbu užtikrinti, jog ginčo turtas nebÅ«tų perleistas tretiesiems asmenims, nes tik tokiu bÅ«du teismo sprendimas bÅ«tų realiai įgyvendintas (CPK 185 str.).Antra, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad taikant tokias priemones, teismas nebÅ«tinai turi turėti įrodymų, jog teismo sprendimas bus neįvykdytas, užtenka vien įsitikinti, kad įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįvykdomas.

Taigi atsižvelgiant į prieÅ¡ tai nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas atsiliepime teisingai nurodo, jog teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 178 str., 145 str.).Teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės visada sukelia tam tikras pasekmes asmeniui, kurio atžvilgiu jos yra taikomos, tačiau vien dėl to teigti, jog tokiu bÅ«du yra pažeidžiami ekonomiÅ¡kumo bei Å¡alių pusiausvyros principai, nėra pagrindo (CPK 185 str.). Kalbant Å¡iuo klausimu atkreiptinas dėmesys į tai, kad patys apeliantai, nesutikdami su teismo iÅ¡vadomis dėl galimos grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įgyvendinimui, skunde tvirtina, jog ginčo turtÄ jie iÅ¡ viso neketina kam nors perleisti.

Taigi ieÅ¡kovas atsiliepime iÅ¡ esmės teisingai nurodo, kad teismas minimas priemones taikė tik tokiu mastu, kiek yra bÅ«tina užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įgyvendinimÄ , o patys apeliantai nenurodo, jog draudimas perleisti turtÄ Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje jiems sukelia kokių nors nepatogumų ar suvaržymų.Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog apeliantai atsakovai UAB „Senas laikraÅ¡tis“, UAB „Klasikinis fasonas“, UAB „DIJ Invest“, UAB „Eurokoop“, UAB „Vilniaus sultys“, UAB ,,Hise“ nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl atskirasis skundas atmetamas, nenagrinėjant kitų tiek jame, tiek ieÅ¡kovo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepime į šį skundÄ nurodytų argumentų kaip neturinčių reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Virginija Čekanauskaitė